最高人民法院（2019）最高法民再45號(hào)民事判決認(rèn)為，股權(quán)代持即便真實(shí)有效，但其僅在雙方之間存在內(nèi)部效力，對(duì)于外部第三人而言，股權(quán)登記具有公信力，隱名股東對(duì)外不具有公示股東的法律地位，不得以內(nèi)部股權(quán)代持關(guān)系有效為由對(duì)抗外部債權(quán)人對(duì)顯名股東的正當(dāng)權(quán)利。故顯名股東的債權(quán)人依據(jù)工商登記中記載的股權(quán)歸屬，有權(quán)向人民法院申請(qǐng)對(duì)該股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行。
我贊同上述觀點(diǎn)，我之前在我的微信公眾號(hào)“合同效力實(shí)務(wù)研究”也多次寫文章闡述類似觀點(diǎn)。遼寧省高級(jí)人民法院（2018）遼民終135號(hào)民事判決認(rèn)為，隱名股東有權(quán)排除顯名股東的債權(quán)人對(duì)顯名股東名下股權(quán)的執(zhí)行。對(duì)此觀點(diǎn)，我不贊同。《公司法》第32條規(guī)定，有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)置備股東名冊(cè)，記載下列事項(xiàng)：（一）股東的姓名或者名稱及住所；（二）股東的出資額；（三）出資證明書編號(hào)。記載于股東名冊(cè)的股東，可以依股東名冊(cè)主張行使股東權(quán)利。公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱向公司登記機(jī)關(guān)登記；登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對(duì)抗第三人。《公司法解釋三》第24條規(guī)定，有限責(zé)任公司的實(shí)際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實(shí)際出資人出資并享有投資權(quán)益，以名義出資人為顯名股東，實(shí)際出資人與顯名股東對(duì)該合同效力發(fā)生爭(zhēng)議的，如無(wú)合同法第五十二條規(guī)定的情形，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同有效。前款規(guī)定的實(shí)際出資人與顯名股東因投資權(quán)益的歸屬發(fā)生爭(zhēng)議，實(shí)際出資人以其實(shí)際履行了出資義務(wù)為由向顯名股東主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持。顯名股東以公司股東名冊(cè)記載、公司登記機(jī)關(guān)登記為由否認(rèn)實(shí)際出資人權(quán)利的，人民法院不予支持。實(shí)際出資人未經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意，請(qǐng)求公司變更股東、簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊(cè)、記載于公司章程并辦理公司登記機(jī)關(guān)登記的，人民法院不予支持。第25條 顯名股東將登記于其名下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押或者以其他方式處分，實(shí)際出資人以其對(duì)于股權(quán)享有實(shí)際權(quán)利為由，請(qǐng)求認(rèn)定處分股權(quán)行為無(wú)效的，人民法院可以參照物權(quán)法第一百零六條的規(guī)定處理。顯名股東處分股權(quán)造成實(shí)際出資人損失，實(shí)際出資人請(qǐng)求顯名股東承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。第26條規(guī)定，公司債權(quán)人以登記于公司登記機(jī)關(guān)的股東未履行出資義務(wù)為由，請(qǐng)求其對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠衷谖闯鲑Y本息范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，股東以其僅為顯名股東而非實(shí)際出資人為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。顯名股東根據(jù)前款規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任后，向?qū)嶋H出資人追償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。總結(jié)上述法律司法解釋的規(guī)定可以看出，法律對(duì)隱名股東權(quán)利的態(tài)度是：1、在隱名股東與顯名股東的內(nèi)部關(guān)系上，承認(rèn)隱名股東的投資收益等權(quán)利，也認(rèn)可顯名股東在因隱名股東出資不實(shí)等原因承擔(dān)賠償責(zé)任后向隱名股東追償?shù)臋?quán)利；2、在外部關(guān)系上，包括顯名股東與公司的關(guān)系、顯名股東與其債權(quán)人的關(guān)系等，則以保護(hù)第三人為原則。站在顯名股東的普通金錢債權(quán)債權(quán)人(第三人)的角度，顯名股東的股權(quán)是顯名股東的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，雖然第三人不一定因顯名股東有標(biāo)的股權(quán)而信賴其償債能力而與之交易，也不一定其第三人與顯名股東的交易直接涉及標(biāo)的股權(quán)，但是，根據(jù)上述《公司法》及《公司法解釋三》相關(guān)規(guī)定的精神，再考慮到隱名股東對(duì)于股權(quán)沒有登記在其名下而可能產(chǎn)生的各種法律風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)明知，在第三人的權(quán)利與隱名股東的權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)，原則上應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)第三人的權(quán)利。因此，隱名股東的權(quán)利不能排除法院對(duì)顯名股東名下股權(quán)的執(zhí)行。
附黃某某、李某某與皮某、蜀川公司案外人執(zhí)行異議之訴案案情簡(jiǎn)介：黃某某、李某某系夫妻關(guān)系。黃某某原系蜀川公司的股東并兼任公司法定代表人。后黃某某將其持有的蜀川公司全部股份轉(zhuǎn)讓給權(quán)云先并退出公司，蜀川公司現(xiàn)任法定代表人為權(quán)云先。2012年2月13日，蜀川公司與四川廣達(dá)建筑安裝工程集團(tuán)有限公司及其他十六位自然人股東發(fā)起設(shè)立新津小貸公司，公司注冊(cè)資本為10000萬(wàn)元。2011年12月19日，黃某某通過(guò)中國(guó)工商銀行廣元分行營(yíng)業(yè)部將現(xiàn)金500萬(wàn)元轉(zhuǎn)入蜀川公司指定的銀行賬戶，該轉(zhuǎn)賬憑證上載明：支付黃某某成都投資款。黃某某個(gè)人轉(zhuǎn)入公司賬戶，從賬戶轉(zhuǎn)到成都作驗(yàn)資款。2011年12月20日，蜀川公司將黃某某轉(zhuǎn)入的500萬(wàn)元投資款再轉(zhuǎn)入新津小貸公司的銀行賬戶。蜀川公司名義上向新津小貸公司投資500萬(wàn)元，占公司5%股權(quán)。國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)顯示，蜀川公司系新津小貸公司的登記股東，投資額為500萬(wàn)元，占公司5%股權(quán)。2012年5月31日，黃某某、李某某與蜀川公司簽訂《確認(rèn)書》，載明：2011年12月19日黃某某向蜀川公司轉(zhuǎn)賬500萬(wàn)元，2011年12月20日以蜀川公司名義向新津小貸公司出資500萬(wàn)元，占公司5%股份；現(xiàn)各方確認(rèn)該股份實(shí)際系黃某某出資，股份歸黃某某所有，其股東權(quán)利義務(wù)由黃某某享有和承擔(dān)；蜀川公司只是名義上的持股人，不實(shí)際享有公司股東權(quán)利和承擔(dān)股東義務(wù)；公司股份在具備過(guò)戶條件時(shí)，按照法律規(guī)定過(guò)戶給黃某某，在未過(guò)戶前，該股份由黃某某行使股東權(quán)利和履行股東義務(wù)，若需要變更過(guò)戶手續(xù)由蜀川公司提供。2011年12月27日，新津小貸公司召開第一次股東會(huì)，黃某某作為蜀川公司的委派代表參加會(huì)議并被選舉為公司監(jiān)事。在新津小貸公司以后召開的多次股東會(huì)會(huì)議中，黃某某、李某某作為蜀川公司的委派代表或者新津小貸公司股東身份參加會(huì)議并行使表決權(quán)；在多次監(jiān)事會(huì)會(huì)議中，黃某某、李某某以監(jiān)事身份參加會(huì)議并行使表決權(quán)。2015年4月3日，新津小貸公司通過(guò)中國(guó)工商銀行將2012和2013年度的股東分紅共41萬(wàn)元直接轉(zhuǎn)入黃某某指定的銀行賬戶。2017年1月17日，新津小貸公司出具證明：黃某某、李某某以蜀川公司名義成為公司股東，出資500萬(wàn)元，占公司5%股份；黃某某、李某某全程參與公司籌建，直接參加公司的股東會(huì)議、董事會(huì)議和監(jiān)事會(huì)議，行使股東權(quán)利和監(jiān)事權(quán)利；公司的利潤(rùn)分配是直接打入黃某某、李某某的銀行賬戶，公司知曉黃某某、李某某是蜀川公司所持股份的實(shí)際出資人。另查明，皮某與蜀川公司民間借貸糾紛一案，2015年10月30日，一審法院作出（2015）德民一初字第15號(hào)民事判決書，判決蜀川公司于判決生效后十五日內(nèi)歸還皮某借款452萬(wàn)元。判決生效后，蜀川公司沒有主動(dòng)履行其還款義務(wù)，皮某于2016年6月向一審法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。2016年6月21日，一審法院作出（2016）川06執(zhí)字第42-2號(hào)執(zhí)行裁定書，凍結(jié)了蜀川公司持有的新津小貸公司5%案涉股權(quán)。2016年6月22日，一審法院向新津小貸公司作出（2016）川06執(zhí)字第42-1號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書。2016年11月9日，黃某某、李某某向一審法院提出執(zhí)行異議申請(qǐng)。一審法院受理后，依法進(jìn)行了審查，并于2016年12月9日作出（2016）川06執(zhí)異37號(hào)民事裁定書駁回黃某某、李某某的異議請(qǐng)求。2017年1月11日，黃某某、李某某向一審法院提起執(zhí)行異議之訴，并提出前述訴訟請(qǐng)求。黃某某在新津小貸公司以股東身份參加過(guò)股東會(huì)，除黃某某以外，參會(huì)股東人數(shù)超過(guò)了新津小貸公司全部股東人數(shù)的一半，且參會(huì)股東均在股東會(huì)決議上簽字。一審判決【案號(hào)：四川省德陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2017）川06民初10號(hào)】一、確認(rèn)登記在蜀川公司名下的新津小貸公司5%的股權(quán)屬于黃某某、李某某所有。二、不得執(zhí)行登記在蜀川公司名下的新津小貸公司5%的股權(quán);案件受理費(fèi)46800元由皮某承擔(dān)。二審判決【案號(hào)：四川省高級(jí)人民法院（2017）川民終1160號(hào)】本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：黃某某、李某某作為新津小貸公司的實(shí)際投資人是否具有排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)利。首先，黃某某、李某某請(qǐng)求確認(rèn)案涉股權(quán)歸其所有的前提為：1.黃某某系案涉股權(quán)的實(shí)際投資人；2.李某某與黃某某系夫妻關(guān)系，基于夫妻財(cái)產(chǎn)共有制，案涉股權(quán)屬于夫妻共同所有。對(duì)此，二審法院認(rèn)為，黃某某通過(guò)蜀川公司向新津小貸公司出資500萬(wàn)元，在案涉股權(quán)被查封之前，黃某某以股東身份參與了新津小貸公司的經(jīng)營(yíng)管理，新津小貸公司一半以上的股東均知曉其系新津小貸公司案涉股權(quán)的實(shí)際投資人，并認(rèn)可其股東身份，且黃某某從新津小貸公司處收取了股權(quán)對(duì)應(yīng)的分紅，其股東身份還得到了新津小貸公司的認(rèn)可，黃某某的確是新津小貸公司的實(shí)際投資人，在案涉股權(quán)被查封之前，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第二十四條關(guān)于“有限責(zé)任公司的實(shí)際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實(shí)際出資人出資并享有投資權(quán)益，以名義出資人為名義股東，實(shí)際出資人與名義股東對(duì)該合同效力發(fā)生爭(zhēng)議的，如無(wú)合同法第五十二條規(guī)定的情形，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同有效。前款規(guī)定的實(shí)際出資人與名義股東因投資權(quán)益的歸屬發(fā)生爭(zhēng)議，實(shí)際出資人以其實(shí)際履行了出資義務(wù)為由向名義股東主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持。名義股東以公司股東名冊(cè)記載、公司登記機(jī)關(guān)登記為由否認(rèn)實(shí)際出資人權(quán)利的，人民法院不予支持。實(shí)際出資人未經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意，請(qǐng)求公司變更股東、簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊(cè)、記載于公司章程并辦理公司登記機(jī)關(guān)登記的，人民法院不予支持”的規(guī)定，黃某某既基于股權(quán)代持關(guān)系享有案涉股權(quán)對(duì)應(yīng)的投資權(quán)益，也基于半數(shù)以上股東認(rèn)可其實(shí)際股東身份的事實(shí)享有請(qǐng)求確認(rèn)投資權(quán)益所對(duì)應(yīng)的案涉股權(quán)歸其所有、確認(rèn)其股東身份，使其就案涉股權(quán)所享有的投資權(quán)益轉(zhuǎn)化為對(duì)外宣誓的股權(quán)的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。但是，當(dāng)案涉股權(quán)被法院查封后，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第二十六條第一款關(guān)于“被執(zhí)行人就已經(jīng)查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)所作的移轉(zhuǎn)、設(shè)定權(quán)利負(fù)擔(dān)或者其他有礙執(zhí)行的行為，不得對(duì)抗申請(qǐng)執(zhí)行人”規(guī)定的精神，執(zhí)行標(biāo)的物在強(qiáng)制執(zhí)行階段的權(quán)屬狀態(tài)變動(dòng)和處分將受到強(qiáng)制執(zhí)行措施的限制，執(zhí)行標(biāo)的物在強(qiáng)制執(zhí)行行為發(fā)生時(shí)的權(quán)屬狀態(tài)具有優(yōu)先性，在強(qiáng)制執(zhí)行行為實(shí)施后，如果當(dāng)事人針對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物提出的權(quán)利主張導(dǎo)致標(biāo)的物權(quán)屬狀態(tài)發(fā)生變動(dòng)，進(jìn)而與強(qiáng)制執(zhí)行行為實(shí)施時(shí)標(biāo)的物權(quán)屬狀態(tài)發(fā)生沖突的，不能得到法律支持，不能對(duì)抗申請(qǐng)執(zhí)行人。具體到本案，在案涉股權(quán)被查封后，黃某某所提出的“確認(rèn)蜀川公司所持的新津小貸公司5%股權(quán)屬于黃某某”的訴訟請(qǐng)求旨在要求“投資權(quán)益顯名化”，該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求將會(huì)導(dǎo)致黃某某在案涉股權(quán)查封前就案涉股權(quán)所享有的債權(quán)性投資權(quán)益以及“投資權(quán)益顯名化”的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)直接轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)案涉股權(quán)的所有權(quán)，進(jìn)而與案涉股權(quán)在查封時(shí)的權(quán)屬狀態(tài)產(chǎn)生根本性沖突，其實(shí)質(zhì)是變相的請(qǐng)求對(duì)處于查封狀態(tài)下的案涉股權(quán)權(quán)屬進(jìn)行變更和處分，在案涉股權(quán)處于查封狀態(tài)的情況下，黃某某提出的關(guān)于確認(rèn)其享有案涉股權(quán)的訴訟請(qǐng)求，缺乏法律依據(jù)，不能對(duì)抗執(zhí)行申請(qǐng)人，二審法院依法不予支持。同理，黃某某、李某某基于夫妻共同財(cái)產(chǎn)制，請(qǐng)求確認(rèn)共同享有案涉股權(quán)的訴訟請(qǐng)求亦不能成立，二審法院依法亦不予支持。其次，依照《中華人民共和國(guó)公司法》第三十二條第三款關(guān)于“公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱向公司登記機(jī)關(guān)登記;登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對(duì)抗第三人”的規(guī)定，新津小貸公司應(yīng)將黃某某、李某某作為股東，進(jìn)行工商登記。本案中，新津小貸公司工商登記信息記載的股東為蜀川公司，從風(fēng)險(xiǎn)預(yù)知與風(fēng)險(xiǎn)控制的角度而言，黃某某、李某某系具有完全民事行為能力的一般理性人，作為新津小貸公司的實(shí)際投資人，明知新津小貸公司的登記股東與實(shí)際投資人不一致，其既有能力預(yù)見由此所導(dǎo)致的包括案涉股權(quán)因蜀川公司對(duì)外債務(wù)可能被法院查封乃至執(zhí)行在內(nèi)的各類交易風(fēng)險(xiǎn)，也完全有能力、有機(jī)會(huì)要求新津小貸公司將登記股東變更為自己，改變此種權(quán)利外觀與實(shí)際狀況不一致的情況，確保自身對(duì)新津小貸公司的投資權(quán)益能夠?qū)沟谌?，從而消除前述交易風(fēng)險(xiǎn)。但是黃某某、李某某卻放任新津小貸公司實(shí)際投資人與登記股東不一致的情況產(chǎn)生并持續(xù)存在，黃某某、李某某對(duì)案涉股權(quán)外觀與實(shí)際情況不一致存在過(guò)錯(cuò)，由此所導(dǎo)致的各類交易風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由其自行承擔(dān)。第三，作為參與商事交易的主體，公司系以自身的全部資產(chǎn)對(duì)所有的商事交易承擔(dān)責(zé)任。公司對(duì)外所展示的包括股權(quán)信息工商登記狀況在內(nèi)的資產(chǎn)狀況，從整體上構(gòu)成了與之交易的善意相對(duì)人判斷公司是否具備履約能力的資信基礎(chǔ)。換言之，工商登記信息作為公司對(duì)外公示的權(quán)利外觀的一部分，構(gòu)成了善意相對(duì)人判斷公司綜合商業(yè)能力的信賴外觀，工商登記信息作為具有公示公信效力的資產(chǎn)信用外觀，系善意相對(duì)人與公司進(jìn)行交易時(shí)的合理信賴和考量因素，善意相對(duì)人對(duì)公司的工商登記具有法律上的信賴?yán)?。因此，《中華人民共和國(guó)公司法》第三十二條第三款關(guān)于“公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱向公司登記機(jī)關(guān)登記;登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對(duì)抗第三人”的規(guī)定中的“第三人”應(yīng)當(dāng)是指基于對(duì)工商登記而信賴公司具有履約能力，從而與公司進(jìn)行商業(yè)交易的善意無(wú)過(guò)失的第三人，而不應(yīng)僅限于基于權(quán)利外觀的信賴與登記股東發(fā)生股權(quán)交易的第三人。具體到本案，工商登記公示信息顯示蜀川公司對(duì)新津小貸公司享有5%的股權(quán)，該信息是蜀川公司對(duì)外公示的權(quán)利外觀，顯然構(gòu)成蜀川公司所展示的履約能力的資產(chǎn)信用保證。皮某作為與蜀川公司進(jìn)行交易的第三人，對(duì)蜀川公司享有新津小貸公司5%股權(quán)的權(quán)利外觀存在合理的信賴?yán)妫景钢?，并無(wú)證據(jù)證明皮某明知實(shí)際享有新津小貸公司5%股權(quán)利益的主體是黃某某和李某某，卻仍與蜀川公司進(jìn)行交易，皮某在與蜀川公司交易中系善意無(wú)過(guò)錯(cuò)的相對(duì)人，依照《中華人民共和國(guó)公司法》第三十二條第三款關(guān)于“公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱向公司登記機(jī)關(guān)登記;登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對(duì)抗第三人”的規(guī)定，實(shí)際投資人黃某某和李某某就案涉股權(quán)所享有的利益不能對(duì)抗皮某就案涉股權(quán)所享有的信賴?yán)?，即皮某就案涉股?quán)所享有的信賴?yán)鎽?yīng)當(dāng)受到法律的優(yōu)先保護(hù)，蜀川公司因未清償?shù)狡趥鶆?wù)被列為被執(zhí)行人，皮某有權(quán)依照工商登記信息載明的股權(quán)歸屬申請(qǐng)對(duì)蜀川公司享有的新津小貸公司5%股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行，黃某某、李某某不能基于其對(duì)案涉股權(quán)所享有的利益排除法院的強(qiáng)制執(zhí)行。二審法院判決：一、撤銷四川省德陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2017）川06民初10號(hào)民事判決；二、駁回黃某某、李某某的訴訟請(qǐng)求。一審、二審案件受理費(fèi)各46800元，由黃某某、李某某承擔(dān)。再審判決【案號(hào)：最高人民法院（2019）最高法民再45號(hào)】本案的焦點(diǎn)問(wèn)題為黃某某、李某某對(duì)案涉股權(quán)享有的實(shí)際權(quán)益，能否阻卻其他債權(quán)人對(duì)名義股東名下持有的案涉股權(quán)的執(zhí)行。首先，關(guān)于投資權(quán)益顯名化其實(shí)質(zhì)是否是變相請(qǐng)求對(duì)處于查封狀態(tài)下的案涉股權(quán)權(quán)屬進(jìn)行變更和處分的問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第二十六條規(guī)定：“被執(zhí)行人就已經(jīng)查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)所作的轉(zhuǎn)移、設(shè)定權(quán)利負(fù)擔(dān)或者其他有礙執(zhí)行的行為，不得對(duì)抗申請(qǐng)執(zhí)行人?！倍景赶狄虼止蓹?quán)引發(fā)的糾紛，投資權(quán)益顯名化的核心是確認(rèn)代持股權(quán)的法律關(guān)系，并非是對(duì)已查封股權(quán)的處分和轉(zhuǎn)移，僅僅是恢復(fù)事物的本來(lái)面目，進(jìn)而保護(hù)實(shí)際出資人對(duì)案涉股權(quán)享有的實(shí)際權(quán)益。故對(duì)黃某某、李某某的該項(xiàng)主張，本院予以采納。二審法院對(duì)該部分的理解有誤，本院予以糾正。但僅該項(xiàng)理由成立，并不能引起本院對(duì)案件實(shí)質(zhì)結(jié)果的改變。其次，根據(jù)已查明事實(shí)不足以證明新設(shè)小貸公司需要至少一家企業(yè)法人作為出資人的強(qiáng)制性規(guī)定，且在新津小貸公司的出資人中蜀川公司并非唯一的企業(yè)法人。同時(shí)，在股權(quán)鎖定期屆滿后，黃某某、李某某也未舉示證據(jù)證明其曾積極督促蜀川公司進(jìn)行股權(quán)變更登記，黃某某、李某某作為具有完全民事行為能力的自然人，應(yīng)當(dāng)具有預(yù)知法律風(fēng)險(xiǎn)的能力，基于對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知黃某某、李某某仍選擇蜀川公司作為代持股權(quán)人系其對(duì)自身權(quán)利的處分，發(fā)生的不利后果也應(yīng)由其承擔(dān)。對(duì)于黃某某、李某某稱因債務(wù)糾紛導(dǎo)致蜀川公司下落不明，無(wú)法辦理股權(quán)變更的意見，因自股權(quán)鎖定期屆滿至股權(quán)被查封前，黃某某仍擔(dān)任蜀川公司的法定代表人長(zhǎng)達(dá)一年多時(shí)間，其陳述蜀川公司下落不明無(wú)法辦理股權(quán)變更的意見明顯不成立，本院不予采信。且按照一般的商事裁判規(guī)則，動(dòng)態(tài)利益和靜態(tài)利益之間產(chǎn)生權(quán)利沖突時(shí)，原則上優(yōu)先保護(hù)動(dòng)態(tài)利益。本案所涉民間借貸關(guān)系中債權(quán)人皮某享有的利益是動(dòng)態(tài)利益，而黃某某、李某某作為隱名股東享有的利益是靜態(tài)利益。根據(jù)權(quán)利形成的先后時(shí)間，如果代為持股形成在先，則根據(jù)商事外觀主義，債權(quán)人的權(quán)利應(yīng)當(dāng)更為優(yōu)先地得到保護(hù)；如果債權(quán)形成在先，則沒有商事外觀主義的適用條件，隱名股東的實(shí)際權(quán)利應(yīng)當(dāng)?shù)玫礁鼮閮?yōu)先的保護(hù)。因案涉股權(quán)代持形成在先，訴爭(zhēng)的名義股東蜀川公司名下的股權(quán)可被視為債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，債權(quán)人皮某的利益應(yīng)當(dāng)?shù)玫絻?yōu)先保護(hù)。故黃某某、李某某的該項(xiàng)再審理由不成立，本院不予支持。另外，關(guān)于《中華人民共和國(guó)公司法》第三十二條的理解與適用問(wèn)題。該條規(guī)定：“公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱向公司登記機(jī)關(guān)登記；登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對(duì)抗第三人?！惫ど痰怯浭菍?duì)股權(quán)情況的公示，與公司交易的善意第三人及登記股東之債權(quán)人有權(quán)信賴工商機(jī)關(guān)登記的股權(quán)情況并據(jù)此做出判斷。其中“第三人”并不限縮于與顯名股東存在股權(quán)交易關(guān)系的債權(quán)人。根據(jù)商事外觀主義原則，有關(guān)公示體現(xiàn)出來(lái)的權(quán)利外觀，導(dǎo)致第三人對(duì)該權(quán)利外觀產(chǎn)生信賴，即使真實(shí)狀況與第三人信賴不符，只要第三人的信賴合理，第三人的民事法律行為效力即應(yīng)受到法律的優(yōu)先保護(hù)?；谏鲜鲈瓌t，名義股東的非基于股權(quán)處分的債權(quán)人亦應(yīng)屬于法律保護(hù)的“第三人”范疇。本案中，李某某、黃某某與蜀川公司之間的股權(quán)代持關(guān)系雖真實(shí)有效，但其僅在雙方之間存在內(nèi)部效力，對(duì)于外部第三人而言，股權(quán)登記具有公信力，隱名股東對(duì)外不具有公示股東的法律地位，不得以內(nèi)部股權(quán)代持關(guān)系有效為由對(duì)抗外部債權(quán)人對(duì)顯名股東的正當(dāng)權(quán)利。故皮某作為債權(quán)人依據(jù)工商登記中記載的股權(quán)歸屬，有權(quán)向人民法院申請(qǐng)對(duì)該股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行。二審法院的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，雖然黃某某、李某某再審申請(qǐng)理由部分成立，但本院經(jīng)審理后認(rèn)為，二審法院對(duì)投資權(quán)益顯名化的實(shí)質(zhì)理解有誤，但其裁判結(jié)果與本院審理的客觀結(jié)果一致，對(duì)皮某權(quán)利并未構(gòu)成實(shí)質(zhì)性影響，故此問(wèn)題不足以影響本院對(duì)案件的實(shí)體處理。黃某某、李某某的再審請(qǐng)求不成立，應(yīng)予駁回。蜀川公司未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第二百零七條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第四百零七條第一款之規(guī)定，判決如下：維持四川省高級(jí)人民法院（2017）川民終1160號(hào)民事判決。
|
