正文5513字，閱讀需14分鐘

【案例來源】

裁判文書網(wǎng)

【裁判文書字號】

最高人民法院（2017）最高法行申6467號

【案由】

工傷事故損害賠償糾紛

【基本案情】

俞某杰的丈夫馮某弟，系瓊山中學(xué)教師，擔(dān)任該校高中部數(shù)學(xué)課教學(xué)和高中班主任工作。2011年11月15日晚，馮某弟任教的366、367兩個班級進(jìn)行測驗考試?？荚嚱Y(jié)束后，馮某弟回到家中。次日早上七點左右，同校老師在馮某弟家中發(fā)現(xiàn)其身體異常狀況，立刻撥打?？谑?20急救中心電話，瓊山人民醫(yī)院到場進(jìn)行搶救，馮某弟因搶救無效死亡。2011年12月20日，瓊山人民醫(yī)院出具《居民死亡醫(yī)學(xué)證明書》，證明馮某弟因突發(fā)心肌梗塞，于2011年11月16日在家中死亡，發(fā)病到死亡的大概時間間隔為“不詳”。在《搶救記錄》上記載：“搶救時間段2011年11月16日8時31分至9時32分”，“到達(dá)現(xiàn)場時患者已無心跳、呼吸”。

2011年12月15日，瓊山中學(xué)以馮某弟因長期工作勞累過度，在工作時間、工作崗位中突發(fā)心肌梗塞死亡為由，向?？谑腥松缇痔岢錾暾?，要求認(rèn)定馮某弟為工傷死亡。2011年12月13日，瓊山中學(xué)數(shù)學(xué)組證明：“2011年11月15日晚，從20:30分至22:30分進(jìn)行考試，馮某弟老師連夜評完兩個班學(xué)生的數(shù)學(xué)試卷，并進(jìn)行試卷分析，因每周三為我校數(shù)學(xué)教學(xué)研究時間”。2012年6月26日，瓊山中學(xué)教師王某、陳某證明，事發(fā)當(dāng)晚發(fā)現(xiàn)馮某弟行為異常,看見他偶爾用手摁一摁胸口，臉色不好。2013年3月11日，瓊山中學(xué)出具書面證明：“2011年11月15日晚上，從20:30分到22:30分進(jìn)行考試，為及時了解學(xué)生的學(xué)習(xí)狀況，該老師連夜評完兩個班學(xué)生的數(shù)學(xué)試卷（107份），并進(jìn)行試卷分析。每次測試完畢都是當(dāng)晚批卷，這是常規(guī)工作……”。庭審中，證人黃某、胡某亦證實，馮某弟在2011年11月15日晚修時間，精神比往常差，氣色蒼白。

【爭議焦點】

私自在家加班突發(fā)疾病48小時內(nèi)死亡是否屬于在“工作崗位”上加班突發(fā)疾病48小時內(nèi)死亡的情形？

【工傷認(rèn)定及裁判結(jié)果】

第一輪：

?？谑腥松缇衷谑芾憝偵街袑W(xué)認(rèn)定馮某弟為工傷的申請中，曾于2012年5月23日作出海人社工傷認(rèn)字（2012）第223號《工傷認(rèn)定決定書》（以下簡稱223號工傷決定），對馮某弟因病死亡不認(rèn)定為工傷。

俞某杰不服，申請復(fù)議。

海南省人社廳作出瓊?cè)松鐝?fù)決（2012）2號《行政復(fù)議決定書》，維持?？谑腥松缇?23號工傷決定。

俞某杰不服，提起行政訴訟。

一審：?？谑行阌^(qū)人民法院判決駁回俞某杰的訴訟請求。

俞某杰不服，提起上訴。

二審:?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ河?013年5月8日作出（2013）海中法行終字第47號行政判決，以223號工傷決定認(rèn)定事實不清為由，判決撤銷一審判決，撤銷223號工傷決定，責(zé)令?？谑腥松缇种匦伦鞒鲂姓袨?。

?？谑腥松缇植环⑸暾堅賹彙?/p>

再審：?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ河?013年8月16日作出（2013）海中法行監(jiān)字第28號《駁回再審申請通知書》，駁回其再審申請。

?？谑腥松缇秩圆环^續(xù)申訴。

申訴：海南省高級人民法院于2014年２月14日作出（2013）瓊行監(jiān)字第69號《駁回再審申請通知書》，駁回其申請。

第二輪：

2015年1月17日，海口市人社局重新作出海人社工傷認(rèn)定字（2012）223-1號《不予認(rèn)定工傷決定書》（以下簡稱223-1號工傷決定），認(rèn)定事實如下：2011年11月16日上午8時20分許，馮某弟被其同事韋某發(fā)現(xiàn)在家趴臥床上，呼之不應(yīng)，急撥120呼叫搶救。經(jīng)120到場搶救約1小時，于當(dāng)日9時32分宣告臨床死亡。經(jīng)查明，1.2011年11月15日晚修時間，馮某弟約晚上10時帶女兒離?；丶遥?.馮某弟發(fā)病時已上床休息；3.2011年11月16日上午學(xué)校并無安排數(shù)學(xué)教研活動；4.學(xué)校規(guī)定，不得利用晚修時間上課或考試；5.學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)否認(rèn)安排教師通宵改卷或要求任課老師必須當(dāng)天改完作業(yè)或試卷。223-1號工傷決定據(jù)此認(rèn)為，晚上進(jìn)行考試不是學(xué)校安排的活動，學(xué)校也沒有要求老師當(dāng)天必須批改完作業(yè)或試卷的規(guī)定，馮某弟發(fā)病不是工作時間，也不在工作崗位上，不符合《工傷保險條例》第十四、十五條認(rèn)定工傷或視為工傷的情形，決定不認(rèn)定為工傷或視為工傷。

俞某杰不服申請復(fù)議。

海南省人社廳于2016年4月15日作出瓊?cè)松鐝?fù)決（2016）１號行政復(fù)議決定（以下簡稱1號復(fù)議決定），維持223-1號工傷決定。

俞某杰仍不服，于2016年5月16日向?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ禾崞鸨景感姓V訟，請求撤銷223-1號工傷決定和1號復(fù)議決定，認(rèn)定馮某弟屬于工傷。 一審：?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ海?016）瓊01行初180號行政判決撤銷223-1號工傷決定和１號復(fù)議決定，責(zé)令?？谑腥松缇种匦伦鞒龉J(rèn)定。

?？谑腥松缇植环?，提起上訴。

二審：海南省高級人民法院（2017）瓊行終82號行政判決，判決駁回上訴，維持原判。

?？谑腥松缇?、海南省人社廳不服，申請再審。

再審：最高人民法院（2017）最高法行申6467號行政裁定書：一、二審判決以事實不清、主要證據(jù)不足為由，撤銷223-1號工傷決定，判決理由和結(jié)果均無不當(dāng)。?？谑腥松缇稚暾堅賹彽睦碛?，均是建立在不認(rèn)可在家加班工作期間應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“工作時間、工作崗位”這一前提之下，其主張與工傷認(rèn)定的立法精神不符，缺乏事實根據(jù)，本院不予支持。裁定駁回海南省海口市人社局再審申請。

最高法裁定要旨

1．未經(jīng)搶救死亡可能有兩種情形?！豆ｋU條例》第十五條第一款第（一）項規(guī)定，職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。該項規(guī)定視同工傷包括兩種情形：一是在工作時間、工作崗位上，突發(fā)疾病死亡；二是在工作時間、工作崗位上，突發(fā)疾病，48小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡。未經(jīng)搶救死亡，可能存在兩種情形：一是突發(fā)疾病，來不及搶救即已經(jīng)死亡；二是發(fā)病時，沒有其他人員在場，喪失搶救機(jī)會死亡。無論是經(jīng)搶救無效死亡，還是未經(jīng)搶救死亡，視為工傷的關(guān)鍵都在于，必須是在“工作時間和工作崗位”上突發(fā)疾病死亡。

2．為單位利益是理解“工作時間和工作崗位”的關(guān)鍵。通常理解，“工作時間和工作崗位”應(yīng)當(dāng)是指單位規(guī)定的上班時間和上班地點。根據(jù)《工傷保險條例》第一條規(guī)定，制定和實施該條例的目的在于對“因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”。因此，理解“工作時間和工作崗位”，首先應(yīng)當(dāng)要看職工是否為了單位的利益從事本職工作。在單位規(guī)定的工作時間和地點突發(fā)疾病死亡視為工傷，為了單位的利益，將工作帶回家，占用個人時間繼續(xù)工作，期間突發(fā)疾病死亡，其權(quán)利更應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)，只有這樣理解，才符合傾斜保護(hù)職工權(quán)利的工傷認(rèn)定立法目的

3. “工作崗位”強(qiáng)調(diào)更多的是崗位職責(zé)、工作任務(wù)?！豆ｋU條例》第十四條第（一）、（二）、（三）項認(rèn)定工傷時的法定條件是“工作時間和工作場所”，而第十五條視為工傷時使用的是“工作時間和工作崗位”，相對于“工作場所”而言，“工作崗位”強(qiáng)調(diào)更多的不是工作的處所和位置，而是崗位職責(zé)、工作任務(wù)。職工在家加班工作，就是為了完成崗位職責(zé)，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)屬于第十五條規(guī)定的“工作時間和工作崗位”。

4. 在家加班屬于“工作崗位”。視為工傷是法律規(guī)范對工傷認(rèn)定的擴(kuò)大保護(hù)，的確不宜將其范圍再進(jìn)一步做擴(kuò)大理解。但是，應(yīng)當(dāng)注意的是，第十五條將“工作場所”替換為“工作崗位”，本身就是法律規(guī)范對工作地點范圍的進(jìn)一步拓展，將“工作崗位”理解為包括在家加班工作，是對法律條文正常理解，不是擴(kuò)大解釋。本案中，馮某弟被發(fā)現(xiàn)時已經(jīng)沒有呼吸和心跳，屬于深夜在家發(fā)病，無人發(fā)現(xiàn)、未經(jīng)搶救死亡的情形，不屬于經(jīng)搶救無效48小時內(nèi)死亡的情形。雖然馮某弟在家中死亡，但從本案查明的事實可以看出，馮某弟在被發(fā)現(xiàn)死亡的前一天晚10時許，組織學(xué)生晚修測驗回家，連夜評完兩個班學(xué)生的數(shù)學(xué)試卷，并進(jìn)行試卷分析。顯然是為學(xué)校的利益，在回家后利用個人休息時間，加班從事教學(xué)崗位職責(zé)工作，屬于“在家加班工作”的情形。

5. 缺乏證據(jù)時，應(yīng)當(dāng)作出有利于職工的肯定性事實推定。是否能夠認(rèn)定馮某弟屬于工傷，關(guān)鍵是看其發(fā)病、死亡是否發(fā)生在“在家加班工作期間”。馮某弟的《居民死亡醫(yī)學(xué)證明書》對其發(fā)病至死亡的時間認(rèn)定為“不詳”，這就造成馮某弟的發(fā)病時間究竟是在加班工作期間，還是在已上床睡覺期間難以判斷。223-1號工傷決定根據(jù)馮某弟的同事第二天一早發(fā)現(xiàn)趴臥床上的陳述，認(rèn)定“馮某弟發(fā)病時已上床休息”。正如一、二審所述，這一認(rèn)定顯然是缺乏充分證據(jù)予以支持的。趴臥床上，有可能是在發(fā)病后，身體不適倒臥床上，并非一定是上床睡覺后發(fā)病死亡。本院認(rèn)為，在職工發(fā)病和死亡是否發(fā)生在工作時間、工作崗位上缺乏相關(guān)證據(jù)證明、難以確定的情況下，根據(jù)工傷認(rèn)定傾向性保護(hù)職工合法權(quán)益的原則，應(yīng)當(dāng)作出有利于職工的肯定性事實推定，而非否定性的事實認(rèn)定。

6. 違反規(guī)章制度并非法定工傷排除情形。根據(jù)《工傷保險條例》第十六條規(guī)定，符合十四條認(rèn)定工傷或者十五條視為工傷法定條件的，排除認(rèn)定或視為工傷的是故意犯罪、醉酒或者吸毒、自殘或者自殺三種情形。職工發(fā)生傷亡事故，是否存在違反單位相關(guān)規(guī)章制度的情形，并不是工傷認(rèn)定應(yīng)當(dāng)考慮的因素。223-1號工傷決定在認(rèn)定事實時，強(qiáng)調(diào)學(xué)校規(guī)定不得利用晚修時間上課或考試、學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)否認(rèn)安排教師通宵改卷或要求任課老師必須當(dāng)天改完作業(yè)或試卷等事實，不屬于工傷認(rèn)定應(yīng)當(dāng)考慮的因素。

拓寬思考

工作時間如何認(rèn)定?

關(guān)于工作時間，通常情況下是指法律規(guī)定的或者用人單位要求職工工作的時間。結(jié)合勞動法律、法規(guī)的規(guī)定，實踐中工作時間主要包括以下幾種情況：（一）用人單位按照國家法律法規(guī)規(guī)定的工作時間，包括標(biāo)準(zhǔn)工時、非全日制工時制度以及經(jīng)審批的綜合工時和不定時工時制度；（二）用人單位合法延長的加班時間；（三）用人單位違法延長的加班時間；（四）用人單位沒有明令禁止加班，而勞動者為了完成工作任務(wù)，主動延長的工作時間；（五）用人單位明令禁止加班，勞動者為了完成工作任務(wù)，主動延長的工作時間；（六）勞動者在工作場所開展的與工作相關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作的時間；（七）勞動者在工作中，合理的暫時性休息或解決生理需要的時間。

突發(fā)疾病”包括哪些疾??？

勞動和社會保障部《關(guān)于實施〈工傷保險條例〉若干問題的意見》(勞社部函〔2004〕256號)第三條規(guī)定，《工傷保險條例》第十五條規(guī)定，職工“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”，視同工傷。這里“突發(fā)疾病”包括各類疾病，不要求和工作有關(guān)聯(lián)。

對“突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”如何理解？

參考最高人民法院（2017）最高法行申6467號案件審判意見，突發(fā)疾病，應(yīng)理解為突然發(fā)作，情況危急，導(dǎo)致當(dāng)時死亡或者需要立即送往醫(yī)院急救。這里可能存在三種情形：一是突發(fā)疾病，來不及搶救即已經(jīng)死亡；二是發(fā)病時，沒有其他人員在場，喪失搶救機(jī)會死亡；三是發(fā)病后，經(jīng)搶救無效，在48小時內(nèi)死亡。

“48小時”的起算時間點是什么？

根據(jù)原勞動和社會保障部關(guān)于實施《工傷保險條例》若干問題的意見（勞社部函〔2004〕256號）第三條的規(guī)定，“48小時”的起算時間，以醫(yī)療機(jī)構(gòu)的初次診斷時間作為突發(fā)疾病的起算時間。

是否存在超過48小時死亡視同工傷的例外情形？

根據(jù)江西省贛州市中級人民法院作出的（2013）贛中行終字第126號行政判決，職工在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病，在48小時內(nèi)搶救已經(jīng)確定無生存可能，只是用人單位或家屬不放棄搶救，致其死亡時間超過48小時的，應(yīng)當(dāng)視同工傷。

如果突發(fā)疾病并未當(dāng)場死亡的，是直接送往醫(yī)院救治還是可以回家 （宿舍）休息后再送醫(yī)院搶救？

（2017）最高法行申3687號判決書中載明：《工傷保險條例》第十五條第(一)項規(guī)定主要是針對在工作時間、工作崗位上突發(fā)疾病，不能堅持工作，需要緊急到醫(yī)院進(jìn)行搶救的情況而設(shè)定的。如果是在回家之后再到醫(yī)院救治或突發(fā)疾病死亡的，就不屬于這一條規(guī)定的適用范圍。筆者認(rèn)為，上述判決中的“回家”應(yīng)當(dāng)包括戶籍地、經(jīng)常居住地以及單位宿舍。

作者單位：江蘇新開利律師事務(wù)所

圖文：孫孟凱

排版：馬聰

初審：焦沖

審核：殷秀峰

注：文章不代表平臺觀點