2018年12月4日，最高人民法院對(duì)外發(fā)布一批保護(hù)產(chǎn)權(quán)和民營企業(yè)合法權(quán)益典型案例。在這幾件典型案例中，張某強(qiáng)虛開增值稅專用發(fā)票案對(duì)于指導(dǎo)全國法院在司法審判中按照罪刑法定、疑罪從無原則以發(fā)展的眼光看待民營企業(yè)發(fā)展中的不規(guī)范問題，具有重要的指導(dǎo)意義。

對(duì)不以騙稅為目的的虛開增值稅專用發(fā)票有罪還是無罪，此前雖然有很多判例和文章，甚至最高法的個(gè)案批復(fù)認(rèn)為是無罪，實(shí)踐中仍不缺乏有罪判例，司法實(shí)務(wù)裁判不一，這是因?yàn)槿鄙僖粋€(gè)公開權(quán)威的指引。12月4日，最高法院對(duì)外公布的典型案例提到了這個(gè)問題，相信以后能減少很多爭(zhēng)議。

(2016)贛07刑終219號(hào)

【基本案情】

2011年11月至2012年3月，被告人呂小紅在擔(dān)任贛州中橙果業(yè)科技開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中橙公司）董事長兼總經(jīng)理期間，為虛增中橙公司銷售業(yè)績，在沒有真實(shí)貨物交易的情況下中橙公司向深圳市匯佰瑞科技有限公司（含深圳市匯佰瑞科技有限公司贛州分公司）、天津市紫瑞和商貿(mào)有限公司、珠海經(jīng)濟(jì)特區(qū)唐瑪發(fā)展有限公司、北京漁陽嘉合商貿(mào)有限公司四家公司虛開增值稅專用發(fā)票共計(jì)144份，金額合計(jì)11,959,227.48元，稅款合計(jì)2,033,068.52元，價(jià)稅合計(jì)13,992,296.00元。

【裁判結(jié)果】

一審法院認(rèn)為，為虛增公司銷售業(yè)績，在沒有真實(shí)貨物交易的情況下，虛開增值稅專用發(fā)票、虛開抵扣稅款發(fā)票、虛開增值稅普通發(fā)票，數(shù)額巨大，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為已分別構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪、虛開抵扣稅款發(fā)票罪、虛開發(fā)票罪。

被告人呂小紅不服提出上訴，二審法院經(jīng)審理后， 維持一審判決，駁回上訴。

類似有罪案例：(2013)安中刑二終字第189號(hào)。

張某強(qiáng)虛開增值稅專用發(fā)票案

【基本案情】

2004年，被告人張某強(qiáng)與他人合伙成立個(gè)體企業(yè)某龍骨廠，張某強(qiáng)負(fù)責(zé)生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)。因某龍骨廠系小規(guī)模納稅人，無法為購貨單位開具增值稅專用發(fā)票，張某強(qiáng)遂以他人開辦的鑫源公司名義對(duì)外簽訂銷售合同。2006年至2007年間，張某強(qiáng)先后與六家公司簽訂輕鋼龍骨銷售合同，購貨單位均將貨款匯入鑫源公司賬戶，鑫源公司并為上述六家公司開具增值稅專用發(fā)票共計(jì)53張，價(jià)稅合計(jì)4457701.36元，稅額647700.18元。基于以上事實(shí)，某州市人民檢察院指控被告人張某強(qiáng)犯虛開增值稅專用發(fā)票罪。

【裁判結(jié)果】

某州市人民法院一審認(rèn)定被告人張某強(qiáng)構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪，在法定刑以下判處張某強(qiáng)有期徒刑三年，緩刑五年，并處罰金人民幣五萬元。張某強(qiáng)在法定期限內(nèi)沒有上訴，檢察院未抗訴。某州市人民法院依法逐級(jí)報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。

最高人民法院經(jīng)復(fù)核認(rèn)為，被告人張某強(qiáng)以其他單位名義對(duì)外簽訂銷售合同，由該單位收取貨款、開具增值稅專用發(fā)票，不具有騙取國家稅款的目的，未造成國家稅款損失，其行為不構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪，某州市人民法院認(rèn)定張某強(qiáng)構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪屬適用法律錯(cuò)誤。

據(jù)此，最高人民法院裁定：不核準(zhǔn)并撤銷某州市人民法院一審刑事判決，將本案發(fā)回重審。該案經(jīng)某州市人民法院重審后，依法宣告張某強(qiáng)無罪。

1、2001年，最高法院答復(fù)福建湖北省高級(jí)法院請(qǐng)示的湖北汽車商場(chǎng)虛開增值稅專用發(fā)票一案中，經(jīng)向全國人大常委會(huì)法工委和國家稅務(wù)總局等有關(guān)部門征求意見，并召集部分刑法專家進(jìn)行論證，最高院審判委員會(huì)討論形成一致意見，主觀上不具有偷騙稅款的目的、客觀上亦未實(shí)際造成國家稅收損失的虛開行為，不構(gòu)成犯罪（[2001]刑他字第36號(hào)）。

2、2001年，最高法院答復(fù)福建省高級(jí)法院請(qǐng)示的泉州市松苑錦滌實(shí)業(yè)有限公司等虛開增值稅專用發(fā)票一案中，明確答復(fù)不以抵扣稅款為目的虛開行為，不構(gòu)成犯罪（法研[2015]58號(hào)）。

3、2004年，最高法院在蘇州市召開的《經(jīng)濟(jì)犯罪案件審判工作座談會(huì)紀(jì)要》對(duì)于“虛開增值稅專用發(fā)票罪”認(rèn)定達(dá)成共識(shí)：主觀上不以偷騙稅為目的，客觀上也不會(huì)造成國家稅款損失，不應(yīng)認(rèn)定為犯罪。

4、2005年最高法院編輯并出版的《基層法院法官培訓(xùn)教材（實(shí)務(wù)卷）刑事審判》(高憬宏:現(xiàn)任天津高院院長；楊萬明：現(xiàn)任北京高院院長；)闡述，“行為人主觀上不以偷逃、騙取稅款為目的，客觀上也不會(huì)造成國家稅款流失，不應(yīng)以虛開增值稅專用發(fā)票犯罪論處?！?/span>

5、2006年 刑事審判參考第49期  最高法法官牛克乾《虛開增值稅專用發(fā)票罪與非罪之認(rèn)定》觀點(diǎn)同上。

6、2015年最高法院研究室答復(fù)公安部經(jīng)濟(jì)犯罪偵查局，行為人主觀上并無騙取抵扣稅款的故意，客觀上未造成國家增值稅款損失的，不宜以虛開增值稅專用發(fā)票罪論處。虛開增值稅專用發(fā)票罪的法定最高刑為無期徒刑，系嚴(yán)重犯罪，如將該罪理解為行為犯，只要虛開增值稅專用發(fā)票，侵犯增值稅專用發(fā)票管理秩序的，即構(gòu)成犯罪并要判處重刑，也不符合罪刑責(zé)相適應(yīng)原則（法研[2015]58號(hào)）。

7、2016年11月16日，最高法法官姚龍兵在《人民法院報(bào)》發(fā)表文章《如何解讀虛開增值稅專用發(fā)票罪的“虛開”》，認(rèn)為：虛開增值稅專用發(fā)票罪，包括刑法第二百零五條第一款規(guī)定的虛開用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票罪在內(nèi)，均要求有騙取稅款的主觀目的，如不具備該目的，則不能認(rèn)定為刑法第二百零五條之“虛開”行為，不能以該罪論處。

8、2017最新版最高人民法院司法觀點(diǎn)集成 刑事卷Ⅱ編者說明：實(shí)踐中，虛開增值稅專用發(fā)票案件的情況較為復(fù)雜，取證比較困難，需要仔細(xì)甄別、準(zhǔn)確認(rèn)定。一般說來，對(duì)于為虛增營業(yè)額、擴(kuò)大銷售收入或者制造企業(yè)虛假繁榮，相互對(duì)開或循環(huán)虛開增值稅專用發(fā)票等行為，由于行為人主觀上不以偷逃、騙取稅款為目的，客觀上也不會(huì)造成國家稅款流失，不應(yīng)以虛開增值稅專用發(fā)票犯罪論處。無實(shí)際生產(chǎn)經(jīng)營的行為人既為他人虛開銷項(xiàng)發(fā)票，又讓他人為自己虛開進(jìn)項(xiàng)發(fā)票，應(yīng)當(dāng)按其中虛開數(shù)額較大的一項(xiàng)計(jì)算其虛開的數(shù)額，按銷項(xiàng)受票人已經(jīng)實(shí)際向稅務(wù)機(jī)關(guān)抵扣的數(shù)額，并扣除行為人已向國家繳納的稅款和退賠的款項(xiàng)，認(rèn)定其給國家造成損失的數(shù)額。

9、2004年，陳興良在《不以騙取稅款為目的的虛開發(fā)票行為之定性研究》一文中，認(rèn)為偷騙稅款應(yīng)該成為虛開增值稅發(fā)票罪成立的必要要件。