本文為作者向無(wú)訟閱讀獨(dú)家供稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處。

摘要：

在交通肇事罪中，存在逃逸情形的，公安交警部門往往會(huì)以肇事后逃逸為依據(jù)作出事故責(zé)任認(rèn)定，但實(shí)踐往往忽視了一個(gè)問(wèn)題，即逃逸與其他違規(guī)違章并存時(shí)的情形，究竟是要優(yōu)先考慮適用逃逸情形定責(zé)，還是優(yōu)先適用其他違規(guī)違章情形定責(zé)，以逃逸情節(jié)作為定責(zé)補(bǔ)充，這在實(shí)踐中存在不同的爭(zhēng)議與處理方式。

本文正是基于親辦案件中的實(shí)務(wù)爭(zhēng)議，擬探討肇事者存在多種違規(guī)違章情形（例如追尾、越線行使、逃逸情形等并存），交通事故認(rèn)定書中，又只以肇事逃逸認(rèn)定事故責(zé)任，排除肇事者其他可以定責(zé)的情形，在追刑責(zé)時(shí)，對(duì)于逃逸情節(jié)是否該進(jìn)行重復(fù)評(píng)價(jià)的問(wèn)題。

案例背景：

2017年4月19日下午，甲應(yīng)他人之約，駕駛自己的無(wú)牌拖拉機(jī)牽引乙駕駛的無(wú)牌電動(dòng)三輪車從西昌市禮州鎮(zhèn)敬老院方向往禮州街方向行使，17時(shí)許當(dāng)車行使至某段時(shí)，甲駕駛的無(wú)牌拖拉機(jī)牽引的乙駕駛的無(wú)牌電動(dòng)三輪車撞到由丙停在路邊的輕型普通貨車車廂所載收割機(jī)上，造成乙受傷，兩車受損的道路交通事故，事故發(fā)生后，甲駕駛無(wú)牌拖拉機(jī)逃逸，后甲經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。

事故認(rèn)定書認(rèn)定：根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第九十二條“發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任。但是，有證據(jù)證明對(duì)方當(dāng)事人也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕責(zé)任”之規(guī)定，此事故應(yīng)由甲承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，乙、丙共同承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任。后甲因涉嫌交通肇事罪被追究刑事責(zé)任。

問(wèn)題的引出：

本案中，根據(jù)我國(guó)《刑法》第一百三十三條的規(guī)定，交通肇事逃逸行為屬于交通肇事罪的一種從重處罰的量刑情節(jié)。在對(duì)甲進(jìn)行定罪量刑時(shí)，應(yīng)否將其逃逸行為作為一種從重處罰情節(jié)進(jìn)行考慮和評(píng)價(jià)。

在開(kāi)庭時(shí)及開(kāi)庭后，存在以下兩種不同的討論觀點(diǎn)： 

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，甲的行為構(gòu)成交通肇事罪，但是不應(yīng)該認(rèn)定其逃逸情節(jié)而加重其刑罰處罰，因?yàn)榻痪ш?duì)出具的《道路交通事故認(rèn)定書》，是基于《道路交通安全法實(shí)施條例》第九十二條以逃逸行為作為認(rèn)定其承擔(dān)交通事故主要責(zé)任的依據(jù)，并據(jù)此認(rèn)定甲構(gòu)成交通肇事罪，如果在量刑過(guò)程中，又認(rèn)定其具有交通肇事逃逸情節(jié)而加重處罰，則違反禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則。

例如：邛崍市人民法院（2017）川0183刑初209號(hào)王玉平交通肇事罪一審刑事判決書，在量刑時(shí)未對(duì)逃逸情節(jié)進(jìn)行重復(fù)評(píng)價(jià)。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，雖然交警支隊(duì)根據(jù)《道路交通安全法實(shí)施條例》第九十二條甲的逃逸行為而認(rèn)定其承擔(dān)主要責(zé)任，但交警支隊(duì)的該責(zé)任劃分行為，是基于事故責(zé)任劃分的行為，并不是定罪量刑行為，故而在量刑中對(duì)甲的逃逸行為予以考量，并不違反禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則。

例如：成都市錦江區(qū)人民法院（2017）川0104刑初817號(hào)林建東交通肇事罪一審刑事判決書和都江堰市人民法院（2017）川0181刑初489號(hào)楊某交通肇事罪一審刑事判決書，在量刑時(shí)即對(duì)逃逸情形進(jìn)行了重復(fù)考量。
 

本案評(píng)析： 

就結(jié)合本案案情、事故經(jīng)過(guò)及事故責(zé)任而言，筆者同意第一種意見(jiàn)，認(rèn)為在本案量刑中不應(yīng)對(duì)甲的逃逸行為進(jìn)行考量，否則違反刑法禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則。理由如下：

在理論上，禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則是指在定罪量刑時(shí)禁止對(duì)同一犯罪事實(shí)進(jìn)行兩次以上的法律評(píng)價(jià)。

我國(guó)《刑法》規(guī)定中，現(xiàn)目前雖然沒(méi)有關(guān)于禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則的規(guī)定及解釋，但禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則在我國(guó)《刑法》的罪刑法定原則和罪刑相適應(yīng)原則中均有所體現(xiàn)及應(yīng)用。這體現(xiàn)及應(yīng)用，考量著司法機(jī)關(guān)在定罪量刑過(guò)程中應(yīng)當(dāng)恰當(dāng)?shù)奶幚矸缸锏亩ㄗ锴楣?jié)和量刑情節(jié)。定罪情節(jié)則是指犯罪事實(shí)中用于定罪的那部分構(gòu)成的既存事實(shí)，量刑情節(jié)則是指犯罪事實(shí)中定罪后剩余的構(gòu)成事實(shí)及其他各種法定或酌定量刑情節(jié)。

但禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則要求我們?cè)诹啃踢^(guò)程中還應(yīng)注意以下兩點(diǎn)：一是在定罪情節(jié)中已經(jīng)考量的犯罪事實(shí)，在量刑情節(jié)中不應(yīng)再次考量；二是在量刑情節(jié)中不應(yīng)對(duì)同一犯罪事實(shí)重復(fù)考量與評(píng)價(jià)。法院量刑時(shí)考慮的只能是犯罪四構(gòu)成要件以外的其他犯罪事實(shí)，在定罪時(shí)已經(jīng)考慮的犯罪構(gòu)成的基本事實(shí)，在量刑時(shí)不得再度適用，否則就有悖于禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則。在定罪量刑過(guò)程中應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則，即“一事不再罰”，這也是刑法罪刑相適應(yīng)原則的體現(xiàn)。

就本案而言，對(duì)于甲的逃逸情節(jié)在量刑過(guò)程中應(yīng)否進(jìn)行重復(fù)考量，關(guān)鍵在于逃逸情節(jié)在定罪過(guò)程中是否已經(jīng)進(jìn)行了考量。交警支隊(duì)作出甲承擔(dān)事故主要責(zé)任的依據(jù)在于，事故發(fā)生后甲第一時(shí)間不是保留現(xiàn)場(chǎng)，而是逃離現(xiàn)場(chǎng)，具有交通肇事后逃逸這一情節(jié)。

交警支隊(duì)正是基于逃逸情節(jié)認(rèn)定的主要責(zé)任，甲才構(gòu)成交通肇事罪，逃逸情節(jié)已經(jīng)在事故認(rèn)定書和交通肇事的定罪過(guò)程中進(jìn)行了考量。如果甲交通肇事后沒(méi)有逃逸，那么事故責(zé)任還不一定誰(shuí)大誰(shuí)小，不排除可能承擔(dān)的是同等責(zé)任或者次要責(zé)任，也就不存在后面的涉嫌交通肇事罪。

既然甲逃逸情節(jié)在本案中已經(jīng)在事故認(rèn)定書中和交通肇事的定罪過(guò)程中予以考量，那么根據(jù)禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則，在量刑過(guò)程中就不應(yīng)該再適用該情節(jié)。故對(duì)甲不應(yīng)當(dāng)以交通肇事罪且存在逃逸情節(jié)進(jìn)行加重處罰，僅應(yīng)當(dāng)以交通肇事罪，對(duì)其處三年以下有期徒刑或者拘役。當(dāng)然，若甲存在逃逸行為以外的逆向行使、越線行使等情形并存時(shí)，則另當(dāng)別論。

案件反思：

正是基于以上個(gè)案及兩種不同處理意見(jiàn)。在辦理案件時(shí)，筆者也想到現(xiàn)實(shí)中還存在第三種情形又該處理的問(wèn)題，即交通事故中，肇事者存在多種違規(guī)違章情形（例如追尾、越線行使、逃逸等并存情形），交通事故認(rèn)定書中，又僅只以肇事逃逸認(rèn)定事故責(zé)任，排除肇事者其他可以定責(zé)的情形，在追刑責(zé)時(shí)，對(duì)于逃逸情節(jié)是否該進(jìn)行重復(fù)評(píng)價(jià)的問(wèn)題。

舉個(gè)例子說(shuō)：如某甲駕駛車輛追尾（或越線行使、逆向行駛等）撞上某乙正常行使的車輛時(shí)，某甲事發(fā)后逃逸，造成司機(jī)某乙因救治不及時(shí)而死亡。

在選擇事故責(zé)任認(rèn)定時(shí)，實(shí)踐中交警部門不乏以交通肇事后存在逃逸情形，直接認(rèn)定某甲負(fù)此次事故的全部責(zé)任，從而排除了某甲追尾或越線行使或逆向行駛可能定全責(zé)的情形，按照上述刑法禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則，對(duì)某甲的逃逸情節(jié)也不應(yīng)當(dāng)進(jìn)行重復(fù)評(píng)價(jià)，勢(shì)必造成罰不相當(dāng)?shù)奶幚斫Y(jié)果，不能體現(xiàn)罰當(dāng)其罪的刑法原則。

如綿陽(yáng)市游仙區(qū)人民法院（2014）游刑初字第92號(hào)被告人梁某某交通肇事罪一審刑事判決書，梁某某既存在雙實(shí)線逆向行使的行為，又存在肇事后逃逸的情形，最終法院認(rèn)定被告人梁某某犯交通肇事罪，判處有期徒刑十個(gè)月，緩刑一年。筆者認(rèn)為，這就是第三種情形出現(xiàn)的弊端，量刑偏輕。若當(dāng)初交警部門以梁某某雙實(shí)線逆向行駛作為定責(zé)情形，法院以逃逸情節(jié)作為量刑補(bǔ)充，梁某某量刑勢(shì)必在三年以上。這才體現(xiàn)了罰當(dāng)其罪的刑法原則。

關(guān)于第三種情形這個(gè)問(wèn)題，現(xiàn)目前并沒(méi)有任何法律法規(guī)或規(guī)定予以明確逃逸情形與追尾或逆向行駛等定責(zé)情形并存，在發(fā)生事故后定責(zé)時(shí)，究竟該考慮優(yōu)先適用追尾或逆向行駛等定責(zé)情形，以逃逸情形作為補(bǔ)充定責(zé)。還是說(shuō)直接優(yōu)先考慮逃逸情形，以追尾或逆向行駛作為補(bǔ)充定責(zé)。這就出現(xiàn)了交警部門處理人員選擇性執(zhí)法的困境，出現(xiàn)理解上的偏差，從而出現(xiàn)法院量刑時(shí)同案不同判的情形。這也是在以后立法過(guò)程中值得考慮和能否統(tǒng)一裁判觀點(diǎn)的問(wèn)題。

結(jié)語(yǔ)思考：

關(guān)于交通肇事罪中能否對(duì)逃逸情節(jié)進(jìn)行重復(fù)評(píng)價(jià)這個(gè)問(wèn)題，筆者認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)一概而論，對(duì)交通肇事的逃逸行為如何考量，應(yīng)具體問(wèn)題具體分析。

如果逃逸情節(jié)在事故認(rèn)定中不存在其他定責(zé)情形（逆向行駛、越線行使等）并存時(shí)，在定責(zé)定罪過(guò)程中已經(jīng)適用，則在量刑過(guò)程中就不應(yīng)適用。如果逃逸情節(jié)在定責(zé)定罪過(guò)程中沒(méi)有適用，則在量刑過(guò)程中就應(yīng)當(dāng)適用。

同時(shí)我們也應(yīng)當(dāng)注意上述第三種情形的出現(xiàn)，我們?cè)趯?duì)逃逸情節(jié)進(jìn)行考量時(shí)應(yīng)遵循禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則的同時(shí)，考慮第三種情形是否罰當(dāng)其罪的刑法原則，避免加重被告人的刑罰，也避免減輕被告人的刑罰處罰，在保障被告人的權(quán)益的同時(shí)，確保刑法目的及宗旨的正義性、公平性。

編輯/董唯唯