無權(quán)代理簡(jiǎn)單的來說就是指的當(dāng)事人在沒有相關(guān)代理權(quán)的情況下，以他人的名義進(jìn)行民事行為的現(xiàn)象。那么關(guān)于無權(quán)代理人責(zé)任的認(rèn)定是怎樣的？相信這是很多人都不清楚的問題。

　　(一)《合同法》第48條第1款中“責(zé)任”的理解依據(jù)《合同法》，無權(quán)代理人應(yīng)當(dāng)“承擔(dān)責(zé)任”，但究竟是何種責(zé)任，沒有明確。

　　針對(duì)這一問題，理論上有“侵權(quán)責(zé)任說”、“合同責(zé)任說”、“締約過失責(zé)任說”、“默示擔(dān)保契約說”、“法律特別責(zé)任說”等觀點(diǎn)，其中以“締約過失責(zé)任說”最受支持。該觀點(diǎn)認(rèn)為，“當(dāng)本人拒絕承認(rèn)無權(quán)代理行為后，無權(quán)代理人與相對(duì)人訂立的合同將被宣告無效，在合同已被宣告無效的情況下，仍然認(rèn)為無權(quán)代理人應(yīng)負(fù)合同責(zé)任，顯然是欠缺充足理由的。無權(quán)代理人在從事民事行為過程中一般都有過失，違背誠(chéng)信原則的附隨義務(wù)，并已給相對(duì)人造成損失，應(yīng)當(dāng)對(duì)其過錯(cuò)行為負(fù)責(zé)，賠償范圍應(yīng)限定于信賴?yán)??！惫P者認(rèn)為，這一觀點(diǎn)不僅混淆了“無效”與“不生效”，亦沒有認(rèn)清效力的承受者。

　　首先，法律行為不被追認(rèn)，實(shí)際上是該法律行為對(duì)本人(無權(quán)代理)、所有權(quán)人(無權(quán)代理)不發(fā)生效力，是“不生效”，而并非“無效”。法律行為的無效應(yīng)當(dāng)是違背了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，且目前法院在審判實(shí)踐中都有從嚴(yán)認(rèn)定“無效”的趨勢(shì)，籠統(tǒng)地將不被追認(rèn)、被撤銷的法律行為歸為無效，在法理邏輯、司法實(shí)踐中都無法站住腳。其次，不生效的承受者應(yīng)當(dāng)是本人，而非代理人。效力是否歸于代理人，只由其自己決定，本人拒絕的表示不影響法律行為的效力是否及于無權(quán)代理人。

　　(二)第三人不具有審查代理人是否具有代理權(quán)之義務(wù)無權(quán)代理人作出法律行為，與第三人訂立合同，實(shí)際上是合同行為，訂約行為。

　　舉例來說，無權(quán)代理人發(fā)出要約主張代為出賣本人之物，第三人承諾，在合同成立且未得到追認(rèn)之前，代理人負(fù)有交付標(biāo)的物之義務(wù)，第三人負(fù)有給付價(jià)金之義務(wù)，訂立買賣合同并不要求代理人實(shí)際享有處分標(biāo)的物的義務(wù)，自然也就不要求無權(quán)代理人享有代理權(quán)，這也是區(qū)分債權(quán)行為與物權(quán)行為的基本要求。既然該法律行為的生效不要求代理人享有代理權(quán)，那第三人自然沒有審查義務(wù)。

　　(三)定金合同中的雙倍返還請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С执砣伺c第三人之間所訂立合同的效力作為定金合同的從合同，亦當(dāng)然生效。