申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄒ粚徳妗⒍彵簧显V人）：王保國(guó)，男，漢族，1951年12月26日出生，河南省汝州市人，現(xiàn)住庫爾勒市。

委托代理人：張文全，新疆方天律師事務(wù)所律師。

委托代理人：韓霞，系王保國(guó)妻子。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：庫爾勒晚報(bào)社。住所地：庫爾勒市28號(hào)小區(qū)石化大道庫爾勒晚報(bào)大廈。

法定代表人：李培峰，該社社長(zhǎng)。

委托代理人：馬艷玲，北京大成（烏魯木齊）律師事務(wù)所律師。

申請(qǐng)?jiān)賹徣送醣?guó)因與被申請(qǐng)人庫爾勒晚報(bào)社（以下簡(jiǎn)稱晚報(bào)社）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服巴音郭楞蒙古自治州中級(jí)人民法院（2013）巴民一終字第676號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?，本院?014年3月25日作出（2014）新民申字第218號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭于2014年6月23日公開開庭審理了本案，申請(qǐng)?jiān)賹徣送醣?guó)及其委托代理人張文全、韓霞、被申請(qǐng)人晚報(bào)社的委托代理人馬艷玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

2012年12月21日，王保國(guó)起訴至庫爾勒市人民法院稱，王保國(guó)自2005年3月始在晚報(bào)社擔(dān)任發(fā)行員工作，曾因工作出色，被晚報(bào)社評(píng)為優(yōu)秀發(fā)行員。雖經(jīng)王保國(guó)多次要求，晚報(bào)社未與王保國(guó)簽訂書面勞動(dòng)合同，亦未依法為王保國(guó)繳納社會(huì)保險(xiǎn)。2012年8月晚報(bào)社無故將王保國(guó)解聘。王保國(guó)依法向巴音郭楞蒙古自治州勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。王保國(guó)不服仲裁委的裁定訴至法院，請(qǐng)求：1、判令晚報(bào)社補(bǔ)繳2005年3月至今的社保金；2、判令晚報(bào)社向王保國(guó)支付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資31139.02元；3、判令晚報(bào)社向王保國(guó)支付解除合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金21231.15元，4、判令晚報(bào)社向王保國(guó)支付拖欠的2012年的工資5129.85元（庭審中王保國(guó)稱第4項(xiàng)訴訟請(qǐng)求因晚報(bào)社已經(jīng)支付而放棄）。晚報(bào)社答辯稱，晚報(bào)社與王保國(guó)之間系代理發(fā)行關(guān)系，王保國(guó)不受晚報(bào)社單位的規(guī)章制度的管理，雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系。請(qǐng)求判令晚報(bào)社不向王保國(guó)支付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資。

庫爾勒市人民法院一審查明，2005年3月至2012年7月王保國(guó)在晚報(bào)社擔(dān)任發(fā)行員工作，雙方?jīng)]有簽訂合同。王保國(guó)向巴音郭楞蒙古自治州勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求晚報(bào)社：1、補(bǔ)繳其2005年3月至今的各項(xiàng)社保金；2、支付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資31139.02元；3、支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金21231.15元；4、支付拖欠工資5129.85元。巴音郭楞蒙古自治州勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2012年11月12日作出（2012）第187號(hào)仲裁裁決：1、由晚報(bào)社向王保國(guó)支付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資31139.02元，2012年6、7月份的報(bào)酬5129.85元，合計(jì)36268.27元，2、駁回王保國(guó)的其它各項(xiàng)請(qǐng)求。另查明，王保國(guó)在2007、2009年度被晚報(bào)社評(píng)為優(yōu)秀發(fā)行員。2011年12月至2012年5月王保國(guó)工資打卡記錄證明王保國(guó)月平均工資為2830.82元。晚報(bào)社于2012年11月7日為王保國(guó)繳納了2011年度基本養(yǎng)老保險(xiǎn)4382.4元。

庫爾勒市人民法院一審認(rèn)為，勞動(dòng)者和用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)簽訂書面勞動(dòng)合同，沒有書面勞動(dòng)合同的可以結(jié)合勞社部發(fā)（2005）12號(hào)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系事項(xiàng)的通知》中的規(guī)定，認(rèn)定雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系。本案中，王保國(guó)與晚報(bào)社雖然沒有簽訂書面的勞動(dòng)合同，但晚報(bào)社具備法律法規(guī)規(guī)定的用工主體資格，王保國(guó)持有晚報(bào)社制發(fā)的“發(fā)行員”的工作證，王保國(guó)被晚報(bào)社多次評(píng)為“庫爾勒晚報(bào)優(yōu)秀發(fā)行員”，從事的工作是用工單位業(yè)務(wù)的組成部分，受晚報(bào)社的勞動(dòng)管理，并且獲得相應(yīng)的報(bào)酬，雙方之間具備可以確立勞動(dòng)關(guān)系的幾種情形，王保國(guó)與晚報(bào)社之間存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。雖然晚報(bào)社反駁稱與王保國(guó)在2005年至2012年7月間是委托合同關(guān)系而非勞動(dòng)關(guān)系，但當(dāng)庭提供的證據(jù)不能證實(shí)與王保國(guó)間委托代理關(guān)系成立。王保國(guó)舉證的領(lǐng)取工資憑據(jù)、工作證等證據(jù)卻大于晚報(bào)社的舉證。且從王保國(guó)給晚報(bào)社固定提供發(fā)行工作的性質(zhì)看，也符合勞動(dòng)者提供勞務(wù)的法律屬性。晚報(bào)社的抗辯主張與法律對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的界定不符。對(duì)晚報(bào)社針對(duì)王保國(guó)起訴的抗辯均不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三條之規(guī)定勞動(dòng)者有享受社會(huì)保險(xiǎn)的權(quán)利，王保國(guó)要求晚報(bào)社補(bǔ)繳2005年3月至2012年7月份的社保金于法有據(jù)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條之規(guī)定“用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資及《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七條用人單位自用工之日起滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，自用工之日起滿一個(gè)月的次日至滿一年的前一日應(yīng)當(dāng)依照勞動(dòng)合同法第八十二條的規(guī)定向勞動(dòng)者每月支付兩倍的工資。王保國(guó)計(jì)算未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資31139.02元（2830.82元／月×11個(gè)月），應(yīng)予以支持。因晚報(bào)社無證據(jù)證明與王保國(guó)之間有終止解除勞動(dòng)關(guān)系的書面文件，故對(duì)王保國(guó)要求晚報(bào)社支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十七條經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付。六個(gè)月以上不滿一年的，按一年計(jì)算，不滿六個(gè)月的，向勞動(dòng)者支付半個(gè)月的工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的規(guī)定計(jì)算王保國(guó)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為2830.82元／月×7.5月21231.15元。庫爾勒市人民法院于2013年5月17日作出（2013）庫民初字第7號(hào)民事判決：一、庫爾勒晚報(bào)社于本判決生效后十日內(nèi)，為王保國(guó)交付單位2005年3月至2012年7月的單位應(yīng)繳社保金，具體應(yīng)繳額按社保局核算額交付，王保國(guó)個(gè)人應(yīng)繳的社保金應(yīng)交與晚報(bào)社，由晚報(bào)社一并繳納；二、庫爾勒晚報(bào)社于判決生效后十日內(nèi)向王保國(guó)支付未簽書面勞動(dòng)合同11個(gè)月的雙倍工資31139.02元；三、庫爾勒晚報(bào)社應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)王保國(guó)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償21231.15元。

晚報(bào)社不服一審判決，向巴音郭楞蒙古自治州中級(jí)人民法院上訴稱：一、晚報(bào)社與王保國(guó)之間系委托代理關(guān)系，非勞動(dòng)關(guān)系，因而沒有義務(wù)為王保國(guó)支付其主張的各項(xiàng)費(fèi)用；二、如果存在所謂的勞動(dòng)關(guān)系，王保國(guó)于2011年12月26日已年滿60周歲，達(dá)到法定退休年齡，屬于勞動(dòng)關(guān)系的法定終止，也不存在支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的法定情形，且晚報(bào)社已為王保國(guó)繳納了2011年度的社保金。一審法院判令晚報(bào)社為其繳納保險(xiǎn)費(fèi)至2012年7月并支付王保國(guó)解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，與法相悖。綜上，請(qǐng)二審法院，查明事實(shí)，依法改判支持晚報(bào)社的上訴請(qǐng)求。王保國(guó)答辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果正確。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

巴音郭楞蒙古自治州中級(jí)人民法院二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

巴音郭楞蒙古自治州中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，根據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部勞社部發(fā)（2005）12號(hào)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系事項(xiàng)的通知》精神，王保國(guó)與晚報(bào)社之間具備《通知》中規(guī)定的勞動(dòng)關(guān)系成立的具體情形和構(gòu)成要件，王保國(guó)與晚報(bào)社之間事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系成立。晚報(bào)社應(yīng)當(dāng)按照《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定履行其應(yīng)盡義務(wù)并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。由于2011年12月26日王保國(guó)已年滿60周歲，達(dá)到法定退休年齡，不屬于《勞動(dòng)合同法》第四十六條規(guī)定的用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形，且用人單位為勞動(dòng)者繳納社保金亦終止于法定退休年齡當(dāng)月。原審判令晚報(bào)社支付王保國(guó)解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及2005年3月至2012年7月的單位應(yīng)繳社保金，屬適用法律有誤，對(duì)此予以糾正。巴音郭楞蒙古自治州中級(jí)人民法院于2013年8月16日作出（2013）巴民一終字第676號(hào)民事判決：一、維持庫爾勒市人民法院（2013）庫民初字第7號(hào)民事判決書第二項(xiàng)；二、改判庫爾勒市人民法院（2013）庫民初字第7號(hào)民事判決書第一項(xiàng)為：庫爾勒晚報(bào)社于本判決生效后十日內(nèi)，為王保國(guó)交納2005年3月至2010年12月的單位應(yīng)繳社保金，具體應(yīng)繳額按社保局核算額交付。王保國(guó)個(gè)人應(yīng)繳的社保金應(yīng)交與晚報(bào)社，由晚報(bào)社一并繳納；三、改判庫爾勒市人民法院（2013）庫民初字第7號(hào)民事判決書第三項(xiàng)為：庫爾勒晚報(bào)社不向王保國(guó)支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

王保國(guó)申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，王保國(guó)雖然年滿60周歲，但一直在晚報(bào)社工作至2012年8月。晚報(bào)社于2012年8月無故將王保國(guó)解聘，違反了《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，應(yīng)依法向王保國(guó)支付雙倍經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。晚報(bào)社亦應(yīng)為王保國(guó)繳納社保金至2012年7月止。要求晚報(bào)社出具解除勞動(dòng)合同的證明和檔案并退還王保國(guó)入職時(shí)的押金300元。晚報(bào)社答辯稱，王保國(guó)已達(dá)法定退休年齡，勞動(dòng)合同終止。之后雙方系勞務(wù)關(guān)系；王保國(guó)主張的雙倍經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求已過訴訟時(shí)效；王保國(guó)新增加的訴訟請(qǐng)求應(yīng)先仲裁，再訴訟。

本院再審查明的事實(shí)與一、二審查明的事實(shí)一致。

本院再審認(rèn)為，本案再審期間爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是晚報(bào)社是否應(yīng)當(dāng)向王保國(guó)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金并繳納2012年1月-7月的社保金。

《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條規(guī)定“用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的工作人員發(fā)生用工爭(zhēng)議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理”。本案中，王保國(guó)于2011年12月26日年滿60周歲，雖已達(dá)到法定退休年齡，但晚報(bào)社沒有為王保國(guó)繳納社保金，王保國(guó)未能享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金，不符合上述規(guī)定的情形，故王保國(guó)與晚報(bào)社的關(guān)系仍應(yīng)為勞動(dòng)關(guān)系?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條關(guān)于“勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡，勞動(dòng)合同終止”的內(nèi)容，系對(duì)勞動(dòng)合同法的補(bǔ)充，賦予了用人單位在勞動(dòng)者已達(dá)法定退休年齡時(shí)享有對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的終止權(quán)。但王保國(guó)在年滿60周歲后仍在晚報(bào)社繼續(xù)工作，晚報(bào)社亦未予拒絕，應(yīng)視為晚報(bào)社放棄以達(dá)到退休年齡為由終止勞動(dòng)合同的權(quán)利。晚報(bào)社于2012年8月將王保國(guó)解聘，系單方提出解除勞動(dòng)合同，王保國(guó)未對(duì)解除勞動(dòng)合同提出異議，應(yīng)視為晚報(bào)社提出解除勞動(dòng)合同并與王保國(guó)協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同，晚報(bào)社應(yīng)當(dāng)向王保國(guó)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及繳納2012年1月-7月的社保金。二審法院僅以王保國(guó)年滿60周歲已達(dá)法定退休年齡為由判令晚報(bào)社不向王保國(guó)支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金并扣除2012年1月至7月期間單位應(yīng)繳納的社保金錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。

關(guān)于王保國(guó)再審期間主張的晚報(bào)社支付雙倍經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、出具解除勞動(dòng)合同的證明和檔案并退還王保國(guó)入職時(shí)的押金300元的請(qǐng)求，已超出其原審訴訟請(qǐng)求范圍，不屬于再審審理范圍，本院不予審理。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷巴音郭楞蒙古自治州中級(jí)人民法院（2013）巴民一終字第676號(hào)民事判決；

二、維持庫爾勒市人民法院（2013）庫民初字第7號(hào)民事判決。

一、二審案件受理費(fèi)20元，由庫爾勒晚報(bào)社負(fù)擔(dān)。

如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應(yīng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)李阿麗

代理審判員崔瑜

代理審判員孫祎

二〇一四年八月八日

書記員張曉彤