一、一人公司人格否認(rèn)制度概述

想要準(zhǔn)確地了解一項(xiàng)法律制度，通常需要對(duì)其制度含義及立法目的進(jìn)行考察。本文對(duì)一人公司人格否認(rèn)制度的探討，也將從其制度含義與單獨(dú)設(shè)置一人公司人格否認(rèn)制度的立法目的兩方面展開。

(一)一人公司人格否認(rèn)制度的含義

公司人格否認(rèn)制度又稱“刺破公司的面紗”或“揭開公司面紗”，指為阻止公司獨(dú)立法人人格的濫用和保護(hù)公司債權(quán)人利益及社會(huì)公共利益，就具體法律關(guān)系中的特定事實(shí)，否認(rèn)公司與其背后的股東各自獨(dú)立的人格及股東的有限責(zé)任，責(zé)令公司的股東(包括自然人股東和法人股東)對(duì)公司的債權(quán)或公共利益直接負(fù)責(zé)，以實(shí)現(xiàn)公平、正義目標(biāo)之要求而設(shè)置的一項(xiàng)法律措施。

一人公司人格否認(rèn)制度就是對(duì)股東為一個(gè)自然人或一個(gè)法人的公司的人格進(jìn)行否認(rèn)的制度。

(二)單獨(dú)設(shè)置一人公司人格否認(rèn)制度的立法考量

我國(guó)新《公司法》第63條是對(duì)一人公司人格否認(rèn)制度的直接表述：“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！笨v觀世界其他國(guó)家的立法，“法人人格否認(rèn)在各國(guó)公司法上都體現(xiàn)為一項(xiàng)司法判例規(guī)則或一項(xiàng)公司法理”，只有我國(guó)對(duì)法人人格否認(rèn)制度開啟了立法的先河。我國(guó)2005年修正《公司法》時(shí)，在總則第20條中確認(rèn)了公司人格否認(rèn)制度，值得關(guān)注的是，2014年新修訂的《公司法》第二章第三節(jié)第63條又對(duì)一人公司的人格否認(rèn)制度做出了單獨(dú)的規(guī)定。筆者認(rèn)為，我國(guó)《公司法》單獨(dú)為一人有限責(zé)任公司設(shè)置法律規(guī)范主要原因如下：

1、一人公司資本實(shí)力不足

雖然公司股東的數(shù)目與公司資本的多寡并不具有必然的聯(lián)系，但不可否認(rèn)的是，資本較少或僅愿意投入較少資本的股東往往是設(shè)立一人有限責(zé)任公司這種公司形式的青睞者，因此，一人有限責(zé)任公司的資本往往少于非一人公司。

2、一人公司所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)分離程度弱

非一人有限責(zé)任公司往往通過(guò)設(shè)立股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)的形式對(duì)公司進(jìn)行管理，公司的所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離得較為徹底，單一股東難以憑個(gè)人意志對(duì)公司的資本進(jìn)行控制。一人公司股東往往身兼數(shù)職，集股東、董事身份于一體，其控制公司資產(chǎn)挪作己用如同探囊取物，其行為容易損害公司債權(quán)人的利益。

3、法律對(duì)于一人公司的強(qiáng)制性監(jiān)管弱

在我國(guó)，從有限公司到發(fā)起設(shè)立的股份公司，再到募集設(shè)立的股份公司和上市公司，法律規(guī)定的強(qiáng)制性呈階梯式的上升狀態(tài)，[3]相對(duì)于股份有限責(zé)任公司的規(guī)范的公司治理結(jié)構(gòu)、嚴(yán)格的程序規(guī)定，一人公司的管理和運(yùn)行顯得較為松散和無(wú)序：混亂的財(cái)務(wù)制度、無(wú)書面記錄的股東決議都可能危害到公司的獨(dú)立人格。

二、一人公司人格否認(rèn)制度在適用中存在的問(wèn)題

《公司法》第20條第3款規(guī)定：公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！豆痉ā返?3條規(guī)定：一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。兩個(gè)法條都針對(duì)公司人格否認(rèn)做出了規(guī)定。在一人公司的場(chǎng)合，司法實(shí)踐對(duì)該兩個(gè)法條的適用存在下述的問(wèn)題，包括一人公司是否適用第20條第3款的規(guī)定、當(dāng)事人出庭與否對(duì)連帶責(zé)任認(rèn)定的影響、認(rèn)定財(cái)產(chǎn)獨(dú)立的標(biāo)準(zhǔn)、是否要求原告承擔(dān)初步的證明責(zé)任等。本文將通過(guò)對(duì)檢索案例的統(tǒng)計(jì)與分析，對(duì)實(shí)踐中上述問(wèn)題的處理方式進(jìn)行說(shuō)明。

(一)是否排除適用第20條第3款的司法實(shí)踐不統(tǒng)一

在筆者檢索到的12個(gè)關(guān)于一人有限責(zé)任公司人格否認(rèn)的案例中，上海市青浦區(qū)人民法院在上海A廣告有限公司訴上海B廣告有限公司、盛某企業(yè)承包經(jīng)營(yíng)合同糾紛一案中，法院判決認(rèn)為盡管第63條另有特殊規(guī)定，但是如果滿足第20條第3款的規(guī)定，也可以據(jù)第20條第3款判定人格否認(rèn)，即第63條的存在并不排除第20條第3款在一人有限責(zé)任公司人格否認(rèn)判定上的適用。判決內(nèi)容指出：“其適用必須同時(shí)具備以下三項(xiàng)要件：一、股東實(shí)施了濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的行為;二、逃避債務(wù);三、嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益。公司債權(quán)人應(yīng)對(duì)股東濫用公司獨(dú)立法人人格和股東有限責(zé)任承擔(dān)初步的舉證責(zé)任......同時(shí)，根據(jù)《公司法》的規(guī)定，一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”;

湖南省岳陽(yáng)市中級(jí)人民法院在湖南省BT冶煉廠訴ML鋁業(yè)有限公司、鐘F合同糾紛再審案中則直接對(duì)第20條第3款的構(gòu)成要件進(jìn)行了考量。

上海市第一中級(jí)人民法院在上海ZJ餐飲有限公司、JY餐飲有限公司、王J訴上海YS實(shí)業(yè)有限公司房屋租賃合同糾紛上訴一案中認(rèn)為：“根據(jù)公司法的相關(guān)規(guī)定，王J應(yīng)就ZJ公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于其個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)舉證責(zé)任。鑒于原審時(shí)ZJ公司、王J一方在舉證期限內(nèi)未提供能切實(shí)、準(zhǔn)確反映ZJ公司實(shí)際財(cái)務(wù)狀況的相關(guān)證據(jù)，原審法院基于ZJ公司存在股東王J及其配偶違規(guī)代付款項(xiàng)的情況，結(jié)合王J控制的關(guān)聯(lián)公司與ZJ公司在經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)范圍及人事上均存在混同的情形等因素，認(rèn)定王J提供的證據(jù)不足以證明ZJ公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，并由此判令王J對(duì)ZJ公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，該處理并無(wú)不當(dāng)，本院予以認(rèn)同?！痹摪概袥Q同樣既考慮了第20條第3款的構(gòu)成要件又考慮了第63條的構(gòu)成要件，只是本案中法院已經(jīng)認(rèn)定其構(gòu)成“財(cái)產(chǎn)混同”，而只要符合第20條第3款或第63條其中一條即可構(gòu)成人格否認(rèn)，故本案判決未就第20條第3款的構(gòu)成要件是否滿足進(jìn)一步考察。

而其他的9個(gè)案例中法院均未提及第20條第3款的規(guī)定,直接適用了第63條的規(guī)定，一旦被訴的一人公司股東能夠證明財(cái)產(chǎn)獨(dú)立，法院即徑直判定不構(gòu)成人格之否認(rèn)，而不論該一人公司是否滿足第20條第3款的規(guī)定。

(二)當(dāng)事人是否出庭對(duì)法院認(rèn)定人格否認(rèn)的影響不一致

在寧波東錢湖旅游度假區(qū)HT織造有限公司訴寧波市鄞州WW服飾有限公司、詹GR、寧波市鄞州SS服飾有限公司買賣合同糾紛案中，浙江省寧波市鄞州區(qū)人民法院認(rèn)定：“詹GR既未舉證，更未到庭應(yīng)訴，而是消極逃避，被告詹GR應(yīng)依法對(duì)WW公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！?/p>

與浙江省寧波市鄞州區(qū)人民法院的認(rèn)定形成鮮明對(duì)比的是上海市閔行區(qū)人民法院在上海A企業(yè)發(fā)展有限公司訴上海B大酒店有限公司、林A買賣合同糾紛一案中作出的判決：“當(dāng)事人無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為其放棄相應(yīng)的抗辯權(quán)利，但不能由此而簡(jiǎn)單地推定林A放棄了舉證及抗辯權(quán)利，就說(shuō)明其認(rèn)可公司財(cái)產(chǎn)與個(gè)人財(cái)產(chǎn)混同，個(gè)人應(yīng)連帶承擔(dān)公司的債務(wù)。”

(三)認(rèn)定“財(cái)產(chǎn)獨(dú)立”的標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一

法院在司法實(shí)踐中關(guān)于如何認(rèn)定“財(cái)產(chǎn)獨(dú)立”，并無(wú)一個(gè)統(tǒng)一的可供參考的判斷標(biāo)準(zhǔn)，股東為了證明不存在財(cái)產(chǎn)混同，通常會(huì)提供諸如《審計(jì)報(bào)告》、公司財(cái)務(wù)賬冊(cè)等相關(guān)材料予以佐證，對(duì)于這些材料的審查及證明效力，不同法院仍有不同的把握。

1、《審計(jì)報(bào)告》能否證明財(cái)產(chǎn)獨(dú)立不統(tǒng)一

洛陽(yáng)市中級(jí)人民法院在判決中認(rèn)為：“根據(jù)河南KY聯(lián)合會(huì)計(jì)師事務(wù)所于2008年6月19日和2009年5月13日對(duì)被告YR商貿(mào)2007年度和2008年度的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告所作的審計(jì)報(bào)告書，應(yīng)可以認(rèn)定該公司的財(cái)產(chǎn)與股東M的個(gè)人財(cái)產(chǎn)并不存在混同。”可見(jiàn)其認(rèn)為《審計(jì)報(bào)告》就足以認(rèn)定財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立。

北京市第二中級(jí)人民法院在北京XSX文化發(fā)展有限公司、李H訴黃XY合作合同糾紛上訴案中認(rèn)為：“李H認(rèn)為《年度審計(jì)報(bào)告》就可以證明財(cái)產(chǎn)沒(méi)有混同，不能成立。一方面，該《年度審計(jì)報(bào)告》(僅有2007年和2008年)和XSX公司之前提供的2006年到2008年的《流水賬》內(nèi)容不一致，與在工商機(jī)關(guān)備案的《內(nèi)資企業(yè)法人年檢報(bào)告書》內(nèi)容不一致，因此其內(nèi)容的真實(shí)性存在質(zhì)疑。另一方面：上述所有證據(jù)均不能顯示XSX公司與李H之間財(cái)產(chǎn)獨(dú)立?！?在該判決中，法院表達(dá)了這樣的判斷標(biāo)準(zhǔn)：即使不考慮《年度審計(jì)報(bào)告》中存在的瑕疵，單獨(dú)的《審計(jì)報(bào)告》也不足以證明財(cái)產(chǎn)獨(dú)立。

2、財(cái)務(wù)賬冊(cè)一般能夠證明財(cái)產(chǎn)獨(dú)立

上海市第二中級(jí)人民法院在上海DYW百貨禮品有限公司訴董M股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛上訴一案中作出的判決顯示：“被告提供的財(cái)務(wù)賬冊(cè)雖然在內(nèi)容上不夠健全、完整，形式上欠缺規(guī)范性，但唯一股東董M對(duì)財(cái)務(wù)賬冊(cè)作出了合理的說(shuō)明，能夠證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立?！备鶕?jù)該判決，財(cái)務(wù)賬冊(cè)只要健全、完整，即可以證明財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立。同樣的判決還體現(xiàn)在上海市青浦區(qū)人民法院的判決中：“公司財(cái)務(wù)賬冊(cè)較為完整的記錄了在其成為一人公司股東期間公司與個(gè)人賬目往來(lái)情況，并不存在股東與公司資金混同、財(cái)務(wù)不作清晰區(qū)分等財(cái)產(chǎn)混同情況”;“從2006年底到2008年底的資產(chǎn)負(fù)債表、利潤(rùn)分配表和其他會(huì)計(jì)報(bào)表也顯示出，公司有主要營(yíng)業(yè)收入且處于正常經(jīng)營(yíng)狀態(tài)，雖有負(fù)債但尚有清償債務(wù)的可能，不構(gòu)成嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益的情形?！?/p>

(四)原告是否承擔(dān)初步的證明責(zé)任要求不統(tǒng)一

在吳江市GE化工有限公司訴紹興市JH有限公司、H買賣合同糾紛上訴案中，浙江省紹興市中級(jí)人民法院認(rèn)定：原告負(fù)有初步證明公司形骸化的責(zé)任;

在上海A廣告有限公司訴上海B廣告有限公司、盛某企業(yè)承包經(jīng)營(yíng)合同糾紛一案中，上海市青浦區(qū)人民法院認(rèn)定：“公司債權(quán)人應(yīng)對(duì)股東濫用公司獨(dú)立法人人格和股東有限責(zé)任承擔(dān)初步的舉證責(zé)任?！?/p>

其他的10個(gè)案例中，法院都未要求原告承擔(dān)初步的證明責(zé)任，而是徑直要求被告承擔(dān)舉證責(zé)任。

三、一人公司人格否認(rèn)制度的司法適用探析

一人公司人格否認(rèn)制度事關(guān)公司法的根本，但法律對(duì)于一人公司人格否認(rèn)制度的規(guī)定失之詳盡，司法實(shí)踐中對(duì)于涉及到該制度的判決也是千差萬(wàn)別，未來(lái)公司立法必對(duì)此制度進(jìn)一步明確。但筆者認(rèn)為，在立法未做細(xì)化規(guī)定之前，我們有必要在現(xiàn)行法律規(guī)定和法學(xué)理論框架內(nèi)，對(duì)該制度作出合理的、統(tǒng)一的適用解釋。

(一)一人公司人格否認(rèn)判定亦可援用第20條第3款的規(guī)定

在筆者檢索到的12個(gè)案例中，只有上海A廣告有限公司訴上海B廣告有限公司、盛某企業(yè)承包經(jīng)營(yíng)合同糾紛一案、上海ZJ餐飲有限公司、JY餐飲有限公司、王J訴上海YS實(shí)業(yè)有限公司房屋租賃合同糾紛上訴一案和湖南省BT冶煉廠訴ML鋁業(yè)有限公司、鐘F合同糾紛再審案中法院對(duì)第20條第3款的構(gòu)成要件是否滿足進(jìn)行了審查，其他的9個(gè)案例中，法院都直接適用了第63條的規(guī)定，即僅審查股東能否就自己財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于公司財(cái)產(chǎn)負(fù)舉證責(zé)任，只要能夠證明財(cái)產(chǎn)獨(dú)立，就不再考慮是否存在第20條第3款規(guī)定的情形，而直接認(rèn)定不構(gòu)成人格否認(rèn)。

筆者認(rèn)為，一人有限責(zé)任公司人格否認(rèn)的審查，除了當(dāng)然地可以援用第63條的規(guī)定外，在一人公司的股東能夠證明其財(cái)產(chǎn)獨(dú)立的情況下，還應(yīng)審查其是否構(gòu)成第20條第3款的規(guī)定。也即，一人公司股東財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)混同情形下，優(yōu)先適用第 63條之規(guī)定，并實(shí)行舉證責(zé)任倒置。在一人公司股東濫用公司人格，如業(yè)務(wù)混同、組織機(jī)構(gòu)混同，股東對(duì)公司的不正當(dāng)控制等情形仍然適用第 20 條第 3 款，實(shí)行“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則。理由如下：

1、從體系解釋的角度，應(yīng)適用第20條第3款的規(guī)定

《公司法》第20條處于總則的地位，總則的規(guī)定原則上應(yīng)涵攝分則的內(nèi)容。即《公司法》第20條第3款可以適用于《公司法》范疇內(nèi)的所有類型的公司，一人公司作為有限責(zé)任公司的一種類型，當(dāng)然也可以適用第20條第3款的規(guī)定。

2、僅適用第63條不符合立法目的

我國(guó)《公司法》雖然承認(rèn)一人公司是我國(guó)公司的法定類型，但是立法者明顯對(duì)其抱有不信任的態(tài)度?！豆痉ā凡坏珵橐蝗斯驹O(shè)定了單獨(dú)的一章規(guī)范，更在規(guī)范中對(duì)一人公司施加了諸多限制，如第58條規(guī)定：“自然人只能投資設(shè)立一個(gè)一人有限責(zé)任公司。該一人有限責(zé)任公司不能投資設(shè)立新的一人有限責(zé)任公司。”實(shí)踐當(dāng)中，一人有限責(zé)任公司人格被否認(rèn)的概率也遠(yuǎn)高于非一人有限責(zé)任公司。但是第63條僅規(guī)定了一種否認(rèn)一人公司獨(dú)立人格的情形,即公司與股東財(cái)產(chǎn)混同。如果一人有限責(zé)任公司人格否認(rèn)制度只能適用第63條的規(guī)定，僅在財(cái)產(chǎn)混同的情況下才否認(rèn)其獨(dú)立人格，與嚴(yán)格約束一人有限責(zé)任公司的立法思路不符。

(二)當(dāng)事人是否出庭不應(yīng)是判定人格否認(rèn)的決定性標(biāo)準(zhǔn)

筆者認(rèn)為，被告是一人公司的股東的情景中，不應(yīng)因其未出庭就認(rèn)定其對(duì)一人公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！睹袷略V訟法》第130條規(guī)定：“被告經(jīng)人民法院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭的，可以缺席判決?！币虼?，按照法律的規(guī)定，被告股東拒不出庭的僅喪失庭審過(guò)程中本應(yīng)由其享有的權(quán)利。被告股東拒不出庭不能當(dāng)然地推定其存在《公司法》第63條或第20條第3款的情形，因此，是否否認(rèn)公司人格應(yīng)綜合考量原被告雙方已經(jīng)提交的證據(jù)，而不能僅因被告未出庭就作出單方有利于原告的判決。

(三)認(rèn)定一人公司“財(cái)產(chǎn)獨(dú)立”標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該統(tǒng)一

筆者認(rèn)為，一人公司的股東除應(yīng)提供企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、資質(zhì)證書等證明公司客觀情況的工商登記與備案資料證據(jù)外，還應(yīng)提供財(cái)務(wù)賬冊(cè)、連續(xù)三年的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告。企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、資質(zhì)證書等原則上僅能證明公司的客觀存續(xù)，但無(wú)法單獨(dú)證明公司的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東的財(cái)產(chǎn)。財(cái)務(wù)賬冊(cè)是記載財(cái)產(chǎn)情況的客觀證據(jù)，運(yùn)用財(cái)務(wù)記賬的基本原則對(duì)財(cái)務(wù)賬冊(cè)中記載的事項(xiàng)進(jìn)行質(zhì)證可以真實(shí)的反應(yīng)出公司財(cái)產(chǎn)的流動(dòng)，從而分析出公司財(cái)產(chǎn)是否真正獨(dú)立;而財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告的編制是公司法對(duì)一人有限責(zé)任公司的法定要求，因而，一個(gè)獨(dú)立的公司應(yīng)該備置連續(xù)的、第三方出具的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，是否能夠出具至少連續(xù)三年的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告是一人公司是否獨(dú)立的重要判斷因素。

(四)原告應(yīng)對(duì)人格混同承擔(dān)初步的證明責(zé)任

首先，公司人格獨(dú)立是公司法的基石，人格否認(rèn)是公司法的例外。原告主張否認(rèn)公司人格應(yīng)該具備一定的證據(jù)，不能僅為了實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)就恣意否認(rèn)公司的獨(dú)立人格;

其次，原告在與被告發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)一定有合同等往來(lái)，其應(yīng)該能夠提供否認(rèn)一人公司獨(dú)立人格的初步證據(jù);

再次，原告對(duì)一人公司人格混同的情形承擔(dān)初步的證明責(zé)任有利于法院查清事實(shí)，也符合“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的基本訴訟法理。而且原告僅承擔(dān)初步的證明責(zé)任，也不并不違背《公司法》第63條對(duì)舉證責(zé)任的分配。

綜上所述，一人公司人格否認(rèn)制度事關(guān)公司法的根本，一人公司的人格否認(rèn)同樣應(yīng)該嚴(yán)格遵循法律規(guī)定，不能因?yàn)楸桓媸且蝗斯揪退烈獾姆裾J(rèn)其獨(dú)立人格，也不能各個(gè)法院各自為政，對(duì)同一類型的案件作出不同的判決。未來(lái)我國(guó)的《公司法》應(yīng)該借鑒其他法域的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，完善立法，但是在新的立法出臺(tái)之前，我們應(yīng)當(dāng)以司法實(shí)踐為分析對(duì)象，以法律規(guī)定為前提，作出統(tǒng)一的、符合法理和邏輯的解釋。