【內(nèi)容摘要】
公司制度中的公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任原則，刺激了投資者的投資熱情，推動(dòng)了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。然而公司的獨(dú)立人格與股東有限責(zé)任作為一種制度設(shè)計(jì)，在蔭蔽股東的同時(shí)，也加重了債權(quán)人的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)。濫用法人人格損害公司和債權(quán)人利益的現(xiàn)象隨之產(chǎn)生，為保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，各國立法紛紛引入公司法人人格否認(rèn)法理，對(duì)公司人格獨(dú)立和股東有限責(zé)任制度加以修正和補(bǔ)充，以平衡公司與股東的權(quán)利和股東與債權(quán)人的風(fēng)險(xiǎn)。
我國于1994年引進(jìn)公司法制度，本意是為發(fā)展經(jīng)濟(jì)；隨著該項(xiàng)制度的實(shí)施，濫用公司人格的行為逐漸產(chǎn)生。2005年10月《公司法》修改，其中的一個(gè)重要內(nèi)容是關(guān)于公司人格否認(rèn)制度的規(guī)定，即：當(dāng)股東濫用公司人格，致使公司獨(dú)立人格喪失，并損害債權(quán)人及社會(huì)公共利益，就特定事由對(duì)公司人格予以否認(rèn)，由濫用公司人格者承擔(dān)責(zé)任。這一規(guī)定旨在懲罰公司人格的濫用者, 保護(hù)債權(quán)人的利益。但該法條屬概括性規(guī)定，在具體運(yùn)用中，法官還須結(jié)合人格否認(rèn)理論的相關(guān)法理考慮諸多因素判決，如人格否認(rèn)的適用條件、濫用人格行為的標(biāo)準(zhǔn)等等。借鑒國內(nèi)外各學(xué)說的觀點(diǎn)，結(jié)合審判實(shí)踐，筆者認(rèn)為：用司法解釋釋明人格否認(rèn)的法條規(guī)定，由法官結(jié)合司法解釋以自由心證判定濫用公司人格的行為，使人格否認(rèn)制度趨于完善。
【關(guān)鍵詞】公司 人格否認(rèn) 濫用人格
在公司法頒布之初，我國曾掀起了一個(gè)成立公司的高潮，公司的數(shù)量和規(guī)模在短期內(nèi)大幅增加。應(yīng)當(dāng)肯定，通過加速發(fā)展公司這一特殊市場組織體，吸納了大量的資金，加速了商品的生產(chǎn)和流通，對(duì)打破僵化的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制及確立市場經(jīng)濟(jì)體制產(chǎn)生了一定的積極作用。但我國的市場經(jīng)濟(jì)還不健全，公司的股東或公司的經(jīng)營決策者為牟一己之私利，濫用公司法人人格損害債權(quán)人利益的行為時(shí)有發(fā)生。
而我國《公司法》對(duì)人格否認(rèn)的概括性規(guī)定，對(duì)市場經(jīng)濟(jì)秩序缺乏強(qiáng)制性的法律規(guī)制，尤其是對(duì)由于公司法人人格濫用行為而遭受損失的債權(quán)人利益和社會(huì)公共利益的法律救濟(jì)更為不足；引進(jìn)公司人格否認(rèn)制度是保護(hù)債權(quán)人利益的需要。國內(nèi)眾多專家學(xué)者對(duì)公司人格否認(rèn)的相關(guān)問題展開了研究，發(fā)表了大量的論著，對(duì)人格否認(rèn)的含義、理論基礎(chǔ)達(dá)成一定的共識(shí)。但如何設(shè)計(jì)才能使人格否認(rèn)制度趨于完善值得思考；無論是大陸法系還是英美法系，都在尋求補(bǔ)充和完善人格否認(rèn)制度的途徑。筆者在此就人格否認(rèn)的相關(guān)問題進(jìn)行探討。
一、公司法人格否認(rèn)制度概述
（一）公司法人格獨(dú)立的價(jià)值
公司人格獨(dú)立是指公司在法律上具有主體資格，是法律擬制而成的一個(gè)實(shí)在的民事主體。有人認(rèn)為，賦予公司人格是為了法律關(guān)系單純化而采用的一項(xiàng)法律技術(shù)，[1]以使公司在各種場合中成為一個(gè)獨(dú)立的法律主體。正如美國學(xué)者施瓦茨所言“公司作為法律的制造物看不見摸不著，只存在于法律的想象之中。”[2]另一方面，這種人格獨(dú)立于股東的個(gè)體人格，基于該種獨(dú)立于股東的法律人格，公司成為一個(gè)以自己名義和財(cái)產(chǎn)獨(dú)立參與民事活動(dòng)，擁有獨(dú)立的權(quán)利和義務(wù)，承擔(dān)獨(dú)立民事責(zé)任的民事主體。因此，獨(dú)立性是公司人格獨(dú)立制度的落腳點(diǎn)。英國高等法官愛爾文謝德在其判決中稱：“從法律的角度看，股東并非公司的所有者，公司與股份的總和是完全不同的兩回事。”[3]公司獨(dú)立人格制度對(duì)投資者和債權(quán)人的權(quán)利和義務(wù)、利益和負(fù)擔(dān)進(jìn)行了公平、合理的分配，使投資者和債權(quán)人利益的最大化實(shí)現(xiàn)被納入法制的軌道，有利于建立和諧有序的社會(huì)秩序，充分體現(xiàn)了其正義價(jià)值。有人認(rèn)為，公司人格獨(dú)立原則是對(duì)股東利益的保護(hù)，它可能為股東特別是控制公司的股東謀取法外利益創(chuàng)造機(jī)會(huì)，從而成為侵權(quán)責(zé)任的工具和手段。英國1855年有限責(zé)任法議案提交討論時(shí)，《法律時(shí)報(bào)》就將該法案稱為“無賴特許狀”。同時(shí)商業(yè)界也未形成一致的見解，曼徹斯特商會(huì)宣稱：該項(xiàng)法案毀滅性的破壞了我們合伙法律中（承擔(dān)無限責(zé)任）由來已久的高度道德責(zé)任感。[4]
（二）公司法人格否認(rèn)制度的產(chǎn)生
1、人格否認(rèn)的產(chǎn)生
現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)中，公司法人制度的三大支柱——“公司財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)相分離”、“公司具有獨(dú)立法律人格”、“股東承擔(dān)有限責(zé)任”，使得現(xiàn)代公司的投資者在盡可能減少風(fēng)險(xiǎn)的前提下追逐利潤，從而使公司成為當(dāng)今世界最主要的經(jīng)營形式。公司人格獨(dú)立與股東有限責(zé)任原則在推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長的同時(shí)出現(xiàn)了一定程度的不合目的性，既充當(dāng)奮發(fā)進(jìn)取者的保護(hù)傘，也成為巧詐舞弊者的護(hù)身符；抽逃注冊(cè)資本、虛假出資、轉(zhuǎn)移公司財(cái)產(chǎn)、逃避法定義務(wù)等現(xiàn)象不斷出現(xiàn)。由于現(xiàn)行公司法立法價(jià)值取向定位不準(zhǔn)，片面強(qiáng)調(diào)公司的營利性，“未能將公司社會(huì)責(zé)任與公司的營利目的并重作為公司法的立法基石，從而造成公司法從其生效的那一天起，即隱藏著深深的‘道德生存危機(jī)’”。[5]出資人利用公司形式經(jīng)營，實(shí)際上是利用股東有限責(zé)任之屏障，將股東與公司債權(quán)人隔開。一旦公司破產(chǎn)或債權(quán)人行使債權(quán)，股東往往以公司外殼為擋箭牌，主張僅承擔(dān)出資范圍內(nèi)的責(zé)任，對(duì)于股東來講，有限責(zé)任成了“既能使其地生意興隆時(shí)坐享其成，又能使其在經(jīng)營失敗時(shí)逃之夭夭的靈丹妙藥”。[6]但卻損害了債權(quán)人的利益，因?yàn)槿绻谶@種情形下，股東仍按公司法的規(guī)定僅以其投資額為限承擔(dān)有限責(zé)任，將會(huì)從根本上背離公司法人制度的公平、正義價(jià)值，違背現(xiàn)代企業(yè)制度設(shè)立法人人格的初衷。如何能較為公平恰當(dāng)?shù)胤峙涔竟蓶|與債權(quán)人的風(fēng)險(xiǎn)一直是公司法理論關(guān)注和探索的重點(diǎn)；在這種情況下，公司法人人格否認(rèn)理論伴隨著爭議應(yīng)運(yùn)而生。美國法官在審理這類法人人格虛設(shè)的案件中，創(chuàng)造性地發(fā)明了“揭開公司面紗”的原則。所謂“面紗”就是公司的“獨(dú)立人格”。形象地說，就是法院揭開“公司”這塊面紗，揪出躲在“面紗”后的黑手。公司股東本來是承擔(dān)有限責(zé)任的，“揭開面紗”就等于讓股東承擔(dān)無限責(zé)任。[7] 為了維護(hù)公司制度的價(jià)值目標(biāo)，各國公司法理論都進(jìn)行了深入的研究，公司法人格否認(rèn)制度以其適用性最終在理論上和實(shí)踐中都得到了承認(rèn)。[8]公司法人人格否認(rèn)的法理根據(jù)就在于在于公司的獨(dú)立人格被不正當(dāng)使用，公司的人格掩蓋了個(gè)人的不正當(dāng)理由的、非法的行為，并造成了對(duì)債權(quán)人的損害。因而對(duì)公司的人格不予考慮，允許債權(quán)人對(duì)公司的股東直索。[9]
公司法人格否認(rèn)作為判例的規(guī)則，是英國于1897年在所羅門訴所羅門有限公司案中確認(rèn)。[10]由于這一制度對(duì)保護(hù)公司債權(quán)人具有非常重要的意義，故相繼為大陸法系國家所引進(jìn)。我國引進(jìn)公司法制度時(shí)，并未引進(jìn)人格否認(rèn)原則；鑒于當(dāng)今資本市場的國際化和一體化趨勢，鑒于維護(hù)交易安全是現(xiàn)代公司法的重要使命之一，2005年《公司法》修改時(shí)導(dǎo)入了該項(xiàng)制度。
2、公司法人格否認(rèn)制度產(chǎn)生原因
公司法人制度的創(chuàng)立使公司獲得了獨(dú)立人格，并賦予股東以有限責(zé)任，然而現(xiàn)實(shí)生活中，由于在觀念和制度上將公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任絕對(duì)化，使得公司法人制度在充分發(fā)揮其經(jīng)濟(jì)價(jià)值的同時(shí)，也為各種各樣濫用公司法人人格謀取不正當(dāng)利益的行為提供了可乘之機(jī)。公司法人格否認(rèn)制度就是為克服公司法人格制度自身的缺陷，以實(shí)現(xiàn)公平、正義目標(biāo)而產(chǎn)生，是對(duì)公司法人制度的一種完善和發(fā)展。
（三）公司法人格否認(rèn)制度的含義和特征
1、人格否認(rèn)的含義
公司人格否認(rèn)制度（disregard of corporate personality），是大陸法系國家的術(shù)語，在英美法系國家中被稱為“刺破公司的面紗”（piercing the corpration’s veil）或“揭開公司面紗”（lifting the veil of the corporation），指為阻止公司獨(dú)立法人人格的濫用和保護(hù)公司債權(quán)人利益及社會(huì)公共利益，就具體法律關(guān)系中的特定事實(shí)，否認(rèn)公司與其背后的股東各自獨(dú)立的人格及股東的有限責(zé)任，責(zé)令公司的股東（包括自然人股東和法人股東）對(duì)公司的債權(quán)或公共利益直接負(fù)責(zé)，以實(shí)現(xiàn)公平、正義目標(biāo)之要求而設(shè)置的一種法律措施。[11] 而美國法官又進(jìn)一步總結(jié)道：“整個(gè)問題（刺破公司面紗）仍在隱喻的迷霧之中，而恰當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)只能是‘誠實(shí)和正義’。”[12]
但這里應(yīng)當(dāng)指出的是，公司人格否認(rèn)在一定意義上是否認(rèn)公司獨(dú)立人格，它僅是公司人格獨(dú)立制度的補(bǔ)充，它的產(chǎn)生是由于公司人格獨(dú)立制度的缺陷，這也正是法律設(shè)立公司人格否認(rèn)制度的價(jià)值取向。公司人格否認(rèn)不是對(duì)公司獨(dú)立人格全面的永久的剝奪，亦不是對(duì)法人制度本身的否定，效力范圍僅限于特定法律關(guān)系中，是典型的個(gè)案否認(rèn)，不及于公司與其他當(dāng)事人之間形成的法律關(guān)系。
2、公司法人格否認(rèn)的特征
（1）只適用于個(gè)案中的特定法律關(guān)系，而不具有普遍性
公司法人格否認(rèn)制度是對(duì)公司獨(dú)立責(zé)任原則的補(bǔ)充和修正，它的效力范圍限于特定法律關(guān)系中，通常公司的獨(dú)立人格在某方面被否認(rèn)，并不影響同一時(shí)期公司在其他法律關(guān)系中的法律人格。一旦被否認(rèn)的公司“空殼”恢復(fù)法律要求的實(shí)在性，則在其他的法律關(guān)系中，公司的獨(dú)立人格依然受法律的承認(rèn)。這是由公司法人人格的本質(zhì)和功能所決定的。[13] 通常公司的獨(dú)立人格在某方面被否認(rèn)，并不影響到承認(rèn)公司在其他方面仍是一個(gè)獨(dú)立自主的法人實(shí)體。[14] 正如英美學(xué)者描繪的那樣，公司人格被否認(rèn)只用于特定情況下，好比在某些情形下以公司形式所豎立起來的有限責(zé)任之墻上被鉆了一個(gè)孔，但對(duì)于被鉆孔之外的所有其他目的而言，這堵墻依然轟立著。[15]
（2）是對(duì)法人人格被濫用的一種事后規(guī)制
人格否認(rèn)通過追究法人人格濫用者的責(zé)任，使濫用公司人格者對(duì)公司債務(wù)負(fù)無限連帶責(zé)任，對(duì)公司債權(quán)人受損的一種救濟(jì)，以體現(xiàn)法律所要求的將利益和負(fù)擔(dān)公平、合理的分配。
（3）公司人格否認(rèn)制度在適用上還具有被動(dòng)性，即法官不應(yīng)主動(dòng)采用該項(xiàng)制度否認(rèn)公司法人人格。
3、公司法人格否認(rèn)的性質(zhì)
公司法人格否認(rèn)在性質(zhì)上屬于民事責(zé)任，屬于人格的相對(duì)消滅，只適用于法人的人格被濫用而損害了公司債權(quán)人利益的情況，本質(zhì)在于為了保護(hù)債權(quán)人利益或社會(huì)公共利益，從而否認(rèn)股東的有限責(zé)任，要求股東對(duì)法人的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
它不同于法人否認(rèn)說，法人否認(rèn)說從根本上不承認(rèn)法人的客觀存在，不承認(rèn)法人具有人格；而公司人格否認(rèn)制度，則是在承認(rèn)法人具有人格的基礎(chǔ)上，在個(gè)案中由法院予以相對(duì)的否定。
二、公司法人格否認(rèn)的適用要件及適用情形
（一）公司法人格否認(rèn)的適用要件
公司法人格否認(rèn)制度作為公司法人制度的有益補(bǔ)充，如不恰當(dāng)適用，就會(huì)導(dǎo)致整個(gè)法人制度處于不穩(wěn)定狀態(tài)，也違背創(chuàng)立公司法人格否認(rèn)制度的初衷，參照各國有關(guān)公司人格否認(rèn)適用的立法和司法實(shí)踐，筆者認(rèn)為，適用法人人格否認(rèn)一般應(yīng)滿足以下條件：
1、主體要件
公司設(shè)立合法有效且有獨(dú)立人格是首要條件。公司的成立大多數(shù)國家以登記為形式要件，即一般只要公司符合法律規(guī)定的要件，經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)登記（有的公司成立還要經(jīng)核準(zhǔn)才可以登記），公司就成立并有效存在。公司在設(shè)立登記至注銷登記之間，具有獨(dú)立的人格。如果不承認(rèn)法人的人格，也就根本不存在股東濫用法人人格的行為，更談不上以此為據(jù)否認(rèn)法人人格。
（1）濫用公司法人格的主體
主體之一是該公司的掌握實(shí)質(zhì)控制權(quán)的股東，即控制股東或支配股東。公司股東對(duì)公司控制關(guān)系的存在是適用公司法人格否認(rèn)的前提條件，但僅有控制關(guān)系的存在，在控制尚未達(dá)到一定程度而公司也沒有完全喪失獨(dú)立性時(shí)，就不能否認(rèn)公司法人格而判令公司股東承擔(dān)公司行為的后果。
主體之二是公司的董事、經(jīng)理及高級(jí)管理人員，他們是公司的管理者，掌握公司的權(quán)力，都有可能利用職務(wù)之便濫用公司人格。
（2）訴訟主體
只有因?yàn)E用公司人格而受到損失的公司債權(quán)人才能提起公司人格否認(rèn)的訴訟請(qǐng)求。有時(shí)是代表國家利益或社會(huì)公共利益的政府部門，也可作為公司法人格否認(rèn)的主張者而提起訴訟。
法人債權(quán)人因股東濫用法人人格遭受損失后，是否追究股東的責(zé)任應(yīng)屬債權(quán)人的權(quán)利。因此是否行使有關(guān)的追訴權(quán)，以及行使權(quán)利方式的采用應(yīng)遵從債權(quán)人的意志。當(dāng)事人提出否認(rèn)公司人格請(qǐng)求，公司與其背后的股東為共同被告。但在有些訴訟案件中，開始并未考慮到否認(rèn)公司人格，而是在訴訟程序進(jìn)行中才發(fā)現(xiàn)已經(jīng)成為被告的公司人格應(yīng)當(dāng)否認(rèn)。這時(shí)，法院應(yīng)告知當(dāng)事人，如果原告同意變更訴訟、申請(qǐng)追加被告，法院再依法對(duì)被告的資格進(jìn)行審查，在訴訟程序進(jìn)行中追加他們?yōu)楣餐桓嬉跃S護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益。如果原告不同意變更訴訟請(qǐng)求，法院只能按原訴請(qǐng)求裁判。因?yàn)?，法院只能在債?quán)人尋求人格否認(rèn)方面的法律保護(hù)時(shí)，才能介入具體的法律關(guān)系中，以國家強(qiáng)制力為權(quán)利人的權(quán)利提供保障。[16]債權(quán)人提起人格否認(rèn)之訴時(shí)，應(yīng)將公司與股東同時(shí)起訴，若債權(quán)人單獨(dú)起訴公司，則不認(rèn)為是適用“人格否認(rèn)”規(guī)則，而是一般訴訟。公司法人格否認(rèn)法理的適用僅存在于實(shí)體法之中，在訴訟法上并不產(chǎn)生直接的效力。公司的法人人格被否認(rèn)，不影響其訴訟主體資格。[17]
2、公司控制股東有濫用被控制公司人格的行為
股東實(shí)施了不正當(dāng)使用或?yàn)E用了公司法人人格之行為。具體體現(xiàn)為股東不當(dāng)適用控制權(quán)，濫用法人人格，存在規(guī)避法律和逃避契約義務(wù)的違法行為。學(xué)界對(duì)于行為人主觀上是否需有濫用的故意，有一定的爭議。筆者同意趙旭東教授的觀點(diǎn)，[18] 公司法人人格否認(rèn)制度設(shè)立的初衷和理念乃是保護(hù)公司債權(quán)人及其他利益相關(guān)者的合法利益，如果將“股東在實(shí)施濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的行為時(shí)有主觀故意”的證明責(zé)任分配給利益受侵害的債權(quán)人或其他利益相關(guān)者，證明要求是非?？量痰摹Ｒ?yàn)閷?duì)于主觀故意的證明非常困難，缺乏可操作性；只有存在濫用行為時(shí)推定行為人有主觀故意，才是保護(hù)濫用行為相對(duì)人的恰當(dāng)方式，從而體現(xiàn)公平分配舉證責(zé)任的法律理念。[19]
3、結(jié)果要件
濫用公司法人格的行為必須給公司債權(quán)人造成嚴(yán)重的損害，若公司股東的行為雖有悖于公司人格獨(dú)立和股東有限責(zé)任原則，但未造成任何第三人利益或社會(huì)公共利益的損失，則不能適用公司人格否認(rèn)。只要通過行政的甚至刑事的手段去追究行為人的責(zé)任即可，不必以民事責(zé)任形式來處理。
4、因果關(guān)系
公司法人格濫用行為造成的損害與公司法人格濫用行為之間具有直接的因果關(guān)系，這種損害既可能是現(xiàn)實(shí)的損失，也可能是潛在的損害。
5、被控制公司喪失了清償能力
否認(rèn)公司人格僅在公司資產(chǎn)不足以清償債務(wù)時(shí)適用。因?yàn)楣揪哂凶銐蛸Y產(chǎn)的情況下，債權(quán)人的損失可獲得賠償，故無需要求股東承擔(dān)責(zé)任。
（二）公司法人格否認(rèn)的適用情形
英美法官在判斷是否揭開公司面紗時(shí)，對(duì)開放型公司中，一般不會(huì)揭開公司面紗，而在閉鎖型公司[20] 中股東更容易實(shí)現(xiàn)對(duì)公司的絕對(duì)控制，因此絕大多數(shù)揭開公司面紗的案例都發(fā)生在閉鎖型公司中。筆者在借鑒國內(nèi)外學(xué)說的基礎(chǔ)上，認(rèn)為公司法人人格否認(rèn)的適用可以作以下大致的分類：
1、虛假設(shè)立公司
在實(shí)踐中包括：
（1）虛假出資。應(yīng)當(dāng)繳納而未繳納出資或出資后抽逃資金。
（2）資本不足。股東的出資必須符合公司經(jīng)營事業(yè)、規(guī)?；蚪?jīng)營風(fēng)險(xiǎn)的最低要求。法院在審理案件時(shí)，實(shí)際上要作遞進(jìn)式的兩個(gè)判斷：首先要判斷該公司是否資本不足，其次要判斷是否需要否認(rèn)該公司的獨(dú)立人格。而資本不足本身就是一個(gè)主觀性很強(qiáng)的判斷，以此為依據(jù)決定是否否認(rèn)公司人格，其結(jié)論可想而知，摻雜了太多法官的主觀因素。[21] 僅僅是資本的嚴(yán)重不足，往往不足以否定公司的獨(dú)立人格，還應(yīng)結(jié)合其他因素綜合考量。一般來說，公司只有使負(fù)債與股本保持合理的比例，才能保證自己的信用和經(jīng)濟(jì)往來的安全，如果比例失衡，就存在股東通過公司將商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給無辜大眾的嫌疑。如果公司股東為使債權(quán)人與公司交易，制造資本充足的表象，誤導(dǎo)債權(quán)人，公司的面紗就會(huì)被揭開。[22]
（3）虛設(shè)股東。指公司的股東沒有達(dá)到法定人數(shù)，主要有以及下幾種情況：①為成立中外合資、合作企業(yè)以享受優(yōu)惠待遇，搞假合資、假合作，而實(shí)際上外方根本沒有出資。②為湊足股東人數(shù)，名為股份公司，實(shí)為獨(dú)資或有限公司。
值得注意的是關(guān)于公司設(shè)立瑕疵問題。公司設(shè)立瑕疵是針對(duì)公司在設(shè)立時(shí)存在實(shí)體或程序的缺陷。對(duì)于此類公司是否具有法人人格應(yīng)加以區(qū)分。①公司設(shè)立不能。公司在形式上已經(jīng)完成登記行為，但是因?yàn)榇嬖诠驹O(shè)立無效的法定事由，如：不到法定人數(shù)、缺少公司章程或章程存在違法記載事項(xiàng)等，此類公司經(jīng)利害關(guān)系人申請(qǐng)，不具有法人人格。當(dāng)股東濫用公司人格致債權(quán)人損失時(shí)，不適用公司法人人格否認(rèn)法理，而由發(fā)起人負(fù)連帶責(zé)任。②公司設(shè)立雖有瑕疵，但可根據(jù)某些條件或既定事實(shí)對(duì)設(shè)立瑕疵的公司的人格予以承認(rèn)；當(dāng)公司法人人格被濫用，就當(dāng)然適用公司法人人格否認(rèn)法理。
2、公司與股東人格混同
公司與股東人格混同是指公司有名無實(shí)，徒有軀殼 ，實(shí)質(zhì)上已淪為股東個(gè)人的工具或化身。具體表現(xiàn)形式有：公司的控制股東的具體行為使公司實(shí)際上表現(xiàn)為投資者的一個(gè)部門，使相對(duì)人無法判斷自己的交易伙伴是公司還是投資者本人；沒有嚴(yán)格區(qū)分公司財(cái)產(chǎn)與個(gè)人財(cái)產(chǎn)，公司財(cái)產(chǎn)被用于個(gè)人支出而未作適當(dāng)記錄，以致沒有維持完整的公司財(cái)產(chǎn)記錄；公司與股東及該公司與其他公司間沒有嚴(yán)格區(qū)分的人格混同。[23]公司與股東徹底分離不僅表現(xiàn)在公司財(cái)產(chǎn)和股東財(cái)產(chǎn)的徹底分離，而且表現(xiàn)為股東遠(yuǎn)離公司的經(jīng)營管理，股東的財(cái)產(chǎn)權(quán)和公司經(jīng)營權(quán)徹底分離。[24]所謂人格混同，是指公司與股東之間或者公司與其他公司之間沒有嚴(yán)格的分別。公司實(shí)踐中，一套人馬、兩塊牌子，名為公司實(shí)為個(gè)人等均屬于人格混同的情況。如，不召開股東大會(huì)、不履行公司決策的法定程序、不保留公司必要的記錄、兩者業(yè)務(wù)混同、財(cái)產(chǎn)混同、帳簿混同，對(duì)公司過度控制等。如子公司一直被視為母公司的一部分，如“分部”或“地區(qū)辦事處”，而不是一個(gè)子公司?？刂婆c被控制是母子公司關(guān)系的基本特征，它意味著法人股東不會(huì)放棄對(duì)公司財(cái)產(chǎn)的直接支配權(quán)。就是實(shí)質(zhì)上來說，子公司之于母公司即股東為法人而非自然人的一人公司。[25]
一人公司，特別是實(shí)質(zhì)上的一人公司（即公司的真實(shí)股東僅為一人，其余股東為持有最低股份的非實(shí)有股份權(quán)益者）已越來越多的得到各國公司法的認(rèn)可。由于一人公司規(guī)模較小，控制權(quán)相對(duì)集中，控制股東的權(quán)力在公司內(nèi)部失去了外在的制約，很容易被股東利用作為規(guī)避法律義務(wù)的合法形式。實(shí)踐中，這一領(lǐng)域產(chǎn)生了大量公司人格否認(rèn)的典型判例，成為該制度內(nèi)容的重要來源，導(dǎo)致一人公司的法律地位極不穩(wěn)定，股東可能僅對(duì)公司債務(wù)負(fù)有限責(zé)任，也可能承擔(dān)無限責(zé)任。[26]
公司與股東人格混同，常常構(gòu)成人格否認(rèn)的依據(jù)。這在一人公司與母子公司中表現(xiàn)得最為明顯。其基本表征如下：
（1）財(cái)產(chǎn)混同，一方面表現(xiàn)在公司財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)在實(shí)際經(jīng)營上的混同，另一方面表現(xiàn)在公司與股東或公司與他公司利益一體化上。
當(dāng)公司的財(cái)產(chǎn)不能與該公司的成員及其他公司的財(cái)產(chǎn)作清楚的區(qū)分時(shí)，即發(fā)生財(cái)產(chǎn)混同。這已經(jīng)完全背離了財(cái)產(chǎn)分離原則，極易導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)的隱匿、非法轉(zhuǎn)移或被股東私吞、挪作他用。財(cái)產(chǎn)混同通常表現(xiàn)為：公司營業(yè)場所、主要設(shè)備與股東的營業(yè)場所或居所等完全同一，公司與股東使用同一辦公設(shè)施；公司與股東的資本或其他財(cái)產(chǎn)混合，公司資本或財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)為非公司使用；公司與股東或本公司與他公司利益一體化等，從而使股東自己即可將公司的盈利當(dāng)作自己的財(cái)產(chǎn)隨意調(diào)用，或轉(zhuǎn)化為股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)，或轉(zhuǎn)化為另一公司。正是由于財(cái)產(chǎn)混同無法保證公司貫徹資本維持和資本不變的原則，進(jìn)而影響到公司對(duì)外承擔(dān)清償債務(wù)的物質(zhì)基礎(chǔ)，因此財(cái)產(chǎn)混同是否認(rèn)法人人格時(shí)所要重點(diǎn)考察的內(nèi)容。至于僅以公司賬目混亂是否可以適用公司人格否認(rèn)，則應(yīng)視具體情況而定；若賬目混亂并未導(dǎo)致公司的財(cái)產(chǎn)與公司成員和其他公司財(cái)產(chǎn)的混合則不能適用。
（2）業(yè)務(wù)混同，即一公司完全為另一公司的利益需要為準(zhǔn)而進(jìn)行的交易活動(dòng)等。使交易方無法分清是公司還是股東的交易行為，從而剝奪了公司的利益機(jī)會(huì)。業(yè)務(wù)混同表現(xiàn)在公司與股東或不同公司間從事相同業(yè)務(wù)活動(dòng)；公司對(duì)業(yè)務(wù)活動(dòng)無真實(shí)記錄或連續(xù)記錄；業(yè)務(wù)混同在公司與股東之間特別是公司集團(tuán)內(nèi)部各公司之間比較常見。例如，公司與股東或不同公司之間從事相同的業(yè)務(wù)活動(dòng)；具體交易行為不單獨(dú)進(jìn)行，而是受同一控制股東或同一董事會(huì)指揮、支配、組織；根本無獨(dú)立、自由競爭可言，資金也因此在公司之間隨意流動(dòng)；這些都會(huì)使公司與股東或母子公司之間在外觀上的獨(dú)立性幾乎喪失，從而給第三人判斷其交易對(duì)象是公司抑或股東帶來障礙。
（3）組織機(jī)構(gòu)混同，公司組織機(jī)構(gòu)混同包括公司的意思機(jī)關(guān)、執(zhí)行機(jī)關(guān)、監(jiān)督機(jī)關(guān)混同，組織機(jī)構(gòu)的混同勢必導(dǎo)致公司獨(dú)立意思無法形成，從而喪失了公司的本質(zhì)性法律人格。
3、利用公司形態(tài)規(guī)避法律義務(wù)
規(guī)避法律義務(wù)是公司人格濫用所追求的直接目的，規(guī)避法律義務(wù)是指當(dāng)事人以迂回方法避免直接違反法律規(guī)定，但卻足以使某項(xiàng)強(qiáng)行法立法目的落空的行為。因?yàn)槠鋵?duì)象是強(qiáng)行法，結(jié)果使體現(xiàn)社會(huì)整體利益的強(qiáng)行法失去規(guī)范作用，加之規(guī)避法律常常被認(rèn)為有欺詐因素，因此在發(fā)生法律規(guī)避的情況下，就應(yīng)排除當(dāng)事人所要援用的法律的適用，而適用本應(yīng)適用的法律。[27] 通常是指受強(qiáng)制性法律規(guī)范制約的特定主體，應(yīng)承擔(dān)作為或不作為義務(wù)，但其利用新設(shè)公司或既存公司的法人人格，人為地改變強(qiáng)制性規(guī)范的適用前提，達(dá)到規(guī)避法律義務(wù)的真正目的。[28]
此時(shí)從形式上看，特定的當(dāng)事人并不違反法律的強(qiáng)行規(guī)定，然而，若不采取有效對(duì)策，該法律規(guī)定的實(shí)效性將因之流失殆盡。在此場合，將公司的獨(dú)立人格排除，而把公司的行為視為隱藏于公司背后實(shí)際控制股東的行為。[29]比如股東負(fù)有納稅義務(wù)，通過設(shè)立新公司及在公司間轉(zhuǎn)移盈利，以逃避其納稅義務(wù)；或者母公司設(shè)立海外子公司（實(shí)際是空殼公司），再以其控股設(shè)立內(nèi)陸公司，達(dá)到偷逃稅款或者逃廢債務(wù)的目的；如國際避稅，母公司在境外設(shè)立子公司，使收入從高稅區(qū)向低稅區(qū)轉(zhuǎn)移，當(dāng)收入在低稅區(qū)納稅后，再將其留滯于該地區(qū)；如為湊足股東人數(shù)，虛擬股東或虛擬出資，以獨(dú)資、合資、合作為名，騙取國家的優(yōu)惠政策。
4、利用公司回避合同義務(wù)或侵權(quán)之債
在合同之債中，因?yàn)楣緜鶛?quán)人是自愿與公司締結(jié)合同，是自愿債權(quán)人。
濫用公司法人格回避合同義務(wù)的行為主要表現(xiàn)為：當(dāng)事人為回避契約上特定的不作為義務(wù)（如競業(yè)禁止）而設(shè)立新公司或利用舊公司掩蓋起真實(shí)行為。負(fù)有競業(yè)禁止等合同上特定的不作為義務(wù)的當(dāng)事人為回避該義務(wù)而設(shè)立新公司，或者利用舊公司掩蓋其真實(shí)行為；負(fù)有交易上巨額債務(wù)的公司，支配股東通過抽逃資金或解散該公司或宣告該公司破產(chǎn)后，再以原有的營業(yè)場所、董事會(huì)、公司職員等設(shè)立經(jīng)營目的完全相同的新公司，以達(dá)到逃脫原來公司巨額債務(wù)之不當(dāng)目的；利用公司對(duì)債權(quán)人進(jìn)行詐欺以逃避合同義務(wù)以及契約中競業(yè)禁止義務(wù)等情形。[30]
目前，在我國的司法實(shí)踐中，公司被吊銷執(zhí)照、撤銷或關(guān)閉、申報(bào)注銷或歇業(yè)的情況比比皆是。在上述情形中，公司因正常經(jīng)營所需而注銷或歇業(yè)的固然有之，但借此實(shí)現(xiàn)“脫殼經(jīng)營”，逃避債務(wù)的情況也相當(dāng)普遍。[31]例如負(fù)有債務(wù)的股東（包括法人股東）申請(qǐng)?jiān)O(shè)立新公司并把自己的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)換為在新公司中的出資，或者把本公司的資產(chǎn)無償轉(zhuǎn)移到并新公司，以逃避債務(wù)。
利用公司形態(tài)回避侵權(quán)之債是指在現(xiàn)實(shí)生活中，任何不特定的當(dāng)事人均可能因?yàn)楣镜那謾?quán)行為而遭受損害，成為非自愿的債權(quán)人。但有限責(zé)任原則使受害人得不到足額賠償；在此情形下，受害人可以請(qǐng)求法院對(duì)公司人格予以否認(rèn)，而由其背后的股東承擔(dān)責(zé)任。
對(duì)于揭開公司面紗的具體運(yùn)用，英美國家的法官總結(jié)出了各種形象的說法，比如：工具說（指公司成為股東攝取個(gè)人利益的工具）、另一個(gè)自我說（指公司成為股東的化身）等等，但沒有一個(gè)明確、固定的標(biāo)準(zhǔn)。通常來講，法官不會(huì)輕易地揭開公司的面紗，畢竟，頻繁地揭開公司的面紗會(huì)影響公司人格和有限責(zé)任的穩(wěn)定性，阻礙資本的融通和經(jīng)濟(jì)運(yùn)行。[32]
5、“脫殼”經(jīng)營
“脫殼經(jīng)營”即股東為逃避原公司巨額債務(wù)而抽逃資金或解散該公司或宣告該公司破產(chǎn)，再以原設(shè)備、場所、人員及相同經(jīng)營目的而另設(shè)公司的行為。對(duì)此應(yīng)將新設(shè)的公司人格予以否認(rèn)，視新設(shè)的公司與原公司為同一個(gè)法律主體，二者共同對(duì)債權(quán)人負(fù)連帶責(zé)任。
6、企業(yè)掛靠行為
主要是個(gè)人企業(yè)、合伙企業(yè)等非法人掛靠到集體或全民性質(zhì)的單位或主管部門。一方面享受在稅收、貸款等方面的優(yōu)惠；另一方面，當(dāng)掛靠的企業(yè)虧損時(shí)，又以具有法人人格作擋箭牌逃避債務(wù)。
7、利潤轉(zhuǎn)移
公司盈利與股東的利益一體化，公司盈利被非法轉(zhuǎn)讓為個(gè)人財(cái)產(chǎn)，這在三資企業(yè)中較為普遍，公司人格否認(rèn)制度同樣適用于外國投資者在我國設(shè)立的外商投資企業(yè)。我國引入公司人格否認(rèn)制度有利于督促控制股東依法經(jīng)營，從根本上預(yù)防控制股東濫用法人人格的經(jīng)營方式。只要國企公司改革依法規(guī)范進(jìn)行，慎獨(dú)的控制股東就不存在有限公司待遇被否認(rèn)的法律風(fēng)險(xiǎn)。制度移植與創(chuàng)新的引導(dǎo)功能將促使國企公司制改革趨利避害，更加規(guī)范，遷就落后只能制造更多的落后和不規(guī)范。[33]
（三）公司法人格否認(rèn)適用的例外
1、公司股東不能為自己利益主張否認(rèn)公司人格
司法實(shí)踐中常有公司自身或公司股東為某種利益而訴請(qǐng)法院揭開公司面紗的情況，這應(yīng)當(dāng)禁止，即公司本身和公司股東不能成為公司法人人格否認(rèn)主張者。理由在于：就公司而言，公司提起法人格否認(rèn)之請(qǐng)求，無疑就意味著公司在主張自己不是“法人”；就股東而言，公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任制度，在使股東們成為最大的受益者的同時(shí)，并不排除公司制度有時(shí)會(huì)置股東們于不利的境地。因此，在中小股東因控制股東的違法行為而受到損害時(shí)，其可以直接向侵害其權(quán)益的控制股東提起損害賠償之訴，何況股東與股東之間也沒有一道公司的面紗?？刂乒蓶|并不一定必須持有公司多數(shù)股份，而應(yīng)以實(shí)際對(duì)公司的控制作為表征；在一人公司、家庭公司、小規(guī)模公司、國有獨(dú)資公司、對(duì)子公司保持高度控制權(quán)的母公司中，支配股東過度控制公司的情況最為明顯。
2、債權(quán)人先行違約，公司為了避免損失而規(guī)避合同義務(wù)的行為，債權(quán)人不得主張適用法人人格否認(rèn)
利用法人人格規(guī)避約定義務(wù)的行為本是濫用法人人格行為，但如果這種行為是合同守約方合法的自我救濟(jì)，[34] 則一般不能適用法人人格否認(rèn)制度。
3、公司財(cái)產(chǎn)足以清償債務(wù)時(shí)不得適用
債權(quán)人提起人格否認(rèn)之訴，目的是使自己的損失得到賠償，如果公司財(cái)產(chǎn)足以清償債務(wù)，債權(quán)人的債權(quán)得到實(shí)現(xiàn)，就沒有必要要求股東承擔(dān)責(zé)任。
當(dāng)然，適用公司法人人格否認(rèn)，必須嚴(yán)格把握界限，公司法人人格否認(rèn)制度適用特定的法律關(guān)系，不得擴(kuò)大。公司股東濫用公司人格的情形多種多樣且很隱蔽，僅用法定的適用要件就將所有應(yīng)適用公司人格否認(rèn)的場合都概括進(jìn)去不大可能。法院在操作過程中，應(yīng)由法官自由裁量，靈活掌握，根據(jù)公平正義的理念，依照誠實(shí)信用、公序良俗和權(quán)利濫用禁止等一般性條款，[35]使公司人格否認(rèn)在審判實(shí)踐中更好地運(yùn)用。
三、公司法人格否認(rèn)制度的立法現(xiàn)狀及缺陷
（一）立法現(xiàn)狀
在我國，伴隨著公司法人制度的建立，公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任也隨之確認(rèn)。1993年12月29日公布的《中華人民共和國公司法》第三條規(guī)定，有限責(zé)任公司和股份有限公司是企業(yè)法人。有限責(zé)任公司，股東以其出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任，公司以其全部資產(chǎn)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。股份有限公司，其全部資本分為等額股份，股東以其所持股份為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任，公司以其全部資產(chǎn)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。這表明，中國法律關(guān)于企業(yè)法人制度的規(guī)定是嚴(yán)守股東有限責(zé)任原則的。
公司法人格否認(rèn)在我國也并非完全沒有法律規(guī)范可循，隨著司法實(shí)踐中濫用法人人格現(xiàn)象不斷出現(xiàn)，一些專家學(xué)者根據(jù)公司人格否認(rèn)法理的核心是預(yù)防股東濫用法人人格損害他人和社會(huì)利益的內(nèi)容，結(jié)合我國立法現(xiàn)狀，概括出一些原則性乃至具體的調(diào)整規(guī)范，涉及的法律主要有：
1、《民法通則》第四條規(guī)定：“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠實(shí)信用的原則。”濫用公司人格的行為無疑違反了該條規(guī)定，可適用該條作為否認(rèn)公司人格的法律依據(jù)。
2、在80年代，公司人格否認(rèn)的內(nèi)容在我國的規(guī)范性文件中，有的已包含了公司人格否認(rèn)的基本內(nèi)容。如最高人民法院在《關(guān)于行政單位或企業(yè)開辦的企業(yè)倒閉后債務(wù)由誰負(fù)擔(dān)的批復(fù)》中明確指出：行政單位開辦的企業(yè)、公司停辦后，凡符合兩個(gè)文件（指中共中央、國務(wù)院中發(fā)〔1986〕6號(hào)文件《關(guān)于進(jìn)一步制止黨政機(jī)關(guān)和黨政干部經(jīng)商辦企業(yè)的規(guī)定》和國務(wù)院國發(fā)〔1985〕102號(hào)文件《關(guān)于進(jìn)一步清理和整頓各類公司的通知》）規(guī)定的應(yīng)由直接批準(zhǔn)的業(yè)務(wù)主管部門負(fù)責(zé)清理，企業(yè)、公司所負(fù)債務(wù)先由企業(yè)、公司的財(cái)產(chǎn)清償，不足部分由直接批準(zhǔn)開辦企業(yè)的業(yè)務(wù)主管部門或由開辦公司的呈報(bào)單位負(fù)責(zé)清償。據(jù)此，所辦企業(yè)雖取得法人資格，但由于以上原因?qū)嵸|(zhì)上并非能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任；在審判實(shí)踐中，法院通常判令開辦單位（投資者）對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
3、2002年12月3日，最高人民法院《關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第35條規(guī)定導(dǎo)入了法人人格否認(rèn)制度：以收購的方式實(shí)現(xiàn)對(duì)企業(yè)控股的，被控股企業(yè)的債務(wù)，仍由其自行承擔(dān)。但是因控股企業(yè)抽逃資金、逃避債務(wù)，致使被控制企業(yè)無力償還債務(wù)的，被控制企業(yè)的債務(wù)由控制企業(yè)承擔(dān)。
4、2005年的《公司法》第20條規(guī)定，公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。
公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。
公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
在我國，民法的誠實(shí)信用原則與禁止權(quán)利濫用原則相對(duì)比較完善，公司法作為民法的特別法，其規(guī)定的法人人格否認(rèn)制度自可援用民法上的基本原則來作為其理論上的依據(jù)。修訂后的《公司法》在總則里增加了誠實(shí)信用的規(guī)定，第20條、第64條對(duì)法人人格否認(rèn)作了相關(guān)規(guī)定。由規(guī)定可以看出，公司法人人格否認(rèn)制度主要有三項(xiàng)基本內(nèi)容：（1）公司股東行使權(quán)利的界限。股東應(yīng)該依法經(jīng)營，否則就構(gòu)成權(quán)利濫用。（2）公司股東行使權(quán)利的規(guī)則，即股東不得濫用股東權(quán)利和公司法人人格。（3）公司法人人格否認(rèn)的適用條件和后果，該法條對(duì)適用公司人格否認(rèn)的條件的原則性規(guī)定。
人格否認(rèn)制度雖在發(fā)達(dá)的市場經(jīng)濟(jì)國家已被廣泛運(yùn)用，但我國對(duì)其了解尚停留在表面層次上，公司法人格否認(rèn)相關(guān)規(guī)定還不健全。
（二）立法缺陷
相對(duì)于美國、英國、日本等國，我國的法律規(guī)定顯得表面化，而英美的規(guī)定則較好地體現(xiàn)了法理要求：凡與人格獨(dú)立相違背的行為均應(yīng)否定，以維護(hù)公司真正的獨(dú)立人格。特別是英美法系，還可以通過判例加以否認(rèn)，以彌補(bǔ)法律規(guī)定的不足。[36]如英國一直認(rèn)為，“立法機(jī)關(guān)可以鍛造一柄能砸開公司外殼的重錘，甚至無須借助于此錘，法院時(shí)刻準(zhǔn)備好作砸開公司外殼之嘗試”。[37] 與英美法系和大陸法系相比，我國新《公司法》規(guī)定的人格否認(rèn)還很不健全，缺乏與之配套的相關(guān)的法律法規(guī)；《民法通則》未規(guī)定投資人對(duì)公司債務(wù)人的責(zé)任承擔(dān)形式，公司人格否認(rèn)制度的適用范圍狹小，不利于更好地保護(hù)債權(quán)人利益?！豆痉ā逢P(guān)于人格否認(rèn)條款的概括性規(guī)定在審判實(shí)踐中操作性不強(qiáng)，相關(guān)執(zhí)法機(jī)關(guān)的執(zhí)法力度不夠，處罰措施不到位，股東及債權(quán)人的法律意識(shí)不濃，尚未構(gòu)建起人格否認(rèn)的大眾觀念，股東、董事等高級(jí)管理人員濫用公司人格，債權(quán)人的防范意識(shí)不強(qiáng)等等，這些問題亟需改善。
（三）實(shí)證分析
下面是北京市朝陽區(qū)人民法院2006年審理的一起公司法人格否認(rèn)案件：[38]
原告大華公司訴稱其于2004年2月19日與福門開公司簽訂合同作開發(fā)協(xié)議，約定在福門開與石門公園簽訂的聯(lián)營協(xié)議的基礎(chǔ)上，與福門開公司共同開發(fā)石門公園相關(guān)項(xiàng)目，后雙方又簽訂了補(bǔ)充協(xié)議。為履行協(xié)議，大華公司從2004年1月16日至2004年9月10日止，共分12次向福門開公司支付合作協(xié)議約定的補(bǔ)償款、設(shè)計(jì)費(fèi)、總評(píng)費(fèi)等合同款項(xiàng)共計(jì)372萬元。后石門公園與福門開公司因聯(lián)營合同糾紛，經(jīng)過訴訟被判決解除雙方聯(lián)營合同。據(jù)此，福門開公司已經(jīng)無法履行與大華公司簽訂的合作開發(fā)協(xié)議。福門開公司是由陶某、覃某、黃某、凌某共同出資280萬成立的有限責(zé)任公司，但該公司的法人財(cái)產(chǎn)與公司股東的財(cái)產(chǎn)混同，而且四股東直接將大華公司支付的372萬元補(bǔ)償款以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的名義全部分光，致使福門開公司喪失對(duì)債權(quán)人的償債能力，故大華公司請(qǐng)求法院判令返還已經(jīng)支付的合同款項(xiàng)372萬元，由陶某、覃某、黃某、凌某對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
被告福門開公司答辯稱，我公司與石門公園的聯(lián)營協(xié)議解除是由于政府行為，我公司不能履行合作開發(fā)協(xié)議并非系我公司的違約行為造成，不應(yīng)承擔(dān)違約金。我公司是一個(gè)有限責(zé)任公司，我公司接管石門公司的經(jīng)營權(quán)后，經(jīng)公司召開董事會(huì)及全體股東會(huì)決議，由股東分區(qū)、分片承包，承包人均與公司簽訂了承包協(xié)議書，明確規(guī)定承包人對(duì)自己所承包的區(qū)域享有自治權(quán)及收益權(quán)，后股東不想再繼續(xù)投資，黃某將15%的股份轉(zhuǎn)讓給凌某，覃某將20%的股份轉(zhuǎn)讓給凌某，陶某將32%的股份轉(zhuǎn)讓給凌某，大華公司要求陶某、覃某、黃某、凌某承擔(dān)連帶責(zé)任沒有法律依據(jù)。
被告陶某、覃某、黃某共同答辯稱，我三人已經(jīng)將股份轉(zhuǎn)讓給凌某，已經(jīng)不是福門開公司的股東，公司債務(wù)應(yīng)由其自行承擔(dān)。被告凌某答辯稱本人購買陶某、覃某、黃某股份的資金，來源于本人所經(jīng)營的土地進(jìn)行招商引資所得，是用個(gè)人收入所得支付。
本案爭議焦點(diǎn)在于是否存在股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)混同的情形，福門開公司的股東應(yīng)否對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
經(jīng)審理查明：石門公園與福門開公司的協(xié)議被判決解除后，凌某與陶某、覃某、黃某分別簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，收購三人股份，后申請(qǐng)工商變更登記手續(xù)，將股東變更為凌某、宋某，之后凌某又將股東變更回陶某、覃某、黃某、凌某。而凌某支付給陶某、覃某、黃某的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的來源是福門開公司收取大華公司及其他公司的合同費(fèi)用。
法院審理認(rèn)為，福門開公司是依法成立的公司，股東進(jìn)行股份轉(zhuǎn)讓應(yīng)按法定程序進(jìn)行并履行法定手續(xù)，但本案股東之間股份轉(zhuǎn)讓未依法定程序進(jìn)行并履行相應(yīng)的手續(xù)，故不發(fā)生股份轉(zhuǎn)讓的效力及股東的變更，且根據(jù)具有公示效力的工商登記材料，陶某、覃某、黃某、凌某仍是福門開公司的股東，依法應(yīng)承擔(dān)股東的責(zé)任。大華公司與福門開公司有合作關(guān)系外，并無其他商事關(guān)系，大華公司支付的費(fèi)用都應(yīng)為支付合作開發(fā)項(xiàng)下應(yīng)支付的款項(xiàng)，大華公司支付的費(fèi)用雖然有部分由凌某出具收條，但基于凌某是福門開公司的法定代表人，其收取大華公司款項(xiàng)的行為是職務(wù)行為，故可以認(rèn)定福門開公司收到大華公司合作開發(fā)項(xiàng)下費(fèi)用372萬元。福門開公司接管石門公園土地后，與四個(gè)股東簽訂內(nèi)部承包協(xié)議，劃分為四個(gè)管理區(qū)和大門收入、鋪面五個(gè)部分，由股東分區(qū)、分片經(jīng)營，各股東實(shí)際上是利用公司資產(chǎn)進(jìn)行經(jīng)營，所得收益由各自收取。承包合同雖約定承包金，但沒有一位股東向公司交付承包金。
本案中，福門開公司的股東陶某、覃某、黃某、凌某未能遵守相關(guān)規(guī)定，利用公司股東的有利身份將本應(yīng)由公司經(jīng)營的資產(chǎn)按股份比例無償劃歸公司股東占有、經(jīng)營、收益，各股東取得公司資產(chǎn)，對(duì)外以公司名義進(jìn)行經(jīng)營，且經(jīng)營地址、業(yè)務(wù)均與公司的無二，造成公司的人格與股東的人格，公司的業(yè)務(wù)與股東的業(yè)務(wù)混為一談，無法分清。更為嚴(yán)重的是，福門開公司的股東還利用股東的身份，不將公司的收入入帳，隨意分配，通過股份轉(zhuǎn)讓的形式，逃避法律，將本應(yīng)用于公司日常經(jīng)營運(yùn)作的公司資產(chǎn)分配給股東，公司的財(cái)產(chǎn)與股東的財(cái)產(chǎn)混同，損害公司的利益，進(jìn)而損害債權(quán)人利益。
綜上，福門開公司的股東濫用公司法人地位和股東有限責(zé)任，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人的利益，故陶某、覃某、黃某、凌某作為股東，應(yīng)對(duì)福門開公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
[分析]本案主要涉及的是公司法人格否認(rèn)問題。本案是法官根據(jù)案情，結(jié)合公司人格的適用要件、適用場合對(duì)濫用人格行為的判定。案中，經(jīng)法庭調(diào)查福門開公司是依法成立的公司，具有獨(dú)立人格，這是否認(rèn)公司人格的前提，如果一個(gè)公司未取得法律人格，則就無否認(rèn)的必要。縱觀本案，陶某、覃某、黃某、凌某四人為福門開公司的股東，在本案中有3個(gè)行為構(gòu)成了對(duì)公司人格的濫用：
1、股東與公司財(cái)產(chǎn)、人格混同
在各國的司法實(shí)踐中，財(cái)產(chǎn)混同都是人格否認(rèn)的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)。股東利用對(duì)公司事務(wù)的絕對(duì)控制，將公司財(cái)產(chǎn)用于個(gè)人使用支配，債權(quán)人搞不清自己交易的對(duì)象是公司還是股東。一般說來，財(cái)產(chǎn)混同指公司與股東的財(cái)產(chǎn)未做明確的區(qū)分，公司的贏利可以隨意轉(zhuǎn)化為股東的財(cái)產(chǎn)，導(dǎo)致公司無錢清償債務(wù)；無財(cái)產(chǎn)就無人格，只有充實(shí)獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)公司才可能真正地運(yùn)營。然而陶某、覃某、黃某、凌某四股東利用對(duì)公司的經(jīng)營控制權(quán)，損公肥私，將公司財(cái)產(chǎn)視為已有，肆意占有、經(jīng)營、收益，還利用股東的身份，不將公司的收入入帳，隨意分配，通過股份轉(zhuǎn)讓的形式，逃避法律，將本應(yīng)用于公司日常經(jīng)營運(yùn)作的公司資產(chǎn)分配給股東，使公司喪失了獨(dú)立真實(shí)的財(cái)產(chǎn)，其獨(dú)立的責(zé)任能力也已經(jīng)有名無實(shí)。四股東將公司利益據(jù)為已有，而損失則由債權(quán)人大華公司承擔(dān)，這嚴(yán)重背離了公司法人制度高效、合理配置股東與債權(quán)人風(fēng)險(xiǎn)利益的本意。
2、公司的運(yùn)作未遵守規(guī)定的程式
這是英美法系國家的法官在揭開公司面紗案件中考慮的最常見的因素；如股東、董事選任是否符合程序，公司是否按照規(guī)定召開股東會(huì)、董事會(huì)，分配薪金的決定的做出是否符合規(guī)定，股權(quán)的轉(zhuǎn)移是否符合法定程序，公司的會(huì)議記錄是否完備并符合要求，這些都可以成為否定公司人格的依據(jù)。我國《公司法》規(guī)定：股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，本案四股東之間股份轉(zhuǎn)讓未依法定程式進(jìn)行，對(duì)此，四股東均有責(zé)任。
3、公司與股東業(yè)務(wù)混同
陶某、覃某、黃某、凌某四股東取得公司資產(chǎn)，對(duì)外以公司名義進(jìn)行經(jīng)營，且營業(yè)地址、業(yè)務(wù)與公司的無二，造成公司與股東的業(yè)務(wù)混同。
四股東通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式，將公司的利潤轉(zhuǎn)為個(gè)人所有，逃避債務(wù)，使福門開公司喪失了清償債務(wù)的能力，嚴(yán)重?fù)p害了大華公司的利益，是濫用公司法人格。
本案中，股東以承包的方式實(shí)際上是將公司資產(chǎn)作為自己謀利的手段，同時(shí)，通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式，將公司的利潤轉(zhuǎn)移為個(gè)人所有，應(yīng)認(rèn)定屬于濫用行為。四被告對(duì)債權(quán)人應(yīng)承擔(dān)共同連帶責(zé)任。
通過本案可以看出，我國存在濫用公司人格的行為，危害較大，其手段、方式隱蔽，直接依據(jù)法律解決問題存在一定的難度；在具體審判中，法官依據(jù)的是公司人格否認(rèn)的法理結(jié)合相關(guān)的法律規(guī)定作出判決。
我國《公司法》關(guān)于公司人格否認(rèn)適用條件只是原則性的規(guī)定，在現(xiàn)實(shí)中面對(duì)具體問題時(shí)，司法機(jī)關(guān)的認(rèn)定和裁判仍有困難。法官透過公司面紗，直索四股東濫用公司人格獨(dú)立性和股東有限責(zé)任的個(gè)人責(zé)任，保護(hù)債權(quán)人的利益。雖然在實(shí)踐中運(yùn)用這一法理的具體場合、范圍有所不同，但公司法人人格否認(rèn)法理的精髓是對(duì)公司法人制度宗旨的維護(hù)，實(shí)現(xiàn)公平、正義的價(jià)值目標(biāo)。當(dāng)然，到底把適用條件規(guī)定到什么程度，還需把握一個(gè)“度”的問題。過于原則性會(huì)給司法實(shí)踐的裁判帶來困難；而過于詳盡，則會(huì)抑制法官的自由裁量權(quán)，更何況濫用公司法人人格的情形復(fù)雜多樣，不可能毫無遺漏地把每一種情形都預(yù)先設(shè)定好。
四、公司法人格否認(rèn)制度的完善
（一）完善公司法人格否認(rèn)制度的對(duì)策
公司獨(dú)立人格被濫用，實(shí)際上是投資者利用法律規(guī)定中的漏洞，任意擴(kuò)張自己權(quán)利。而否認(rèn)公司法人格的目的是防止公司人格被股東用來作為工具進(jìn)行商業(yè)欺詐或規(guī)避法律。[39]筆者認(rèn)為應(yīng)從以下幾方面入手以完善人格否認(rèn)制度。
1、完善相關(guān)法律法規(guī)
為了有效制止法人人格濫用行為，在立法上有必要采取以下對(duì)策:
（1）完善對(duì)公司進(jìn)行規(guī)范的相關(guān)法律制度的配套建設(shè)。公司作為市場經(jīng)濟(jì)的重要主體，在其運(yùn)行過程中會(huì)涉及到經(jīng)濟(jì)生活的各個(gè)領(lǐng)域，因此要對(duì)公司進(jìn)行規(guī)范，就需要合同法、金融法、證券法、反不正當(dāng)競爭法、產(chǎn)品質(zhì)量法等相關(guān)的實(shí)體法，從不同角度對(duì)公司在市場經(jīng)濟(jì)中的行為進(jìn)行約束。公司法人人格否認(rèn)制度作為對(duì)公司法人制度的有益補(bǔ)充，與公司法一樣，也需要相關(guān)法律法規(guī)以及法律制度的配合，才能真正發(fā)揮其積極作用。所以，公司法人人格否認(rèn)制度應(yīng)注重與保護(hù)相關(guān)利益群體的各種實(shí)體法相互配合，以更好地規(guī)制公司的行為，使公司在實(shí)現(xiàn)股東利益最大化的同時(shí)，對(duì)公司的其他相關(guān)利益群體以及社會(huì)公共利益給予有效的保護(hù)。
（2）將來民法典對(duì)法人民事責(zé)任制度的規(guī)定，以有限責(zé)任為支柱，以法人否認(rèn)原則為例外?！睹穹ㄍ▌t》只規(guī)定了法人以其所有或經(jīng)營管理財(cái)產(chǎn)為限對(duì)法人債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任，并未規(guī)定投資人以其投資為限對(duì)法人債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任。將來民法典，須將這兩個(gè)方面有機(jī)結(jié)合規(guī)定為法人有限責(zé)任，并將法人有限責(zé)任作為法人民事責(zé)任的支柱。另外，公司法人格否認(rèn)制度還可以將其適用外延擴(kuò)大至事業(yè)單位法人、社團(tuán)法人等，在民法典的法人制度中確認(rèn)該制度。這樣，可以更加有效和廣泛地對(duì)濫用法人人格的行為予以防范和制裁。
2、發(fā)揮司法解釋及司法判例的作用
（1）發(fā)揮司法解釋的釋明作用
公司法人人格否認(rèn)理論在我國是一個(gè)新興的理論，相關(guān)的研究比較薄弱，要想一次性通過立法活動(dòng)將這一領(lǐng)域涉及的法律問題作出全面的規(guī)定是不切實(shí)際的，由于實(shí)踐中公司股東濫用公司法人格的情形多種多樣且相當(dāng)隱蔽，因此以立法的形式來固定公司人格否定法理的適用要件和場合，非常困難。劉俊海教授主張《公司法》對(duì)人格否認(rèn)作原則性規(guī)定，從而既確認(rèn)該制度的正當(dāng)性與合法性，又為最高院日后出臺(tái)詳盡的司法解釋預(yù)留接口。修訂后的《公司法》采用了劉俊海教授的主張，第二十條對(duì)公司人格否定制度的具體適用適用范圍、場合未作出明確規(guī)定，體現(xiàn)出原則性的規(guī)定。所以，關(guān)于濫用公司人格的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)由最高院作出司法解釋；否則，在審判實(shí)踐中很有可能導(dǎo)致二種情形：
第一、法人人格否認(rèn)適用任意擴(kuò)大化，法官根據(jù)自己的理解進(jìn)行判決，有可能導(dǎo)致適用范圍的擴(kuò)大；這不利于維護(hù)法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的穩(wěn)定性，不利于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。
第二、應(yīng)該適用法人人格否認(rèn)的案件卻不適用。因?yàn)椋瑹o濫用人格行為的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)其判斷主要是依據(jù)法官的心證，一些法官不敢輕易適用《公司法》相關(guān)條款判決，即使在訴訟中發(fā)現(xiàn)濫用人格行為，也不告知原告，還是判決公司承擔(dān)責(zé)任，給執(zhí)行留下難題，難以有效地保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益。
法律具有相對(duì)穩(wěn)定性，一般要滯后于市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展需求；而司法解釋的靈活性、針對(duì)性可以彌補(bǔ)成文法的不足，便于法官在審判實(shí)踐中操作。因此，最高院應(yīng)根據(jù)在審判實(shí)踐中出現(xiàn)的問題及時(shí)給予解釋，便于理解和執(zhí)行。
（2）注重判例在公司人格否認(rèn)法理中的作用
所謂“判例”是已生效的具有先例作用的法院判決，它具有解釋和補(bǔ)充法律的作用。在英美法系國家判例具有約束力。判例在我國不具有法律效力，但有助于理論和實(shí)踐相結(jié)合，為今后的立法工作積累經(jīng)驗(yàn)。采用判例制度對(duì)于解決公司法人人格否認(rèn)問題具有重要作用，它具有先例、范例的作用。筆者建議，依據(jù)公司法人人格否認(rèn)制度的原理和原則性規(guī)定，就個(gè)案做出否認(rèn)法人人格的判決，在得到廣泛認(rèn)同以后，可由最高人民法院將其公布為具有參照意義的典型案例。
3、加大執(zhí)法力度，將法律落實(shí)到實(shí)處
現(xiàn)行各項(xiàng)法律中對(duì)濫用法人人格的作了各種限制性規(guī)定，如果這些規(guī)定能得到切實(shí)貫徹執(zhí)行，濫用法人人格的現(xiàn)象可大大降低。只有在以下方面嚴(yán)格執(zhí)法，才能真正保障公司的獨(dú)立人格，規(guī)范市場主體：
（1）確立嚴(yán)格的公司設(shè)立審查制度，強(qiáng)化企業(yè)登記機(jī)關(guān)及其工作人員的責(zé)任，以規(guī)范企業(yè)登記制度。登記機(jī)關(guān)在股東出資設(shè)立公司時(shí)應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行《企業(yè)登記管理?xiàng)l例》，對(duì)企業(yè)登記事項(xiàng)的真實(shí)性，如股東身份是否真實(shí)、出資是否全部到位等進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，防止不合格企業(yè)流入市場。對(duì)不具備法人條件的公司，一律不予登記為企業(yè)法人。
（2）強(qiáng)化對(duì)出資人的不法行為、金融機(jī)構(gòu)的虛假資金證明、驗(yàn)資機(jī)構(gòu)的不實(shí)驗(yàn)資報(bào)告、工商部門營業(yè)執(zhí)照誤發(fā)行為的行政處罰。
4、提高債權(quán)人的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)
人格否認(rèn)是一種事后救濟(jì)措施，雖然在一定程度上可以為債權(quán)人挽回經(jīng)濟(jì)損失，但必須經(jīng)過訴訟才能實(shí)現(xiàn)，這將花費(fèi)債權(quán)人相當(dāng)長的時(shí)間和精力。法律文書生效后，若被告不履行義務(wù)，債權(quán)人還要申請(qǐng)法院執(zhí)行，最終能否實(shí)現(xiàn)其利益還是未知數(shù)，不是其想象的那樣，交易之后既得到預(yù)期利益。
雖然人們現(xiàn)在開始認(rèn)識(shí)到對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)，但目前做到的離現(xiàn)實(shí)還差很遠(yuǎn)。這種形勢下，為了降低交易的風(fēng)險(xiǎn)，債權(quán)人只有靠自己來調(diào)查交易對(duì)方的情況，或者采取其它方法把握交易風(fēng)險(xiǎn)，比如合同債權(quán)人可以事先通過協(xié)議限定公司行為或者設(shè)定擔(dān)保，雖然這樣會(huì)增加交易成本，不符現(xiàn)代交易活動(dòng)快捷、迅速的要求，但不可否認(rèn)，這是防止法人人格被濫用的最直接和有效的方法。
5、構(gòu)建人格否認(rèn)制度的大眾觀念
值得警惕的是，我國的企業(yè)家很多觀念和做法，幾乎都符合“人格否認(rèn)”的條例，比如認(rèn)為公司的錢就是自己的錢，從而將公司與個(gè)人資產(chǎn)混同，可能導(dǎo)致自己公司的面紗被揭開，使公司失去屏障個(gè)人財(cái)富的作用，個(gè)人財(cái)產(chǎn)暴露在危險(xiǎn)之中。公司人格一旦被否認(rèn)，股東承擔(dān)無限責(zé)任，公司可能只被揭開面紗一次，但帶給股東的可能是滅頂之災(zāi)。所以，應(yīng)樹立法人人格獨(dú)立、股東責(zé)任有限并非絕對(duì)的觀念。讓股東清醒地認(rèn)識(shí)到公司法人人格一旦被揭穿，股東要對(duì)債權(quán)人承擔(dān)無限責(zé)任而不是以其資產(chǎn)對(duì)公司承擔(dān)有限責(zé)任，從而約束自身行為，依法經(jīng)營。
（二）重視關(guān)于公司法人格否認(rèn)制度的新見解
1、我國公司人格否定制度中的連帶責(zé)任為共同連帶責(zé)任
公司人格濫用者如何承擔(dān)責(zé)任，學(xué)界存在著不同的主張。主要有以下觀點(diǎn)：
（1）否認(rèn)公司法人格的結(jié)果是，債權(quán)人向法人背后的股東追究直接、無限的責(zé)任。筆者認(rèn)為，該觀點(diǎn)完全拋開公司責(zé)任，單純追究股東責(zé)任，在公司尚有財(cái)產(chǎn)而股東償債能力較弱的情況下，不利于保護(hù)公司債權(quán)人，股東只需將其財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給公司就能逃避責(zé)任。
（2）在強(qiáng)調(diào)法人格獨(dú)立性的前提下，作為發(fā)起人資本充實(shí)責(zé)任的補(bǔ)充，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)公司背后股東的第二順序的填補(bǔ)義務(wù)。該觀點(diǎn)實(shí)際上只要求濫用公司法人格的股東承擔(dān)第二次的公司資本填充義務(wù)或者說是資本充實(shí)責(zé)任的補(bǔ)充，該責(zé)任實(shí)質(zhì)上還是有限責(zé)任，不符合公司法人格否認(rèn)原則的本意。
（3）由于法人和股東的人格被視為同一，故應(yīng)確認(rèn)法人及其背后股東的共同責(zé)任。即被否認(rèn)公司法人格的對(duì)方當(dāng)事人可以直接追究公司的責(zé)任，也可直接追究法人格濫用者的責(zé)任，還可以同時(shí)追究公司及法人格濫用者的責(zé)任。筆者認(rèn)為，該說確認(rèn)了法人及其背后股東的共同連帶責(zé)任，有利于保護(hù)交易安全，較為合理。
（4）公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
我國現(xiàn)行公司法采取是的第4種觀點(diǎn)，至于這里的“連帶責(zé)任”是屬于補(bǔ)充連帶責(zé)任，還是共同的連帶責(zé)任。我國學(xué)者之間也有分歧。一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)屬于補(bǔ)充連帶責(zé)任；但是，另有觀點(diǎn)則認(rèn)為屬于共同連帶責(zé)任。
筆者同意第3種觀點(diǎn)。理由是：如果將這里的連帶責(zé)任理解為補(bǔ)充連帶責(zé)任，積極股東則享有先訴抗辯權(quán)，債權(quán)人只能先訴公司，后訴積極股東，無形中加大了債權(quán)人的追索債務(wù)的成本，不能同時(shí)對(duì)積極股東和公司提起訴訟，也不便于法庭迅速地弄清案情，做出公正的審理。而共同連帶責(zé)任而的承擔(dān)方式是債權(quán)人可以要求先由公司承擔(dān)，當(dāng)公司無法承擔(dān)再由股東承擔(dān)，也可以要求股東直接承擔(dān)責(zé)任；當(dāng)然，股東承擔(dān)此責(zé)任是不以出資額為限的，而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無限責(zé)任。這也正是“公司法人格否認(rèn)”之精神所在。[40]公司人格否認(rèn)后，責(zé)任承擔(dān)的順序并無限制。
2、被告承擔(dān)舉證責(zé)任
根據(jù)《公司法》第20條第3款的立法精神，公司的債權(quán)人主張否認(rèn)公司法人人格，要求股東承擔(dān)連帶責(zé)任，必須就以下內(nèi)容承擔(dān)舉證責(zé)任：（1）股東實(shí)施了濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的行為，而且構(gòu)成了逃避債務(wù)的行為；（2）債權(quán)人利益受到嚴(yán)重?fù)p害；（3）股東的濫權(quán)行為與債權(quán)人的損失之間存在因果關(guān)系。由此可見，債權(quán)人承擔(dān)著比較重的舉證責(zé)任。
不過，《公司法》第64條對(duì)于一人公司采取了法人格濫用推定的態(tài)度，即舉證責(zé)任倒置，如果股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。接踵而至的問題是，如何理解第64條與第20條第3款之間的相互關(guān)系？通讀立法框架，第20條第3款的規(guī)定位于第一章“總則”，而第64條的規(guī)定位于分則中的第二章“有限公司”?？梢?，前者為一般法律規(guī)定，后者為特別法律規(guī)定。依據(jù)特別法優(yōu)于普通法的原則，第64條有關(guān)舉證責(zé)任倒置的規(guī)定應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用。[41]
筆者認(rèn)為，公司的債權(quán)人只要提出公司財(cái)產(chǎn)與股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)混同的主張，則股東就要承擔(dān)證明其個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)相互獨(dú)立的責(zé)任。因?yàn)椋鄬?duì)于債權(quán)人來講，股東對(duì)于公司的有關(guān)信息的掌握處于絕對(duì)的優(yōu)勢，債權(quán)人一般無從知道公司財(cái)產(chǎn)與其股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)是互相獨(dú)立的。因此，由股東來承擔(dān)舉證責(zé)任是適當(dāng)?shù)摹?/p>
3、公司法人格否認(rèn)對(duì)公司的實(shí)際控制人、董事等高級(jí)職員同樣適用
濫用公司人格者不一定局限于公司股東，公司的實(shí)際控制人、董事等高級(jí)管理人員都有可能利用職務(wù)之便濫用公司法人格，牟取私利。
《公司法》第217條規(guī)定，“實(shí)際控制人，是指雖不是公司的股東，但通過投資關(guān)系、協(xié)議或者其他安排，能夠?qū)嶋H支配公司行為的人。”第21條規(guī)定：“公司的控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員不得利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益。違反前款規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”有學(xué)者提出如果公司實(shí)際控制人、董事等高級(jí)管理人員象股東那樣濫用公司的人格，法律也應(yīng)當(dāng)采取公司法人格否認(rèn)理論，責(zé)令他們對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。
筆者贊同這種觀點(diǎn)，同時(shí)認(rèn)為《公司法》第20條第3款沒有將公司的實(shí)際控制人、董事等高級(jí)管理人員列為該條主體，對(duì)債權(quán)人來說有失公平，值得商榷。因公司的實(shí)際控制人、董事等高級(jí)管理人員正是濫用公司人格和股東有限責(zé)任的主要成員，他們掌握公司的權(quán)力，在濫用權(quán)力，導(dǎo)致公司無償還債務(wù)的能力的情況下，債權(quán)人的損失如何挽回？《公司法》只將股東列為人格否認(rèn)的主體，會(huì)助長這類人員濫用法人人格的行為，因?yàn)闉E用公司人格，不需要個(gè)人對(duì)債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。從另一角度講，現(xiàn)實(shí)中公司的董事等高級(jí)職員通常是由公司的股東擔(dān)任的，要明確區(qū)分公司股東身份與公司董事、經(jīng)理等高級(jí)職員身份非常困難。
4、損害達(dá)到嚴(yán)重程度的判定
《公司法》規(guī)定，股東的濫用行為達(dá)到嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益的程度，才能適用公司法人人格否認(rèn)。筆者認(rèn)為關(guān)于濫用行為是否達(dá)到嚴(yán)重程度，要結(jié)合股東的行為是否具有惡意，債權(quán)人實(shí)際受損的情況，本著最利于保護(hù)債權(quán)人利益的原則做出認(rèn)定。如果公司不能償還債務(wù)是暫時(shí)的，盡管債務(wù)的數(shù)額較大，但很快可以克服困難償還，就不一定非要適用公司人格否認(rèn)不可；如果公司無法償還到期債務(wù)的事實(shí)已持續(xù)一段時(shí)間，在此期間公司財(cái)產(chǎn)狀況不但沒有好轉(zhuǎn)反而還在進(jìn)一步惡化，甚至已經(jīng)達(dá)到“資不抵債”的地步，就可以做出達(dá)到“嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益”的程度的認(rèn)定，從而適用公司人格否認(rèn)的法律規(guī)定。[42]
5、《公司法》對(duì)于濫用行為不宜設(shè)定明確的標(biāo)準(zhǔn)
有觀點(diǎn)認(rèn)為，《公司法》沒有規(guī)定濫用行為的標(biāo)準(zhǔn)，在審判實(shí)踐中，法官不好操作。筆者不同意這種觀點(diǎn)，因?yàn)?，在?shí)踐中，公司股東利用其在公司中的有利地位，濫用行為形式復(fù)雜多樣，危害程度不一，很難制定出具體、明確的標(biāo)準(zhǔn)來涵蓋所有的濫用行為。故此，對(duì)濫用行為的判斷，主要依據(jù)法官的自由心證，根據(jù)個(gè)案情況做出判決，靈活運(yùn)用，以適應(yīng)經(jīng)濟(jì)生活需要。況且，法律總是滯后于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，給出一個(gè)明確的標(biāo)準(zhǔn)也許在短時(shí)間內(nèi)可以避免實(shí)踐的矛盾和混亂，但長遠(yuǎn)來講，不能適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，容易產(chǎn)生漏洞。故對(duì)于濫用行為的標(biāo)準(zhǔn)，不是在法律上事先做出規(guī)制。筆者建設(shè)，在我國未來確定公司法人人格否認(rèn)制度的成文法中，應(yīng)當(dāng)首先考慮以概括式的方式對(duì)公司法人人格否認(rèn)的適用范圍作出一般性的規(guī)定，并對(duì)判斷公司與其成員人格、財(cái)產(chǎn)混同以及判斷股東對(duì)公司進(jìn)行不正當(dāng)操縱的參考標(biāo)準(zhǔn)做出彈性的規(guī)定。
結(jié)束語：
公司法人格否認(rèn)制度是為了對(duì)濫用法人獨(dú)立人格而損害公共利益和債權(quán)人的利益而產(chǎn)生的一種利益平衡制度。我國以成文法的形式規(guī)定了公司法人格否認(rèn)制度，這是立法史上的突破；但《公司法》的概括性規(guī)定沒有很好地體現(xiàn)人格否認(rèn)這一原則，相關(guān)的配套法律法規(guī)不夠成熟。公司法人人格否認(rèn)制度很難通過立法予以全面準(zhǔn)確的規(guī)范，要更多地倚重于司法實(shí)踐。在司法實(shí)踐中，法官還須根據(jù)公司人格否認(rèn)的相關(guān)法理、司法解釋及具體案情等諸多因素以判定濫用人格的行為，在實(shí)踐中積極探索該法律技術(shù)的適用標(biāo)準(zhǔn)，以期進(jìn)一步完善我國特色的人格否定制度；同時(shí)也要防止對(duì)法人人格否定制度濫用。
當(dāng)然，人格否認(rèn)畢竟是新生事物，存在不足是可以理解的，還有待于在以后公司人格否認(rèn)的理論研究和司法實(shí)踐中不斷完善，以促進(jìn)我國公司制度的健康發(fā)展。
參考文獻(xiàn)：
[1] Harry G. Henn & John R. Alexander， Law of Corporation，West Publishing Co.，1983，p345.
[2] [美]伯納德-施瓦茨，美國法律史（中譯本），中國政法大學(xué)出版社1990年版，第74頁
[3] Short v. treasury Commissioner （1948）
[4] Paul L.Davids，Gower‘s principles of Modern Company Law， Sweet & Maxwell，1997，p.43-44
[5] 許凌艷 張中，論公司法的立法價(jià)值取向，《法律適用》2002第12期第89頁
[6] 劉俊海，強(qiáng)化公司的社會(huì)責(zé)任，載《商事法論集》第2卷，法律出版社，1997年版，第74頁
[7] 馬賀安，新公司法，機(jī)械工業(yè)出版社，2006年7月第1版，第100頁
[8] 蔣進(jìn)，新公司法及公司設(shè)計(jì)實(shí)證分析，法律出版社，2008年2月第1版，第106頁
[9] 朱勇，“揭開公司面紗原則”與我國公司法的完善，《甘肅行政學(xué)院學(xué)報(bào)》，2002年2月刊，總第42期
[10] [英]丹姆斯•吉南，公司法（原第12版），朱羿錕等譯，法律出版社，2005年版，22頁
[11] 朱慈蘊(yùn)，公司法人人格否認(rèn)法理研究，法律出版社，1998年11月第1版，第75頁
[12] Berkey v. third Avenue R. Co. （1926）
[13] 趙旭東主編，《新公司法制度設(shè)計(jì)》，法律出版社，2006年1月第1版，批378頁
[14] 沈四寶等著，試論英法“刺破公司面紗”的法律原則，《對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)》1992年第4期，第34頁
[15] Philip I. Blumberg： The Law of Corporate Groups，Bankruptcy Law，Little Brown and Company，1985，p132.
[16] 沈四寶，新公司法修改熱點(diǎn)問題講座，中國法制出版社，2005年11月第1版，第72頁
[17] 劉俊海，股份有限公司股東權(quán)的保護(hù)，法律出版社1997年9月第一版，第374頁
[18] 趙旭東，新公司法實(shí)務(wù)精答，人民法院出版社，2005年12月第1版，第327頁
[19] 靳學(xué)軍 肖皞明，公司法焦點(diǎn)難點(diǎn)指引，中國法制出版社，2008年4月第1版，第36頁
[20] Robert W. Hamilton,The law of Corporations,Fourth Edition,West Publishing Co. 1996,P22--23.閉鎖性公司股東人數(shù)較少，公司股份不能在市場上公開交易。
[21] 徐瓊，資本不足適用公司人格否認(rèn)理論之質(zhì)疑，《政治與法律》，第2006—3期，第126頁
[22] Alan.R.Palmiter:Corporations,Aspen Publishers,Inc.,New York,2006,P545.
[23] 江平 李國光主編，最新公司法理解與適用，人民法院出版社，2006年第1版，第393頁
[24] 王天鴻，一人公司制度比較研究，（梁慧星主編：《中國民商法專題研究叢書》），法律出版社，2003年版，第275頁
[25] 江平，公司法教程，法律出版社1987年6月第1版，第229—230頁
[26] 石少俠，“一人公司”評(píng)析，《法律學(xué)習(xí)與研究》，1992年第5期，第65頁
[27] 韓德培主編，國際私法，武漢大學(xué)出版社，1983年版，第86頁
[28] 朱慈蘊(yùn)，論公司法人人格否認(rèn)法理的適用條件，《中國法學(xué)》，1998年第5期，第73-88頁
[29] 蔡?hào)|立，公司人格否認(rèn)論，載于《民商法論叢》，法律出版社，1994年版，第346頁
[30] 劉興善，商法專論集，臺(tái)灣漢榮書局，1982年版，第272頁
[31] 崔正軍 范小娟，企業(yè)脫殼經(jīng)營的若干問題，《人民司法》，1994年第6期
[32] 張鋼成，公司案件38案，中國法制出版社，2008年5月第1版，第283頁
[33] 趙旭東主編，公司法評(píng)論，人民法院出版社，2005年8月第1版，第12頁
[34] 南振興 郭登科，論法人人格否認(rèn)制度，《法學(xué)研究》第19卷第2期（總第109期）
[35] 朱慈蘊(yùn)，公司法人格否認(rèn)法理研究，法律出版社，1998年版。第163頁
[36] 曾鵬 蔣團(tuán)標(biāo)， 經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下的法律需求研究，載于《廣西師范大學(xué)學(xué)報(bào)》哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2006年版，第1318頁
[37] L. C. B Gower1 Principles of Modern Company Law [M ]1 Sweet &Maxwell, 5th ed, p108
[38] 張鋼成，公司案件38案，中國法制出版社，2008年5月第1版，第280頁
[39] 甘培忠，企業(yè)與公司法學(xué)，北京大學(xué)出版社，2001年第2版，第280頁
[40] 費(fèi)曉光 李曉娟，從新<公司法>看我國的“人格否認(rèn)”制度，《經(jīng)濟(jì)論壇》2006年第10期129頁
[41] 劉俊海，論新公司法中的揭開公司面紗制度，（趙旭東主編：《公司法評(píng)論》），人民法院出版社，2006年第1輯第14頁
[42] 周友蘇，新公司法，法律出版社，2006年版，第105頁
（作者單位：江蘇省銅山縣人民法院 ）
