其中，該規(guī)程第四十條的規(guī)定，引發(fā)了人們對(duì)檢察機(jī)關(guān)“重罪起訴”的普遍擔(dān)憂

一、輕罪起訴當(dāng)罰、重罪起訴可賞？

根據(jù)規(guī)程第四十條的規(guī)定：

【偵訴不一案件的評(píng)查】評(píng)查發(fā)現(xiàn)檢察官減少偵查機(jī)關(guān)認(rèn)定的犯罪嫌疑人、事實(shí)、罪名，將重罪變更為輕罪，或者改變犯罪數(shù)額、情節(jié)等導(dǎo)致降低量刑檔次，未在審查報(bào)告中說(shuō)明的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為瑕疵案件；處理結(jié)果確有錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不合格案件。

檢察官增加偵查機(jī)關(guān)認(rèn)定的犯罪嫌疑人、事實(shí)、罪名，或者將輕罪變更為重罪，獲得人民法院判決認(rèn)可的，根據(jù)案件評(píng)查相關(guān)規(guī)定和標(biāo)準(zhǔn)可以認(rèn)定為優(yōu)質(zhì)案件。

該條第一款規(guī)定的情形，暫歸納為“輕罪起訴”（包括減少罪名、降低量刑檔次、重罪變輕罪等）；第二款規(guī)定的情形，暫歸納為“重罪起訴”（增加罪名、輕罪變重罪等）。

對(duì)于輕罪起訴與重罪起訴，規(guī)程作了區(qū)分對(duì)待，簡(jiǎn)言之：

1、強(qiáng)調(diào)輕罪起訴可認(rèn)定為不合格案件，而重罪起訴可認(rèn)定為優(yōu)質(zhì)案件；

2、對(duì)輕罪起訴，如果若導(dǎo)致處理結(jié)果錯(cuò)誤，強(qiáng)調(diào)“應(yīng)當(dāng)”認(rèn)定為不合格案件；對(duì)重罪起訴，如果獲得人民法院認(rèn)可，“可以”認(rèn)定為優(yōu)質(zhì)案件。確定了輕罪起訴與重罪起訴在實(shí)體確認(rèn)后的“應(yīng)罰可賞”原則

二、重罪起訴的隱憂

實(shí)際上，從邏輯來(lái)看，規(guī)程第四十條的規(guī)定并不直接導(dǎo)致只要重罪起訴就可以被認(rèn)定為優(yōu)質(zhì)案件，只要輕罪起訴就會(huì)被認(rèn)定為不合格案件，而僅僅是作出了一些方向上的指引，沒(méi)有強(qiáng)制效力。

問(wèn)題在于，在績(jī)效考核制度之下，檢察官出于一種趨利避害的本能反應(yīng)，有可能導(dǎo)致重罪起訴的結(jié)果。雖然，從制度設(shè)計(jì)上，檢察機(jī)關(guān)整體是作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)而存在的，因此對(duì)案件必須采取一種客觀中立的態(tài)度，不偏不倚地認(rèn)定事實(shí)并適用法律。但在司法實(shí)踐中，由于辦案指標(biāo)與公訴心理的存在，作為個(gè)體的檢察官仍然會(huì)有某種程度上的重罪起訴傾向。

著名法學(xué)家、北大法學(xué)院教授在“中國(guó)刑事司法中的潛規(guī)則”即直言不諱地指出：

“相對(duì)于民事訴訟中的原告而言，刑事訴訟中的公訴人所具有的獲得“勝訴”的欲望，可謂有過(guò)之而無(wú)不及。”

如今，上海規(guī)程第四十條的表達(dá)，無(wú)疑是對(duì)這種實(shí)踐傾向的確認(rèn)與強(qiáng)化，內(nèi)含著重罪起訴的隱憂。

三、立法技術(shù)與立法理念

上述提及，重罪起訴是刑事司法實(shí)踐中的普遍現(xiàn)象。問(wèn)題在于，對(duì)于刑事司法中存在的問(wèn)題，在立法上應(yīng)積極規(guī)避，而絕非確認(rèn)與強(qiáng)調(diào)，使其從潛規(guī)則變成明規(guī)則。

從技術(shù)上看，立法應(yīng)當(dāng)考量?jī)蓚€(gè)因素：其一為邏輯因素，即語(yǔ)言表達(dá)的嚴(yán)謹(jǐn)性與周延性；其二為價(jià)值因素，即立法的價(jià)值取向問(wèn)題。

從上海規(guī)程第四十條的規(guī)定來(lái)看，雖然將重罪起訴與輕罪起訴兩種情況都作出了規(guī)定，但僅規(guī)定了重罪起訴正確時(shí)的處理與輕罪起訴錯(cuò)誤時(shí)的處理（未規(guī)定重罪起訴錯(cuò)誤時(shí)的處理與輕罪起訴正確時(shí)的處理），因而邏輯上是不周延的；在價(jià)值層面，則是對(duì)重罪起訴的一種倡導(dǎo)，無(wú)疑是危險(xiǎn)且違反檢察官客觀義務(wù)的。

如果非得在規(guī)程中明確輕罪起訴與重罪起訴的處理方法，應(yīng)該將二者同等對(duì)待，而不是只規(guī)定輕罪起訴被“罰”的情形、重罪起訴被“賞”的情形。

實(shí)際上，真正客觀中立的表達(dá)方式應(yīng)該是“A與B都有可以被處罰，也可以被嘉獎(jiǎng)?！卑凑者@個(gè)邏輯，恰如一位檢察官所言，上海規(guī)程的四十條應(yīng)表達(dá)為：

“若案件存在重罪起訴或者輕罪起訴的情況，未說(shuō)明理由的。屬于瑕疵案件；確有錯(cuò)誤的，認(rèn)定為不合格案件；獲得法院認(rèn)可的，認(rèn)定為優(yōu)質(zhì)案件”。

以上表達(dá)，可將重罪起訴與輕罪起訴同等視之，因而更加客觀中立。

筆者同時(shí)認(rèn)為，在進(jìn)行重罪起訴與輕罪起訴時(shí)，還須強(qiáng)調(diào)疑罪從無(wú)的裁判原則。檢察機(jī)關(guān)在提起輕罪起訴時(shí)，只要被減少或者減輕的罪名存在可以較少或者減輕的合理依據(jù)即可；而在重罪起訴中，則需要提供充分的說(shuō)明論證應(yīng)當(dāng)增加或者加重的罪名確實(shí)成立。

如此一來(lái)，方可通過(guò)審查起訴之中間環(huán)節(jié)，矯正偵查機(jī)關(guān)天然存在的重罪起訴傾向，捍衛(wèi)刑訴法疑罪從無(wú)的基本原則。

反求諸己，規(guī)程第四十條引發(fā)的巨大爭(zhēng)議，值得上海檢察機(jī)關(guān)深思。各地的檢察機(jī)關(guān)，有此前車(chē)之鑒，但愿不會(huì)重蹈覆轍。