該工作函指出：在一起容留賣(mài)淫案件中，辯護(hù)律師提出了“賣(mài)淫嫖娼有利于減少?gòu)?qiáng)奸等惡性犯罪的案發(fā)，有利于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定”的辯護(hù)意見(jiàn)，故以法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的身份函告長(zhǎng)沙市司法局，要求答復(fù)。

此函曝光，引起了公眾對(duì)人民檢察院作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)權(quán)力界限的討論：法律監(jiān)督機(jī)關(guān)是否可以監(jiān)督一切違法犯罪或違反公序良俗的活動(dòng)？如果不是，界限何在？

一、“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”的權(quán)力范圍

現(xiàn)行憲法及人民檢察院組織法皆明確規(guī)定，“中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)?！?/span>不過(guò)，人民檢察院作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，并非新中國(guó)的首創(chuàng)，而是建國(guó)初期立法者對(duì)蘇聯(lián)法吸收與總結(jié)的成果。

人民檢察理論的主要奠基人王桂五同志即指出，“根據(jù)黨中央的指示精神，我國(guó)檢察制度的建設(shè)自始就是以列寧關(guān)于法律監(jiān)督的理論作為指導(dǎo)思想”。根據(jù)1936年蘇聯(lián)憲法第113條之規(guī)定，“蘇聯(lián)總檢察長(zhǎng)對(duì)于所有的部和這些部所屬的機(jī)關(guān)以及每一個(gè)公職人員和蘇聯(lián)公民是否嚴(yán)格遵守法律，行使最高檢察權(quán)”

蘇聯(lián)檢察機(jī)關(guān)此種廣泛的法律監(jiān)督權(quán)力，被學(xué)界稱(chēng)作“一般監(jiān)督權(quán)”，可對(duì)公職人員和所有公民是否遵守法律行使監(jiān)督權(quán)力。

建國(guó)初期，我國(guó)在學(xué)習(xí)蘇聯(lián)法的基礎(chǔ)上，通過(guò)54憲法和組織法賦予了人民檢察院一般監(jiān)督權(quán)。然而，79組織法和82憲法并未保留人民檢察院的一般監(jiān)督權(quán)。人民檢察院行使法律監(jiān)督權(quán)，只能通過(guò)法律具體授權(quán)的方式。法律未明確規(guī)定的監(jiān)督方式，人民檢察院不能采用。

現(xiàn)行人民檢察院組織法第五條具體規(guī)定了人民檢察院的職權(quán)，即：

（一）對(duì)于叛國(guó)案、分裂國(guó)家案以及嚴(yán)重破壞國(guó)家的政策、法律、法令、政令統(tǒng)一實(shí)施的重大犯罪案件，行使檢察權(quán)。

（二）對(duì)于直接受理的刑事案件，進(jìn)行偵查。

（三）對(duì)于公安機(jī)關(guān)偵查的案件，進(jìn)行審查，決定是否逮捕、起訴或者免予起訴；對(duì)于公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)是否合法，實(shí)行監(jiān)督。

（四）對(duì)于刑事案件提起公訴，支持公訴；對(duì)于人民法院的審判活動(dòng)是否合法，實(shí)行監(jiān)督。

（五）對(duì)于刑事案件判決、裁定的執(zhí)行和監(jiān)獄、看守所、勞動(dòng)改造機(jī)關(guān)的活動(dòng)是否合法，實(shí)行監(jiān)督。

結(jié)合刑訴法等法規(guī)及上訴規(guī)定，檢察權(quán)權(quán)能主要包括：1、職務(wù)犯罪偵查權(quán)；2、批準(zhǔn)逮捕權(quán)；3、偵查監(jiān)督、審查起訴權(quán)；4、提起公訴權(quán)；4、執(zhí)行監(jiān)督權(quán)。國(guó)家監(jiān)察體制改革之后，職務(wù)犯罪偵查權(quán)移交監(jiān)察委員會(huì)，公益訴訟與民行監(jiān)督權(quán)日漸成為檢察權(quán)的重要內(nèi)容。

二、人民檢察院不應(yīng)監(jiān)督律師言行失當(dāng)行為

上述提及，我國(guó)憲法法律并未賦予人民檢察院一般監(jiān)督權(quán)，人民檢察院的法律監(jiān)督權(quán)并不是抽象的對(duì)所有違法行為進(jìn)行監(jiān)督，而是有特定的范圍。

雨花區(qū)人民檢察院向司法局發(fā)出工作函要求答復(fù)，也不能說(shuō)是毫無(wú)依據(jù)。2009年生效的《人民檢察院檢察建議工作規(guī)定》第五條即規(guī)定，人民檢察院在檢察工作中發(fā)現(xiàn)行業(yè)主管部門(mén)或者主管機(jī)關(guān)需要加強(qiáng)或改進(jìn)本行業(yè)或者部門(mén)的管理監(jiān)督工作的，可以提出檢察建議。

司法局作為律師的主管部門(mén)，當(dāng)律師行為失當(dāng)時(shí)，根據(jù)該項(xiàng)規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)似乎可以進(jìn)行監(jiān)督。

問(wèn)題在于，該條規(guī)定的監(jiān)督形式為檢察建議而非工作聯(lián)系函。此外，《人民檢察院檢察建議工作規(guī)定》為高檢的單方規(guī)定，以此作為監(jiān)督司法行政部門(mén)的依據(jù)，無(wú)疑是通過(guò)自我授權(quán)的方式實(shí)現(xiàn)外部制約，不當(dāng)擴(kuò)大了法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍。

一般來(lái)說(shuō)，部門(mén)之間的權(quán)利制約關(guān)系，應(yīng)由憲法進(jìn)行調(diào)整，高檢的自我授權(quán)顯然效力不足。

更為重要的是，人民檢察院的此番函告，與其說(shuō)是合法性的問(wèn)題，不如說(shuō)是合理性問(wèn)題?，F(xiàn)代法理認(rèn)為，控訴對(duì)抗，法官居中裁判的模式更有利于真相的發(fā)掘與法律的正確適用。在具體個(gè)案中，如果隨意賦予作為訴訟一方的檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督律師言行的權(quán)力，無(wú)疑會(huì)進(jìn)一步加重控辯雙方力量不平衡的局面，并最終導(dǎo)致刑辯律師束手束腳，無(wú)法有效行使辯護(hù)權(quán)。

檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)對(duì)律師在法庭上的不當(dāng)言論行使法律監(jiān)督權(quán)，并不意味著律師的法庭發(fā)言不受限制。事實(shí)上，作為審判長(zhǎng)的法官，完全可以依據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定，制止律師的不當(dāng)言論，并提請(qǐng)司法行政部門(mén)進(jìn)行監(jiān)督。司法行政部門(mén)、律師自治組織也可以依照相關(guān)規(guī)定，對(duì)律師的不當(dāng)言行進(jìn)行調(diào)查，并根據(jù)調(diào)查結(jié)果酌情處分。

唯獨(dú)是處于對(duì)抗一方的人民檢察院，無(wú)權(quán)也不應(yīng)對(duì)律師的法庭不當(dāng)言論提出監(jiān)督。況且，律師的法庭言論是否失當(dāng)，應(yīng)嚴(yán)格進(jìn)行認(rèn)定，不能一概認(rèn)為律師的言論與主流價(jià)值觀向左即推定其言行不當(dāng)。筆者認(rèn)為，為保障被告人及其律師的辯護(hù)權(quán)利，對(duì)律師的法庭言論不應(yīng)過(guò)分苛責(zé)。尤其是當(dāng)辯護(hù)律師的觀點(diǎn)與案件密切相關(guān)時(shí)，應(yīng)持相對(duì)寬容的態(tài)度。

關(guān)于此點(diǎn)，律師法第37條也作出了明確規(guī)定，即“律師在法庭上發(fā)表的代理、辯護(hù)意見(jiàn)不受法律追究。但是，發(fā)表危害國(guó)家安全、惡意誹謗他人、嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序的言論除外”

三、法律監(jiān)督機(jī)關(guān)之名，不是檢察機(jī)關(guān)自我授權(quán)的理由

2018年7月18日，在十三屆全國(guó)人大第二期代表學(xué)習(xí)班上，最高人民檢察院檢察長(zhǎng)張軍指出，“檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職權(quán)，是依法對(duì)司法機(jī)關(guān)、執(zhí)法機(jī)關(guān)在訴訟和相關(guān)執(zhí)法過(guò)程中的違法行為進(jìn)行監(jiān)督糾正?！?/span>

由此可見(jiàn)，檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職權(quán)時(shí)應(yīng)以訴訟監(jiān)督與執(zhí)法監(jiān)督為核心，而不能以法律監(jiān)督之名，隨意擴(kuò)張法律監(jiān)督的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵。

憲法雖然賦予了檢察機(jī)關(guān)“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”的地位，但在現(xiàn)實(shí)法律資源及政治力量對(duì)比格局一定的情況下，這種法律監(jiān)督地位的體現(xiàn)不應(yīng)當(dāng)也不可能是立體化、全方位的，而應(yīng)該集中精力、有所側(cè)重。

誠(chéng)然，在國(guó)家監(jiān)察體制改革全面鋪開(kāi)后，檢察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪偵查權(quán)被整體切割，檢察機(jī)關(guān)也在不斷地調(diào)整自身定位，以維護(hù)法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的權(quán)威。然而，法律監(jiān)督權(quán)的多元化固然可以擴(kuò)大監(jiān)督的范圍，卻也容易導(dǎo)致力量分散，得不償失。

“集中力量，各個(gè)擊破”，革命時(shí)期的戰(zhàn)略部署，時(shí)至今日仍不過(guò)時(shí)。一個(gè)組織能否受到普遍的尊重，不在于其權(quán)力有多寬、多重，而在于其能夠合情合理合法、不卑不亢而又真誠(chéng)地履行自己的職權(quán)。