債務(wù)人破產(chǎn)中，債權(quán)人既申報(bào)債權(quán)，又起訴保證人/連帶債務(wù)人承擔(dān)清償責(zé)任的，人民法院在訴訟程序中如何受理并審理這類案件，成為實(shí)務(wù)難題。鑒于債務(wù)人破產(chǎn)中，一般保證人無先訴抗辯權(quán)，故而一般保證人與連帶保證人以及連帶債務(wù)人，在面臨債權(quán)人之保證債權(quán)等請(qǐng)求權(quán)主張時(shí)，效果差異并不大，本文僅以保證人指代。

為簡(jiǎn)化問題，對(duì)于債權(quán)人針對(duì)保證人發(fā)動(dòng)訴訟所可能涉及到復(fù)雜的保證期間理論問題如保證期間性質(zhì)屬于除斥期間或訴訟時(shí)效、約定保證期間與法定保證期間異同以及實(shí)務(wù)上問題如保證期間的起算點(diǎn)是否因債務(wù)人破產(chǎn)而提前、約定保證期間效力等問題，本文不打算展開說明。鑒于債權(quán)人針對(duì)保證人所發(fā)動(dòng)訴訟的裁判方式不一，不僅影響法制統(tǒng)一，更是不利于對(duì)債權(quán)人的權(quán)利保護(hù)。筆者擬以債權(quán)人保護(hù)為視角，對(duì)上述問題做一探討。

一、四種裁判思路

（一）可以中止審理，但如若判決則明確扣除

《最高人民法院對(duì)關(guān)于擔(dān)保期間債權(quán)人向保證人主張權(quán)利的方式及程序問題的請(qǐng)示的答復(fù)》（〔2002〕民二他字第32號(hào)，以下簡(jiǎn)稱“32號(hào)答復(fù)”）規(guī)定：“對(duì)于債權(quán)人申報(bào)了債權(quán)，同時(shí)又起訴保證人的保證糾紛案件，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。在具體審理并認(rèn)定保證人應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的金額時(shí)，如需等待破產(chǎn)程序結(jié)束的，可依照《民事訴訟法》（1991）第136條（現(xiàn)2017年修正《民事訴訟法》第150條）第1款第5項(xiàng)的規(guī)定，裁定中止訴訟。人民法院如徑行判決保證人承擔(dān)保證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)在判決中明確應(yīng)扣除債權(quán)人在主債務(wù)人破產(chǎn)程序中可以分得的部分?！?/p>

（二）應(yīng)當(dāng)中止審理，破產(chǎn)程序終結(jié)后繼續(xù)審理

《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于當(dāng)前商事審判若干問題的解答（二）》（2014）第13問答復(fù)中認(rèn)為：“債權(quán)人既申報(bào)債權(quán)，又向連帶保證人主張權(quán)利的，在破產(chǎn)程序尚未終結(jié)時(shí)，連帶保證人履行了保證義務(wù)，破產(chǎn)程序終結(jié)后，債權(quán)人在破產(chǎn)程序中又獲得部分清償，將產(chǎn)生‘雙重受償’的問題。為此，我們認(rèn)為，債權(quán)人的起訴應(yīng)當(dāng)受理，但為避免債權(quán)人‘雙重受償’，應(yīng)當(dāng)中止審理，待債務(wù)人破產(chǎn)程序終結(jié)、債權(quán)人受償金額確定后，恢復(fù)審理。債權(quán)人也可以選擇不申報(bào)債權(quán)而直接向連帶保證人主張權(quán)利，后者有權(quán)申報(bào)債權(quán)?！?/p>

類似的案件如，在鶴壁市經(jīng)濟(jì)發(fā)展建設(shè)投資公司與中國信達(dá)資產(chǎn)管理公司鄭州辦事處保證合同糾紛上訴案[①]中，最高人民法院判決亦持上述立場(chǎng)。

（三）無需中止審理，破產(chǎn)程序終結(jié)后執(zhí)行判決

上海市高級(jí)人民法院（2010）滬高民二（商）終字第60號(hào)東方國際集團(tuán)上海榮恒國際貿(mào)易有限公司訴浙江班班紙業(yè)有限公司保證合同糾紛二審民事判決書中，法院判決保證人在破產(chǎn)程序終結(jié)后十日內(nèi)償付債權(quán)人在破產(chǎn)程序中未受清償?shù)膫鶛?quán)，主要理由為：“為了保證債權(quán)人擔(dān)保債權(quán)的及時(shí)實(shí)現(xiàn)，同時(shí)又避免雙重受償?shù)惹闆r的發(fā)生，保證人在破產(chǎn)程序尚未終結(jié)前可暫時(shí)停止向債權(quán)人清償，待破產(chǎn)程序終結(jié)后再根據(jù)破產(chǎn)受償情況，向債權(quán)人作出相應(yīng)的清償，債權(quán)人向保證人主張的權(quán)利應(yīng)當(dāng)以破產(chǎn)程序中未受清償?shù)牟糠譃橄?。至于本案的審理，無需中止?！?/p>

（四）無需中止審理，徑行判決并執(zhí)行

《江蘇省高級(jí)人民法院破產(chǎn)案件審理指南》（2017修訂）中認(rèn)為：“債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序，債權(quán)人向管理人申報(bào)債權(quán)，又起訴要求連帶債務(wù)人承擔(dān)清償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)受理并繼續(xù)審理。生效判決認(rèn)定連帶債務(wù)人承擔(dān)清償責(zé)任的，案件執(zhí)行程序與企業(yè)破產(chǎn)程序之間應(yīng)當(dāng)做好銜接，避免債權(quán)人雙重受償；債權(quán)人也應(yīng)當(dāng)主動(dòng)如實(shí)報(bào)告?zhèn)鶛?quán)清償情況，債權(quán)人雙重受償?shù)?，?yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任?！?/p>

最高人民法院（2013）民二終字第117號(hào)寧夏榮恒房地產(chǎn)集團(tuán)有限公司與中國信達(dá)資產(chǎn)管理股份有限公司寧夏回族自治區(qū)分公司保證合同糾紛案二審民事判決書（以下簡(jiǎn)稱“寧夏榮恒案”）中，亦持上述觀點(diǎn)并認(rèn)為：“法律并未禁止在破產(chǎn)程序中或破產(chǎn)程序終結(jié)前向連帶保證人單獨(dú)提起的訴訟...本案中，擔(dān)保人通過承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，在承擔(dān)責(zé)任范圍內(nèi)，依法向?qū)徖砥飘a(chǎn)案件的法院及破產(chǎn)管理人申報(bào)債權(quán)，從而獲得權(quán)利救濟(jì)。不失為各方當(dāng)事人擺脫訴累，盡快實(shí)現(xiàn)有關(guān)權(quán)利，減少不當(dāng)損失的最佳途徑?！彼炫袥Q保證人承擔(dān)保證義務(wù)并于清償義務(wù)履行后，在清償責(zé)任范圍內(nèi)申報(bào)債權(quán)。

二、裁判方式評(píng)價(jià)

從上述指引及裁判觀點(diǎn)的指導(dǎo)性強(qiáng)弱以及債權(quán)人行使權(quán)利角度觀之，大致可以將上述四種裁判思路分成三類進(jìn)行評(píng)價(jià)，第一種裁判思路對(duì)應(yīng)第一種評(píng)價(jià)即“兩可之詞”式裁判思路，第二種、第三種裁判思路對(duì)應(yīng)第二種評(píng)價(jià)即“此等綿綿無絕期”式裁判思路，第四種裁判思路對(duì)應(yīng)第三種評(píng)價(jià)即“此等綿綿無絕期”式裁判思路。下文將分述之。

（一）第一種裁判思路：“兩可之詞”

32號(hào)答復(fù)中，最高人民法院觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于債權(quán)人申報(bào)了債權(quán)，同時(shí)又起訴保證人的保證糾紛案件，人民法院應(yīng)當(dāng)受理；在具體審理并認(rèn)定保證人應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的金額時(shí)，如需等待破產(chǎn)程序結(jié)束的，可以裁定中止訴訟。人民法院如徑行判決保證人承擔(dān)保證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)在判決中明確應(yīng)扣除債權(quán)人在主債務(wù)人破產(chǎn)程序中可以分得的部分。

就可以“裁定中止訴訟”而言，需等待“破產(chǎn)程序結(jié)束”，此“破產(chǎn)程序結(jié)束”是否與“破產(chǎn)程序終結(jié)”同意？現(xiàn)行破產(chǎn)立法規(guī)定了“追加分配制度”，是否需要在破產(chǎn)程序終結(jié)滿兩年之后方可恢復(fù)審理？另外，如果認(rèn)為中止審理系恰當(dāng)?shù)慕鉀Q方式，這與剝奪債權(quán)人在“破產(chǎn)程序結(jié)束”前的訴權(quán)沒有實(shí)質(zhì)區(qū)別，這與《擔(dān)保法》第17條規(guī)定排除一般保證人之先訴抗辯權(quán)理念是否違背？

上述“兩可之詞”式指導(dǎo)意見，實(shí)則可歸納為“應(yīng)當(dāng)受理起訴”，但是具體如何審理上沒有明確限制，為司法人員留下了“八仙過海各顯神通”的空間。

（二）第二種、第三種裁判：“此等綿綿無絕期”

如果說，“兩可之詞”式指導(dǎo)意見，沒有明顯損害債權(quán)人利益，尚且保留“可以徑行判決保證人承擔(dān)保證”，言下之意即留下可以立即針對(duì)保證人進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行以實(shí)現(xiàn)債權(quán)的空間外，第二種、第三種裁判思路明顯將債權(quán)人之保證債權(quán)之實(shí)現(xiàn)，置于“債務(wù)人破產(chǎn)程序終結(jié)后”這一時(shí)空背景下的茫茫等待之中。

我國破產(chǎn)司法實(shí)踐中，審理周期普遍較長，嚴(yán)重影響相關(guān)權(quán)利人權(quán)利實(shí)現(xiàn)。馬劍基于2003至2012年法院審理破產(chǎn)案件的統(tǒng)計(jì)分析認(rèn)為，在已審結(jié)的破產(chǎn)案件中,審理時(shí)間超過一年的有19836件,占49%。[②]在浙江省高級(jí)人民法院民二庭就浙江省全省破產(chǎn)案件進(jìn)行調(diào)研后發(fā)現(xiàn)，“未結(jié)破產(chǎn)案件的審理期限。86件5年期以上未結(jié)破產(chǎn)案件中，5到7年未結(jié)的66件，占76.7%。上個(gè)世紀(jì)九十年代受理仍未審結(jié)的有20件，占23.3%。最早的是臺(tái)州市所轄某區(qū)法院于1992年受理的破產(chǎn)案件，至今已長達(dá)16年之久。”[③]

1、法律效果不足

第二種、第三種裁判思路認(rèn)為，從避免債權(quán)人雙重受償?shù)慕嵌瘸霭l(fā)，應(yīng)等待債務(wù)人破產(chǎn)程序終結(jié)后，根據(jù)債權(quán)人最終受償情況，確定保證人、連帶債務(wù)人責(zé)任范圍。筆者認(rèn)為，上述思路不足以避免雙重受償結(jié)果出現(xiàn)。

《企業(yè)破產(chǎn)法》第123條規(guī)定了“追加分配”制度。[④]在破產(chǎn)程序終結(jié)后，新發(fā)現(xiàn)屬于破產(chǎn)人可供分配的資產(chǎn)，仍然可能要繼續(xù)分配。如此，債權(quán)人仍然有可能既從破產(chǎn)人處得到受償又從保證人、連帶債務(wù)人處得到受償，雙重受償?shù)睦Ь橙匀粺o法圓滿破解。

筆者認(rèn)為，禁止雙重受償?shù)闹贫嚷窂皆O(shè)計(jì)，至少應(yīng)當(dāng)將上述第二種、第三種裁判思路中債務(wù)人“破產(chǎn)程序終結(jié)”后繼續(xù)審理或執(zhí)行判決之期日，繼續(xù)向后推延，一直推延到債務(wù)人“破產(chǎn)程序終結(jié)”兩年后，方可繼續(xù)審理或執(zhí)行保證債務(wù)。

為了避免債權(quán)人可能的雙重受償難題，通過制度設(shè)計(jì)重重障礙，不惜讓債權(quán)人忍受近乎荒謬的等待[⑤]，甚至可以說是近乎殘酷的虐待。這其間，只有保證人、連帶債務(wù)人等獲得法律上意外的期限優(yōu)待，難免有違正義。

另外，第二種、第三種裁判思路以債權(quán)人雙重受償為邏輯起點(diǎn)，顯屬因噎廢食。不考慮破產(chǎn)程序中債權(quán)人清償率畸低的現(xiàn)實(shí)，這種首先假設(shè)作為債權(quán)人的集合都有著雙重受償?shù)臋C(jī)會(huì)、能力，無疑有以個(gè)案否定整體的嫌疑，使債權(quán)人集合承擔(dān)了某些債權(quán)人在某種可能的情形下的雙重受償后果[⑥]，法律效果不無疑問。

2、法律依據(jù)不足

《擔(dān)保法》（1995）第17條規(guī)定：“（第二款）一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，對(duì)債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。（第三款）有下列情形之一的，保證人不得行使前款規(guī)定的權(quán)利：（二）人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件，中止執(zhí)行程序的；...”一般認(rèn)為，債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序，《擔(dān)保法》第17條規(guī)定已排除一般保證人之先訴抗辯權(quán)，從而保證人則實(shí)質(zhì)上承擔(dān)連帶保證責(zé)任。[⑦]自此，有學(xué)者認(rèn)為，債務(wù)人破產(chǎn)中，保證人之保證期間的起算應(yīng)以主債務(wù)到期之日起計(jì)算，理由為保證人的債務(wù)履行期限與主合同履行期限相關(guān)以及基于與限制一般保證人先訴抗辯權(quán)相同理由的擔(dān)保法法理。[⑧]

上述理由與觀點(diǎn)成立后，仍需解決《企業(yè)破產(chǎn)法》第124條：“破產(chǎn)人的保證人和其他連帶債務(wù)人，在破產(chǎn)程序終結(jié)后，對(duì)債權(quán)人依照破產(chǎn)清算程序未受清償?shù)膫鶛?quán)，依法繼續(xù)承擔(dān)清償責(zé)任?！崩斫鈫栴}。依全程參與現(xiàn)行企業(yè)破產(chǎn)法立法工作的王衛(wèi)國教授之見，本條與《企業(yè)破產(chǎn)法》第92條[⑨]（重整一章）、《企業(yè)破產(chǎn)法》第101條[⑩]（和解一章）一起，系對(duì)破產(chǎn)立法中“破產(chǎn)程序不惠及連帶債務(wù)人”原則的重申，同時(shí)規(guī)定連帶債務(wù)人、保證人承擔(dān)的保證責(zé)任范圍問題。[11]簡(jiǎn)而言之，本條規(guī)定沒有賦予保證人、連帶債務(wù)人以債務(wù)人破產(chǎn)程序終結(jié)作為對(duì)債權(quán)人的抗辯（權(quán)），沒有將債權(quán)人既申報(bào)債權(quán)又向保證人、連帶債務(wù)人主張權(quán)利對(duì)立起來。

上述分析可見，上述第二種、第三種裁判思路下“此等綿綿無絕期”式判決，置債權(quán)人權(quán)利于不顧，不適當(dāng)?shù)馁x予保證人、連帶債務(wù)人等以期限利益，毋庸置疑地?fù)p害債權(quán)人的合法權(quán)益，并不足取。

（三）第四種裁判：“兩鳥在林不如一鳥在手”

“兩鳥在林不如一鳥在手”（A bird in hand is worth two in the bush.）為美國諺語。在金融學(xué)意義上，“兩鳥在林不如一鳥在手”一語的精髓是，迅速落袋為安、現(xiàn)金為王。

當(dāng)債務(wù)人企業(yè)陷入破產(chǎn)困境時(shí)，債權(quán)人面對(duì)其債權(quán)實(shí)現(xiàn)的不確定性增大，通常情況下難以得到足額受償。此時(shí)，保證人作為主債權(quán)得到實(shí)現(xiàn)的擔(dān)保，成為債權(quán)人當(dāng)然的選項(xiàng)。依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》《擔(dān)保法》等法律規(guī)定，保證人、連帶債務(wù)人向債權(quán)人清償保證責(zé)任后，（例外情況下保證人與債務(wù)人之間的基礎(chǔ)法律關(guān)系可能會(huì)排除追償權(quán)）享有對(duì)債務(wù)人的追償權(quán)，并可以以追償權(quán)申報(bào)債權(quán)并在破產(chǎn)程序中得到受償?；诖耍P者認(rèn)為，第四種裁判思路最為科學(xué)，最能全面保護(hù)債權(quán)人之債權(quán)實(shí)現(xiàn)。

1、法律效果好

第四種裁判思路徑行判決保證人、連帶債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任，保證人、連帶債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后享有對(duì)債務(wù)人追償權(quán)；具體追償權(quán)實(shí)現(xiàn)方式為參加債務(wù)人之破產(chǎn)程序并主張權(quán)利。為全面保障債權(quán)人權(quán)利、兼顧保證人合法權(quán)益，《全國法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法〔2018〕53號(hào)）第31條規(guī)定：“保證人的清償責(zé)任和求償權(quán)的限制。破產(chǎn)程序終結(jié)前，已向債權(quán)人承擔(dān)了保證責(zé)任的保證人，可以要求債務(wù)人向其轉(zhuǎn)付已申報(bào)債權(quán)的債權(quán)人在破產(chǎn)程序中應(yīng)得清償部分。破產(chǎn)程序終結(jié)后，債權(quán)人就破產(chǎn)程序中未受清償部分要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，應(yīng)在破產(chǎn)程序終結(jié)后六個(gè)月內(nèi)提出。保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，不得再向和解或重整后的債務(wù)人行使求償權(quán)。”

上述路徑即從法律層面避免了債權(quán)人陷入等待債務(wù)人破產(chǎn)程序終結(jié)的泥潭，另一方面充分賦予保證人在承擔(dān)保證責(zé)任后對(duì)債務(wù)人的請(qǐng)求權(quán)實(shí)現(xiàn)，實(shí)現(xiàn)了法律正義。

2、社會(huì)效果優(yōu)

在《擔(dān)保法》明文規(guī)定排除一般保證人先訴抗辯權(quán)的同時(shí)，債權(quán)人起訴保證人后，人民法院再做出讓債權(quán)人無日無之無窮盡的“中止”或“附期限履行”決定，不啻于通過司法程序剝奪債權(quán)人依據(jù)《擔(dān)保法》享有的權(quán)利，以達(dá)至廣泛賦予一般保證人、連帶保證人等主體以先訴抗辯權(quán)的怪誕后果！

在私法自治理念下，每一個(gè)私法主體成為債權(quán)人與債務(wù)人、保證人機(jī)會(huì)是均等的。在債權(quán)人——保證人法律關(guān)系中，任何打著避免債權(quán)人雙重受償旗號(hào)，行漠視債權(quán)人權(quán)利之實(shí)的理論，其生命力必將遭到實(shí)踐拒絕。《全國法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》第31條及時(shí)出臺(tái)并糾正實(shí)務(wù)亂象，尤為必要。

第四種裁判思路徑行判決保證人、連帶債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任，并賦予保證人、連帶債務(wù)人對(duì)債權(quán)人履行責(zé)任后，享有對(duì)債務(wù)人的追償權(quán)，誠如最高人民法院在寧夏榮恒案判決所述，“為各方當(dāng)事人擺脫訴累，盡快實(shí)現(xiàn)有關(guān)權(quán)利，減少不當(dāng)損失的最佳途徑?！?/p>

三、結(jié) 語

本文所涉及到債權(quán)人起訴保證人保證責(zé)任糾紛判決方式的多樣化，可謂“同案不同判”的又示例?！巴覆煌小爆F(xiàn)象，不利于統(tǒng)一裁判尺度，更是有損司法公信力。深層次來看，本文所探討問題系旨在解決債權(quán)人權(quán)利保護(hù)與債權(quán)人權(quán)利限制（禁止雙重受償）之間平衡與取舍。筆者認(rèn)為，債權(quán)人權(quán)利保護(hù)與債權(quán)人權(quán)利限制之間不存在不可逾越的制度鴻溝；關(guān)注債權(quán)人權(quán)利限制中所涉及到的雙重受償問題本身的完善，即如何在債權(quán)人保證債權(quán)之實(shí)現(xiàn)與保證人追償權(quán)之間進(jìn)行無縫對(duì)接，似乎更有意義。

在《全國法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》第31條中以及相關(guān)最高人民法院判決中正確指出，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后可以在破產(chǎn)程序中徑行向債務(wù)人主張權(quán)利。上述觀點(diǎn)雖然不見得新奇或僅重復(fù)了保證人、連帶債務(wù)人追償權(quán)之本旨，但回歸常識(shí)，也正是問題得以解決的必由之路。