在債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第四十六條第二款的規(guī)定，對債務(wù)人的“附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請受理時(shí)起停止計(jì)息”。但是，對為債務(wù)人提供保證擔(dān)保的保證人，債權(quán)人是否也應(yīng)停止計(jì)息，則存在不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在主債務(wù)停止計(jì)息的情況下，從債務(wù)也應(yīng)當(dāng)停止計(jì)息，否則就會(huì)出現(xiàn)從債務(wù)大于主債務(wù)的情況，這是不符合主從債務(wù)關(guān)系的。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，債權(quán)停止計(jì)息是立法對進(jìn)入破產(chǎn)程序的債務(wù)人所作的特別規(guī)定，而保證人并未進(jìn)入破產(chǎn)程序，所以對其的債權(quán)不應(yīng)當(dāng)停止計(jì)息。筆者認(rèn)為，在債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，其保證債權(quán)不應(yīng)當(dāng)停止計(jì)息。主要理由如下：

　　主張保證債權(quán)應(yīng)當(dāng)停止計(jì)息者提出的主要理由及其法理依據(jù)，是保證從債權(quán)的范圍不應(yīng)超過主債權(quán)。筆者認(rèn)為，債權(quán)的主從性關(guān)系作為普通民商事規(guī)則，僅應(yīng)適用于主債務(wù)人未進(jìn)入破產(chǎn)程序或者說債務(wù)人具有清償能力的情況下。主債務(wù)人喪失清償能力、進(jìn)入破產(chǎn)程序后，為了保障對債務(wù)的公平清償和破產(chǎn)程序順利進(jìn)行，可以依法破除擔(dān)保人與債務(wù)人在責(zé)任范圍上的從屬性即附隨關(guān)系。債務(wù)人清償責(zé)任的減免如利息的停止計(jì)算，是在破產(chǎn)程序中依法進(jìn)行的，而保證人責(zé)任的確定與履行則是破產(chǎn)程序之外的一般民事程序中依據(jù)擔(dān)保法等法律進(jìn)行的，與主債務(wù)人責(zé)任的法律基礎(chǔ)不相關(guān)聯(lián)，即兩者依據(jù)的法律不同。對債務(wù)主從關(guān)系的調(diào)整，在企業(yè)破產(chǎn)法的重整、和解程序中均有明確規(guī)定，這是破產(chǎn)法從擔(dān)保設(shè)置目的考慮而確定的與一般民商法不同的特殊原則。

　　企業(yè)破產(chǎn)法第九十二條第三款規(guī)定：“債權(quán)人對債務(wù)人的保證人和其他連帶債務(wù)人所享有的權(quán)利，不受重整計(jì)劃的影響?！钡谝话倭阋粭l規(guī)定：“和解債權(quán)人對債務(wù)人的保證人和其他連帶債務(wù)人所享有的權(quán)利，不受和解協(xié)議的影響?！贝送猓髽I(yè)破產(chǎn)法第一百二十四條規(guī)定：“破產(chǎn)人的保證人和其他連帶債務(wù)人，在破產(chǎn)程序終結(jié)后，對債權(quán)人依照破產(chǎn)清算程序未受清償?shù)膫鶛?quán)，依法繼續(xù)承擔(dān)清償責(zé)任”，也為主從債務(wù)調(diào)整的分離提供了輔助性依據(jù)。據(jù)此，重整計(jì)劃與和解協(xié)議對債務(wù)人的保證人或連帶債務(wù)人不產(chǎn)生變更其保證債務(wù)關(guān)系的法律效力,債權(quán)人對債務(wù)人所作的債務(wù)減免清償或延期償還的讓步,效力不及于債務(wù)人的保證人或連帶債務(wù)人,他們?nèi)詰?yīng)依據(jù)擔(dān)保法等法律按原來債的約定或法定責(zé)任承擔(dān)保證或連帶責(zé)任。據(jù)此，在保證合同沒有對利息作特別排除約定的情況下，法律規(guī)定的債權(quán)人對保證人不受影響的權(quán)利中，也應(yīng)包括在破產(chǎn)程序啟動(dòng)后繼續(xù)計(jì)算債權(quán)利息的權(quán)利。

　　在重整程序與和解程序中,之所以不適用主債務(wù)減輕、從債務(wù)也隨之減輕的原則，是因?yàn)閭鶛?quán)人設(shè)立保證或連帶債務(wù)之本意,就是為在債務(wù)人無力清償債務(wù)尤其是破產(chǎn)時(shí)由保證人或連帶債務(wù)人承擔(dān)債務(wù)人所無力承擔(dān)的債務(wù)責(zé)任。如因債權(quán)人在重整計(jì)劃或和解協(xié)議中不得已而減免債務(wù)人的部分債務(wù),也隨之減免保證人或連帶債務(wù)人的責(zé)任,這與保證或連帶債務(wù)設(shè)立的宗旨是完全違背的,債權(quán)人設(shè)置擔(dān)?；蜻B帶債務(wù)之目的就無從達(dá)到,是對擔(dān)保制度的徹底破壞，也違反了法律規(guī)定之誠信、公平原則。

　　再者,在重整與和解程序中，重整計(jì)劃和和解協(xié)議中約定的債務(wù)人清償數(shù)額，原則上是債務(wù)人實(shí)際尚有能力清償?shù)臄?shù)額，而減免的數(shù)額則是債務(wù)人無能力清償?shù)牟糠帧Ｈ绻麑σ騻鶆?wù)人無力清償部分的被迫減免，以主債務(wù)減輕從債務(wù)也應(yīng)同樣減輕為由排除出保證人的責(zé)任范圍，使其不承擔(dān)所謂超過主債務(wù)人實(shí)際承擔(dān)的責(zé)任，就會(huì)使保證人完全逃脫保證責(zé)任。如果形成這種錯(cuò)誤的慣例，保證人就可能利用這種手段逃避保證責(zé)任，甚至與債務(wù)人惡意串通逃債，破壞市場經(jīng)濟(jì)秩序。尤其是在重整與和解程序中，通常是不對債務(wù)人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行實(shí)際出售的，在重整計(jì)劃通過或和解協(xié)議達(dá)成后，債權(quán)人的受償比例與數(shù)額均是雙方協(xié)商確定的，即經(jīng)法定多數(shù)債權(quán)人同意的，債務(wù)人責(zé)任的減免也是當(dāng)事人間約定的。如果沒有企業(yè)破產(chǎn)法第九十二條、第一百零一條的規(guī)定，就使保證人可能與債務(wù)人串通，惡意利用重整與和解程序，逃脫保證責(zé)任。

　　此外,破產(chǎn)重整與和解是強(qiáng)制性的程序,依法定多數(shù)即可通過,部分不同意的債權(quán)人也要受拘束。對設(shè)有保證擔(dān)保或連帶債務(wù)的債權(quán)而言,在債權(quán)人投票反對重整或和解的情況下，仍讓保證人或連帶債務(wù)人的責(zé)任隨主債務(wù)減免，顯然是不公平、不合理的。這樣做還可能迫使債權(quán)設(shè)有保證擔(dān)?；蜻B帶債務(wù)的債權(quán)人不得不為自身利益而強(qiáng)烈反對重整與和解,使之難以達(dá)成,反不利于對債務(wù)人企業(yè)的挽救，破壞破產(chǎn)法的順利實(shí)施。

　　在確立主債務(wù)減免從債務(wù)隨之減免的原則可不適用于破產(chǎn)程序后，反對保證債權(quán)繼續(xù)計(jì)息的所謂絕對法理基礎(chǔ)就不復(fù)存在了。下面只需要分析在債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，其保證債權(quán)應(yīng)否停止計(jì)息。

　　企業(yè)破產(chǎn)法第四十六條僅規(guī)定，債權(quán)人對進(jìn)入破產(chǎn)程序債務(wù)人的債權(quán)停止計(jì)息，未規(guī)定債務(wù)人的保證人在破產(chǎn)程序外的擔(dān)保債權(quán)也停止計(jì)息。要想剝奪債權(quán)人對保證人原已經(jīng)依法享有的權(quán)利，必須有法律規(guī)定為依據(jù)，否則就不應(yīng)停止原依法應(yīng)計(jì)算的利息。

　　對破產(chǎn)債權(quán)停息的主要原因是，第一，為破產(chǎn)程序順利進(jìn)行。如不停止計(jì)息，各個(gè)破產(chǎn)債權(quán)在破產(chǎn)程序中的數(shù)額仍然不斷無規(guī)律地變化，一直到破產(chǎn)分配方案表決時(shí)、甚至債權(quán)人拿到分配時(shí)，債權(quán)才可能最終確定。無法及時(shí)確定債權(quán)數(shù)額必然會(huì)影響其破產(chǎn)分配，使破產(chǎn)程序的進(jìn)行受到不利影響。第二，實(shí)踐中各個(gè)債權(quán)對利息計(jì)算的法定或約定方法可能是不同的，繼續(xù)不統(tǒng)一計(jì)息會(huì)造成各債權(quán)人間債權(quán)計(jì)算的不公平，所以在進(jìn)入集體清償程序后，應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一停息。第三，假定在不停止計(jì)息的情況下為了計(jì)息公平而統(tǒng)一了計(jì)息標(biāo)準(zhǔn)，因所有債權(quán)人均不停息且依統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)計(jì)息，對各債權(quán)人而言，無非是實(shí)際分配到的比例降低，對債權(quán)人的分配利益沒有什么實(shí)際意義。保證擔(dān)保債權(quán)的停止計(jì)息，不符合破產(chǎn)法上述設(shè)置停息制度的立法宗旨。

　　在主債務(wù)人未破產(chǎn)的情況下，保證人的責(zé)任是要承擔(dān)擔(dān)保債務(wù)在清償前的利息的。在主債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)，對其不停止計(jì)息，保證人自己的法律義務(wù)與責(zé)任并未加重，未損害其任何原有權(quán)益。至于債務(wù)人的責(zé)任是否在破產(chǎn)程序中依法減輕，則與保證人的利益無關(guān)。

　　筆者認(rèn)為，第一，保證人可在債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序時(shí)，主動(dòng)向債權(quán)人履行保證責(zé)任，從而不承擔(dān)破產(chǎn)程序啟動(dòng)后的利息。清償保證債務(wù)是保證人應(yīng)盡法律義務(wù)，本應(yīng)主動(dòng)履行，只是在我國的實(shí)踐中卻基本上變成不打官司不履行的不誠信的扭曲狀態(tài)，正應(yīng)由此糾正。如果保證人提出向債權(quán)人履行保證責(zé)任，而債權(quán)人向保證人明確表示，可以在破產(chǎn)程序終結(jié)后根據(jù)破產(chǎn)清償情況再追究保證責(zé)任，則保證人可以不承擔(dān)此期間產(chǎn)生的利息責(zé)任。第二，債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)債權(quán)人對保證人享有同時(shí)追償?shù)臋?quán)利，在債權(quán)人主張權(quán)利時(shí)及時(shí)履行義務(wù)，也可免除或減輕保證人的利息責(zé)任。如果本應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任，在債權(quán)人追償時(shí)卻有意拖延，甚至以訴訟方式對抗，對因此在最終敗訴時(shí)造成的利息增加是保證人過失或故意造成的，應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)。

　　如果法院不依法受理對保證人的訴訟，或僅因破產(chǎn)程序啟動(dòng)而錯(cuò)誤裁判中止追究保證人的清償責(zé)任，因此而導(dǎo)致保證人遲延清償?shù)睦?shù)額增加損失，法院或承辦法官應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任?！度珖ㄔ浩飘a(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》第三十一條規(guī)定：“破產(chǎn)程序終結(jié)前，已向債權(quán)人承擔(dān)了保證責(zé)任的保證人，可以要求債務(wù)人向其轉(zhuǎn)付已申報(bào)債權(quán)的債權(quán)人在破產(chǎn)程序中應(yīng)得清償部分?！?nbsp;由于此種情況只可能發(fā)生在債權(quán)人向債務(wù)人和保證人同時(shí)追償?shù)那闆r下，所以該會(huì)議紀(jì)要是明確支持債權(quán)人向債務(wù)人和保證人同時(shí)追償?shù)?。向債?wù)人和保證人同時(shí)追償，本是債權(quán)人的法定權(quán)利，但過去一些法院在地方保護(hù)主義的影響下，卻以所謂防止擔(dān)保鏈引發(fā)擔(dān)保企業(yè)破產(chǎn)而拒絕予以受理或受理后通過中止等方式拖延，這種錯(cuò)誤做法應(yīng)當(dāng)予以糾正。

　　此外，我們應(yīng)當(dāng)就此問題涉及的各方當(dāng)事人的權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任及法律后果進(jìn)行廣泛的宣傳告知，尤其是要告知保證人和債權(quán)人，督促他們及時(shí)行使權(quán)利、履行義務(wù)，以避免或減輕保證人對繼續(xù)計(jì)算利息的責(zé)任。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)啟動(dòng)司法解釋的制定工作，對此問題作出更為明確的法律規(guī)定。