1、2014年9月1日以前，并沒有國家性的法規(guī)明文規(guī)定二項賠償是兼得還是補充，各省市司法實踐執(zhí)行也不統(tǒng)一，許多省市在制定《工傷保險條例》的貫徹實施意見時，傾向于按照補充原則處理，天津市在之前的司法慣例也遵循補充原則。根據(jù)《天津市工傷保險若干規(guī)定》(天津市人民政府令第50號)第二十九條規(guī)定“ 由于第三人的原因造成工傷，第三人應當承擔的人身損害賠償（不含精神損害賠償）總額低于工傷保險待遇的，由工傷保險基金補足差額部分?！痹撘?guī)定體現(xiàn)的是典型的補充原則。

補充原則建立的初衷是為了避免不當?shù)美汕謾嗳撕凸r償主體共同填補受害人的損失，以保障受害人損失及工傷保險待遇的全面補償。但這種賠償原則在實踐操作中存在一定弊端，如在工傷保險待遇中抵扣第三人承擔的侵權賠償時，無法將侵權賠償項目和工傷保險待遇項目一一對應，如侵權賠償項目中的營養(yǎng)費、精神損失費等，在工傷保險待遇項目中就無法對應，則無法進行分項抵扣；但是如果籠統(tǒng)的全額抵扣，又顯然不太嚴謹性。另外，這樣的操作方式容易造成部分受害者因第三人失聯(lián)而無法及時得到全面補償。

2、2014年9月1日，最高人民法院發(fā)布實施的《關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》（法釋【2014】9號）第八條規(guī)定：“......職工因第三人的原因受到傷害，社會保險行政部門已經(jīng)作出工傷認定，職工或者其近親屬未對第三人提起民事訴訟或者尚未獲得民事賠償，起訴要求社會保險經(jīng)辦機構支付工傷保險待遇的，人民法院應予支持。職工因第三人的原因?qū)е鹿?，社會保險經(jīng)辦機構以職工或者其近親屬已經(jīng)對第三人提起民事訴訟為由，拒絕支付工傷保險待遇的，人民法院不予支持，但第三人已經(jīng)支付的醫(yī)療費用除外。”從該條規(guī)定看，雖未對工傷保險賠付與第三人民事侵權賠償作明確的界定，但從程序選擇和法院判決角度實際上確立了工傷待遇“有限兼得”的原則，即除了醫(yī)療費用以外的其他工傷保險待遇，社會保險機構的賠付不需以當事人通過民事救濟途徑向侵權人索賠為前提。也就是說，職工在因第三人侵權發(fā)生工傷以后，無論職工是否獲得第三人民事賠償，都可以向社會保險機構申領相應的工傷保險待遇。

2016年11月30日，最高人民法院公開發(fā)布《第八次全國法院民事商事審判工作會議紀要》。根據(jù)該紀要規(guī)定：“被侵權人有權獲得工傷保險待遇或者其他社會保險待遇的，侵權人的侵權責任不因受害人獲得社會保險而減輕或者免除；根據(jù)社會保險法第三十條和四十二條的規(guī)定，被侵權人有權請求工傷保險基金或者其他社會保險支付工傷保險待遇或者其他保險待遇?！薄坝萌藛挝晃匆婪ɡU納工傷保險費，勞動者因第三人侵權造成人身損害并構成工傷，侵權人已經(jīng)賠償?shù)模瑒趧诱哂袡嗾埱笥萌藛挝恢Ц冻t(yī)療費之外的工傷保險待遇。用人單位先行支付工傷保險待遇的，可以就醫(yī)療費用在第三人應承擔的賠償責任范圍內(nèi)向其追償?！庇稍摷o要規(guī)定可知，因第三人侵權造成工傷的，職工可以申領的工傷保險待遇為除醫(yī)療費以外的全部項目，用人單位需擔負除醫(yī)療費用之外的法定賠償責任。這體現(xiàn)的是典型的有限兼得原則。

2017年11月30日，天津市高院發(fā)布了關于印發(fā)《天津法院勞動爭議案件審理指南》（2018年1月1日執(zhí)行）的通知，根據(jù)該通知第39條規(guī)定：“被侵權人有權獲得工傷保險待遇或者其他社會保險待遇的，侵權人的侵權責任不因受害人獲得社會保險而減輕或者免除。根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第三十條和四十二條的規(guī)定，被侵權人有權請求工傷保險基金或者其他社會保險支付工傷保險待遇或者其他保險待遇。用人單位未依法繳納工傷保險費，勞動者因第三人侵權造成人身損害并構成工傷，侵權人已經(jīng)賠償?shù)?，勞動者有權請求用人單位支付除醫(yī)療費之外的工傷保險待遇。用人單位先行支付工傷保險待遇的，可以就醫(yī)療費用在第三人應承擔的賠償責任范圍內(nèi)向其追償?！?span>該規(guī)定進一步強調(diào)了有限兼得的賠償原則。

據(jù)悉，目前天津市社保部門對于因第三人侵權造成的工傷事故的申報，也有了明顯不同于以往的處理方式，對于2014年9月1日之后因第三人侵權造成的工傷事故，受害人可以獲得除醫(yī)療費用以外的全部工傷保險待遇。而在以往實際操作中，社保部門則要求職工向侵權第三人索賠后才支付工傷待遇，且相關費用也需要予以抵扣。顯然現(xiàn)在有限兼得的這種操作方式更有利于保護員工的合法權益，但在這種操作方式下是否會存在保護過度的問題值得探討，比如：若職工從侵權人處獲得了受傷期間的誤工費，而同時又可以基于工傷向用人單位要求支付停工留薪期的工資，此時就會出現(xiàn)員工獲得雙份勞動報酬的問題。這些問題則有賴于將來司法實踐的進一步完善和調(diào)整。

結(jié)合上述分析可知，本案中張某的交通事故發(fā)生于2014年9月1日之后，應當適用新的規(guī)定，雖然張某已經(jīng)獲得了交通事故肇事方的賠償，但仍然可以向天津市某科技公司申請獲得除醫(yī)療費用以外的其他工傷保險待遇，天津市某科技公司應依法為張某向社會保險部門申報各項工傷保險待遇。