溫馨提示

認(rèn)為可的請(qǐng)往下看

認(rèn)為不可的請(qǐng)看完

還有其他想法的甭看了

   因?yàn)槟阋呀?jīng)聰明的沒救啦   

你認(rèn)為小A在從事故責(zé)任方處獲得充分賠償后，是否還有權(quán)享受工傷保險(xiǎn)待遇呢？或者小A獲得工傷保險(xiǎn)賠償后，還能作為被侵權(quán)人向事故責(zé)任方要求民事賠償嗎？

各國(guó)對(duì)此問題采取取代、選擇、兼得、補(bǔ)充四種不同的模式，在最高院出臺(tái)司法解釋之前，我國(guó)各地的做法也不同，例如重慶、江蘇、浙江、深圳在采取“兼得”模式的基礎(chǔ)上制定了不同的規(guī)則，上海在司法實(shí)踐中采用“就高原則”，吉林則實(shí)行一次性傷殘補(bǔ)助金和一次性傷亡補(bǔ)助金不予雙賠的“有限雙賠原則”。

辣么，目前我國(guó)法律（廣義）是如何規(guī)定的呢？

且劃且用力

2

《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第四十二條規(guī)定：“由于第三人的原因造成工傷，第三人不支付工傷醫(yī)療費(fèi)用或者無(wú)法確認(rèn)第三人的，由工傷保險(xiǎn)基金先行支付。工傷保險(xiǎn)基金先行支付后，有權(quán)向第三人追償。”

該法律規(guī)定表明職工因第三人導(dǎo)致工傷產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用不能獲得“雙賠”。而且賦予了工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)對(duì)工傷醫(yī)藥費(fèi)的追償權(quán)，但是對(duì)護(hù)理費(fèi)、食宿費(fèi)、殘疾賠償金等其他賠償費(fèi)用，被侵權(quán)人是否可以獲得“雙賠”沒有非常明確的規(guī)定。

《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第八條規(guī)定：“職工因第三人的原因受到傷害，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門以職工或者其近親屬已經(jīng)對(duì)第三人提起民事訴訟或者獲得民事賠償為由，作出不予受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)或者不予認(rèn)定工傷決定的，人民法院不予支持。職工因第三人的原因受到傷害，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門已經(jīng)作出工傷認(rèn)定，職工或者其近親屬未對(duì)第三人提起民事訴訟或者尚未獲得民事賠償，起訴要求社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)支付工傷保險(xiǎn)待遇的，人民法院應(yīng)予支持。職工因第三人的原因?qū)е鹿?，社?huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)以職工或者其近親屬已經(jīng)對(duì)第三人提起民事訴訟為由，拒絕支付工傷保險(xiǎn)待遇的，人民法院不予支持，但第三人已經(jīng)支付的醫(yī)療費(fèi)用除外?！?/p>

該規(guī)定從行政訴訟的角度表明，職工因第三人的原因受到傷害，無(wú)論是否向第三人提起民事訴訟或已經(jīng)獲得賠償，都不影響其獲得工傷認(rèn)定的申請(qǐng)和享受工傷保險(xiǎn)待遇。但是職工的醫(yī)療費(fèi)用已獲得第三人民事賠償?shù)模ｋU(xiǎn)機(jī)構(gòu)不再支付。該規(guī)定相當(dāng)于是對(duì)保險(xiǎn)法第八條的進(jìn)一步解釋。

《最高人民法院第八次全國(guó)法院民事商事審判工作會(huì)議（民事部分）紀(jì)要》規(guī)定：“9.被侵權(quán)人有權(quán)獲得工傷保險(xiǎn)待遇或者其他社會(huì)保險(xiǎn)待遇的，侵權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任不因受害人獲得社會(huì)保險(xiǎn)而減輕或者免除。根據(jù)社會(huì)保險(xiǎn)法第三十條和四十二條的規(guī)定，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求工傷保險(xiǎn)基金或者其他社會(huì)保險(xiǎn)支付工傷保險(xiǎn)待遇或者其他保險(xiǎn)待遇。10.用人單位未依法繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，勞動(dòng)者因第三人侵權(quán)造成人身?yè)p害并構(gòu)成工傷，侵權(quán)人已經(jīng)賠償?shù)?，勞?dòng)者有權(quán)請(qǐng)求用人單位支付除醫(yī)療費(fèi)之外的工傷保險(xiǎn)待遇。用人單位先行支付工傷保險(xiǎn)待遇的，可以就醫(yī)療費(fèi)用在第三人應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任范圍內(nèi)向其追償。”

 上述規(guī)定表明職工因第三人侵權(quán)構(gòu)成工傷時(shí)，即使職工已從侵權(quán)人處獲得民事賠償，也不影響工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)向其支付工傷保險(xiǎn)賠償，用人單位沒有為職工繳納工傷保險(xiǎn)的，由用人單位支付。但是職工的醫(yī)療費(fèi)用不能獲得雙賠，而且最終由侵權(quán)第三人支付。

綜合上述法律、司法解釋的規(guī)定，我國(guó)法律允許因第三人侵權(quán)導(dǎo)致工傷的職工同時(shí)或先后獲得除醫(yī)療費(fèi)用外的民事賠償和工傷保險(xiǎn)賠償?shù)挠邢揠p重賠付。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第三十八條和《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的司法解釋》第十七條規(guī)定（恐篇幅過長(zhǎng)，請(qǐng)自行查閱），作者整理了工傷保險(xiǎn)和民事侵權(quán)的賠償項(xiàng)目（Tip:具體案例還需具體分析）。

了解了法律規(guī)定，想必聰明的你能夠猜出文章一開始提到的小A案的裁決結(jié)果。沒錯(cuò)，仲裁庭裁決小A享受工傷保險(xiǎn)待遇。但用人單位以職工不應(yīng)享受重復(fù)賠償為由提起訴訟，一審判決用人單位向小A支付除醫(yī)藥費(fèi)之外的工傷保險(xiǎn)賠償項(xiàng)目，用人單位繼續(xù)上訴，二審法院維持原判。

心中有疑惑的你，且問且用力劃，說不定有你想找的彩蛋呢！

3

提到責(zé)任競(jìng)合，最常見的當(dāng)屬侵權(quán)責(zé)任和合同責(zé)任競(jìng)合了，法律規(guī)定，權(quán)利人只能選擇其一進(jìn)行追償，不能獲得“雙賠”。何謂責(zé)任競(jìng)合呢？史尚寬在其《債法總論》中寫到：“責(zé)任競(jìng)合，亦稱請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合，依同一法律事實(shí)，于同一當(dāng)事人間具備兩個(gè)以上之法律要件，成立有同一目的之兩個(gè)以上之請(qǐng)求權(quán)之狀態(tài)?！必?zé)任競(jìng)合的構(gòu)成要件之一是必須在相同的兩方當(dāng)事人間。本文探討的職工可以獲得“雙賠”的責(zé)任主體不是同一當(dāng)事人，民事侵權(quán)賠償?shù)呢?zé)任主體是第三人，工傷保險(xiǎn)賠償?shù)呢?zé)任主體是工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)（如果職工的用人單位沒有為其繳足工傷保險(xiǎn)，則責(zé)任主體是用人單位）。因此，上述案例并不構(gòu)成責(zé)任競(jìng)合。

首先對(duì)比一哈小A獲得的民事侵權(quán)賠償和工傷賠償項(xiàng)目及金額↓：

車C與用人單位賠償項(xiàng)目與金額對(duì)比↓：

通過上述對(duì)比，你可以發(fā)現(xiàn)，民事侵權(quán)賠償項(xiàng)目和工傷保險(xiǎn)賠償項(xiàng)目的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)相差很大。比如小A獲得的民事侵權(quán)殘疾賠償金比工傷保險(xiǎn)支付的一次性傷殘補(bǔ)助金大約多達(dá)一倍。而且實(shí)踐中，像小A這么幸運(yùn)的被侵權(quán)人很少，一般民事訴訟成本高，周期長(zhǎng)，舉證責(zé)任大，即使獲得勝訴，執(zhí)行情況也不一定樂觀。相比民事侵權(quán)，工傷保險(xiǎn)賠償雖然周期短，無(wú)需承擔(dān)成本和風(fēng)險(xiǎn)，但是賠償金額少，往往不能彌補(bǔ)職工所受損失，比如上述圖表中一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性工傷傷殘就業(yè)補(bǔ)助金只有在職工與用人單位解除合同時(shí)才能獲賠。

另有文章觀點(diǎn)提到民事侵權(quán)的損害賠償不能全面恢復(fù)生命損害，而損害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的客觀化是對(duì)生命價(jià)值的進(jìn)一步折扣。生命價(jià)值和損害賠償之間難以建立等式，如果職工在獲得侵權(quán)損害賠償后還能享受工傷保險(xiǎn)賠付，可以讓損害賠償更加趨近于生命損害，更近乎實(shí)現(xiàn)恢復(fù)原狀的法律目的。所以，我國(guó)法律允許職工獲得有限“雙賠”，是為了更好的保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，使其在無(wú)法通過自己的勞動(dòng)換取報(bào)酬時(shí)，不僅有條件獲得康復(fù)，還能維持自己和其家人基本的生活狀態(tài)。

你可能有這樣的擔(dān)憂，會(huì)不會(huì)有人為了獲取利益，故意制造工傷，從而獲取雙賠呢？立法者也想到了這一點(diǎn)，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定職工自殘或自殺的不屬于工傷。作者突然想到一位母親選擇自殺，從而為自己身患重病的兒子換取保險(xiǎn)費(fèi)未果的悲劇。這場(chǎng)悲劇告訴我們法律還沒有成為當(dāng)下人們生活的一部分，法律人任重而道遠(yuǎn)。

以上就是作者在辦理相關(guān)案件和出具法律意見書時(shí)整理的內(nèi)容，希望對(duì)你和你身邊的朋友有所幫助。