|
最高人民法院 最高額抵押的“限額”是指“債權(quán)最高額”還是“本金最高額”？ （下） ??作者：唐青林 李舒 瞿永山（北京兩高重大疑難案件律師團隊） 閱讀提示：前文??《最高額抵押的“限額”是指“債權(quán)最高額”還是“本金最高額”？（上）》已經(jīng)梳理了抵押人和債權(quán)人約定“本金最高額”模式下最高法院的裁判觀點，即只要最終結(jié)算后本金余額未超過約定的最高本金限額，債權(quán)人可以在包括本金在內(nèi)的最終債權(quán)總額范圍內(nèi)對抵押財產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)。
而在另一種更普遍的模式下，銀行（抵押權(quán)人）和抵押人一般約定最高額抵押擔保的最高債權(quán)額或者最高貸款余額，如最終確定的包括本金在內(nèi)的債權(quán)債務(wù)總額超出約定的最高限額，抵押權(quán)人享有的的優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)限于最高額抵押合同約定的債權(quán)最高限額，其余部分不得向抵押人主張。 從最高額抵押的登記信息來看，最高債權(quán)限額為19000萬元，最高額抵押合同雖約定擔保范圍包括借款本金、利息、罰息以及其他實現(xiàn)抵押權(quán)的費用等，但最終的實際債務(wù)合計已超過登記的最高限額19000萬元。若依照此債務(wù)范圍認定，將使抵押權(quán)所擔保的債權(quán)突破最高債權(quán)額，事實上成為無限額，與抵押人簽訂抵押合同的預(yù)期和物權(quán)法、擔保法的立法本意相悖，因此抵押權(quán)人僅能在19000萬元的范圍內(nèi)行使優(yōu)先受償權(quán)。 1、2014年10月16日，?？谵r(nóng)商行與明光酒店公司簽訂了《固定資產(chǎn)貸款合同》，貸款金額為15000萬元。同日，?？谵r(nóng)商行與明光酒店公司簽訂《流動資金貸款合同》，貸款金額4000萬元。
2、2014年10月16日，?？谵r(nóng)商行與明光酒店公司簽訂《最高額抵押合同》，以明光酒店公司自有房產(chǎn)為上述債權(quán)提供最高額抵押擔保，并辦理了登記，約定最高額貸款余額19000萬元。同日，?？谵r(nóng)商行與明光酒店公司簽訂《最高額質(zhì)押合同》，以明光酒店公司的經(jīng)營收費權(quán)提供最高額質(zhì)押擔保，并在中國人民銀行征信中心質(zhì)押登記，最高額貸款余額19000萬元。兩份合同的擔保范圍均為本金、利息、復(fù)利、罰息、違約金、賠償金、實現(xiàn)抵押權(quán)的費用和所有其他應(yīng)付的費用。
3、2014年11月27日，?？谵r(nóng)商行發(fā)放19000萬元貸款，而后明光酒店公司未能按約定的還款計劃償還借款。?？谵r(nóng)商行享有的債權(quán)總額超過19000萬元（本金、利息、罰息、賠償金以及實現(xiàn)債權(quán)費用等合計）。
4、一審：原告?？谵r(nóng)商行起訴明光酒店公司，請求償還借款，并對案涉抵押物、質(zhì)押物在享有優(yōu)先受償權(quán)。海南省高院判決借款人明光酒店公司應(yīng)當償還借款，?？谵r(nóng)商行在19000萬元限額內(nèi)對抵押物、質(zhì)押物享有優(yōu)先受償權(quán)。
5、二審：海口農(nóng)商行不服一審判決提起上訴，請求改判對抵押物折價、變價后的價款在債務(wù)總額范圍享有優(yōu)先受償權(quán)，對質(zhì)押物在債務(wù)總額范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。最高法院認為案涉優(yōu)先受償權(quán)的范圍應(yīng)以19000萬元為限，故判決駁回?？谵r(nóng)商行上訴，維持原判。 本案的爭議焦點是，一審判決?？谵r(nóng)商行在19000萬元限額內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)的認定是否正確，即?？谵r(nóng)商行是否能在最終債權(quán)總額范圍內(nèi)對抵押物、質(zhì)押物行使優(yōu)先受償權(quán)。
?？谵r(nóng)商行認為貸款合同約定的本金19000萬元，以及由本金產(chǎn)生的利息、復(fù)利、違約金等其它費用合計的債權(quán)總額即便超過最高額抵押登記的限額，海口農(nóng)商銀行仍享有優(yōu)先受償權(quán)。最高法院認為，從受理抵押、質(zhì)押登記機關(guān)登記的信息來看，最高債權(quán)限額均為19000萬元，案涉擔保合同雖約定擔保范圍包括本金、利息、罰息以及其他約定的費用，但最終結(jié)算的債務(wù)總額已經(jīng)超過登記的19000萬元限額。若支持?？谵r(nóng)商行農(nóng)商行的主張，“將使抵押權(quán)所擔保的債權(quán)突破最高債權(quán)額，事實上成為無限額”，與雙方簽訂最高額抵押合同的預(yù)期和物權(quán)法的立法本意相悖，故判決?？谵r(nóng)商行僅在19000萬元范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。 前事不忘，后事之師。我們就最高法院有關(guān)本案的判決涉及的實務(wù)要點梳理如下，以供實務(wù)參考：
1、從前文[最高額抵押的“限額”是指“債權(quán)最高額”還是“本金最高額”？（上）]引述的（2016）最高法民終595號、(2016)最高法民終727號判例來看，最高法院對抵押人和債權(quán)人之間最高額抵押的限額是指“最高本金限額”的約定表示了明確的支持，即認定該種約定不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬合法有效。那么問題的核心實質(zhì)上就回到了最高額抵押權(quán)、最高額質(zhì)押權(quán)的最高限額是指“最高債權(quán)限額”是否構(gòu)成物權(quán)法定的內(nèi)容，如構(gòu)成物權(quán)法定的內(nèi)容則不允許當事人擅自變更，該種約定將不能產(chǎn)生物權(quán)效力，即債權(quán)人將失去行使優(yōu)先受償權(quán)的依據(jù)。從最高法院所持的第一種裁判觀點來看“最高額抵押、質(zhì)押權(quán)的限額是指債權(quán)最高限額”并不構(gòu)成物權(quán)法定的內(nèi)容，允許當事人以意思自治的方式約定該限額是“本金最高額”，最終決算時本金余額未超過約定的限額，銀行（抵押權(quán)人）有權(quán)就包括本金在內(nèi)的全部債權(quán)范圍內(nèi)對抵押財產(chǎn)行使優(yōu)先受償權(quán)，即使該債權(quán)總額（本息、利息以及其他費用等）已經(jīng)超過了約定的最高額抵押擔保的最高限額。
2、但即使認為此“最高限額”不構(gòu)成物權(quán)法定的內(nèi)容，是否真的就可以任由當事人“肆意”約定？答案顯然是否定的。最高額抵押的制度目的是僅辦理一次抵押物登記就可以對一個時期內(nèi)多次發(fā)生的債權(quán)作擔保，以更加便捷省時的加快資金融通。因此從該制度的基本的前提上來講，對于被擔保的債權(quán)的最高限額應(yīng)當是明確的，如果沒有約定最高限額或者約定不明確的，應(yīng)認為最高額抵押合同不成立。以此審視當事人約定的“最高本金限額”模式，如果認可該種約定的有效性，當最終的借款本金余額未超過（小于或者等于）約定的最高本金限額時，銀行（抵押權(quán)人）有權(quán)在全部債權(quán)范圍內(nèi)（本金、利息以及其他費用之和）對抵押財產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)。顯然最終的債權(quán)范圍極有可能超出當事人約定的最高限額，而隨著時間的推移，該筆借款本金將不斷產(chǎn)生利息、罰息等費用，最終的債權(quán)范圍以及抵押人可能承擔的責(zé)任范圍都處于不確定狀態(tài)，而物權(quán)法、擔保法的本意以及抵押人簽訂最高額抵押合同時的預(yù)期恰恰是抵押人僅在約定的最高限額范圍內(nèi)承擔擔保責(zé)任。也即是說，盡管抵押人和銀行（抵押權(quán)人）約定的“本金最高額”模式表面上存在最高限額，但卻變成了事實上的無限額，有無限加重抵押人擔保責(zé)任的風(fēng)險，應(yīng)視為最高限額約定不明確。
3、再引申一步，在認定“本金最高限額”模式最高限額約定不明確情況下，法院有三種操作思路：第一，以最高限額約定不明確為由認定最高額抵押合同欠缺必要成立要件，合同不成立，抵押人不承擔擔保責(zé)任；第二，認定最高額抵押合同不成立，以一般抵押合同關(guān)系認定，即在債務(wù)人不能償還借款時，抵押人仍應(yīng)承擔抵押擔保責(zé)任；第三，不論當事人約定“本金最高額”還是“債權(quán)最高額”一律按照最高額抵押的基本原理，認定為最高債權(quán)額，并且抵押權(quán)人應(yīng)在此限額范圍內(nèi)承擔擔保責(zé)任。顯然，第一種認定方式在抵押人已經(jīng)明確表達了為借款人提供擔保（最高額抵押擔保也是擔保）的情況下，如免除抵押人的擔保責(zé)任，將損害債權(quán)人（銀行）的正當權(quán)利。依據(jù)第二種認定思路，將其認定為一般抵押合同關(guān)系，一方面有違最高額抵押制度的基本法理，另一方面也超出了抵押人承諾提供抵押擔保時的初始預(yù)期。因此，筆者認為在不存在其他可以否定最高額抵押合同效力的情況下，不論當事人約定了哪種最高限額形式，都應(yīng)基于最高額擔保制度的基本原理認定為最高債權(quán)限額，銀行（抵押權(quán)人）僅能在約定的限額內(nèi)行使優(yōu)先受償權(quán)。
《物權(quán)法》
《擔保法》
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》【法釋〔2000〕44號】
以下是本案判決書中“本院認為”部分，最高法院就案涉擔保物權(quán)優(yōu)先受償權(quán)范圍的問題的論述：
最高法院認為：“三、一審判決關(guān)于?？谵r(nóng)商銀行在19000萬元限額內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)的認定是否正確問題。
本院認為，最高額抵押是指抵押人與抵押權(quán)人協(xié)議，在最高債權(quán)額限度內(nèi)，以抵押物對一定期間內(nèi)連續(xù)發(fā)生的債權(quán)作擔保。根據(jù)物權(quán)法第二百零三條和擔保法第五十九條的規(guī)定，最高額抵押權(quán)本質(zhì)在于其所擔保的債權(quán)為不特定債權(quán)，且具有最高限額。最高額抵押所擔保債權(quán)的范圍，可包括主債權(quán)及其利息、違約金、損害賠償金等，但總計不得超過已登記的預(yù)定最高限額，超過部分，抵押權(quán)人不能行使抵押權(quán)。擔保法解釋第八十三條第二款亦明確規(guī)定，抵押權(quán)人實現(xiàn)最高額抵押權(quán)時，如果實際發(fā)生的債權(quán)余額高于最高限額的，以最高限額為限，超過部分不具有優(yōu)先受償?shù)男ЯΑ?/p>
本案中，海口農(nóng)商銀行和明光酒店公司、明光管理公司對最高債權(quán)額的理解存有分歧。?？谵r(nóng)商銀行上訴主張，此債權(quán)即《貸款合同》約定的貸款本金19000萬元，由本金產(chǎn)生的利息、復(fù)利、違約金等其它費用與本金相加即便超過最高額抵押登記的限額，?？谵r(nóng)商銀行仍享有優(yōu)先受償權(quán)。明光酒店公司、明光管理公司則認為，此債權(quán)包括本金、利息、違約金、損害賠償金等費用，所有費用總和不得超過已登記的預(yù)定最高限額。對此，本院認為，從?？谵r(nóng)商銀行在?？谑袊临Y源局辦理的最高額抵押登記及在中國人民銀行征信中心辦理的質(zhì)押登記看，最高債權(quán)限額均為19000萬元?！蹲罡哳~抵押合同》第4.1條雖約定抵押擔保的范圍包括主合同項下全部借款本金、利息、復(fù)利、罰息、違約金、賠償金、實現(xiàn)抵押權(quán)的費用和所有其他應(yīng)付的費用，但該擔保范圍內(nèi)本金、利息、復(fù)利、罰息、違約金等合計已超過了登記的最高限額19000萬元。若依此，將使抵押權(quán)所擔保的債權(quán)突破最高債權(quán)額，事實上成為無限額。這與抵押人簽訂《最高額抵押合同》的合同預(yù)期不符，亦與物權(quán)法、擔保法的立法本意相悖。同時，根據(jù)物權(quán)法第二百二十二條關(guān)于最高額質(zhì)權(quán)的規(guī)定，最高額質(zhì)權(quán)除適用該節(jié)有關(guān)規(guī)定外，參照物權(quán)法第十六章第二節(jié)最高額抵押權(quán)的規(guī)定。同理，?？谵r(nóng)商銀行所享有的最高額質(zhì)權(quán)也不應(yīng)超過最高債權(quán)額19000萬元。故一審判決第三、四、五項判令?？谵r(nóng)商銀行在19000萬元限額內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)，并無不當。海口農(nóng)商銀行關(guān)于在登記的19000萬元限額外行使優(yōu)先受償權(quán)的上訴請求，理據(jù)不足，本院不予支持。”
?？诿鞴獯缶频暧邢薰?、海口農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司龍昆支行金融借款合同糾紛二審民事判決書[最高人民法院(2017)最高法民終230號] （本文責(zé)任編輯：李斌） |
|
|
