1.“捕訴合一”促進(jìn)偵捕訴的銜接和順暢，更加適應(yīng)庭審實(shí)質(zhì)化的挑戰(zhàn)。

審判中心主義訴訟制度改革后，刑事訴訟活動(dòng)的審前程序包括偵查、審查逮捕、審查起訴都是為庭審服務(wù)的。庭審實(shí)質(zhì)化后對(duì)證據(jù)的質(zhì)量，對(duì)偵查取證的合法性都提出了更高的要求。偵捕訴環(huán)節(jié)的銜接順暢與否直接決定了偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)能否有效適應(yīng)庭審實(shí)質(zhì)化帶來的挑戰(zhàn)。捕訴分離模式下偵捕訴銜接會(huì)出現(xiàn)兩個(gè)問題。一是，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的不一。司法實(shí)踐中某些案件，不同的檢察官對(duì)于同一案件有不同的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是客觀存在的。同一案件的審查逮捕和審查起訴由不同承辦人行使可能使偵查機(jī)關(guān)無所適從，出現(xiàn)重復(fù)勞動(dòng),低效勞動(dòng)甚至無效勞動(dòng)的情況。二是，引導(dǎo)偵查銜接難。縱然捕訴環(huán)節(jié)不同承辦人對(duì)同一案件的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)識(shí)一致，但是批捕階段的承辦人不參與批捕案件的后續(xù)辦理，雖然會(huì)給偵查機(jī)關(guān)列出補(bǔ)查提綱，但卻無法跟蹤引導(dǎo)補(bǔ)證意見的落實(shí)而起訴階段的承辦人又不了解批捕階段的情況，導(dǎo)致引導(dǎo)偵查取證上面捕訴環(huán)節(jié)的不銜接。有些需要補(bǔ)充偵查的證據(jù)到了起訴時(shí)已經(jīng)過了偵查取證的黃金階段，直接影響了偵查取證的質(zhì)量。捕訴合一后，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的傳導(dǎo)就不會(huì)在捕訴階段脫節(jié)，有利于偵查取證的精準(zhǔn)，提高取證質(zhì)量，促進(jìn)司法效率的提高。

2.“捕訴合一”促進(jìn)訴訟效率和質(zhì)量的提高，有助于緩解案多人少的矛盾。作為一名基層檢察干警，對(duì)于案多人少的現(xiàn)狀有很深切的體會(huì)。筆者所在東部城市的一個(gè)區(qū)級(jí)檢察院偵查監(jiān)督部只有3名員額檢察官，一年的辦案量高達(dá)五百余件，而這在兄弟院中還處于案件量較低的水平。有的兄弟院案件更多，人員配置更緊張，甚至有的院?jiǎn)T額檢察官都配不齊助理。然而我國(guó)已處于社會(huì)矛盾凸顯的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，案件量還在繼續(xù)增長(zhǎng)。案多人少的趨勢(shì)和辦案要求越來越高的矛盾將日益突出。實(shí)行捕訴合一，辦案人員可以有效減少重復(fù)勞動(dòng)，提高訴訟效率，把更多精力集中于提高案件質(zhì)量，緩解了案多人少的矛盾。

3.“捕訴合一”有助于減少羈押期限，保障人權(quán)，倒逼量刑公平

司法實(shí)踐中捕了就要訴，訴了法院就要判，判要判實(shí)刑的現(xiàn)象是客觀存在的。特別對(duì)于一些批捕后需要繼續(xù)偵查取證的案件，實(shí)踐中批捕承辦人很難跟蹤后續(xù)補(bǔ)證環(huán)節(jié)，起訴承辦人又不了解補(bǔ)證情況（實(shí)踐中，公安移送審查起訴案管部門分案后才能確定審查起訴階段的案件承辦人）。在這種情況下，偵查機(jī)關(guān)往往在刑訴法規(guī)定的補(bǔ)證期限前完成移訴就可以了，導(dǎo)致有些諸如盜竊之類的輕罪到了公訴的時(shí)候距離逮捕已經(jīng)過去大半年甚至一年以上。法院面對(duì)這種情況為避免國(guó)家賠償往往判處的刑期要高于犯罪嫌疑人被羈押的時(shí)間，這就人為導(dǎo)致了犯罪嫌疑人羈押期限和刑期的拉長(zhǎng)，侵犯了犯罪嫌疑人的人權(quán)。捕訴合一后，承辦人會(huì)督促偵查機(jī)關(guān)及時(shí)完成補(bǔ)證，及時(shí)出庭公訴，減少羈押期限，保障人權(quán)，倒逼量刑公平。

4. “捕訴合一”有利于復(fù)合型、專業(yè)化的年輕檢察干警隊(duì)伍的培養(yǎng)。

檢察機(jī)關(guān)要提高辦案質(zhì)量，發(fā)揮更大的法治作用，必須依賴于一支信仰堅(jiān)定、專業(yè)能力強(qiáng)、綜合素養(yǎng)好的復(fù)合型、專業(yè)化檢察隊(duì)伍。年輕檢察干警在檢察隊(duì)伍專業(yè)化建設(shè)中起著主力軍的作用。捕訴合一不僅有利于年輕檢察干警熟悉掌握審查逮捕、審查起訴等刑事訴訟各階段的專業(yè)知識(shí)和出庭辯論等技能，還有助于年輕干警在立案監(jiān)督、偵查監(jiān)督等法律監(jiān)督方面的經(jīng)驗(yàn)積累和能力鍛煉。捕訴合一模式更有利于年輕檢察干警核心業(yè)務(wù)能力的鍛煉提高，有助于年輕檢察干警的快速茁壯成長(zhǎng)，為檢察事業(yè)培養(yǎng)強(qiáng)大的接班人。

目前學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)于“捕訴合一”均提出一些質(zhì)疑觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為這些質(zhì)疑涉及的問題并不是“捕訴合一”機(jī)制本身的問題。

1.“捕訴合一”并不會(huì)損害審查逮捕主體的中立地位。

學(xué)界根據(jù)西方的司法理論體系一般認(rèn)為批捕權(quán)是司法權(quán)，公訴權(quán)是行政權(quán)，審查逮捕應(yīng)當(dāng)保持中立性。而我國(guó)的司法體制具有一定的特殊性，檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)著追訴犯罪和法律監(jiān)督的雙重職能。無論是審查逮捕還是審查起訴，在我國(guó)都是遵循著“以法律為依據(jù)，以事實(shí)為準(zhǔn)繩”這一標(biāo)準(zhǔn)。在科學(xué)的考核機(jī)制和對(duì)人基本信任的前提下，不能想當(dāng)然的認(rèn)為同一承辦人負(fù)責(zé)審查逮捕和審查起訴就一定會(huì)根據(jù)起訴的需要人為降低或提高逮捕標(biāo)準(zhǔn)，破壞逮捕的中立性。在捕訴分離的機(jī)制下，司法實(shí)踐中審查逮捕部門以審查起訴部門起訴與否，法院判實(shí)刑與否來決定逮捕標(biāo)準(zhǔn)是客觀現(xiàn)象，甚至成為“捕訴銜接”的目標(biāo)。因此“捕訴合一”會(huì)導(dǎo)致承辦人為控制逮捕標(biāo)準(zhǔn)，破壞逮捕中立性的觀點(diǎn)是個(gè)偽命題?？己藢?dǎo)向的科學(xué)與否才是刑事訴訟各階段能否貫徹其本來訴訟精神的關(guān)鍵。

2.“捕訴合一”也不會(huì)導(dǎo)致逮捕權(quán)的濫用。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，同一承辦人既負(fù)責(zé)案件的批捕又負(fù)責(zé)案件的起訴，而起訴具有追訴犯罪的傾向，為保證起訴效果，會(huì)不會(huì)濫用逮捕權(quán)？這種觀點(diǎn)可能存在對(duì)司法人員公正性的主觀臆斷。審查起訴的要求和審查逮捕的標(biāo)準(zhǔn)并不一致。審查起訴要求的是犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿充分。但犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿充分的案件，對(duì)犯罪嫌疑人一律逮捕一定是正確的嗎？也未必。逮捕的條件有三個(gè)：有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)、可能判處有期徒刑以上刑罰、具有一定的社會(huì)危險(xiǎn)性。對(duì)于構(gòu)罪的案件，如果犯罪嫌疑人不具備一定的社會(huì)危險(xiǎn)性，批準(zhǔn)逮捕也一樣是錯(cuò)誤的，就算案件順利起訴，法院順利判決，也應(yīng)當(dāng)受否定性評(píng)價(jià)。同時(shí)在庭審實(shí)質(zhì)化、少捕慎訴司法潮流的引領(lǐng)下，全國(guó)普通刑事案件逮捕率不斷下降（根據(jù)高檢院的工作報(bào)告，2009年至2012年全國(guó)普通刑事案件逮捕率同比分別下降3.5%、1.2%、2.6%、0.8%，2014至2016年全國(guó)普通刑事案件逮捕人數(shù)也在逐步遞減），審查起訴也出現(xiàn)相對(duì)不起訴率逐步提升的情況。這背后反映更多的是檢察機(jī)關(guān)人權(quán)保障理念的提升和法治的進(jìn)步，而不是捕訴分離與否的問題。實(shí)際上“捕訴合一”后，由于承辦人同時(shí)要對(duì)審查起訴負(fù)責(zé)，審查逮捕的把關(guān)會(huì)更嚴(yán)，審查逮捕的質(zhì)量反而更高。但這并不意味著批捕一定會(huì)依附于起訴，批準(zhǔn)逮捕的案件一定要起訴。實(shí)踐中，隨著偵查過程中案件事實(shí)和證據(jù)情況的變化，原來符合逮捕條件的案件不符合起訴的要求也是符合客觀規(guī)律的。

3.“捕訴合一”反而會(huì)強(qiáng)化訴訟監(jiān)督。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，捕訴分離機(jī)制下批捕部門作為獨(dú)立的部門更能發(fā)揮偵查監(jiān)督和立案監(jiān)督的作用，捕訴合一后會(huì)弱化訴訟監(jiān)督。首先，立案監(jiān)督和偵查監(jiān)督的強(qiáng)化弱化與否與是否成立專門的監(jiān)督機(jī)構(gòu)不具有直接的因果關(guān)系。檢察機(jī)關(guān)主觀上是否重視和客觀上是否有切實(shí)有效的落實(shí)行為才是訴訟監(jiān)督強(qiáng)化與否的關(guān)鍵。其次，捕訴分離機(jī)制下，偵查監(jiān)督部門很難對(duì)批準(zhǔn)逮捕后的案件情況進(jìn)行跟蹤監(jiān)督，而公訴部門又不太了解審查逮捕環(huán)節(jié)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的監(jiān)督情況，導(dǎo)致對(duì)同一案件偵查監(jiān)督的不延續(xù)性，就難以有效監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)。然而在捕訴合一機(jī)制下，承辦人從提前介入開始就掌握了案件的偵查情況和證據(jù)情況，對(duì)案件進(jìn)行全程跟蹤監(jiān)督，以批捕權(quán)和起訴權(quán)為后盾反而能起到增強(qiáng)訴訟監(jiān)督剛性的效果。

“捕訴合一”機(jī)制是符合刑事司法運(yùn)行規(guī)律的正確選擇，也是符合司法實(shí)踐需求的時(shí)代選擇。但是要使“捕訴合一”機(jī)制更好的發(fā)揮提高司法效率，提升辦案質(zhì)量的效果，需要注意以下幾個(gè)問題。

1.避免“凡捕必訴”和“不訴不捕”兩個(gè)極端傾向

實(shí)行“捕訴合一”機(jī)制后，由于是同一個(gè)承辦人負(fù)責(zé)同一案件的審查批捕和審查起訴，我們應(yīng)當(dāng)科學(xué)設(shè)置考核機(jī)制避免“凡捕必訴”和“不訴不捕”兩個(gè)極端傾向。首先，我們應(yīng)當(dāng)糾正捕后不訴是逮捕質(zhì)量不高的錯(cuò)誤觀念。傳統(tǒng)考核思路將捕后判輕緩刑認(rèn)為是逮捕質(zhì)量不高的表現(xiàn)，把捕后相對(duì)不訴或者絕對(duì)不訴甚至視為審查逮捕出現(xiàn)錯(cuò)案的表現(xiàn)。這樣的標(biāo)準(zhǔn)就容易將刑訴法逮捕條件中“可能判處有期徒刑以上”變成“必須判處有期徒刑以上”，人為的提高了逮捕標(biāo)準(zhǔn)，出現(xiàn)“不訴不捕”的現(xiàn)象。其次，我們應(yīng)當(dāng)設(shè)置“捕后不訴”的常態(tài)機(jī)制。審查批捕和審查起訴的要求并非一致，有些案件在審查批捕階段達(dá)到了逮捕的條件，但是證據(jù)方面離起訴標(biāo)準(zhǔn)還有一定距離需要偵查機(jī)關(guān)繼續(xù)偵查補(bǔ)證或者有些案件在批捕后案件證據(jù)和事實(shí)發(fā)生變化導(dǎo)致不能起訴，這些情況均屬于符合刑事司法運(yùn)行規(guī)律的客觀現(xiàn)象，我們應(yīng)當(dāng)將之納入“捕后不訴”常態(tài)機(jī)制的設(shè)置，以防止“凡捕必訴”的極端行為。

2.運(yùn)用不收案和不起訴制度加強(qiáng)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督

在“控辯審”的理想司法構(gòu)造中，檢察機(jī)關(guān)和偵查機(jī)關(guān)同屬“控方”。在我國(guó)現(xiàn)行司法體制下，大陸法系的檢方指揮偵查機(jī)制很難實(shí)現(xiàn)，那么如何加強(qiáng)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督就是一個(gè)需要破解的難題。筆者認(rèn)為，“捕訴合一”施行后捕訴一體化更有利于檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部形成合力加強(qiáng)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的監(jiān)督，同時(shí)我們可以設(shè)置不收案和靈活運(yùn)用不起訴制度來促進(jìn)偵查機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)質(zhì)量的提高?！缎淌略V訟法》第140條規(guī)定:“人民檢察院審查案件,可以要求公安機(jī)關(guān)提供法庭審判所必需的證據(jù)材料”。對(duì)于捕后因偵查機(jī)關(guān)怠于補(bǔ)充偵查而導(dǎo)致出現(xiàn)證據(jù)滅失等情況,使得案件不能起訴,檢察機(jī)關(guān)可以與偵查機(jī)關(guān)協(xié)商，案件不予受理。如果偵查機(jī)關(guān)不同意，檢察機(jī)關(guān)可以因此大膽作出不起訴決定。

3.構(gòu)建“捕訴合一”的救濟(jì)制度

逮捕是對(duì)公民人身權(quán)利的限制，審慎行使逮捕權(quán)是法治進(jìn)步和綠色司法理念的應(yīng)有之義?！安对V合一”形成后，捕、訴、監(jiān)集中于同一機(jī)構(gòu)甚至同一人的情況會(huì)客觀存在。因此，我們也應(yīng)思考“捕訴合一”的救濟(jì)制度。一是，嚴(yán)格落實(shí)辦案責(zé)任制。誰(shuí)捕誰(shuí)訴，負(fù)責(zé)到底的責(zé)任到人意識(shí)要予以貫徹。二是，完善內(nèi)部監(jiān)督，構(gòu)建“捕后不訴”的檢察官聯(lián)席會(huì)議制度。檢察官聯(lián)席會(huì)議制度在員額辦案制下起到案件質(zhì)量的把關(guān)和救濟(jì)作用，和不捕案件一樣讓“捕后不訴”的案件經(jīng)歷檢察官聯(lián)席會(huì)議的把關(guān)，可以加強(qiáng)內(nèi)部監(jiān)督，把牢案件質(zhì)量關(guān)。三是，完善聽取辯護(hù)律師意見制度。兼聽則明，偏聽則暗。推行捕訴合一機(jī)制時(shí)，對(duì)于辯護(hù)律師提出的意見，檢察院要主動(dòng)聽取。我們應(yīng)當(dāng)將聽取辯護(hù)律師意見前移到審查逮捕階段，把辯護(hù)律師意見的分析納入審查報(bào)告。

“捕訴合一”是符合刑事司法運(yùn)行規(guī)律的正確選擇，也是符合司法實(shí)踐需求的時(shí)代選擇。我們應(yīng)當(dāng)在司法實(shí)踐中不斷推動(dòng)“捕訴合一”機(jī)制的發(fā)展與完善，使得檢察機(jī)關(guān)能為社會(huì)提供更加優(yōu)質(zhì)的法治服務(wù)。