★ 目錄 ★

（上下滑動(dòng)，查看案例詳情）

海舟公司是業(yè)內(nèi)知名企業(yè)，關(guān)聯(lián)公司持有某知名游戲軟件的計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書。余某自2009年4月起在海舟公司從事網(wǎng)絡(luò)游戲開發(fā)運(yùn)營(yíng)。勞動(dòng)合同約定，報(bào)酬體系中的200元/月為余某離職后承擔(dān)不競(jìng)爭(zhēng)義務(wù)的補(bǔ)償費(fèi)。2009年、2012年，雙方先后簽訂了兩份主要內(nèi)容相同的《保密與不競(jìng)爭(zhēng)承諾協(xié)議書》，余某作出保密與不競(jìng)爭(zhēng)承諾，海舟公司母公司則授予余某限制性股票作為對(duì)價(jià)，并約定若協(xié)議無效，余某行使限制性股票所獲得的收益須全額返還給海舟公司；若余某不履行約定義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，對(duì)于已授予還未行使的限制性股票無權(quán)再行使；對(duì)于已行使限制性股票，則海舟公司有權(quán)追索所有任職期間行使限制性股票所生之收益；若收益數(shù)額難以確定的，以采取法律行動(dòng)當(dāng)日股票市值計(jì)算，除非余某可舉證證明上述實(shí)際收益。余某違約行為給海舟公司或關(guān)聯(lián)公司造成損失的，余某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

與前述兩份協(xié)議書相對(duì)應(yīng)，余某和母公司簽訂了共四份協(xié)議約定限制性股票數(shù)31,100股，共五次解禁并過戶至余某股票賬戶內(nèi)的母公司限制性股票19,220股，其中實(shí)際過戶15,832股，抵扣稅款3,388股。2014年5月，母公司股票一股拆五股。因余某離職，前述四份協(xié)議中未到解禁日的剩余11,880股限制性股票被注銷，未再過戶。2014年6月，海舟公司為余某辦理了退工日期為2014年5月28日的網(wǎng)上退工手續(xù)。

案外人艾蒙公司為余某辦理了招工日期為2014年6月的用工手續(xù)。艾蒙公司成立日期為2014年1月，余某為該公司法定代表人、股東。艾曲公司、艾丫公司成立日期均為2014年11月，艾麗公司成立日期為2015年1月，三公司的法定代表人、執(zhí)行董事均為余某，艾蒙公司為其股東，經(jīng)營(yíng)范圍與海舟公司及其關(guān)聯(lián)公司有重合。

2017年5月，海舟公司申請(qǐng)仲裁，要求余某依據(jù)協(xié)議書支付人民幣2312萬余元；承擔(dān)聘請(qǐng)律師費(fèi)用等人民幣20萬元。仲裁委員會(huì)以海舟公司的請(qǐng)求不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議受理范圍為由，通知不予受理。海舟公司對(duì)此不服，向一審法院提起訴訟，要求余某支付人民幣2355余萬元，并承擔(dān)律師費(fèi)20萬元。

一審法院認(rèn)為，協(xié)議書系雙方真實(shí)意思表示，其中關(guān)于余某承擔(dān)競(jìng)業(yè)限制義務(wù)及相應(yīng)違約責(zé)任的約定，于法無悖，應(yīng)為有效。雙方簽訂協(xié)議書明確約定，母公司的限制性股票作為對(duì)價(jià)被授予余某，并于余某在職期間就已解禁歸屬過戶，由余某獲利，故余某關(guān)于協(xié)議書中的競(jìng)業(yè)限制條款無效的理由不成立。競(jìng)業(yè)限制范圍過大，并不必然導(dǎo)致競(jìng)業(yè)限制方面的約定全部無效，不代表余某無須遵守競(jìng)業(yè)限制方面的基本義務(wù)。余某的行為明顯違反了勞動(dòng)者應(yīng)遵守的競(jìng)業(yè)限制方面的基本義務(wù)，應(yīng)依法按約承擔(dān)違約責(zé)任。雙方簽訂的勞動(dòng)合同雖約定10萬元違約金，但雙方之后又簽訂了協(xié)議書，針對(duì)余某的工作崗位特點(diǎn)，重新約定競(jìng)業(yè)限制方面的權(quán)利、義務(wù)內(nèi)容，替代了之前的約定，應(yīng)以此為準(zhǔn)。根據(jù)協(xié)議書的約定，余某應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任是向海舟公司返還所有任職期間行使限制性股票所生之收益。該條可理解為競(jìng)業(yè)限制違約金條款。根據(jù)雙方約定，結(jié)合余某違約情況以及系爭(zhēng)股票價(jià)值變動(dòng)情況，一審法院認(rèn)為，以解禁股票的稅前份數(shù)和解禁日的收市價(jià)來衡量雙方在協(xié)議書約定的“行使”所產(chǎn)生之“實(shí)際收益”，作為余某應(yīng)承擔(dān)的違約金金額，較為合理，亦符合雙方約定。由于雙方當(dāng)事人對(duì)各次解禁股票的解禁日收市價(jià)及相應(yīng)匯率確認(rèn)一致，一審法院予以確認(rèn)，并據(jù)此確定余某應(yīng)承擔(dān)的違約金具體金額。由于送股發(fā)生在19,220股限制性股票解禁歸屬余某之后，海舟公司主張應(yīng)按1股變?yōu)?股計(jì)算，缺乏合同依據(jù)，不予采納。海舟公司在要求余某承擔(dān)違約金的情況下再行訴請(qǐng)律師費(fèi)損失，與雙方約定有悖，不予支持。一審判決，一、余某支付海舟公司違約金人民幣372萬余元；二、駁回海舟公司要求余某承擔(dān)律師費(fèi)的訴訟請(qǐng)求。

上海一中院認(rèn)為，一審認(rèn)定余某明顯違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)正確。勞動(dòng)合同約定報(bào)酬體系中的200元/月為不競(jìng)爭(zhēng)義務(wù)的補(bǔ)償費(fèi)，并不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定。而且，協(xié)議書明確約定，由海舟公司的母公司授予余某限制性股票作為對(duì)價(jià)。余某雖堅(jiān)持認(rèn)為海舟公司沒有支付競(jìng)業(yè)限制的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，但其并未請(qǐng)求解除競(jìng)業(yè)限制約定。因此，二審中余某提出的海舟公司無權(quán)主張違約金的理由均不成立。雖然勞動(dòng)合同約定違約金為10萬元，但勞動(dòng)合同并未約定授予限制性股票。雙方簽訂協(xié)議書約定授予限制性股票及違約責(zé)任，余某也根據(jù)協(xié)議書取得了限制性股票，因此雙方已重新約定了相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)，其應(yīng)根據(jù)協(xié)議書的約定承擔(dān)違約責(zé)任。鑒于股票價(jià)格一直在變動(dòng)，股票所生之收益，應(yīng)當(dāng)包括股票價(jià)格變動(dòng)的部分。一審以“行使”限制性股票即解禁日確定收益，與約定不符。鑒于余某拒不提供交易記錄，其主張?jiān)匈u出，不予采信。且由于余某不提供交易記錄，導(dǎo)致收益數(shù)額難以確定，因此應(yīng)以海舟公司采取法律行動(dòng)當(dāng)日股票市值計(jì)算。2014年5月15日該股票一股拆為五股，因此股票數(shù)量為79,160股。綜上，余某應(yīng)支付海舟公司19,403,333元。據(jù)此改判余某支付海舟公司19,403,333元。 

負(fù)有競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的人員，到與本單位生產(chǎn)或者經(jīng)營(yíng)同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)的有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的其他用人單位工作，或者自己開業(yè)生產(chǎn)或者經(jīng)營(yíng)同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)的，即構(gòu)成違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。即使并未造成原用人單位的客戶流失、構(gòu)成強(qiáng)有力的競(jìng)爭(zhēng)、造成實(shí)質(zhì)影響等后果，也仍需依法承擔(dān)違約責(zé)任。

（上下滑動(dòng)，查看案例詳情）

張某于2009年8月4日進(jìn)入光頓公司的關(guān)聯(lián)公司光格公司，2013年8月4日入職光頓公司，并簽訂《保密協(xié)議書》及《競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議書》，其中《保密協(xié)議書》約定張某應(yīng)當(dāng)遵守的保密義務(wù)范圍、每月的保密費(fèi)用金額；《競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議書》中約定了競(jìng)業(yè)限制的范圍包括但不限于傾角傳感器、加速度傳感器等，相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域包括無人機(jī)飛控技術(shù)等?！陡?jìng)業(yè)禁止協(xié)議書》約定的競(jìng)業(yè)限制期限為2年，補(bǔ)償金標(biāo)準(zhǔn)為每月6,000元，張某若違反《競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議書》應(yīng)當(dāng)向光頓公司支付違約金500,000元。2015年9月，張某向光頓公司提出辭職。2015年10月，雙方勞動(dòng)關(guān)系正式解除。光頓公司按月支付張某2015年11月至2016年4月競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金36,000元。

堅(jiān)強(qiáng)公司于2013年5月17日注冊(cè)成立，后名稱變更為與勝公司，張某歷任股東及監(jiān)事、法定代表人、執(zhí)行董事。2016年9月14日，張某退出與勝公司中的股權(quán)，并不再作為法定代表人。 

光頓公司申請(qǐng)仲裁，要求張某支付違反競(jìng)業(yè)限制協(xié)議違約金500,000元，繼續(xù)履行《競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議書》，并返還競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金36,000元。仲裁委員會(huì)裁決，張某支付光頓公司違反競(jìng)業(yè)限制違約金301,536元，并繼續(xù)履行《競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議書》。光頓公司、張某均不服裁決，分別訴至法院。

雙方就光頓公司及與勝公司是否生產(chǎn)、銷售傳感器存在爭(zhēng)議。光頓公司主張其實(shí)際生產(chǎn)、銷售傳感器，張某設(shè)立的與勝公司亦生產(chǎn)、銷售傳感器。張某主張光頓公司經(jīng)營(yíng)范圍不包括傳感器的生產(chǎn)，實(shí)際也不生產(chǎn)、銷售傳感器，與勝公司也不經(jīng)營(yíng)傳感器，其身份證被他人拿去注冊(cè)設(shè)立了與勝公司，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議等工商資料上的簽名非其本人所簽。

一審法院認(rèn)為，張某提供的證據(jù)不足以證明其身份證被冒用登記注冊(cè)與勝公司這一事實(shí)。與勝公司網(wǎng)站記載其是一家專注于傳感器應(yīng)用技術(shù)等的研發(fā)、生產(chǎn)、銷售的高科技企業(yè)，其經(jīng)營(yíng)的產(chǎn)品包括傳感器等。而光頓公司工商注冊(cè)的經(jīng)營(yíng)范圍不包含傳感器，光頓公司提供的證據(jù)亦不足以證明其實(shí)際經(jīng)營(yíng)傳感器。雙方簽訂的《競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議書》雖約定限制業(yè)務(wù)包括傳感器、無人機(jī)飛控技術(shù)，但光頓公司工商登記的經(jīng)營(yíng)范圍并沒有此業(yè)務(wù)，光頓公司提供的證據(jù)亦不足以證明光頓公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)此業(yè)務(wù)，光頓公司主張張某違反了競(jìng)業(yè)限制條款，依據(jù)不足?；谝粚徶懈?jìng)業(yè)禁止協(xié)議書約定的競(jìng)業(yè)限制期限已屆滿，光頓公司亦申請(qǐng)撤回繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議書的訴請(qǐng)，對(duì)該仲裁裁決主項(xiàng)不予處理。據(jù)此，一審法院判決，張某無需支付光頓公司違反競(jìng)業(yè)限制違約金301,536元；并駁回光頓公司的訴訟請(qǐng)求。

上海一中院認(rèn)為，超越經(jīng)營(yíng)范圍經(jīng)營(yíng)并不必然導(dǎo)致合同無效。光頓公司工商注冊(cè)的經(jīng)營(yíng)范圍不包括傳感器，不能得出其實(shí)際不經(jīng)營(yíng)傳感器的結(jié)論。如果光頓公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)傳感器，其與張某約定競(jìng)業(yè)限制范圍包括傳感器應(yīng)當(dāng)有效。一、二審中光頓公司提供的證據(jù)可以證明光頓公司的實(shí)際經(jīng)營(yíng)范圍包括傳感器，張某到光頓公司后所從事的工作內(nèi)容亦與傳感器相關(guān)。光頓公司與張某在《競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議書》中約定競(jìng)業(yè)限制范圍包括傳感器，合法有效。張某在職期間即是與光頓公司經(jīng)營(yíng)同類傳感器業(yè)務(wù)的與勝公司的股東、法定代表人，其從光頓公司離職后，直至2016年9月14日期間，亦未退出與勝公司，已違反了雙方約定的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。光頓公司要求張某返還2015年11月至2016年4月已支付的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金36,000元，予以支持。關(guān)于光頓公司主張的違約金50萬元，綜合考量雙方約定的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金與違約金的比例、張某的過錯(cuò)程度、其在光頓公司的任職期間、薪資、所從事工作對(duì)競(jìng)業(yè)行為的影響，酌定調(diào)整為30萬元。綜上所述，二審改判張某支付光頓公司違反競(jìng)業(yè)限制的違約金30萬元，并返還光頓公司競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金36,000元。

用人單位與勞動(dòng)者約定的競(jìng)業(yè)限制范圍超出用人單位工商注冊(cè)的經(jīng)營(yíng)范圍并不必然導(dǎo)致該約定無效。如果用人單位超出經(jīng)營(yíng)范圍但實(shí)際經(jīng)營(yíng)該業(yè)務(wù)，亦可與勞動(dòng)者就該業(yè)務(wù)的競(jìng)業(yè)限制進(jìn)行約定，該約定合法有效。用人單位應(yīng)承擔(dān)其實(shí)際經(jīng)營(yíng)該業(yè)務(wù)的舉證證明責(zé)任。

（上下滑動(dòng)，查看案例詳情）

滕某原系鋒亞公司員工。2007年12月12日，雙方簽署保守商業(yè)秘密及競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議，約定鋒亞公司將每月給予一定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，并約定如鋒亞公司違反約定，則支付違約金5萬元；滕某違反約定，亦支付違約金5萬元，如違反競(jìng)業(yè)限制約定，還承諾主動(dòng)解除與其他單位的勞動(dòng)合同等。2014年8月7日，雙方勞動(dòng)合同解除，鋒亞公司未向滕某支付過競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償。后滕某提起仲裁、訴訟，要求與鋒亞公司解除競(jìng)業(yè)限制約定。生效判決以鋒亞公司在解除勞動(dòng)合同后三個(gè)月未支付滕某競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償為由，確認(rèn)雙方競(jìng)業(yè)限制約定于2014年11月26日解除。2015年2月5日，滕某又提起仲裁，要求鋒亞公司支付違反競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議違約金50,000元，以及2014年8月7日至2014年11月7日期間的競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金33,900元。仲裁委員會(huì)裁決鋒亞公司支付滕某違反競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議違約金50,000元、2014年8月7日至2014年11月7日期間的競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金9,923.63元。鋒亞公司不服該裁決，訴至原審法院。

一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，鋒亞公司在雙方勞動(dòng)合同解除后三個(gè)月未支付滕某競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償，顯系對(duì)協(xié)議的違反，應(yīng)根據(jù)協(xié)議約定向滕某支付違約金50,000元。對(duì)仲裁裁決的鋒亞公司向滕某支付2014年8月7日至2014年11月7日期間的競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金9,923.63元，因鋒亞公司未就該項(xiàng)裁決結(jié)果提起訴訟，視為對(duì)裁決結(jié)果的認(rèn)可。據(jù)此，原審法院判決，鋒亞公司支付滕某違反保守商業(yè)秘密及競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議的違約金50,000元，以及2014年8月7日至2014年11月7日期間的競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金9,923.63元。

上海一中院認(rèn)為，雙方簽訂的保守商業(yè)秘密及競(jìng)業(yè)限制協(xié)議系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，關(guān)于違反協(xié)議約定而需承擔(dān)違約責(zé)任的條款并未違反法律強(qiáng)制性、限制性規(guī)定，當(dāng)屬有效。生效判決已認(rèn)定鋒亞公司違反了上述協(xié)議約定未按期支付滕某競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，故鋒亞公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（四）》規(guī)定，因用人單位的原因?qū)е氯齻€(gè)月未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)者可以請(qǐng)求解除競(jìng)業(yè)限制約定。該司法解釋賦予勞動(dòng)者相應(yīng)的解除權(quán)，滕某在前案訴訟中依據(jù)法定解除權(quán)解除了雙方的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，但并不喪失向鋒亞公司主張違約金的權(quán)利。本案中，雙方對(duì)違約金金額的約定尚屬合理，難謂畸高，故鋒亞公司關(guān)于調(diào)整違約金的上訴請(qǐng)求，不予支持。據(jù)此，駁回上訴，維持原判。

當(dāng)事人在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中約定了競(jìng)業(yè)限制和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)合同解除或者終止后，因用人單位的原因?qū)е氯齻€(gè)月未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)者請(qǐng)求解除競(jìng)業(yè)限制約定的，人民法院應(yīng)予支持。勞動(dòng)者依據(jù)法律規(guī)定，解除了雙方的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議后，并不喪失按約定主張違約金的權(quán)利。 

（上下滑動(dòng)，查看案例詳情）

2009年9月，張某入職布料公司，后在員工保密及禁止條例上簽字，該條例約定，員工不得進(jìn)行損害公司利益的各種活動(dòng)（包括但不限于員工以本人名義或以某企業(yè)名義，與公司以外的任何人員進(jìn)行與公司業(yè)務(wù)活動(dòng)相同、相類似、相競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)往來、業(yè)務(wù)合作等）；不得以隱名或顯名方式參股、入股任何與公司業(yè)務(wù)相同、相類似、相競(jìng)爭(zhēng)的企業(yè)；在員工違反本條例而又無法確定公司損失時(shí)，則按照50萬元向公司賠償損失；員工在離職時(shí)所應(yīng)當(dāng)獲取的競(jìng)業(yè)禁止補(bǔ)償在該員工在職期間的月工資中逐月發(fā)放。張某與布料公司的勞動(dòng)關(guān)系于2014年6月30日終結(jié)。布料公司無證據(jù)證明在張某在職期間或離職后向其發(fā)放競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金。張某于2014年10月發(fā)起設(shè)立一家公司，與布料公司的經(jīng)營(yíng)范圍存在重疊，都包括網(wǎng)上經(jīng)營(yíng)窗簾布、沙發(fā)布等紡織品。案外兩家銷售公司出具情況說明證明，其之前與布料公司一直存在業(yè)務(wù)往來并由張某負(fù)責(zé)業(yè)務(wù)對(duì)接，自2014年10月至2015年7月，張某以另一家公司名義與該兩家銷售公司簽訂多批次布料采購(gòu)合同，合同金額多達(dá)30萬元左右。后布料公司提起勞動(dòng)仲裁，要求張某支付違反競(jìng)業(yè)限制違約金50萬元，并要求張某繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。仲裁委支持了布料公司的仲裁請(qǐng)求。張某不服該裁決，遂訴至一審法院。

一審法院審理認(rèn)為，張某離職后在競(jìng)業(yè)限制期間設(shè)立經(jīng)營(yíng)范圍與布料公司明顯重合的公司，已違反雙方關(guān)于競(jìng)業(yè)限制的約定。現(xiàn)布料公司主張張某支付違反競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的違約金并繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)于法有據(jù)，應(yīng)予支持。但布料公司主張的違約金金額明顯畸高，張某亦對(duì)此提出異議，故一審法院依法調(diào)整為10萬元。

上海一中院認(rèn)為，布料公司與張某對(duì)競(jìng)業(yè)限制的約定系雙方真實(shí)意思表示，對(duì)雙方均具約束力。雖然張某辯稱布料公司未支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，但鑒于張某并未以布料公司未支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金為由解除競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，故該協(xié)議仍然有效。布料公司未支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償?shù)目罐q，并不能否定張某根據(jù)約定履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。若張某履行了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，依然享有向布料公司主張競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金的權(quán)利。雖然本案中認(rèn)定的涉案金額并不高，但張某惡意明顯，一審判決張某支付違反競(jìng)業(yè)限制違約金10萬元并無不當(dāng)。二審法院遂駁回了張某的上訴請(qǐng)求，維持原判。

勞動(dòng)者的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)并不因用人單位的違約行為而當(dāng)然免除，先履行抗辯或同時(shí)履行抗辯不能作為勞動(dòng)者不作為給付義務(wù)的豁免理由。即使符合法定或約定解除條件的，然而勞動(dòng)者不作出解約意思表示且為對(duì)方知悉的，競(jìng)業(yè)限制協(xié)議對(duì)雙方當(dāng)事人依然具有拘束力。

（上下滑動(dòng)，查看案例詳情）

外國(guó)人安某于2012年2月1日進(jìn)入提普公司工作，擔(dān)任轉(zhuǎn)向軸事業(yè)部設(shè)計(jì)工程師。雙方簽訂了《保密和競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議書》，約定在合同期限以及期滿后的三年內(nèi)，除非為了合同的目的服務(wù)該公司，員工將不在從事生產(chǎn)或銷售任何與該公司產(chǎn)品存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的轉(zhuǎn)向柱產(chǎn)品或同一性質(zhì)產(chǎn)品的任何其他公司、機(jī)構(gòu)、組織或?qū)嶓w內(nèi)擔(dān)任任何職務(wù)，或協(xié)助任何其他公司、機(jī)構(gòu)、組織或個(gè)人研發(fā)，管理，生產(chǎn)或銷售與該公司產(chǎn)品存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的任何轉(zhuǎn)向柱產(chǎn)品。2016年7月31日，安某向提普公司提出辭職。安某離職之后，提普公司曾經(jīng)多次向安某銀行賬戶內(nèi)支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，但都因安某的原因被退回。2016年12月13日安某進(jìn)入了案外公司工作，該案外公司的經(jīng)營(yíng)范圍與提普公司的經(jīng)營(yíng)范圍存在相同及相似的地方。后提普公司提起仲裁，要求安某繼續(xù)履行保密及競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，從案外公司離職。仲裁委員會(huì)對(duì)提普公司的請(qǐng)求決定不予受理。提普公司不服，向一審法院提出起訴，請(qǐng)求判決安某繼續(xù)履行與提普公司簽訂的《保密和競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議》。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，外國(guó)人在中國(guó)就業(yè)的除在最低工資、工作時(shí)間、休息休假、勞動(dòng)安全衛(wèi)生等方面適用國(guó)家有關(guān)規(guī)定外，當(dāng)事人履行其他勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)，可按當(dāng)事人之間的書面勞動(dòng)合同、單項(xiàng)協(xié)議等予以確定。本案中，提普公司、安某簽訂的《保密和競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議書》屬單項(xiàng)協(xié)議，系雙方真實(shí)意思的表示，理應(yīng)按約履行。經(jīng)查明，安某就職的案外公司的經(jīng)營(yíng)范圍與提普公司的經(jīng)營(yíng)范圍確實(shí)存在相同及相似的地方，因此，安某的行為顯然有違雙方簽訂的保密和競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議書。提普公司要求安某繼續(xù)履行保密和競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議書的訴訟請(qǐng)求，一審法院予以支持。

上海一中院認(rèn)為，安某與提普公司就保密和競(jìng)業(yè)限制問題進(jìn)行約定，不違反強(qiáng)制性法律法規(guī)的規(guī)定，合法有效。案外公司的業(yè)務(wù)領(lǐng)域包含汽車轉(zhuǎn)向系統(tǒng)的開發(fā)、生產(chǎn)和組裝，安某在案外公司任職，違反《保密和競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議書》關(guān)于不得在與提普公司存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的轉(zhuǎn)向柱產(chǎn)品的公司任職的約定。安某離職后，提普公司已經(jīng)通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式向安某支付了競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，但因安某本人原因?qū)⒃撗a(bǔ)償金退回，不能免除安某繼續(xù)履行《保密和競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議書》的義務(wù)。據(jù)此判決駁回上訴，維持原判。

外國(guó)人在中國(guó)就業(yè)的，除在最低工資、工作時(shí)間、休息休假、勞動(dòng)安全衛(wèi)生等方面適用國(guó)家有關(guān)規(guī)定外，當(dāng)事人履行其他勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)，可按當(dāng)事人之間的書面勞動(dòng)合同、單項(xiàng)協(xié)議等予以確定。外國(guó)人與用人單位就保密和競(jìng)業(yè)限制問題進(jìn)行約定，不違反強(qiáng)制性法律法規(guī)規(guī)定的，應(yīng)屬合法有效。