（向上滑動啟閱）

根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第十五條第（一）項和第一百七十三條第一款的規(guī)定，我院決定對涉嫌銷售假藥和妨害信用卡管理的陸勇依法作出不起訴決定。其理由如下：

一、陸勇的行為不構(gòu)成銷售假藥罪

1. 陸勇的行為不是銷售行為。所謂銷售即賣出（商品）。在經(jīng)濟學(xué)上，銷售是以貨幣為媒介的商品交換過程中賣方的業(yè)務(wù)活動，是賣出商品的行為，賣方尋求的是商品的價值，而買方尋求的則是商品的使用價值。全面系統(tǒng)分析該案的全部事實，陸勇的行為是買方行為，并且是白血病患者群體購買藥品整體行為中的組成行為，尋求的是印度賽諾公司抗癌藥品的使用價值。

首先，陸勇與白血病患者是印度賽諾公司抗癌藥品的買方。一是早在向印度賽諾公司買藥之前，作為白血病患者的陸勇就與這些求藥的白血病患者建立了QQ群，并以網(wǎng)絡(luò)QQ和病友會等載體相互交流病情，傳遞求醫(yī)問藥信息。患者潘某某的證言說，建立QQ群還能擴大病友群，組織病友與藥品生產(chǎn)廠家協(xié)商降低藥品價格。二是陸勇是在自己服用印度賽諾公司的藥品有效后，才向病友作介紹的。所購印度賽諾公司抗癌藥品的價格開始時每盒4000元，后來降至每盒200元。三是陸勇為病友購買藥品提供的幫助是無償?shù)?。?span>勇不僅幫助病友買藥、付款，還利用懂英語的特長，為病友的藥品說明書和來往電子郵件進行翻譯，在此過程中，陸勇既沒有加價行為，也沒有收取代理費、中介費等任何費用。四是陸勇所幫助的買藥者全部是白血病患者，沒有任何為營利而從事銷售或者中介等經(jīng)營藥品的人員。

其次，陸勇提供賬號的行為不構(gòu)成與印度賽諾公司銷售假藥的共犯。根據(jù)我國《藥品管理法》第四十八條第三款第（二）項規(guī)定，依照該法必須批準(zhǔn)而未經(jīng)批準(zhǔn)生產(chǎn)、進口，或者依照該法必須檢驗而未經(jīng)檢驗即銷售的藥品，以假藥論處。也就是法律擬制的假藥。印度賽諾公司在我國銷售未經(jīng)批準(zhǔn)進口的抗癌藥品，屬于銷售假藥的行為。根據(jù)兩高發(fā)布的《關(guān)于辦理危害藥品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋[2014]14號）第八條第（一）項規(guī)定，明知他人生產(chǎn)銷售假藥而提供賬號的，以共同犯罪論處。本案中，陸勇先后提供羅某某、楊某某、夏某某3個賬號行為的實質(zhì)是買方行為，而不能認為是共同銷售行為。一是從賬號產(chǎn)生的背景看，最初源于病友方便購藥的請求。在陸勇提供賬號前，病友支付印度賽諾公司購藥款是以西聯(lián)匯款等國際匯款方式，既要先把人民幣換成美元，又要使用英文，程序繁瑣，操作難度大。求藥的患者向印度賽諾公司提出在中國開設(shè)賬號便于付款的要求，印度賽諾公司與最早向本公司購藥的陸勇商談，并提出對愿意提供賬號的可免費提供藥品。二是從賬號的來源看，3個賬號中先使用的兩個賬號由病友提供。陸勇向病友群傳遞這一消息后，云南籍病友羅某某即愿意將本人和妻子楊某某已設(shè)立的賬號提供給陸勇使用。在羅某某擔(dān)心因交易資金量增加可能被懷疑洗錢的情況下，才通過淘寶網(wǎng)購買戶名為夏某某的借記卡。三是從所提供賬號的功能看，就是收集病友的購藥款，以便轉(zhuǎn)款到印度賽諾公司指定的張某某的賬號，是用于收賬、轉(zhuǎn)賬的過渡賬號，承擔(dān)方便病友支付購藥款的功能，無需購藥的病友換匯和翻譯。四是從賬號的實際用途看，病友購藥向這3個賬號支付購藥款后告知陸勇，陸勇通過網(wǎng)銀U盾使用管理這3個賬號，將病友的付款轉(zhuǎn)至印度賽諾公司指定的張某某的賬號，然后陸勇再告知印度賽諾公司，印度賽諾公司根據(jù)付款賬單發(fā)藥?？梢姡?strong>設(shè)置這3個賬號就是陸勇為病友提供購藥服務(wù)的，是作為白血病患者的求藥群體購買藥品行為整體中的組成行為。根據(jù)我國刑法的規(guī)定，共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪，具體到本案，如果構(gòu)成故意犯罪，應(yīng)當(dāng)是陸勇與印度賽諾公司共同實施銷售假藥犯罪，更具體地說，應(yīng)是陸勇基于幫助印度賽諾公司銷售假藥而為印度賽諾公司提供賬號，而本案，購買印度賽諾公司抗癌藥品的行為是白血病患者群體求藥的集體行為，陸勇代表的是買方而不是賣方，印度賽諾公司就設(shè)立賬號與陸勇的商談是賣方與買方之間的洽談，陸勇作為買方的代表至始至終在為買方提供服務(wù)。當(dāng)買賣成交時，買方的行為自然在客觀結(jié)果上為賣方提供了幫助，這是買賣雙方成交的必然的交易形態(tài)，但絕對不能因此而認為買方就變?yōu)楣餐u方了。正如在市場上買貨，買貨的結(jié)果為銷售方實現(xiàn)銷售提供了幫助，如果因此而把買方視為共同賣方，那就成根本上混淆了買與賣的關(guān)系。同理，如果將陸勇的行為當(dāng)成印度賽諾公司的共同銷售行為，也就混淆了買與賣的關(guān)系，從根本上脫離了判斷本案的邏輯前提，進而必將違背事實真相。

2. 陸勇的行為沒有侵犯他人的生命權(quán)、健康權(quán)。犯罪行為的社會危害性表現(xiàn)為對刑法所保護的客體的侵害。關(guān)于銷售假藥罪，我國1997年刑法規(guī)定為“生產(chǎn)、銷售假藥，足以嚴重危害人體健康的”；刑法修正案（八）將本罪去掉了“足以嚴重危害人體健康”的要求，其宗旨是強化對民生的保障，以避免司法實踐中出現(xiàn)的尷尬，這就是因“足以嚴重危害人體健康”的取證困難而影響對該罪的懲治，對此，前述兩高《關(guān)于辦理危害藥品安全刑事案件若干問題的解釋》第十一條第二款規(guī)定：“銷售少量未經(jīng)批準(zhǔn)進口的國外、境外藥品，沒有造成他人傷害后果或者延誤診治，情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪?！?/strong>等等這些說明，保護人的生命權(quán)、健康權(quán)是銷售假藥罪立法的核心意旨。本案中的假藥是因未經(jīng)批準(zhǔn)進口而以假藥論處的法律擬制型假藥，根據(jù)本案證據(jù)，得到陸勇幫助的白血病患者購買、服用了這些藥品后，身體沒有受到任何傷害，有的還有治療效果，更有的出具證言，感謝陸勇幫助其延續(xù)了生命。同時，還應(yīng)指出的是，如前所述，陸勇的行為也有違反國家藥品管理法規(guī)定的地方，但存在無奈之處，目前合法的對癥治療白血病的藥品價格昂貴，使得一般患者難以承受。正因為如此，陸勇是在自己及病友無法承擔(dān)服用合法進口藥品經(jīng)濟重負的情況下，不得已才實施本案行為。

二、陸勇通過淘寶網(wǎng)從郭某某處購買3張以他人身份信息開設(shè)的借記卡、并使用其中戶名為夏某某的借記卡的行為，違反了金融管理法規(guī)，但因情節(jié)顯著輕微危害不大，不認為是犯罪

根據(jù)《刑法修正案（五）》第一條第（四）項規(guī)定，購買以虛假的身份證明騙領(lǐng)的信用卡的行為，屬于妨害信用卡管理行為。按照高檢院、公安部關(guān)于該條的追訴標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的解釋，違背他人意愿使用其居民身份證等身份證明申領(lǐng)信用卡的，應(yīng)當(dāng)認定為使用虛假的身份證明騙領(lǐng)信用卡。根據(jù)全國人大常委會《關(guān)于﹤刑法>有關(guān)信用卡規(guī)定的解釋》，借記卡屬于刑法意義上的信用卡范圍。陸勇上述購買和使用借記卡的行為屬于購買使用虛假的身份證明騙的領(lǐng)信用卡的行為，但情節(jié)顯著輕微，危害不大，根據(jù)刑法第十三條的規(guī)定，不認為是犯罪。

1. 陸勇所購買的是借記卡。雖然借記卡與貸記卡、準(zhǔn)貸記卡都屬于刑法意義上的信用卡，但借記卡不具有透支功能。同時，陸勇所購買的3張借記卡能夠使用的只有1張，客觀上也只使用了1張。

2. 陸勇購買信借記卡的動機、目的和用途是方便白血病患者購買抗癌藥品。除了用于為病友購買抗癌藥品支付藥款外，陸勇沒有將該借記卡賬號用于任何營利活動，更沒有實施其他危害金融秩序的行為，也沒有導(dǎo)致任何方面的經(jīng)濟損失。

3. 陸勇購買和使用借記卡的行為客觀上為白血病患者提供了無償?shù)膸椭?。一是購買借記卡所支付的500元由陸勇自己承擔(dān)；二是使用借記卡號支付購藥款，免去了病友群體以前為付購藥款所需的換匯、英文翻譯等麻煩；三是陸勇使用此借記卡帶來的結(jié)果，是用增加自己的工作量來減少病友的勞動量，并且是一種無償?shù)臑樯砘及籽〉娜鮿萑后w提供的幫助。

三、如果認定陸勇的行為構(gòu)成犯罪，將背離刑事司法應(yīng)有的價值觀

1. 與司法為民的價值觀相悖。綜觀全案事實，呈現(xiàn)四個基本點：一是陸勇的行為源起于自己是白血病患者而尋求維持生命的藥品；二是陸勇所幫助買藥的群體全是白血病患者，沒有為營利而從事銷售或中介等經(jīng)營藥品的人員；三是陸勇對白血病病友群體提供的幫助是無償?shù)模凰氖窃趪鴥?nèi)市場合法的抗癌藥品昂貴的情形下，陸勇的行為客觀上惠及了白血病患者。刑事司法的價值取向表現(xiàn)為人權(quán)保障與社會保護兩個方面，對社會秩序的保護從根本上講也是維護人民的共同利益需求。黨的十八屆四中全會決定強調(diào)“要堅持人民司法為人民”，“通過公正司法維護人民權(quán)益”；同時強調(diào)“必須堅持法治建設(shè)為了人民、依靠人民、造福人民、保護人民，以保障人民根本權(quán)益為出發(fā)點和落腳點”。陸勇的行為雖然在一定程度上觸及到了國家對藥品的管理秩序和對信用卡的管理秩序，但其行為對這些方面的實際危害程度，相對于白血病群體的生命權(quán)和健康權(quán)來講，是難以相提并論的。如果不顧及后者而片面地將陸勇在主觀上、客觀上都惠及白血病患者的行為認定為犯罪，顯然有悖于司法為民的價值觀。

2. 與司法的人文關(guān)懷相悖。在刑事司法中，根據(jù)我國刑法和刑事訴訟法，對于不滿18周歲的未成年人、已滿75周歲的老年人、又聾又啞的人或者盲人、尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人、孕婦或者正在哺乳期的婦女，在刑罰適用或訴訟權(quán)利、訴訟程序上，適用相應(yīng)區(qū)別對待的規(guī)定，體現(xiàn)了對弱勢群體的特別保護，所彰顯的就是刑事司法的人文關(guān)懷，與堅持法律面前人人平等的原則并行不悖的。本案中，陸勇及其病友作為白血病群體，也是弱勢群體，陸勇的上述違反藥品管理法和妨害信用卡管理的行為發(fā)生在自己和同病患者為維持生命而進行的尋醫(yī)求藥過程中，并且一方面這些行為發(fā)生在其實有能力難以購買合法藥品的情形下，另一方面這些行為給相關(guān)方面并未帶來多少實際危害，如果對這種弱勢群體自救行為中的輕微違法行為以犯罪對待，顯然有悖于刑事司法應(yīng)有的人文關(guān)懷。

3. 與轉(zhuǎn)變刑事司法理念的要求相悖。隨著國家尊重和保障人權(quán)的憲法原則載入修改后的刑訴法，保障人權(quán)成為刑訴法的基本任務(wù)之一，與懲治犯罪共同構(gòu)成刑事訴訟的價值目標(biāo)。從保障人權(quán)出發(fā)轉(zhuǎn)變刑事司法理念，就是要重視刑事法治、慎用刑事手段、規(guī)范刑事司法權(quán)運行。既要強調(diào)刑罰謙抑原則，真正把刑法作為調(diào)整社會關(guān)系的最后的手段、不得已才運用的手段；又要嚴格規(guī)范執(zhí)法，堅持程序與實體并重，嚴守法定程序，準(zhǔn)確適用實體法律，堅持理性、平和、文明執(zhí)法。本案中的問題，完全可通過行政的方法來處理，如果不顧白血病患者群體的生命權(quán)和健康權(quán)，對陸勇的上述行為運用刑法來評價并輕易動用刑事手段，是不符合轉(zhuǎn)變刑事司法理念要求的。

綜上，陸勇有違反國家藥品管理法的行為，如違反了《藥品管理法》第39條第2款有關(guān)個人自用進口的藥品，應(yīng)按照國家規(guī)定辦理進口手續(xù)的規(guī)定等，但陸勇的行為因不是銷售行為而根本不構(gòu)成銷售假藥罪；陸勇通過淘寶網(wǎng)從郭某某處購買3張以他人身份信息開設(shè)的借記卡、并使用了其中戶名為夏某某的借記卡的行為，屬于購買使用以虛假的身份證明騙領(lǐng)的信用卡的行為，違反了金融管理法規(guī)，但其目的和用途完全是支付白血病患者因自服藥品而買藥的款項，且僅使用1張，情節(jié)顯著輕微危害不大，不認為是犯罪；從本案的客觀事實出發(fā)，全面考察本案，根據(jù)司法為民的價值觀，也不應(yīng)將陸勇的行為作犯罪處理。

沅江市人民檢察院

2015年2月26日