我國(guó)已經(jīng)進(jìn)入新時(shí)期，社會(huì)的主要矛盾已經(jīng)發(fā)生變化，需要法官在實(shí)踐中創(chuàng)造性地審視、更新并恰當(dāng)?shù)厥褂枚喾N裁判依據(jù)和裁判理由的論據(jù)，做出對(duì)得起人民、經(jīng)得起歷史檢驗(yàn)的司法裁判。

《最高人民法院關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書釋法說(shuō)理的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下稱《指導(dǎo)意見(jiàn)》）經(jīng)過(guò)幾年的廣泛調(diào)研、征求意見(jiàn)和認(rèn)真細(xì)致的起草，日前正式印發(fā)、施行。《指導(dǎo)意見(jiàn)》對(duì)裁判文書釋法說(shuō)理的目的、價(jià)值、標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)格，以及不同類型裁判文書的內(nèi)容和形式要求進(jìn)行了全面、系統(tǒng)、明確的指導(dǎo)，是我國(guó)司法改革的重要成果和司法制度建設(shè)的一個(gè)重要發(fā)展。

法院的裁判文書，是法院代表國(guó)家宣示法律決定并證明其合法、公正的法律文件。它具有法律性、說(shuō)理性和個(gè)人性三個(gè)特點(diǎn)。

裁判文書的法律性具有兩層含義：首先，裁判文書是法院代表國(guó)家做出的法律決定，具有法律效力，能夠?qū)ι鐣?huì)關(guān)系或人們的行為產(chǎn)生一定的后果或影響；其次，裁判文書依照法律做出，具有法律依據(jù)。

裁判文書的說(shuō)理性，是指裁判文書具有與特定種類裁判文書相適應(yīng)的說(shuō)理。裁判文書是有讀者的，它的讀者首先是裁判文書所針對(duì)的當(dāng)事人。從某種意義上講，裁判文書是人民法院向案件當(dāng)事人發(fā)出的有關(guān)案件的法院決定告知書，是具有權(quán)威性的法律文書。這種權(quán)威性既來(lái)自于其法律性，也來(lái)自于其說(shuō)理性，是以理服人。此外，裁判文書的讀者還包括當(dāng)事人的律師、做出決定的法官的同事和社會(huì)公眾。裁判文書是公開(kāi)的，供其他法律工作者研讀、供社會(huì)公眾作為特殊形式的法律教材學(xué)習(xí)。

裁判文書的個(gè)人性是指，裁判文書是署名作品。寫作它的法官雖然不具有通常意義的著作權(quán)，但是該裁判文書的法律專業(yè)水準(zhǔn)確實(shí)與寫作它的法官具有不可分離的關(guān)系。如果案件具有典型性，制作良好的裁判文書就可能成為指導(dǎo)性案例、典型案例或示范案例的基本素材。作出該裁判文書的法官就會(huì)受到法律共同體成員的尊敬。當(dāng)然，在極個(gè)別的情況下，它也可能成為法官被依法問(wèn)責(zé)的一個(gè)根據(jù)。

裁判文書釋法說(shuō)理具有以下五個(gè)方面的重要意義：

第一，裁判文書釋法說(shuō)理是為法院決定提供正當(dāng)性證明、促使當(dāng)事人服從法院裁判的必要條件。法官在裁判文書中說(shuō)明依法認(rèn)定事實(shí)、案件事實(shí)與法律規(guī)定之間的合理關(guān)聯(lián)，有助于當(dāng)事人理解裁判文書，從而不折不扣地執(zhí)行裁判文書。

第二，裁判文書釋法說(shuō)理是形成裁判的必要條件。按照哲學(xué)詮釋學(xué)的理論，“說(shuō)”的過(guò)程也是思的過(guò)程，通過(guò)說(shuō)而思，然后才成形。在這個(gè)意義上，“說(shuō)出道理同時(shí)也是道理的成形?！?nbsp;審案法官在判決書中說(shuō)明在審案件事實(shí)認(rèn)定的理由與法律適用的根據(jù)和過(guò)程，也是幫助自己把判決建立在事實(shí)與法律的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)之上的過(guò)程。

第三，裁判文書釋法說(shuō)理是在中國(guó)實(shí)現(xiàn)法治的要求。法官在審理案件時(shí)依法具有自由裁量權(quán)，但是，法官的自由裁量權(quán)不是專斷、任意的。德國(guó)哲學(xué)家伽達(dá)默爾指出：“法官正如法律共同體的每一個(gè)其他成員一樣，他也要服從法律。一個(gè)法治國(guó)家的觀念包含著，法官的判決絕不是產(chǎn)生于某個(gè)任意的無(wú)預(yù)見(jiàn)的決定，而是產(chǎn)生于對(duì)整個(gè)情況的公正的權(quán)衡?！狈ü僭诓门形臅嗅尫ㄕf(shuō)理，是保證其審判行為符合法治原則的一項(xiàng)必要義務(wù)。

第四，裁判文書釋法說(shuō)理有助于實(shí)現(xiàn)中國(guó)共產(chǎn)黨第十八屆四中全會(huì)決定提出的“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”的要求。正義包括實(shí)質(zhì)正義與形式正義（在法律上可以化約為程序正義），實(shí)質(zhì)正義事關(guān)裁判結(jié)果，而程序正義體現(xiàn)為嚴(yán)格依法辦事。要實(shí)現(xiàn)讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義，雖然應(yīng)當(dāng)努力使得涉案各方都對(duì)裁判結(jié)果滿意，但是經(jīng)驗(yàn)和理性都告訴我們，這基本上做不到；所以，在司法領(lǐng)域里實(shí)現(xiàn)公平正義，在很大程度上是靠恪守程序規(guī)程、類似案件類似審判。而在裁判文書中釋法說(shuō)理，對(duì)于人民群眾在每一個(gè)司法案件中對(duì)公平正義的真實(shí)感受就具有十分重要的意義。

第五，法官在裁判文書中釋法說(shuō)理，既是審案法官對(duì)社會(huì)的一種告白，也是對(duì)法律共同體的一種倫理義務(wù)。從本體論意義的哲學(xué)詮釋學(xué)出發(fā)，判決書也是一種對(duì)法律的解釋。解釋有廣義和狹義之分。與創(chuàng)造性相對(duì)的法律解釋是狹義的法律解釋，具有創(chuàng)造性的法律解釋屬于廣義的法律解釋。狹義的法律解釋可以向社會(huì)說(shuō)明法官做出特定裁判的理由和根據(jù)，取得社會(huì)的理解和支持。有些法官為了避免“言多語(yǔ)失”，有意盡量把判決書寫短。但是，既然我們希望判決得到順利執(zhí)行，希望當(dāng)事人和公眾相信法律、相信法治，希望法院具有公信力，那么法官在裁判文書中釋法說(shuō)理，就是顯示法院和法律秩序公平、公正的最佳證明。廣義的法律解釋的意義在于，它為法官能動(dòng)地適用法律提供正當(dāng)性證明。因?yàn)?，法官面?duì)疑難、新型或復(fù)雜案件時(shí)沒(méi)有辦法不對(duì)法律進(jìn)行創(chuàng)造性的司法；要解釋法律，就得有所創(chuàng)造。法官在裁判文書中釋法說(shuō)理，意味著對(duì)同事——現(xiàn)在及后來(lái)的法官、律師的尊重與謙虛，也意味著對(duì)自己決定的自信。對(duì)于法律的發(fā)展具有十分重要的意義。

法官在裁判文書中釋法說(shuō)理的時(shí)候，特別是在疑難、新型、復(fù)雜或重大案件中，常常面臨的一個(gè)問(wèn)題是，如何處理法官的自由裁量與依法裁判的關(guān)系？《指導(dǎo)意見(jiàn)》做出了全面、具體的規(guī)定。怎樣理解這些規(guī)定？我們認(rèn)為，可普遍化，是理解《指導(dǎo)意見(jiàn)》有關(guān)規(guī)定的一個(gè)基本立場(chǎng)。所謂可普遍化，是說(shuō)裁判文書的說(shuō)理應(yīng)當(dāng)在所有基本具備與該案件爭(zhēng)議的同一特征或相同特征的情境中均為正當(dāng)。

裁判文書釋法說(shuō)理的可普遍化使裁判文書建立在可把握、可感受的公正基礎(chǔ)上；換句話說(shuō)，必要的裁判可普遍化“與強(qiáng)調(diào)法治的普適性特征并因此強(qiáng)調(diào)其平等性特征的法治思想脈絡(luò)是一致的。”即通常所說(shuō)的“一碗水端平”。在全面推進(jìn)依法治國(guó)的大背景下，法院要想使自己的裁判符合司法公正并為公眾所理解，就有賴于裁判的可普遍化。

實(shí)現(xiàn)裁判文書釋法說(shuō)理的可普遍化必須滿足的以下兩個(gè)條件。

首先，是合法。英國(guó)法學(xué)家麥考密克教授指出：“一個(gè)理性的、追求普遍化的人的首要任務(wù)是服從與他人共享的法律體系。法官要在判決中證明它和有效確立的法律規(guī)則不矛盾，并且為既定的法律原則所支持?！狈ü賾?yīng)當(dāng)盡可能把法律作為一個(gè)整體來(lái)看待，對(duì)正義、和公平作出具有融貫性的表達(dá)。麥考密克認(rèn)為，融貫“對(duì)于一個(gè)成熟的法律制度來(lái)說(shuō)，意指不同的規(guī)則只有聯(lián)結(jié)在一起通盤考慮才‘有意義’?！?nbsp;法官應(yīng)當(dāng)證明本判決符合法律秩序的精神、價(jià)值和目的，裁判與法律秩序是融貫的。

其次，是符合邏輯。如果裁判文書釋法說(shuō)理的推理模式是演繹推理，我們需要考慮：“擺在我們面前的所有事實(shí)是否都恰當(dāng)?shù)乇粍潥w在那些表明該規(guī)則之有效事實(shí)的謂詞范圍之內(nèi)了呢？”如果釋法說(shuō)理的推理模式是類比推理，則要考慮并符合類比推理的規(guī)則與標(biāo)準(zhǔn)。

上述要求與中國(guó)法律文化傳統(tǒng)的法、理、情三者統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)是一致的。我國(guó)已經(jīng)進(jìn)入新時(shí)期，社會(huì)的主要矛盾已經(jīng)發(fā)生變化，需要法官在實(shí)踐中創(chuàng)造性地審視、更新并恰當(dāng)?shù)厥褂枚喾N裁判依據(jù)和裁判理由的論據(jù)，做出對(duì)得起人民、經(jīng)得起歷史檢驗(yàn)的司法裁判。