@  余 存 冬 律師

—— 江蘇良筑律事務(wù)所    

余存冬律師，江蘇良筑律師事務(wù)所副主任，建造師，常州市民盟成員，南京大學(xué)碩士研究生學(xué)歷，原就讀于江蘇省城建建設(shè)學(xué)校，多年常州工程監(jiān)理行業(yè)從業(yè)背景，十年專職律師執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)。專業(yè)領(lǐng)域：建筑工程、房地產(chǎn)等領(lǐng)域，擔(dān)任多家施工企業(yè)的常年法律顧問(wèn)。

分享主題文章

        4、因議標(biāo)等虛假招標(biāo)行為致使監(jiān)理合同無(wú)效

所謂議標(biāo)，另一稱呼為談判性采購(gòu)，是采購(gòu)人和被采購(gòu)人之間通過(guò)一對(duì)一談判而最終達(dá)到采購(gòu)目的一種采購(gòu)方式，不具有公開(kāi)性和競(jìng)爭(zhēng)性?！吨腥A人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》規(guī)定了公開(kāi)招標(biāo)和邀請(qǐng)招標(biāo)兩種方式，但均不允許在招標(biāo)活動(dòng)開(kāi)始前，雙方事先接觸進(jìn)行實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的談判。

但實(shí)踐中常見(jiàn)的是，建設(shè)單位事先就與監(jiān)理單位談好工期、監(jiān)理費(fèi)價(jià)格，甚至簽好了監(jiān)理合同，然后再補(bǔ)走個(gè)招投標(biāo)程序，由監(jiān)理單位中標(biāo)。監(jiān)理單位名義上是經(jīng)過(guò)招投程序中標(biāo)的，實(shí)質(zhì)上早就事先談好了，招投標(biāo)不過(guò)是個(gè)形式和背書。

這種行為與《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》第四十三條的強(qiáng)制規(guī)定是相違背的。第四十三條規(guī)定，在確定中標(biāo)人前，招標(biāo)人不得與投標(biāo)人就投標(biāo)價(jià)格、投標(biāo)方案等實(shí)質(zhì)性內(nèi)容進(jìn)行談判。

實(shí)踐不因違反該條規(guī)定而導(dǎo)致監(jiān)理合同無(wú)效的例子也很多，下面這則案例就是其中之一。

【審理法院】連云港市中級(jí)人民法院

【案   號(hào)】（2015）連民終字第02008號(hào)

【裁判要旨】

關(guān)于2010年5月5日《監(jiān)理工程委托監(jiān)理合同》的效力問(wèn)題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》第五條規(guī)定，招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循公開(kāi)、公平公正和誠(chéng)實(shí)信用的原則。第四十三條規(guī)定，在確定中標(biāo)人前，招標(biāo)人不得與投標(biāo)人就投標(biāo)價(jià)格、投標(biāo)方案等實(shí)質(zhì)性內(nèi)容進(jìn)行談判。第四十六條第一款規(guī)定，招標(biāo)人和中標(biāo)人應(yīng)當(dāng)自中標(biāo)通知書發(fā)出之日起三十日內(nèi)，按照招標(biāo)文件和中標(biāo)人的投標(biāo)文件訂立書面合同。招標(biāo)人和中標(biāo)人不得再行訂立背離合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的其他協(xié)議。

涉案工程雖然經(jīng)過(guò)了招投標(biāo)程序，但實(shí)際上在招投標(biāo)之前招標(biāo)人與投標(biāo)人就對(duì)涉案監(jiān)理合同的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容進(jìn)行協(xié)商，并于招投標(biāo)之前即2009年10月31日簽訂《建設(shè)工程委托監(jiān)理合同》，雙方是達(dá)成協(xié)議后才進(jìn)行的招投標(biāo)，且已開(kāi)始實(shí)際履行，這種招投標(biāo)程序并無(wú)實(shí)質(zhì)內(nèi)容，為虛假招投標(biāo)，違反了《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》的強(qiáng)制性規(guī)定，雙方簽訂的中標(biāo)合同即2010年5月5日的《監(jiān)理工程委托監(jiān)理合同》應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效合同。

與議標(biāo)類似的還有串標(biāo)、圍標(biāo)等違反《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》的招投標(biāo)行為，產(chǎn)生的后果均是導(dǎo)致中標(biāo)監(jiān)理合同的無(wú)效，不再展開(kāi)贅述。

5、建設(shè)單位的前期建設(shè)手續(xù)不全，是否導(dǎo)致監(jiān)理合同無(wú)效？

建設(shè)單位的手續(xù)不全，是指建設(shè)單位在項(xiàng)目建設(shè)時(shí)，前期相應(yīng)的證照手續(xù)不全即開(kāi)工建設(shè)，實(shí)踐中俗稱“四無(wú)工程”,四無(wú)具體包括以下內(nèi)容：

上述四種證照缺失，我們先看對(duì)施工合同效力的影響，再看對(duì)監(jiān)理合同的影響。

對(duì)于后兩種即土地使用權(quán)證與施工許可證的缺失，司法實(shí)踐中已形成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，并不影響施工合同效力。對(duì)于前兩種工程規(guī)劃許可和用地規(guī)劃許可，司法實(shí)踐中也已形成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，就是導(dǎo)致施工合同的無(wú)效，因?yàn)椤冻青l(xiāng)規(guī)劃法》第三十七條、第三十八條規(guī)定了，在城市、鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內(nèi)進(jìn)行建筑物、構(gòu)筑物、道路、管線和其他工程建設(shè)，應(yīng)當(dāng)分別取得建設(shè)用地規(guī)劃許可證和建設(shè)工程規(guī)劃許可證。

那么問(wèn)題來(lái)了，建設(shè)單位缺少兩證導(dǎo)致施工合同無(wú)效，也就是對(duì)工程建設(shè)的合法性做出了否認(rèn)性評(píng)價(jià)，是違法在建工程。那么，工程監(jiān)理合同是否也無(wú)效？毒樹(shù)之果開(kāi)花是否依然有毒？

筆者認(rèn)為，監(jiān)理合同跟施工合同本質(zhì)上并不一樣，施工合同會(huì)因缺少兩證而無(wú)效，但并不必然導(dǎo)致監(jiān)理合同因此無(wú)效，原因在于監(jiān)理合同與施工合同的性質(zhì)不一樣，評(píng)判效力的依據(jù)也不一樣。

之前我們分析過(guò)，監(jiān)理合同本質(zhì)上是委托合同，而施工合同屬于建設(shè)工程合同。委托合同的效力判斷只能基于委托關(guān)系尋找上位法依據(jù)，工程規(guī)劃手續(xù)的缺失，產(chǎn)生的后果是建設(shè)出的建筑物是個(gè)違法建筑，但監(jiān)理對(duì)違法建筑所進(jìn)行的質(zhì)量、安全監(jiān)管服務(wù)，本身并不具備違法性。如同醫(yī)生對(duì)一個(gè)死囚犯進(jìn)行體檢或醫(yī)治，死囚犯的生命權(quán)及政治權(quán)利都被剝奪，但并不會(huì)因此否定醫(yī)生救治行為的效力。如果說(shuō)監(jiān)理合同因此無(wú)效，那么類推推斷，設(shè)計(jì)合同、勘察合同、檢測(cè)合同都會(huì)因此無(wú)效，這是有違無(wú)效合同的認(rèn)定要件的。

下面這則案例對(duì)建設(shè)單位用地手續(xù)不全，但并不導(dǎo)致監(jiān)理合同無(wú)效做出了認(rèn)定。

【審理法院】南京市六合區(qū)人民法院

【案   號(hào)】（2013）六民再初字第2號(hào)

【裁判要旨】

本院再審認(rèn)為，鑫藍(lán)機(jī)械公司的廠房工程雖一直沒(méi)有取得用地批文和施工許可證，但其與順悅監(jiān)理公司簽訂的《建設(shè)工程委托監(jiān)理合同》是一份獨(dú)立合同，且該合同的內(nèi)容又未違反法律規(guī)定，順悅監(jiān)理公司作為監(jiān)理單位，其主要職責(zé)只是按該合同約定代表鑫藍(lán)機(jī)械公司對(duì)廠房工程的施工質(zhì)量、建設(shè)工期等方面負(fù)責(zé)監(jiān)督，因此，雙方簽訂的《建設(shè)工程委托監(jiān)理合同》合法有效。鑫藍(lán)機(jī)械公司、姜玉藍(lán)認(rèn)為《建設(shè)工程委托監(jiān)理合同》無(wú)效的辯稱意見(jiàn)，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。

6、監(jiān)理單位與施工單位存在利益沖突而導(dǎo)致監(jiān)理合同無(wú)效

《中華人民共和國(guó)建筑法》第三十四條第三款規(guī)定，工程監(jiān)理單位與被監(jiān)理工程的承包單位以及建筑材料、建筑構(gòu)配件和設(shè)備供應(yīng)單位不得有隸屬關(guān)系或者其他利害關(guān)系。

該條明確監(jiān)理單位與施工單位、材料商間不得有隸屬關(guān)系，這種隸屬關(guān)系體現(xiàn)在人員的混同、股權(quán)的交融等情形。雖然這些情形不必然導(dǎo)致工程質(zhì)量的下降、工期的延長(zhǎng)，但這是建筑法所規(guī)定的強(qiáng)制性回避原則，一旦違反將導(dǎo)致合同無(wú)效。

【審理法院】南寧市中級(jí)人民法院

【案   號(hào)】（2011）南市民再字第19號(hào)

【裁判要旨】

本案桂新監(jiān)理公司作為訟爭(zhēng)工程的監(jiān)理單位在簽訂合同時(shí)法定代表人與被監(jiān)理工程的承包單位（施工方）的廣西大華公司的大股東同為一人（彭建華），顯然違反了《中華人民共和國(guó)建筑法》第三十四條第三款不得有利害關(guān)系的規(guī)定，這種利害關(guān)系或隸屬關(guān)系雖然不影響合同相對(duì)方的利益，但涉及的工程質(zhì)量、建筑材料質(zhì)量的優(yōu)劣與否將影響的是社會(huì)公共利益（安全）。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第一款第（五）項(xiàng)“有下列情形之一的，合同無(wú)效：…（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定桂新監(jiān)理公司與金騰工貿(mào)公司簽訂的《建設(shè)工程委托監(jiān)理合同》為無(wú)效合同。

基于利益沖突而主張監(jiān)理合同無(wú)效，這一抗辯主張并不廣為人知，這為律師在審核合同效力以及監(jiān)理合同糾紛實(shí)務(wù)提供了新的思路和抗辯點(diǎn)。（未完待續(xù)）