廣東金融學(xué)院副教授劉某軍早上乘坐公交車時(shí)暈倒猝死。廣州市天河區(qū)人力資源和社會保障局（以下簡稱“廣州市天河區(qū)人社局”）以劉某軍所乘坐的公交并不?？繉W(xué)校及附近站點(diǎn)，且無證據(jù)顯示其在車上有處理與工作有關(guān)的事宜為由，不予認(rèn)定工傷。劉某軍的家屬則認(rèn)為，高校教師的工作時(shí)間和地點(diǎn)具有不確定性，劉某軍事發(fā)前一日晚及事發(fā)當(dāng)日上班途中均在處理學(xué)生論文批改事務(wù)，應(yīng)認(rèn)定為工傷。5月22日，該案在廣州鐵路運(yùn)輸?shù)谝环ㄔ洪_庭審理。

不坐班（通常所說的“不打卡”）的工作，工傷又該如何認(rèn)定？

副教授公交車上猝死

事情回溯到一年前的2017年3月8日。當(dāng)天一早，51歲的廣東金融學(xué)院金融系財(cái)政教研室主任、副教授劉某軍坐上了534路公交車。7時(shí)20分左右，劉某軍在534路公交車上突然從座位上暈倒，車上乘客通知公交車司機(jī)，司機(jī)立即撥打120急救電話和110報(bào)警電話，期間對劉某軍采取簡單的急救措施。7時(shí)35分左右，120急救醫(yī)生趕到現(xiàn)場，確認(rèn)劉某軍已經(jīng)死亡。

當(dāng)時(shí)的公交車司機(jī)在接受警方詢問時(shí)表示，該車是從天平架總站開往蘿崗方向，當(dāng)車到達(dá)廣汕路和大觀路交界處，將近到達(dá)華山村站時(shí)，車內(nèi)后面有乘客叫有人暈倒了。該司機(jī)稱，當(dāng)時(shí)車上約有5名乘客，暈倒的乘客沒有與車上其他人發(fā)生糾紛。

后經(jīng)廣州市公安局黃埔區(qū)分局聯(lián)和派出所和廣州市公安局龍洞派出所共同確認(rèn)，劉某軍的死因?yàn)殁馈?/span>

他坐公交車去干什么？

劉某軍當(dāng)日乘坐534路究竟去哪里，成為能否被認(rèn)定為工傷的重要因素。

事發(fā)后，劉某軍的妻子在委托他人向廣州市天河區(qū)人社局提交認(rèn)定工傷的書面申請材料中稱：2017年3月8日6時(shí)40分左右，劉某軍出門去中山大學(xué)嶺南醫(yī)院，坐534路公交車時(shí)暈倒、猝死。

然而，廣州市天河區(qū)人社局在行政訴訟答辯狀中稱，劉某軍所乘坐的534路公交車線路并不?？繌V東金融學(xué)院及附近站點(diǎn)，乘坐534路公交車不是其上班的合理路線。也即，劉某軍并不是坐公交車去上班的。

不過，劉某軍妻子的代理人在法庭上說：“劉某軍事發(fā)當(dāng)日早上6點(diǎn)40分離開家后，乘坐534路公交車去中山大學(xué)嶺南醫(yī)院方向（開創(chuàng)大道站），該車次并不?？繌V東金融學(xué)院附近站點(diǎn)，這一事實(shí)證明劉某軍因身體不適于事發(fā)當(dāng)日擬前往醫(yī)院治療?！?/span>

劉某軍當(dāng)日乘坐534路究竟是想去那里，隨著他的離去，已成了一個(gè)謎。

是否應(yīng)該認(rèn)定為工傷？

2017年8月，廣州市天河區(qū)人社局作出決定書，認(rèn)為劉某軍死亡的情形不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條可以認(rèn)定為工傷或視同工傷的情形，不予認(rèn)定為工傷。

收到?jīng)Q定后，劉某軍的妻子將該局告上法院。其在訴狀中稱：“事發(fā)前一天晚上，劉某軍在學(xué)校系里開完會，會后和教研室其他同事及系里新來的同事討論教學(xué)及科研工作以及批改學(xué)生論文，至晚上8點(diǎn)半左右。據(jù)劉某軍同一辦公室的同事反映：劉某軍在2017年3月7日20時(shí)左右離開辦公室前，曾經(jīng)把手拿的餃子全部掉在地上。2017年3月7日晚，劉某軍回到家后，雙手捂著胸部，告訴妻子其身體不適、胸悶。休息一會后，繼續(xù)批改學(xué)生論文，一直到當(dāng)晚凌晨2點(diǎn)仍在批改論文……”

其妻認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條的規(guī)定，由于高校教師的工作時(shí)間和工作地點(diǎn)具有一定的不確定性，工作時(shí)間無法僅以上下班時(shí)間予以認(rèn)定，工作地點(diǎn)也并不僅限于高校課堂及學(xué)校校園內(nèi)，劉某軍在事發(fā)前一日晚及事發(fā)當(dāng)日上班途中均在處理學(xué)校學(xué)生論文批改事務(wù)，應(yīng)認(rèn)定為“在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病死亡”的工傷情形，據(jù)此起訴要求撤銷先前作出的不予認(rèn)定工傷的決定，重新作出認(rèn)定。

被告廣州市天河區(qū)人社局因未依時(shí)應(yīng)訴，法庭缺席審理了該案。

不過，該局在先前的書面答辯狀中稱，該局不認(rèn)可為工傷的原因有：劉某軍的妻子所述劉某軍在家吃完早飯后去上班沒有其他證據(jù)佐證，另外，534路公交車并不停靠廣東金融學(xué)院及附近站點(diǎn)，同時(shí)也無任何證據(jù)顯示劉某軍乘坐534路公交車時(shí)有處理與工作有關(guān)的事宜。因此，劉某軍在公交車上猝死不屬于在工作時(shí)間和工作崗位的情形，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，依法不認(rèn)定為工傷。

法庭沒有當(dāng)庭判決。

法律專家：勞動者是否坐班不是工傷認(rèn)定的障礙

不坐班的工作工傷如何認(rèn)定？鑒于劉某軍案正在審理中，記者采訪了勞動法專家，僅從一般法理角度探討這一法律問題，不涉及該案案情。

廣東省律師協(xié)會勞動法律專業(yè)委員會副主任蔡飛律師受訪時(shí)介紹，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定，職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：（一）在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；（二）工作時(shí)間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的；（三）在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的；（四）患職業(yè)病的；（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的；（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的其他情形。根據(jù)第十五條規(guī)定，職工“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”等三種情形可視同工傷。

蔡飛說，關(guān)于工傷的認(rèn)定，一般要與工作有關(guān)，或者是上下班途中發(fā)生的非本人負(fù)主要責(zé)任的交通事故或其他視為工傷的情形。另外，在一些特殊情形下，如無法排除工傷的可能性，從保護(hù)勞動者的角度出發(fā)，應(yīng)該認(rèn)定工傷。

蔡飛表示，勞動者是否坐班，不是工傷認(rèn)定的障礙。一般而言，只要勞動者在工作場合，就應(yīng)該合理推斷其處于工作有關(guān)的狀況?！皩恼J(rèn)定，要對勞動者的權(quán)益保護(hù)進(jìn)行傾斜，但也不能無度，否則有損公共利益——會擴(kuò)大社?；鸬闹С觥⒃黾由绫Ｘ?fù)擔(dān)，攤薄了其他真正發(fā)生工傷的員工的賠償額?！?/span>

（鏈接）最高人民法院判例：不坐班的工作工傷的認(rèn)定要符合立法精神

俞某某的丈夫馮某是海南省瓊山中學(xué)數(shù)學(xué)教師和高中班主任。2011年11月15日晚，馮某任教的兩個(gè)班級進(jìn)行測驗(yàn)?？荚嚱Y(jié)束后，馮某回到家中。次日早上七點(diǎn)左右，馮某在家中被發(fā)現(xiàn)身體異常，120醫(yī)生到場后，馮某因搶救無效死亡。后醫(yī)院出具證明，稱馮某因突發(fā)心肌梗塞于家中死亡，發(fā)病到死亡的大概時(shí)間間隔“不詳”。

瓊山中學(xué)以馮某因長期工作勞累過度，在工作時(shí)間、工作崗位中突發(fā)心肌梗塞死亡為由，向海口市人社局申請認(rèn)定為工傷死亡。該校出具書面證明稱，當(dāng)晚考試后“該老師連夜評完兩個(gè)班學(xué)生的數(shù)學(xué)試卷（107份），并進(jìn)行試卷分析。每次測試完畢都是當(dāng)晚批卷，這是常規(guī)工作……”

?？谑腥松缇譀Q定不予認(rèn)定為工傷（簡稱“223號工傷決定”）。海南省人社廳復(fù)議后維持了該決定。俞某某不服起訴。?？谑行阌^(qū)法院判決駁回俞某某的訴請。俞某某上訴，?？谥性憾徟袥Q撤銷223號工傷決定，責(zé)令重新作出。其后，海口中院、海南高院駁回了?？谑腥松缇值脑賹徤暾?。

2015年1月，?？谑腥松缇种匦伦鞒觥恫挥枵J(rèn)定工傷決定書》（簡稱“223-1號工傷決定”），認(rèn)為馮某發(fā)病不是工作時(shí)間、工作崗位上，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四、十五條認(rèn)定工傷或視為工傷的情形。該決定被復(fù)議維持后，俞某某不服，向?？谥性浩鹪V。

?？谥性阂粚徟袥Q撤銷223-1號工傷決定和復(fù)議決定，責(zé)令重新作出。海口市人社局上訴后，海南高院二審認(rèn)為，病亡視同工傷需滿足三個(gè)條件，工作時(shí)間、工作崗位、突發(fā)疾病死亡或48小時(shí)內(nèi)搶救無效死亡。馮某組織晚修測驗(yàn)及批改試卷即使不是學(xué)校的硬性要求，但與其工作明顯相關(guān)，且符合中小學(xué)教師的職業(yè)特點(diǎn)，應(yīng)屬于工作時(shí)間和工作崗位的延伸。馮某屬于突發(fā)疾病死亡，而不是《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條中“突發(fā)疾病在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”的情況，判決駁回上訴，維持原判。

海口市人社局向最高法院申請?jiān)賹?。最高法院審查認(rèn)為，海口市人社局申請?jiān)賹彽睦碛?，均建立在不認(rèn)可在家加班工作期間應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“工作時(shí)間、工作崗位”這一前提下，其主張與工傷認(rèn)定的立法精神不符，于2017年底裁定駁回再審申請。