一、上海鑫晶山建材開發(fā)有限公司訴上海市金山區(qū)環(huán)境保護(hù)局環(huán)保行政處罰案

【基本案情】

因群眾舉報(bào)，2016年8月17日，被告金山環(huán)保局執(zhí)法人員前往原告上海鑫晶山建材開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱鑫晶山公司）進(jìn)行檢查，并由金山環(huán)境監(jiān)測(cè)站工作人員對(duì)該公司廠界臭氣和廢氣排放口進(jìn)行氣體采樣。同月26日，金山環(huán)境監(jiān)測(cè)站出具了《監(jiān)測(cè)報(bào)告》，報(bào)告顯示，依據(jù)《惡臭污染物排放標(biāo)準(zhǔn)》（GB14554-93）規(guī)定，臭氣濃度廠界標(biāo)準(zhǔn)值二級(jí)為20，經(jīng)對(duì)鑫晶山公司廠界四個(gè)監(jiān)測(cè)點(diǎn)位各采集三次樣品進(jìn)行檢測(cè)，3＃監(jiān)測(cè)點(diǎn)位臭氣濃度一次性最大值為25。2016年9月5日，金山環(huán)保局于當(dāng)日進(jìn)行立案。經(jīng)調(diào)查，于2016年11月9日作出《責(zé)令改正通知書》及《行政處罰聽證告知書》，并向鑫晶山公司進(jìn)行了送達(dá)。應(yīng)鑫晶山公司要求，金山環(huán)保局于2016年11月23日組織了聽證。2016年12月2日，金山環(huán)保局作出第2020160224號(hào)《行政處罰決定書》（以下簡(jiǎn)稱被訴行政處罰決定）認(rèn)定3＃監(jiān)測(cè)點(diǎn)臭氣濃度一次性最大值為25，超出《惡臭污染物排放標(biāo)準(zhǔn)》（GB14554-93）規(guī)定的排放限值20，違反了《中華人民共和國大氣污染防治法》（以下簡(jiǎn)稱《大氣污染防治法》）第十八條的規(guī)定，依據(jù)該法第九十九條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，決定對(duì)鑫晶山公司罰款人民幣25萬元（以下幣種均為人民幣）。

另查明，2015年以來，鑫晶山公司被群眾投訴數(shù)十起，反映該公司排放刺激性臭氣等環(huán)境問題。2015年9月18日，金山環(huán)保局曾因鑫晶山公司廠界兩采樣點(diǎn)臭氣濃度最大測(cè)定值超標(biāo)對(duì)該公司作出行政處罰。

【裁判結(jié)果】

上海市金山區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為：被告適用《大氣污染防治法》對(duì)原告涉案行為進(jìn)行處罰是否正確是本案最大爭(zhēng)議焦點(diǎn)。原告認(rèn)為廠界惡臭來源于生產(chǎn)用的污泥，污泥屬于一般固體廢物，其涉案行為應(yīng)適用《中華人民共和國固體廢物污染環(huán)境防治法》（以下簡(jiǎn)稱《固體廢物污染環(huán)境防治法》）第六十八條第一款第（七）項(xiàng)及第二款的規(guī)定，不應(yīng)適用罰款數(shù)額更高的《大氣污染防治法》第九十九條第（二）項(xiàng)規(guī)定。

該院認(rèn)為，前者規(guī)制的是未采取防范措施造成工業(yè)固體廢物污染環(huán)境的行為，后者規(guī)制的是超標(biāo)排放大氣污染物的行為；前者有未采取防范措施的行為并具備一定環(huán)境污染后果即可構(gòu)成，后者排污單位排放大氣污染物必須超過排放標(biāo)準(zhǔn)或者重點(diǎn)大氣污染物排放總量控制指標(biāo)才可構(gòu)成。本案中，被告接到群眾有關(guān)原告排放臭氣的投訴后進(jìn)行執(zhí)法檢查，檢查、監(jiān)測(cè)對(duì)象是原告排放大氣污染物的情況，《監(jiān)測(cè)報(bào)告》顯示臭氣濃度超標(biāo)，故適用《大氣污染防治法》第九十九條第（二）項(xiàng)規(guī)定更為貼切和準(zhǔn)確，且如前所述，本案并無證據(jù)可證實(shí)臭氣是否來源于任何工業(yè)固體廢物，故被訴行政處罰決定適用法律并無不當(dāng)。

被訴行政處罰決定認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，適用法律正確，在確定罰款幅度時(shí)，亦綜合考慮了原告違法行為對(duì)環(huán)境及社會(huì)的影響、違法次數(shù)、配合調(diào)查取證情況、整改情況等因素，決定罰款25萬元，罰款數(shù)額亦在法定幅度內(nèi)，遂判決：駁回原告上海鑫晶山建材開發(fā)有限公司的訴訟請(qǐng)求。

一審宣判后當(dāng)事人未提起上訴。

【典型意義】

本案典型意義在于：環(huán)境法律規(guī)范法律適用交叉競(jìng)合較多，環(huán)境行政處罰的行政案件如何選擇適用環(huán)境法律規(guī)范是法官需重點(diǎn)關(guān)注的問題。本案核心法律爭(zhēng)議在于，堆積有固體廢物的企業(yè)廠界臭氣濃度超出國家排放標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，是適用《大氣污染防治法》，還是適用《固體廢物污染環(huán)境防治法》。前者第九十九條第（二）項(xiàng)規(guī)定了超過大氣污染物排放標(biāo)準(zhǔn)或者超過重點(diǎn)大氣污染物排放總量控制指標(biāo)排放大氣污染物的情況的處罰，后者第六十八條第一款第（七）項(xiàng)及第二款規(guī)定了未采取相應(yīng)防范措施，造成工業(yè)固體廢物揚(yáng)散、流失、滲漏或者造成其他環(huán)境污染的情況的處罰。

本案判決確立了最貼切法律適用原則。通過對(duì)兩部法律各自條文的語義分析，結(jié)合案件情況，最終確定在廠界臭氣濃度超過國家排放標(biāo)準(zhǔn)時(shí)應(yīng)適用《大氣污染防治法》第九十九條第（二）項(xiàng)規(guī)定進(jìn)行處罰。同時(shí)，前述兩部法律規(guī)定中的處罰幅度不同，適用處罰幅度更高的《大氣污染防治法》對(duì)企業(yè)違法行為可起到更強(qiáng)威懾作用，符合環(huán)境保護(hù)利益衡平原則，對(duì)加強(qiáng)環(huán)保執(zhí)法力度、提升環(huán)境治理效果具有典型意義。

二、施某某訴上海保監(jiān)局、中國保監(jiān)會(huì)投訴處理決定及行政復(fù)議決定案

【基本案情】

2010年、2011年原告施某某在太平洋人壽上海分公司購買了某保險(xiǎn)產(chǎn)品，之后辦理了減退保及期滿結(jié)算業(yè)務(wù)。2013年原告又購買了某保險(xiǎn)產(chǎn)品，該產(chǎn)品繳費(fèi)期三年，截至2015年11月4日已經(jīng)繳滿。2016年11月19日，原告至太平洋人壽上海分公司柜面辦理領(lǐng)取了保險(xiǎn)產(chǎn)品的祝福金和紅利。

2017年3月16日，原告向上海保監(jiān)局投訴稱，太平洋人壽上海分公司及其工作人員在推銷保險(xiǎn)產(chǎn)品時(shí)存在諸多違法違規(guī)行為，要求上海保監(jiān)局予以查處。被告上海保監(jiān)局受理后，即要求太平洋人壽上海分公司就原告的投訴事項(xiàng)作出說明，向太平洋人壽上海分公司調(diào)閱相關(guān)保險(xiǎn)產(chǎn)品的投保材料，調(diào)閱保單歷次減保退保資料，調(diào)取有關(guān)原告的兩份電話錄音，調(diào)取保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員王某的勞動(dòng)合同，對(duì)太平洋人壽上海分公司相關(guān)負(fù)責(zé)人及涉案保全操作人員分別進(jìn)行筆錄詢問，對(duì)王某進(jìn)行電話詢問，并向涉案保單通知寄發(fā)郵局調(diào)取了郵件寄發(fā)證明。根據(jù)調(diào)查取證情況，被告上海保監(jiān)局于2017年6月7日作出投訴處理決定，對(duì)原告投訴事項(xiàng)分別進(jìn)行了答復(fù)，認(rèn)為并無證據(jù)證明保險(xiǎn)公司和工作人員存在違法違規(guī)行為。原告收到后不服，向被告中國保監(jiān)會(huì)申請(qǐng)行政復(fù)議，中國保監(jiān)會(huì)于2017年8月28日作出復(fù)議決定，維持了投訴處理決定。其后，原告仍不服，以上海保監(jiān)局和中國保監(jiān)會(huì)為被告，起訴至法院，要求撤銷投訴處理決定和行政復(fù)議決定。

【裁判結(jié)果】

上海市浦東新區(qū)人民法院一審認(rèn)為，被告上海保監(jiān)局履行監(jiān)管轄區(qū)內(nèi)保險(xiǎn)公司分支機(jī)構(gòu)、保險(xiǎn)中介機(jī)構(gòu)以及保險(xiǎn)從業(yè)人員的保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，查處保險(xiǎn)違法、違規(guī)行為，維護(hù)保險(xiǎn)市場(chǎng)秩序的監(jiān)管職責(zé)，故其具有作出被訴投訴處理決定的法定職權(quán)。被告上海保監(jiān)局收到原告的投訴材料后，依法予以受理，向太平洋人壽上海分公司及其原工作人員王某調(diào)閱材料，進(jìn)行核查。經(jīng)核查，原告的投訴事項(xiàng)均查無實(shí)據(jù)，被告上海保監(jiān)局據(jù)此在法定期限內(nèi)作出被訴投訴處理決定，逐項(xiàng)向原告進(jìn)行答復(fù)，其認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，執(zhí)法程序合法，適用法律正確。故原告要求撤銷被訴投訴處理決定的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)根據(jù)與法律依據(jù)。中國保監(jiān)會(huì)受理復(fù)議申請(qǐng)后，依法進(jìn)行調(diào)查，要求上海保監(jiān)局就復(fù)議事項(xiàng)進(jìn)行答復(fù)，審查后，在法定期限內(nèi)作出被訴復(fù)議決定，并依法進(jìn)行送達(dá)，其認(rèn)定事實(shí)清楚、復(fù)議程序合法、適用法律正確。因此，法院判決駁回了原告的全部訴訟請(qǐng)求。

判后，經(jīng)法院協(xié)調(diào)，被告再次組織原告及保險(xiǎn)公司進(jìn)行溝通，就本案相關(guān)爭(zhēng)議最終達(dá)成諒解，當(dāng)事人未提起上訴。

【典型意義】

本案的典型意義在于：該案是本市法院首次采用了遠(yuǎn)程開庭方式審理的案件，住所地位于北京的被告中國保監(jiān)會(huì)通過互聯(lián)網(wǎng)參加庭審，是法院應(yīng)對(duì)“雙被告”訴訟制度中積極探索的庭審新模式。合議庭在庭審中強(qiáng)化證據(jù)揭示，通過各方舉證，進(jìn)一步明確上海保監(jiān)局的履職情況以及中國保監(jiān)會(huì)行政復(fù)議情況，使原告認(rèn)識(shí)到上海保監(jiān)局對(duì)投訴舉報(bào)的處理并無不當(dāng)之處，被告上海保監(jiān)局負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴，搭建了良好的溝通平臺(tái)。案件當(dāng)庭宣判后，被投訴的保險(xiǎn)公司就有關(guān)工作人員客觀存在工作不規(guī)范的問題，表示將進(jìn)一步完善內(nèi)部管理機(jī)制，并愿意就原告的訴求進(jìn)行協(xié)商。庭后在法院協(xié)調(diào)下行政機(jī)關(guān)組織雙方進(jìn)一步協(xié)商，關(guān)聯(lián)爭(zhēng)議妥善和解。

三、上海高夫食品有限公司訴上海市徐匯區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局食品行政處罰決定案

【基本案情】

2016年8月25日，徐匯市監(jiān)局收到來信舉報(bào)，反映在第三人世紀(jì)聯(lián)華徐匯公司購買的食品“多美鮮黃杏杏仁奶酪”中英文標(biāo)簽沒有對(duì)應(yīng)關(guān)系，以扁桃仁冒充杏仁。2016年8月31日，徐匯市監(jiān)局依法立案調(diào)查。經(jīng)查，世紀(jì)聯(lián)華徐匯公司從高夫公司采購并銷售3批次共96盒進(jìn)口預(yù)包裝食品“多美鮮黃杏杏仁奶酪”，根據(jù)國家標(biāo)準(zhǔn)和相關(guān)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，其配料表中“Almond Meal”應(yīng)為“扁桃仁粉”，而非其中文標(biāo)簽所標(biāo)注的“杏仁粉”，故違反《中華人民共和國食品安全法》（以下簡(jiǎn)稱：《食品安全法》）第七十一條第三款的規(guī)定。2017年3月13日，徐匯市監(jiān)局向世紀(jì)聯(lián)華徐匯公司作出行政處罰告知書，告知擬對(duì)其作出的行政處罰決定，該公司未作陳述、申辯。2017年4月7日，徐匯市監(jiān)局向世紀(jì)聯(lián)華徐匯公司作出徐市監(jiān)案處字[2017]某號(hào)行政處罰決定書，對(duì)該公司處以沒收違法所得人民幣900.92元和罰款25,000元的行政處罰。現(xiàn)上述罰沒款已繳納。高夫公司對(duì)被訴處罰決定不服，認(rèn)為被訴處罰決定證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，且明顯不當(dāng)，損害了作為供應(yīng)商的該公司的合法權(quán)益，遂訴至原審法院，請(qǐng)求判決撤銷被訴處罰決定。

【裁判結(jié)果】

上海市徐匯區(qū)人民法院一審認(rèn)為，高夫公司作為世紀(jì)聯(lián)華徐匯公司銷售的進(jìn)口預(yù)包裝食品“多美鮮黃杏杏仁奶酪”的供應(yīng)商，與徐匯市監(jiān)局作出的被訴處罰決定有利害關(guān)系，故高夫公司在本案中具有主體資格。徐匯市監(jiān)局在接到舉報(bào)后，依法展開了調(diào)查。經(jīng)核查，該局認(rèn)為世紀(jì)聯(lián)華徐匯公司從高夫公司采購并銷售3批次共96盒進(jìn)口預(yù)包裝食品“多美鮮黃杏杏仁奶酪”，根據(jù)國家標(biāo)準(zhǔn)和相關(guān)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，其配料表中“Almond Meal”應(yīng)為“扁桃仁粉”，而非其中文標(biāo)簽所標(biāo)注的“杏仁粉”，違反《食品安全法》第七十一條第三款的規(guī)定。徐匯市監(jiān)局據(jù)此作出被訴處罰決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，并無不當(dāng)。高夫公司的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，遂判決駁回其訴訟請(qǐng)求。高夫公司不服，提起上訴。

上海市第一中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，根據(jù)《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》（中華人民共和國國家標(biāo)準(zhǔn)GB7718-2011）4.1.3.1規(guī)定，預(yù)包裝食品的標(biāo)簽上應(yīng)標(biāo)示配料表，配料表中的各種配料應(yīng)按4.1.2的要求標(biāo)示具體名稱。而該標(biāo)準(zhǔn)4.1.2.1.1規(guī)定，當(dāng)國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或地方標(biāo)準(zhǔn)中已規(guī)定了某食品的一個(gè)或幾個(gè)名稱時(shí)，應(yīng)選用其中一個(gè)或等效的名稱。對(duì)于本案高夫公司與徐匯市監(jiān)局爭(zhēng)議的“杏仁”及“扁桃仁”，現(xiàn)行行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)已作出了相應(yīng)規(guī)定。

現(xiàn)有證據(jù)表明，涉案食品標(biāo)簽英文部分的配料表中有“Almond Meal”字樣，該標(biāo)簽中文部分的配料表中對(duì)應(yīng)名稱則為“杏仁粉”。然而，根據(jù)前述行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)杏仁及扁桃仁的表述，杏仁與扁桃仁之間并非等效名稱的關(guān)系，二者對(duì)應(yīng)的英文名稱也不相同，在此情況下，涉案食品標(biāo)簽中文部分以“杏仁粉”對(duì)應(yīng)“Almond Meal”不符合上述行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。高夫公司雖主張涉案食品標(biāo)簽中以“杏仁粉”對(duì)應(yīng)“Almond Meal”符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，且符合相關(guān)詞典、專業(yè)工具書的翻譯，但其所提出的標(biāo)準(zhǔn)相較于徐匯市監(jiān)局提出的標(biāo)準(zhǔn)而言，并非現(xiàn)行最新標(biāo)準(zhǔn)，而相關(guān)書籍的翻譯亦不能替代行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)杏仁及扁桃仁的界分，更不能以此混淆杏仁與扁桃仁分屬不同物種種仁的事實(shí)，對(duì)高夫公司的上述主張，無法采信。故高夫公司要求撤銷被訴處罰決定的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)根據(jù)與法律依據(jù)，原審法院予以駁回并無不當(dāng)。二審遂駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案典型意義在于：食品標(biāo)簽是食品成分、工藝、安全性的主要表現(xiàn)形式，也是消費(fèi)者了解食品、評(píng)價(jià)食品安全的重要參考。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，食品安全越來越受到社會(huì)各界的重視，食品安全監(jiān)管行政行為也成為近年來行政爭(zhēng)議多發(fā)領(lǐng)域。本案所涉及的是食品成分的正確標(biāo)注問題，其雖然不直接影響到食品品質(zhì)，但對(duì)于消費(fèi)者知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)以及正確的產(chǎn)品評(píng)價(jià)有著密切聯(lián)系。法院審理中結(jié)合案件事實(shí)、相關(guān)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)行政決定認(rèn)定的違法情形進(jìn)行了綜合考量，對(duì)商家未正確標(biāo)示成分的行為進(jìn)行了明確，也對(duì)行政處罰決定的合法性進(jìn)行了全面審查。對(duì)維護(hù)食品安全秩序和良好的食品監(jiān)管環(huán)境具有積極意義。

四、上海市黃浦區(qū)典藝餛飩店訴上海市黃浦區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局、上海市食品藥品監(jiān)督管理局行政許可不予延展決定及行政復(fù)議決定案

【基本案情】

上海市黃浦區(qū)典藝餛飩店（以下簡(jiǎn)稱典藝餛飩店）位于上海市威海路某號(hào)。2013年11月14日業(yè)主胡某某作為個(gè)體工商戶，以典藝餛飩店為名取得餐飲服務(wù)許可證，有效期限為2013年11月14日至2016年11月13日。2016年10月20日，典藝餛飩店向黃浦市場(chǎng)局申請(qǐng)延續(xù)食品經(jīng)營(yíng)許可。黃浦市場(chǎng)局于同日受理，當(dāng)日進(jìn)行了許可證延續(xù)現(xiàn)場(chǎng)核查，經(jīng)核實(shí)確認(rèn)典藝餛飩店經(jīng)營(yíng)許可條件與原發(fā)證條件經(jīng)比對(duì)，無本質(zhì)變化。期間，因威海路92弄居民申請(qǐng)聽證，黃浦市場(chǎng)局于2016年10月31日向典藝餛飩店和居民發(fā)出行政許可聽證通知書，并于同年11月10日舉行聽證，居民代表及典藝餛飩店經(jīng)營(yíng)者胡某某參加了聽證。聽證居民稱典藝餛飩店影響居民正常生活，要求其改變業(yè)態(tài)。聽證后，黃浦市場(chǎng)局認(rèn)為許可事實(shí)情況發(fā)生重大變化，于2016年11月11日作出被訴《駁回決定》，文書中未指明具體適用的法律條款。典藝餛飩店不服，于2017年1月5日向上海市食品藥品監(jiān)督管理局（以下簡(jiǎn)稱市食藥監(jiān)局）提出行政復(fù)議申請(qǐng)。后于同年3月31日作出被訴行政復(fù)議維持決定。原告不服，訴請(qǐng)撤銷黃浦市場(chǎng)局所作被訴《駁回決定》及市食藥監(jiān)局所作被訴行政復(fù)議決定。

【裁判結(jié)果】

上海市黃浦區(qū)人民法院審理后認(rèn)為：被告黃浦市場(chǎng)局作為食品藥品監(jiān)管部門在食品經(jīng)營(yíng)許可審核過程中，應(yīng)依照《食品經(jīng)營(yíng)許可管理辦法》的規(guī)定，審查食品經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、食品經(jīng)營(yíng)品種、經(jīng)營(yíng)人員、設(shè)備布局和工藝流程等條件是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。《食品安全法》《食品經(jīng)營(yíng)許可管理辦法》并未將相鄰關(guān)系人的通風(fēng)、排污等相鄰權(quán)益列為食品藥品監(jiān)管部門許可審查的職責(zé)范圍。本案系爭(zhēng)許可事項(xiàng)是許可期限的延續(xù)。根據(jù)《行政許可法》第五十條的規(guī)定，行政許可的延續(xù)是對(duì)行政許可有效期的延長(zhǎng)，不是對(duì)行政許可的重新審核，也不涉及對(duì)行政許可內(nèi)容的改變?！缎姓S可法》第八條所規(guī)定的“客觀情況發(fā)生重大變化”是指行政許可所基于的要件情況發(fā)生重大變化，本案中相鄰關(guān)系因素不屬于被告黃浦市場(chǎng)局在核發(fā)食品經(jīng)營(yíng)許可時(shí)有權(quán)認(rèn)定的許可要件，原告申請(qǐng)時(shí)其經(jīng)營(yíng)條件也未發(fā)生本質(zhì)變化，因此也就不存在適用《行政許可法》第八條的事實(shí)基礎(chǔ)。

同時(shí)，被告黃浦市場(chǎng)局在作出被訴《駁回決定》前組織了原告、居民進(jìn)行聽證。本案中被告黃浦市場(chǎng)局雖組織了聽證，但在聽證過程中并未告知原告擬處決定、相關(guān)證據(jù)和依據(jù)，客觀上沒有發(fā)揮聽證程序的應(yīng)有作用。另外，在《駁回決定》中未指明所適用的《行政許可法》《食品經(jīng)營(yíng)許可管理辦法》具體條款，雖然被告黃浦市場(chǎng)局在行政復(fù)議程序中進(jìn)行了補(bǔ)強(qiáng)，但是亦屬于行政程序上的瑕疵。

考慮到本案原告實(shí)際經(jīng)營(yíng)業(yè)態(tài)、食品經(jīng)營(yíng)條件已經(jīng)發(fā)生本質(zhì)變化，已不具備原許可繼續(xù)延續(xù)的客觀條件，因此責(zé)令被告黃浦市場(chǎng)局重新作出行政行為已無必要。因此，被訴《駁回決定》應(yīng)予確認(rèn)違法，相應(yīng)被告市食藥監(jiān)局作為復(fù)議機(jī)關(guān)，維持前述違法之《駁回決定》，行政復(fù)議決定亦屬違法，應(yīng)一并予以確認(rèn)。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十四條第二款第（三）項(xiàng)、第七十九條之規(guī)定，判決確認(rèn)被告上海市黃浦區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局于2016年11月11日作出的黃食換許駁字（2016）某號(hào)食品經(jīng)營(yíng)許可證換證申請(qǐng)駁回決定及被告上海市食品藥品監(jiān)督管理局于2017年3月31日作出的滬食藥監(jiān)復(fù)決字（2017）第4號(hào)行政復(fù)議決定違法。
一審判決后，原、被告均未提起上訴。

【典型意義】

本案的典型意義在于：行政機(jī)關(guān)所作的行政行為沒有相應(yīng)的法律依據(jù)，同時(shí)又侵犯了行政相對(duì)人的合法經(jīng)營(yíng)權(quán)，法院結(jié)合實(shí)際情況，考慮其他法益，最終判決確認(rèn)行政機(jī)關(guān)行政決定違法，既體現(xiàn)了對(duì)小業(yè)者經(jīng)營(yíng)權(quán)的平等保護(hù)，也實(shí)現(xiàn)了行政訴訟的立法本意。行政許可既是行政機(jī)關(guān)對(duì)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體的管理手段，也是對(duì)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的保障。本案中，法院經(jīng)審理認(rèn)為典藝餛飩店的相鄰糾紛不是食品藥品監(jiān)管部門許可審查的職責(zé)范圍，同時(shí)，行政許可的延續(xù)不是對(duì)行政許可的重新審核，也不涉及對(duì)行政許可內(nèi)容的改變，故不應(yīng)適用《行政許可法》第八條“客觀情況發(fā)生重大變化”的規(guī)定。本案從行政許可的法定條件出發(fā)對(duì)被訴行政決定進(jìn)行了審查，體現(xiàn)了行政許可程序?qū)τ谒茉焓袌?chǎng)營(yíng)商環(huán)境的積極價(jià)值，也對(duì)行政機(jī)關(guān)開展許可行為的法定要件提出了具體的要求，以推動(dòng)行政機(jī)關(guān)不斷完善保障市場(chǎng)主體經(jīng)營(yíng)權(quán)方面的職能。

五、張某某等訴上海市不動(dòng)產(chǎn)登記局房地產(chǎn)抵押登記案

【基本案情】

卞某某是上海市普陀區(qū)鎮(zhèn)坪路某處房屋產(chǎn)權(quán)人，張某某、張某彥是上海市徐匯區(qū)蒲匯塘路某處房屋共有產(chǎn)權(quán)人。2014年10月16日，楊某某與卞某某簽訂借款抵押合同，約定卞某某為向楊某某借款200萬元，以“鎮(zhèn)坪路房屋為抵押，還約定“另有抵押物蒲匯塘路房屋價(jià)值伍佰捌拾萬元正共為貳佰萬債權(quán)擔(dān)保，余額抵押”。借款抵押合同沒有張某某、張某彥的簽名。次日，楊某某與卞某某共同至上海市普陀區(qū)房地產(chǎn)登記處申請(qǐng)辦理鎮(zhèn)坪路房屋房地產(chǎn)抵押登記手續(xù)。登記部門收取了抵押雙方提交的房地產(chǎn)登記申請(qǐng)書、卞某某和楊某某的身份證明、鎮(zhèn)坪路房屋房地產(chǎn)權(quán)證書、抵押借款合同等文件，并向申請(qǐng)人出具了房地產(chǎn)登記收件收據(jù)。卞某某、楊某某在提出鎮(zhèn)坪路房屋抵押登記申請(qǐng)時(shí)，沒有提交張某某、張某彥的房地產(chǎn)權(quán)證和身份證明，張某某、張某彥也沒有親自到登記部門提出辦理蒲匯塘路房屋的抵押登記申請(qǐng)。2014年10月21日，上海市房地產(chǎn)登記處作出普某號(hào)上海市房地產(chǎn)抵押權(quán)登記（以下簡(jiǎn)稱“被訴抵押登記”），登記證載明房地產(chǎn)抵押權(quán)人楊某某，房地產(chǎn)權(quán)利人卞某某，房地產(chǎn)坐落鎮(zhèn)坪路176弄某室，建筑面積88.61平方米，債權(quán)數(shù)額200萬元，債務(wù)履行期限2014年10月7日至2015年10月17日止，附記：余額抵押，根據(jù)抵押合同約定，另有蒲匯塘路房屋的共同為200萬元的債務(wù)擔(dān)保。張某某、張某彥知悉后不服，訴至法院，請(qǐng)求判決撤銷被訴抵押登記中的附記內(nèi)容。

【裁判結(jié)果】

原審法院認(rèn)為，上海市房地產(chǎn)登記處在張某某、張某彥本人未到登記部門提出蒲匯塘路房屋抵押登記申請(qǐng)、相關(guān)文件沒有張某某、張某彥本人簽名和缺少蒲匯塘路房屋權(quán)利證明的情況下作出了被訴抵押登記，未依照法定程序要求履職，未盡到審慎審查義務(wù)，行政程序違法。且無相關(guān)證據(jù)證明張某某、張某彥愿以蒲匯塘路房屋作余額抵押。上海市房地產(chǎn)登記處在涉案房地產(chǎn)抵押登記證明附記中記載余額抵押，主要證據(jù)不足，判決撤銷包括鎮(zhèn)坪路房屋的抵押登記及蒲匯塘路房屋余額抵押的附記在內(nèi)的被訴抵押登記。上海市不動(dòng)產(chǎn)登記局、楊某某提出上訴。

上海市第三中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，房地產(chǎn)抵押登記有專門的法律規(guī)定。登記機(jī)關(guān)對(duì)于附記的審查應(yīng)當(dāng)盡到審慎的義務(wù)，記載事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)慎重，不宜隨意記載限制他人權(quán)利的內(nèi)容。雖然房地產(chǎn)抵押登記行為中的附記行為不發(fā)生抵押登記的法律效力，但也可能對(duì)相對(duì)人的合法權(quán)益產(chǎn)生影響，如果附記中的利害關(guān)系人對(duì)于抵押事項(xiàng)并不知曉，或者無意按照抵押合同的約定去房地產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)辦理抵押登記，那么在房地產(chǎn)抵押權(quán)登記證明附記欄里予以注記的內(nèi)容就會(huì)出現(xiàn)不周延的情形，可能引發(fā)不必要的行政爭(zhēng)議。本案中，卞某某、楊某某共同申請(qǐng)辦理鎮(zhèn)坪路房屋抵押登記，并提供了房地產(chǎn)登記申請(qǐng)書、身份證明、鎮(zhèn)坪路房屋房地產(chǎn)權(quán)證書、抵押借款合同等材料。鎮(zhèn)坪路房屋的抵押登記符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合法有效。抵押借款合同中雖然約定了“另有抵押物蒲匯塘路房屋為200萬元債權(quán)擔(dān)保，余額抵押”的內(nèi)容，但張某某、張某彥沒有在抵押登記合同上簽名，也沒有到普陀區(qū)房地產(chǎn)登記處作出相應(yīng)意思表示。房地產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)僅依據(jù)合同表述而將該段文字內(nèi)容記載于被訴抵押登記的附記欄中，但是對(duì)蒲匯塘路房屋余額抵押之事項(xiàng)是否成立，沒有進(jìn)行審查核實(shí)。因此，被訴抵押登記的附記行為主要證據(jù)不足，登記機(jī)構(gòu)未盡到審慎審查義務(wù)。遂撤銷一審判決，改判部分撤銷被訴抵押登記附記欄中的記載內(nèi)容。

【典型意義】

房地產(chǎn)登記對(duì)外具有公示效力，也是房產(chǎn)交易安全的重要保障，而房地產(chǎn)抵押登記中的附記內(nèi)容，是對(duì)抵押登記的補(bǔ)充、備注以及關(guān)聯(lián)事實(shí)的記載。利害關(guān)系人如果認(rèn)為抵押登記行為侵害其合法權(quán)益，有權(quán)提起行政訴訟。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，登記部門在原告未提出抵押登記申請(qǐng)、相關(guān)文件沒有原告本人簽名的情況下作出被訴抵押登記，屬于認(rèn)定事實(shí)不清，程序違法，故撤銷了抵押登記。而房地產(chǎn)抵押登記及附記行為的法律適用、證據(jù)規(guī)則各不相同。故二審法院對(duì)房屋的抵押登記以及余額抵押附記的合法性分別進(jìn)行審查認(rèn)定，既從依法監(jiān)督角度糾正了行政機(jī)關(guān)錯(cuò)誤的附記事項(xiàng)，同時(shí)也最大限度維護(hù)了抵押登記的公信力，衡平地保障了抵押權(quán)人、抵押人以及利害關(guān)系人的合法利益，對(duì)穩(wěn)定社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序提供了正確指引。

六、邢某某訴上海市公安局閔行分局治安行政處罰決定案

【基本案情】

2017年3月24日19時(shí)許，原告邢某某在本市閔行區(qū)古美西路某房屋內(nèi)與第三人李某某發(fā)生糾紛，并引發(fā)肢體沖突。經(jīng)鑒定，李某某因外傷致左頸部皮膚挫傷，構(gòu)成輕微傷。被告閔行公安局受案后進(jìn)行了調(diào)查取證，對(duì)原告、第三人李某某、案外人李某、現(xiàn)場(chǎng)處置民警等進(jìn)行了詢問，根據(jù)《治安管理處罰法》第四十三條第一款之規(guī)定，認(rèn)定原告有毆打他人的違法行為，故于2017年5月19日作出被訴行政處罰決定，對(duì)其作出行政拘留十日并處罰款二百元的行政處罰，并送拘留所執(zhí)行。另查明，第三人李某某系1948年生人，在被訴行政處罰決定作出時(shí)，已滿六十周歲。

【裁判結(jié)果】

上海市閔行區(qū)人民法院一審認(rèn)為，本案中被告認(rèn)定原告邢某某毆打第三人李某某事實(shí)清楚，但第三人在被訴行政處罰決定作出時(shí)，已滿六十周歲，被告在對(duì)原告作出處罰時(shí)，未查明本案具有上述應(yīng)當(dāng)加重處罰的法定情節(jié)，故被告適用《治安管理處罰法》第四十三條第一款規(guī)定對(duì)原告進(jìn)行處罰，屬適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予撤銷，并根據(jù)本案的上述特殊情節(jié)，重新作出處理。遂判決撤銷被告上海市公安局閔行分局于2017年5月19日作出滬公（閔）行罰決字〔2017〕某號(hào)《行政處罰決定書》；責(zé)令被告上海市公安局閔行分局應(yīng)于判決生效之日起30個(gè)工作日內(nèi)對(duì)原告邢某某毆打他人的違法行為重新作出處理。邢某某不服，提起上訴。

上海市第一中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，被上訴人閔行公安分局作為本案違法行為地公安機(jī)關(guān)，依法具有作出被訴處罰決定的職權(quán)。 根據(jù)《治安管理處罰法》第四十三條之規(guī)定，對(duì)毆打、傷害殘疾人、孕婦、不滿十四周歲的人或者六十周歲以上的人的，處十日以上十五日以下拘留，并處五百元以上一千元以下罰款。本案中，根據(jù)相關(guān)證據(jù)可以認(rèn)定上訴人對(duì)李某某實(shí)施了勒頸等毆打行為，被上訴人據(jù)此認(rèn)為上訴人實(shí)施了毆打行為，認(rèn)定事實(shí)清楚，上訴人否認(rèn)其實(shí)施毆打行為，依據(jù)不足，該院對(duì)此難以采信。鑒于事發(fā)時(shí)第三人已年滿六十周歲，上訴人對(duì)其實(shí)施毆打行為，相應(yīng)的處罰應(yīng)當(dāng)適用《治安管理處罰法》第四十三條第二款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，被訴處罰決定適用該條第一款作出處罰，適用法律確屬錯(cuò)誤，故原審法院據(jù)此判決撤銷被訴處罰決定正確。故駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

治安管理行政處罰是公安機(jī)關(guān)維護(hù)社會(huì)管理秩序，保障行政相對(duì)人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益的重要手段。因此法院對(duì)該類行政行為的合法性審查，應(yīng)該按照法定構(gòu)成要件和法定裁量標(biāo)準(zhǔn)展開，這既對(duì)被處罰人具有法律意義，同時(shí)對(duì)于被侵害人也有法治保障意義。在治安管理行政處罰過程中，公安機(jī)關(guān)不僅應(yīng)當(dāng)全面調(diào)查案件事實(shí)，同時(shí)還要正確適用法律，只有在正確認(rèn)定相對(duì)人違法情節(jié)和相關(guān)事實(shí)的基礎(chǔ)上，才能正確選擇量罰標(biāo)準(zhǔn)。本案中公安機(jī)關(guān)雖然對(duì)相關(guān)事實(shí)進(jìn)行了調(diào)查，但是對(duì)被侵害人的年齡未給予應(yīng)有的關(guān)注，由此造成裁量規(guī)范選擇不當(dāng)，法院在查明事實(shí)后判決撤銷該處罰決定，并責(zé)令公安機(jī)關(guān)重新作出處理，體現(xiàn)了行政審判監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政的應(yīng)有職能。

七、陳某某訴上海市社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理中心不予先行支付決定案

【基本案情】

原告陳某某于2017年2月23日向被告上海市社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理中心（以下簡(jiǎn)稱市社保中心）申請(qǐng)工傷保險(xiǎn)待遇先行支付，請(qǐng)求被告從工傷保險(xiǎn)基金中先行支付一次性傷殘補(bǔ)助金等共計(jì)七萬余元。同時(shí)提交：無錫市人力資源和社會(huì)保障局所作《工傷認(rèn)定決定書》《勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論通知書》、勞動(dòng)能力鑒定費(fèi)繳款收據(jù)、無錫市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)所作《仲裁裁決書》，證明相關(guān)工傷情況及用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)待遇；上海法院《執(zhí)行裁定書》，證明因用人單位無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，故裁定終結(jié)《仲裁裁決書》的執(zhí)行程序。

被告2017年3月9日受理原告的申請(qǐng)后，經(jīng)查用人單位參保地在上海市，但用人單位沒有為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，故作出某號(hào)《辦理情況回執(zhí)》，不予支付所申請(qǐng)的費(fèi)用。原告不服，向上海市黃浦區(qū)人民法院提起行政訴訟。

【裁判結(jié)果】

合議庭經(jīng)評(píng)議后認(rèn)為，原告認(rèn)定工傷決定系無錫市勞動(dòng)保障部門依法作出，原告提供的仲裁裁決書雖根據(jù)《江蘇省勞動(dòng)合同條例》《江蘇省工資支付條例》《江蘇省實(shí)施辦法》等有關(guān)條款作出，與上海市的相關(guān)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定不盡相同，但已作為上海法院強(qiáng)制執(zhí)行的依據(jù)，故原告的申請(qǐng)符合工傷保險(xiǎn)基金先行支付的法定條件。被告應(yīng)當(dāng)按照生效法律文書所確定的標(biāo)準(zhǔn)先行支付，然后向第三人追償。

考慮到原告發(fā)生工傷后治療費(fèi)用較高，且未獲得任何工傷待遇，為原告能夠及時(shí)獲得補(bǔ)償，開展后續(xù)治療，一審法院嘗試通過協(xié)調(diào)化解為當(dāng)事人提供更為有效的救濟(jì)。在協(xié)調(diào)化解過程中經(jīng)過承辦法官走訪、釋明和溝通，被告從原告工傷實(shí)際情況出發(fā)，考慮到原告工傷發(fā)生后的治療及案件執(zhí)行情況，同意從工傷保險(xiǎn)基金中先行支付給原告一次性傷殘補(bǔ)助金等相關(guān)費(fèi)用。經(jīng)法院釋明后，原告愿意接受協(xié)調(diào)方案，遂撤回了起訴。案后，原告表示幾年來歷盡兩地仲裁、執(zhí)行、訴訟周折，終于獲得工傷保險(xiǎn)待遇，法院傾情弱者所付出的不懈努力，感激承辦法官多次協(xié)調(diào)化解糾紛所付出的辛勤工作，對(duì)法院的工作表示感謝。

【典型意義】

本案典型意義在于：社會(huì)保險(xiǎn)基金先行支付制度在于使公民能及時(shí)獲得社會(huì)保險(xiǎn)救助。職工被認(rèn)定為工傷后，經(jīng)仲裁、訴訟后仍不能從用人單位獲得工傷保險(xiǎn)待遇時(shí)，職工個(gè)人依法可以向用人單位所在地的社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)書面申請(qǐng)基本保險(xiǎn)基金先行支付工傷保險(xiǎn)待遇。只要其申請(qǐng)符合工傷保險(xiǎn)基金先行支付法定條件，受傷職工就能獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，使相關(guān)權(quán)益得到切實(shí)救濟(jì)。本案中法院通過行政訴訟中的協(xié)調(diào)化解機(jī)制有效解決這類行政爭(zhēng)議，既有利于迅速解決行政相對(duì)人的實(shí)際困難，避免訴訟程序空轉(zhuǎn)，也有利于社會(huì)的和諧穩(wěn)定，有利于增強(qiáng)公民、法人和其他組織對(duì)司法審判的法治期待，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)定紛止?fàn)帯附Y(jié)事了的效果。

八、陳某某訴上海市虹口區(qū)人民政府國有土地上房屋征收補(bǔ)償決定案

【基本案情】

2007年9月，陳某某夫婦買下保定路某門面房屋開店經(jīng)營(yíng)。2016年7月27日，虹口區(qū)政府作出《上海市虹口區(qū)人民政府房屋征收決定》，保定路門面房屋在征收范圍之內(nèi)。該征收房屋用途被認(rèn)定為居住房屋，通過房屋產(chǎn)權(quán)置換的方式補(bǔ)償陳某某。陳某某認(rèn)為其買下房屋用于開店經(jīng)營(yíng)時(shí)尚未出臺(tái)居改非政策，所以未辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但其每月繳納營(yíng)業(yè)稅、城建稅等稅費(fèi)200元，故該房屋應(yīng)按非居住房屋進(jìn)行估價(jià)補(bǔ)償。因房屋征收部門與陳某某在簽約期內(nèi)未能達(dá)成征收補(bǔ)償協(xié)議，2017年3月7日，房屋征收部門報(bào)請(qǐng)虹口區(qū)政府作出房屋征收補(bǔ)償決定。同月16日，虹口區(qū)政府召開審理調(diào)解會(huì)，陳某某出席了調(diào)解，但未達(dá)成一致意見。

虹口區(qū)政府經(jīng)審查后認(rèn)定，房屋征收部門提供的具體補(bǔ)償方案合法、適當(dāng)，陳某某提出的要求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，于2017年3月30日作出滬虹府房征補(bǔ)〔2017〕某號(hào)房屋征收補(bǔ)償決定，由房屋征收部門虹口房管局以房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換的方式補(bǔ)償被征收人陳某某，產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋地址為：本市金山石化一村某號(hào)×室、某號(hào)×室，并由陳某某結(jié)清差價(jià)。陳某某不服，向法院提起行政訴訟。

【裁判結(jié)果】

上海市第二中級(jí)人民法院一審認(rèn)為：根據(jù)被征收房屋的租用公房憑證記載，該房屋用途為居住，并不是非居住用途，陳某某雖然將該房屋用于開店經(jīng)營(yíng)，但并無營(yíng)業(yè)執(zhí)照，其要求按照非居住房屋補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)給予安置補(bǔ)償?shù)脑V求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。虹口區(qū)政府作出被訴補(bǔ)償決定程序合法，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律法規(guī)正確。遂判決駁回陳某某的訴訟請(qǐng)求。陳某某仍不服，提出上訴。上海市高級(jí)人民法院判決駁回上訴、維持原判。

在案件審理過程中，本案一審承辦法官曾多次組織陳某某與虹口區(qū)政府進(jìn)行調(diào)解，但都因?yàn)殡p方分歧過大致調(diào)解未果。二審判決生效后，陳某某主動(dòng)聯(lián)系一審承辦法官，請(qǐng)求其繼續(xù)主持與虹口區(qū)政府的案外和解。經(jīng)過一審承辦法官多次走訪、協(xié)調(diào)，2018年3月，陳某某與虹口區(qū)政府終于達(dá)成征收補(bǔ)償協(xié)議。雙方當(dāng)事人對(duì)一審承辦法官耐心細(xì)致的工作作風(fēng)給予高度評(píng)價(jià)，陳某某還專程送來錦旗表示感謝。

【典型意義】

本案典型意義在于：將實(shí)質(zhì)性解決行政爭(zhēng)議、切實(shí)保障行政相對(duì)人合法權(quán)益這一理念在審判全流程中生動(dòng)實(shí)踐，并判后深化延伸。即使在案件審結(jié)后，承辦法官出于工作責(zé)任心，對(duì)于行政相對(duì)人確有合理訴求的，繼續(xù)開展調(diào)解工作，督促并協(xié)助行政機(jī)關(guān)化解矛盾爭(zhēng)議，力爭(zhēng)做到“案雖已結(jié)，事仍可了”。這對(duì)于充分發(fā)揮行政審判功能，推進(jìn)行政機(jī)關(guān)依法行政，樹立政府的良好形象，保障公民的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定，都具有十分重要的意義。

九、致真餐飲公司訴長(zhǎng)寧區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局、上海市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局行政處罰決定及行政復(fù)議決定案

【基本案情】

上海長(zhǎng)寧致真餐飲有限公司（以下簡(jiǎn)稱“長(zhǎng)寧致真公司”）（2016年6月3日注銷）由上海致真餐飲有限公司（以下簡(jiǎn)稱“致真公司”）投資設(shè)立。2016年2月，長(zhǎng)寧致真公司與上海悅宜建筑裝飾有限公司（以下簡(jiǎn)稱“悅宜公司”）口頭約定，將位于萬都中心大廈二樓致真酒家餐飲設(shè)施設(shè)備拆除項(xiàng)目發(fā)包給悅宜公司。雙方未簽訂書面施工合同和安全生產(chǎn)協(xié)議，悅宜公司向長(zhǎng)寧致真公司出具《拆除工程報(bào)價(jià)單》，嗣后悅宜公司進(jìn)場(chǎng)施工。同年2月24日，悅宜公司與萬某某達(dá)成口頭約定，由萬某某負(fù)責(zé)致真酒家場(chǎng)地內(nèi)通風(fēng)管道的拆除。次日上午，萬某某與張某某等人來到致真酒家，共同對(duì)通風(fēng)管道進(jìn)行拆除作業(yè)。當(dāng)天下午，張某某在作業(yè)時(shí)發(fā)生意外，后經(jīng)搶救無效死亡。事故發(fā)生后，長(zhǎng)寧安監(jiān)局牽頭，會(huì)同上海市長(zhǎng)寧區(qū)監(jiān)察局、上海市長(zhǎng)寧區(qū)總工會(huì)、上海市公安局長(zhǎng)寧分局、上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民政府虹橋街道辦事處并邀請(qǐng)上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民檢察院組成事故調(diào)查組，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查、調(diào)查取證，于2016年3月30日形成《上海悅宜建筑裝飾設(shè)計(jì)有限公司“2.25”高處墜落死亡事故調(diào)查報(bào)告》，其中認(rèn)定長(zhǎng)寧致真公司未經(jīng)審核，違法將施工項(xiàng)目發(fā)包給不具備安全生產(chǎn)條件的作業(yè)單位，對(duì)事故發(fā)生負(fù)有次要責(zé)任，建議長(zhǎng)寧安監(jiān)局給予行政處罰。同年4月11日，長(zhǎng)寧安監(jiān)局對(duì)長(zhǎng)寧致真公司涉嫌違法行為進(jìn)行立案。經(jīng)處罰前告知程序、舉行聽證會(huì)，于同年7月8日作出《行政處罰決定書》，決定給予長(zhǎng)寧致真公司罰款人民幣十萬元。致真公司不服，向市安監(jiān)局申請(qǐng)行政復(fù)議未果后訴至法院，請(qǐng)求判決撤銷上述行政處罰決定及行政復(fù)議決定。

【裁判結(jié)果】

上海鐵路運(yùn)輸法院一審認(rèn)為：長(zhǎng)寧致真公司拆除餐飲設(shè)施設(shè)備系該公司終止餐飲服務(wù)業(yè)務(wù)后必要的收尾性活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)將其理解為該公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目。長(zhǎng)寧致真公司在選擇項(xiàng)目承包對(duì)象時(shí)，違法將項(xiàng)目發(fā)包給悅宜公司，違反了《安全生產(chǎn)法》第四十六條第一款的規(guī)定，故長(zhǎng)寧安監(jiān)局作出被訴處罰決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處罰幅度適當(dāng)。市安監(jiān)局作出的被訴復(fù)議決定經(jīng)審查，亦無不當(dāng)。故判決駁回致真公司的訴訟請(qǐng)求。致真公司不服，提起上訴。

上海市第三中級(jí)人民法院二審認(rèn)為：長(zhǎng)寧致真公司終止餐飲服務(wù)業(yè)務(wù)后拆除設(shè)備、拆除裝潢作業(yè)理應(yīng)屬于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目。涉案拆除設(shè)備、拆除裝潢作業(yè)涉及登高作業(yè)，屬于特種作業(yè)的范疇，悅宜公司臨時(shí)召集的操作人員既未取得國家規(guī)定的特種作業(yè)證件，現(xiàn)場(chǎng)也無應(yīng)有的安全設(shè)施設(shè)備，不能稱為具備應(yīng)有的安全生產(chǎn)條件。從《安全生產(chǎn)法》第四十六條、第一百條的立法本義而言，長(zhǎng)寧致真公司將其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目對(duì)外發(fā)包，未選擇具有安全生產(chǎn)條件和資質(zhì)的企業(yè)承包，未建立安全生產(chǎn)制度進(jìn)行督促與管理，是造成涉案生產(chǎn)安全事故的原因之一。綜上，長(zhǎng)寧安監(jiān)局據(jù)此按照《安全生產(chǎn)法》第一百條第一款的規(guī)定，對(duì)其作出的行政處罰正確。一審判決應(yīng)予維持，故判決駁回致真公司的上訴。

【典型意義】

本案的典型意義在于：法院通過對(duì)《安全生產(chǎn)法》第四十六條及第一百條規(guī)定的全面闡述與適用，查明原告存在發(fā)包過程中未對(duì)承包方盡到審查責(zé)任，忽視承包企業(yè)應(yīng)具備的安全生產(chǎn)條件與資質(zhì)，且未簽訂安全生產(chǎn)協(xié)議等情形，故原告應(yīng)對(duì)安全事故的發(fā)生承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。一、二審法院案件審理過程明確了相關(guān)法律適用規(guī)則，深度剖析了案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)，特別是對(duì)于“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目”以及“不具備安全生產(chǎn)條件”這兩個(gè)概念理解的闡述，對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)企業(yè)深層次理解安全責(zé)任，全面重視安全生產(chǎn)的監(jiān)督與管理具有現(xiàn)實(shí)意義。

十、王某某訴上海市律師協(xié)會(huì)不予準(zhǔn)許執(zhí)業(yè)許可決定案

【基本案情】

2016年4月8日，王某某在網(wǎng)上向上海市律師協(xié)會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“市律協(xié)”）提交實(shí)習(xí)證申請(qǐng)表，該申請(qǐng)表中載明，實(shí)習(xí)事務(wù)所是上海某律師事務(wù)所，實(shí)習(xí)證類別為專職。同月11日，王某某向市律協(xié)提交書面材料，其中有勞動(dòng)報(bào)社人力資源部于2016年4月6日出具的《內(nèi)退及人事檔案存放證明》，說明王某某社保金和公積金目前仍由該報(bào)社繳納。市律協(xié)當(dāng)場(chǎng)告知要求王某某予以補(bǔ)正。2016年5月4日，市律協(xié)針對(duì)王某某的申請(qǐng)，出具了《關(guān)于王某某申請(qǐng)律師執(zhí)業(yè)人員實(shí)習(xí)證有關(guān)問題的回復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱“被訴回復(fù)”），內(nèi)容為：根據(jù)《上海市律師協(xié)會(huì)預(yù)備會(huì)員規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《預(yù)備會(huì)員規(guī)則》）第五條規(guī)定，申請(qǐng)實(shí)習(xí)人員需要提交與接受其實(shí)習(xí)的律師事務(wù)所簽訂的勞動(dòng)合同及律師事務(wù)所依法為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)的證明。你不符合申請(qǐng)律師執(zhí)業(yè)人員申請(qǐng)條件，市律協(xié)不予受理。2016年10月，王某某訴請(qǐng)撤銷被訴回復(fù)；對(duì)市律協(xié)制定的《預(yù)備會(huì)員規(guī)則》第五條第（六）項(xiàng)一并進(jìn)行規(guī)范性文件審查。 

【裁判結(jié)果】

上海市徐匯區(qū)人民法院一審認(rèn)為：市律協(xié)根據(jù)《預(yù)備會(huì)員規(guī)則》規(guī)定，認(rèn)為王某某實(shí)習(xí)材料中缺少與接受其實(shí)習(xí)的律所簽訂的勞動(dòng)合同及依法為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)的證明等，在王某某未予補(bǔ)正的情況下，市律協(xié)出具了被訴回復(fù)，并無不當(dāng)。同時(shí)，市律協(xié)系社會(huì)團(tuán)體并非行政機(jī)關(guān)，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十三條之規(guī)定，本案市律協(xié)制定的文件并不屬于行政訴訟規(guī)范性文件審查的范圍。遂判決駁回王某某的訴訟請(qǐng)求。王某某不服，提起上訴。

上海市第三中級(jí)人民法院二審認(rèn)為：一審認(rèn)定《預(yù)備會(huì)員規(guī)則》不屬于一并進(jìn)行規(guī)范性文件審查的范圍正確，本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被訴回復(fù)的法律適用是否合法。從《律師法》和《申請(qǐng)律師執(zhí)業(yè)人員實(shí)習(xí)管理規(guī)則》的相應(yīng)規(guī)定內(nèi)容來看，《預(yù)備會(huì)員規(guī)則》第五條第六項(xiàng)并沒有違反法律、法規(guī)、規(guī)章的相關(guān)規(guī)定，也不與上述規(guī)定相抵觸。因此，被上訴人依據(jù)《預(yù)備會(huì)員規(guī)則》作出被訴回復(fù)于法有據(jù)。另，遵守律協(xié)行業(yè)規(guī)則是從事律師職業(yè)的應(yīng)有承諾。遂判決如駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案的典型意義在于：律師協(xié)會(huì)作為法律法規(guī)授權(quán)的自治性組織在其職權(quán)范圍內(nèi)作出的管理行為，根據(jù)新行政訴訟法及其司法解釋應(yīng)確認(rèn)其行政訴訟的被告主體資格。其次，本案為法律法規(guī)授權(quán)組織制定的規(guī)范性文件是否應(yīng)作為附帶審查對(duì)象提供了實(shí)踐樣本。律師協(xié)會(huì)不屬于行政機(jī)關(guān)，其制定的規(guī)范性文件的審查不屬于《行政訴訟法》第53條規(guī)定的附帶審查規(guī)范性文件范疇，但人民法院仍然可以在行政案件審理過程中對(duì)之進(jìn)行適用性審查，在不違反上位法的情況下，可作為認(rèn)定行政行為合法的依據(jù)。第三，案件的審理實(shí)現(xiàn)了保障律師協(xié)會(huì)依法履職與司法監(jiān)督的雙重目的，既維護(hù)了授權(quán)組織依法自我管理的空間，也體現(xiàn)了司法審查的限度和深度。

趙忠祥：歲月回眸