【裁判要旨】

適用《中華人民共和國行政訴訟法》第四十六條第二款規(guī)定的前提是當事人既不知道訴權和起訴期限，也不知道行政行為的內容。如果當事人在此期間已經(jīng)知道了行政行為的內容，那么起訴期限就要從知道行政行為之日起計算，不再適用二十年最長起訴期限。

【裁判文書】

中華人民共和國最高人民法院

行 政 裁 定 書

（2017）最高法行申5426號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：姚貴合，男，1948年1月16日出生，漢族，住棗莊市市中區(qū)。

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：劉道全，男，1967年1月12日出生，漢族，住棗莊市市中區(qū)。

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：王作銀，男，1941年5月8日出生，漢族，住棗莊市市中區(qū)。

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：湯士浩，男，1959年12月12日出生，漢族，住棗莊市市中區(qū)。

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：李長青，男，1956年12月1日出生，漢族，住棗莊市市中區(qū)。

再審被申請人（一審被告、二審被上訴人）棗莊市人民政府，住所地棗莊市。

法定代表人李峰，市長。

再審申請人姚貴合等五人因訴棗莊市人民政府房屋征收一案，不服山東省高級人民法院（2016）魯行終652號行政裁定，向本院申請再審。本院依法由審判員王振宇、審判員孫江、審判員李緯華組成合議庭審查了本案，現(xiàn)已審查終結。

姚貴合等五人向棗莊市中級人民法院訴稱：1、《關于棗礦集團廣泰花苑西區(qū)棚戶區(qū)房屋征收的決定》（棗政征字［2011］3號，以下簡稱3號房屋征收決定）違法違規(guī)。（1）征收決定中沒有載明征收補償方案的具體內容。國務院《國有土地上房屋征收與補償條例》第十三條規(guī)定“市、縣級人民政府作出房屋征收決定后應當及時公告。公告應當載明征收補償方案和行政復議、行政訴訟權利等事項”。棗莊市人民政府的“征收決定”于2011年12月31日作出，2012年1月5日，張貼公告，時隔六天；公告沒有載明補償方案。這違反了國務院《國有土地上房屋征收與補償條例》第十三條的規(guī)定。（2）棗莊市人民政府在作出征收決定前沒有組織有關部門依法對征收范圍內未經(jīng)登記的建筑進行調查、認定和處理，也沒有對征收范圍內房屋的權屬、區(qū)位、用途、建筑面積等情況組織調查登記，更無從談起向被征收人公布。（3）征收決定“六、被征收人必須服從城市建設需要，在征收實施期限內與房屋征收部門簽訂征收補償協(xié)議，騰空房屋，完成搬遷”，要求被征收人必須服從城市建設需要是法律沒有授權的，是違法的。2、征收過程違法違規(guī)。（1）違法違規(guī)先搬遷后補償，2012年2月23日開始搬遷，3月10日，被拆遷人才領取到安置補助和獎勵金。（2）被征收人在征收范圍內未見“拆遷許可證”與“拆遷資質證”。（3）先搬遷后公布分戶評估結果，突擊拆遷。2012年2月23日，在沒有公布分戶評估結果的情況下，一天之內就搬走約50余戶，2012年2月24日，才在征收范圍內公布了分戶“評估結果”。（4）搞株連式拆遷。2012年3月15日給未簽協(xié)議的在職居民停職辦學習班，牽連到兒子、兒媳、出嫁的女兒……。（5）2012年8月10日，因強拆了居民的房屋，居民報警，人民警察來現(xiàn)場處警，遭到了強拆人員有組織的群毆，造成了一起惡性襲警案。（6）斷水、斷電、斷路。2012年5月14日水表和管線被破壞，征收范圍內停水。2012年8月10日供電線路遭破壞，被征收小區(qū)被停電。2012年11月23日小區(qū)道路被挖斷。2012年11月23日，毆打居民，挖斷道路。2013年1月7日，開始盜挖國家資源。棗莊市人民政府3號房屋征收決定程序錯亂違法違規(guī)。征收過程中嚴重侵權違法，證據(jù)確鑿充分。請求法院依法判決確認3號房屋征收決定違法，訴訟費由棗莊市人民政府承擔。

棗莊市中級人民法院一審認為，《中華人民共和國行政訴訟法》第四十六條第一款規(guī)定“公民、法人或者其他組織直接向人民法院提起訴訟的，應當自知道或者應當知道作出行政行為之日起六個月內提出。法律另有規(guī)定的除外”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第四十一條第一款規(guī)定“行政機關作出具體行政行為時，未告知公民、法人或者其他組織訴權或者起訴期限的，起訴期限從公民、法人或者其他組織知道或者應當知道訴權或者起訴期限之日起計算，但從知道或者應當知道具體行政行為內容之日起最長不得超過2年”。姚貴合等五人從2012年1月5日看到了房屋征收公告，知道3號房屋征收決定具體行政行為內容之日起，至其2015年9月21日向本院提起行政訴訟已超過了法定的起訴期限且無正當理由，起訴依法應予駁回。依照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第三條第一款第（二）項之規(guī)定，裁定駁回姚貴合等五人的起訴。

姚貴合等五人不服一審裁定，向山東省高級人民法院提起上訴。

山東省高級人民法院二審認為，根據(jù)《最高人民法院關于執(zhí)行＜中華人民共和國行政訴訟法＞若干問題的解釋》第四十一條第一款之規(guī)定，對已經(jīng)知道行政機關作出的具體行政行為內容的公民、法人或者其他組織，其起訴期限應當從知道或者應當知道該具體行政行為內容之日起開始計算，但最長不得超過2年。姚貴合等五人于2012年1月5日看到了棗莊市人民政府發(fā)布的關于3號房屋征收決定的公告，知道了被訴行政行為內容后，于2012年2月23日由姚貴合就本案被訴行政行為及《棗礦集團廣泰花苑西區(qū)棚戶區(qū)改造房屋征收補償方案》，向山東省人民政府申請了行政復議，劉道全、王作銀、湯士浩、李長青作為第三人參加了復議。山東省人民政府于2012年5月31日作出魯政復決字〔2012〕24號行政復議決定，維持了本案被訴行政行為及《棗礦集團廣泰花苑西區(qū)棚戶區(qū)改造房屋征收補償方案》。姚貴合等五人在原審庭審中自認于2012年6月2日前后收到了該復議決定。但未按照復議決定“申請人、第三人如不服本決定，可以自收到本決定之日起15日內，依法向人民法院提起行政訴訟”規(guī)定的期限起訴，其于2015年9月向棗莊市中級人民法院提起本案訴訟也已經(jīng)超過了2年的法定起訴期限且無正當理由。一審法院依照《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國行政訴訟法＞若干問題的解釋》第三條第一款第（二）項的規(guī)定，裁定駁回姚貴合等五人的起訴，并無不當。

姚貴合等五人主張本案屬于因不動產(chǎn)提起訴訟，適用二十年的規(guī)定。但是最高人民法院關于對如何理解《關于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第四十一條、第四十二條規(guī)定的請示的答復（〔2007〕行他字第25號）明確規(guī)定，公民、法人或者其他組織不知道行政機關作出具體行政行為內容，但后來知道了具體行政行為的內容，而不知道訴權和起訴期限的，應適用最高人民法院《關于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第四十一條的規(guī)定確定起訴期限，但最長不得超過該解釋第四十二條規(guī)定的期間。根據(jù)上述規(guī)定，即使涉及不動產(chǎn)的案件，在起訴人知道了行政行為內容的情況下，在行政行為作出之日起20年內，也應當優(yōu)先適用最高人民法院《關于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第四十一條關于2年的起訴期限規(guī)定。因此姚貴合等五人的該項主張不能成立，本院不予支持。姚貴合等五人還主張棗莊市人民政府存在制造虛假證據(jù)、提供偽證、隱藏證據(jù)，妨礙人民法院審理案件的違法行為，但未提供證據(jù)證明，亦不予支持。綜上，一審裁定認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。上訴人的上訴理由不能成立，應予駁回。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定駁回上訴，維持原裁定。

姚貴合等五人不服，向本院申請再審，請求撤銷原審裁定。其申請再審的理由為：1.本案應適用20年最長保護期限，適用2年起訴期限是本案枉法裁定的實證；2.原審違反法定程序；3.被申請人偽造和隱藏證據(jù)。

本院認為：本案爭議焦點為姚貴合等五人的起訴是否超過了法定起訴期限?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于執(zhí)行＜中華人民共和國行政訴訟法＞若干問題的解釋》第四十一條第一款規(guī)定，行政機關作出具體行政行為時，未告知公民、法人或者其他組織訴權或者起訴期限的，起訴期限從公民、法人或者其他組織知道或者應當知道訴權或者起訴期限之日起計算，但從知道或者應當知道具體行政行為內容之日起最長不得超過2年。根據(jù)上述規(guī)定，起訴期限的起算點自知道或者應當知道行政行為之日起計算。本案再審申請人于2012年1月5日看到棗莊市人民政府發(fā)布的關于3號房屋征收決定的公告，已經(jīng)知道行政行為內容，其于2015年9月才向棗莊市中級人民法院起訴，超過了2年起訴期限。

至于再審申請人提出本案應適用二十年最長起訴期限問題，適用《中華人民共和國行政訴訟法》第四十六條第二款規(guī)定的前提是當事人既不知道訴權和起訴期限，也不知道行政行為的內容。如果當事人在此期間已經(jīng)知道了行政行為的內容，那么起訴期限就要從知道行政行為之日起計算，不再適用二十年最長起訴期限。本案再審申請人于2012年1月5日即知道了行政行為的內容，不符合適用二十年起訴期限的法定條件。因此一審法院裁定駁回起訴，二審法院裁定駁回上訴、維持原判，并無不當。

綜上，姚貴合等五人的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第一百零一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回再審申請人姚貴合、劉道全、王作銀、湯士浩、李長青的再審申請。

審判長　　王振宇

審判員　　孫　江

審判員　　李緯華

二〇一七年十二月二十八日

書記員　　孔冰冰

行政法總論（第二版）