裁判要旨：在被征收人經(jīng)征收補(bǔ)償決定或協(xié)議獲得補(bǔ)償，征收補(bǔ)償決定或協(xié)議經(jīng)過行政訴訟程序，終審判決已經(jīng)發(fā)生法律效力，或者超過法定起訴期限，被征收人未對(duì)征收補(bǔ)償決定或協(xié)議提起行政訴訟，征收補(bǔ)償決定或協(xié)議實(shí)際發(fā)生法律效力時(shí)，被征收人因征收補(bǔ)償決定或協(xié)議生效，喪失對(duì)涉案土地、房屋的權(quán)利，之后再對(duì)征收決定及其前置行為提起行政訴訟的，不再具有原告資格。

中華人民共和國(guó)最高人民法院

行 政 裁 定 書

（2017）最高法行再1號(hào)

案件基本情況

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）張世義。

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）肖振東。

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）王連波。

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）孫守娥。

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）朱愛民。

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）朱愛軍。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）遼寧省鞍山市岫巖滿族自治縣人民政府。住所地：遼寧省鞍山市岫巖滿族自治縣岫巖鎮(zhèn)岫玉大街。

法定代表人孫鵬宇，縣長(zhǎng)。

一審原告、二審上訴人刁玉巖。

一審原告、二審原審原告張小飛。

一審原告、二審原審原告遲廣財(cái)。

再審申請(qǐng)人張世義、肖振東、王連波、孫守娥、朱愛民、朱愛軍（以下簡(jiǎn)稱張世義等人）因訴被申請(qǐng)人遼寧省鞍山市岫巖滿族自治縣人民政府（以下簡(jiǎn)稱岫巖縣政府）房屋征收決定一案，不服遼寧省高級(jí)人民法院于2016年4月22日作出的（2016）遼行終372號(hào)行政裁定，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?016年12月14日作出（2016）最高法行申3128號(hào)行政裁定，提審本案，并于2017年1月4日立案，依法組成合議庭進(jìn)行審理。案件現(xiàn)已審理終結(jié)。

鞍山中院裁定認(rèn)為

鞍山市中級(jí)人民法院（2015）鞍行初字第65號(hào)行政裁定（以下簡(jiǎn)稱一審裁定）認(rèn)為，公民、法人或者其他組織直接向人民法院提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)自知道或者應(yīng)當(dāng)知道作出行政行為之日起六個(gè)月內(nèi)提出。張世義等人不服岫巖縣政府做出房屋征收補(bǔ)償決定提起行政訴訟，對(duì)岫巖縣政府2014年4月18日作出的征收決定應(yīng)當(dāng)是明知的，2015年6月25日提起本案行政訴訟，顯然已超過法定起訴期限。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問題的解釋》第三條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，裁定駁回張世義等人的起訴。張世義等人不服，提起上訴。

遼寧高院裁定認(rèn)為

遼寧省高級(jí)人民法院（2016）遼行終372號(hào)行政裁定（以下簡(jiǎn)稱二審裁定）認(rèn)為，被訴房屋征收決定于2014年4月18日作出，但該房屋征收決定沒有告知被征收人訴權(quán)和起訴期限，張世義等人針對(duì)該房屋征收決定提起訴訟應(yīng)當(dāng)適用2年的起訴期限。即使房屋征收決定作出之時(shí)張世義等人已經(jīng)知道行政行為的內(nèi)容，其在2015年6月25日提起行政訴訟，也沒有超過2年的起訴期限。一審適用修改后的《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第四十六條第一款的規(guī)定認(rèn)定張世義等人的起訴超過法定期限，屬于適用法律不當(dāng)。但考慮到本案近80%的被征收戶已經(jīng)與岫巖縣政府達(dá)成房屋征收補(bǔ)償協(xié)議并自動(dòng)搬遷，上述被征收戶的房屋已被拆除，張世義等人在此情況下請(qǐng)求撤銷被訴房屋征收決定，既無可能亦無實(shí)際意義。通過房屋征收補(bǔ)償決定案件完全可以解決其房屋征收補(bǔ)償?shù)膶?shí)質(zhì)性訴求問題。房屋征收工作涉及到每個(gè)被征收戶的切身利益，岫巖縣政府召開房屋征收大會(huì)，組織對(duì)被征收房屋進(jìn)行評(píng)估，作出房屋征收補(bǔ)償決定，且在相鄰被征收戶達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議后房屋已被拆除的情況下，張世義等人主張其于2015年5月25日在房屋征收補(bǔ)償決定案件審理過程中才得知岫巖縣政府于2014年4月18日作出房屋征收決定，不符合常理，其該主張不能成立。張世義等人均是在對(duì)房屋征收補(bǔ)償決定提起行政訴訟之后，又在案件審理過程中起訴房屋征收決定，一審對(duì)在后起訴的房屋征收決定案件裁定駁回起訴，雖然理由不妥，但結(jié)果并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，裁定駁回上訴，維持一審裁定。

再審申請(qǐng)人稱

張世義等人申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：1、岫巖縣政府作出的房屋征收決定事實(shí)不清、程序違法。涉案建設(shè)項(xiàng)目系商業(yè)開發(fā)，并非因公共利益的需要。涉案征收補(bǔ)償方案未履行論證、征求公眾意見等法定程序。2、本案未超過法定起訴期限。請(qǐng)求撤銷一、二審裁定，指令一審法院繼續(xù)審理本案。

本院查明

本院經(jīng)審理查明，2014年4月18日，岫巖縣政府做出房屋征收決定，對(duì)玉都南至岫巖賓館北改造項(xiàng)目區(qū)域內(nèi)的房屋實(shí)施征收。張世義等人的房屋座落于征收范圍之內(nèi)。2014年10月，岫巖縣政府針對(duì)張世義等人分別作出房屋征收補(bǔ)償決定。張世義等人對(duì)征收補(bǔ)償決定不服申請(qǐng)行政復(fù)議，鞍山市人民政府作出復(fù)議決定，維持征收補(bǔ)償決定。2015年5月，張世義等人對(duì)征收補(bǔ)償決定不服，分別提起行政訴訟。海城市人民法院一審分別判決駁回張世義等人的訴訟請(qǐng)求。張世義等人不服上訴。鞍山市中級(jí)人民法院于2016年8月分別作出二審行政判決，撤銷一審判決，維持被訴房屋征收補(bǔ)償決定和復(fù)議決定，并判令岫巖縣政府對(duì)張世義等人的院落作出補(bǔ)償。張世義等人稱，其于2015年6月在訴岫巖縣政府作出的房屋征收補(bǔ)償決定的案件中，才看到房屋征收決定，遂于2015年6月25日提起本案行政訴訟，請(qǐng)求撤銷岫巖縣政府作出的房屋征收決定。

本院認(rèn)為

本院經(jīng)審理認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問題的解釋》第四十一條第一款規(guī)定，行政機(jī)關(guān)作出行政行為時(shí)，未告知公民、法人或者其他組織訴權(quán)或者起訴期限的，起訴期限從知道或者應(yīng)當(dāng)知道具體行政行為內(nèi)容之日起最長(zhǎng)不得超過２年。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問題的解釋》第二十六條規(guī)定，2015年5月1日前起訴期限尚未屆滿的，適用修改后的行政訴訟法關(guān)于起訴期限的規(guī)定。也就是說，2015年5月1日行政訴訟法實(shí)施之后，當(dāng)事人對(duì)修改后的行政訴訟法實(shí)施之前的行政行為提起行政訴訟的，人民法院首先要審查，至2015年5月1日，其起訴期限是否屆滿。超過法定起訴期限的，人民法院不再立案受理；未超過法定起訴期限的，按照修改后的行政訴訟法規(guī)定的起訴期限計(jì)算。根據(jù)法不溯及既往原則，人民法院應(yīng)當(dāng)適用修改前的行政訴訟法及其司法解釋，對(duì)當(dāng)事人的起訴期限至2015年5月1日是否屆滿進(jìn)行審查。至2015年5月1日，當(dāng)事人起訴期限尚未屆滿，剩余起訴期限超過修改后的行政訴訟法規(guī)定的六個(gè)月期限的，以六個(gè)月為限；剩余期限不足六個(gè)月的，原則上以剩余起訴期限為限。本案中，岫巖縣政府于2014年4月做出房屋征收決定，即便張世義等人當(dāng)時(shí)就知道房屋征收決定的主要內(nèi)容，至2015年5月1日，以修改后的行政訴訟法為準(zhǔn)，張世義等人仍然還有六個(gè)月的起訴期限，張世義等人于2015年6月提起訴訟，并未超過法定的起訴期限。因此，張世義等人主張未超過法定起訴期限的理由成立，本院予以支持。

《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第二十五條第一款規(guī)定，行政行為的相對(duì)人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織，有權(quán)提起訴訟。在國(guó)有土地上房屋征收案件中，被征收人與征收決定具有利害關(guān)系，這是顯而易見的事實(shí)。只有在被征收人經(jīng)征收補(bǔ)償決定或協(xié)議獲得補(bǔ)償，征收補(bǔ)償決定或協(xié)議經(jīng)過行政訴訟程序，終審判決已經(jīng)發(fā)生法律效力，或者超過法定起訴期限，被征收人未對(duì)征收補(bǔ)償決定或協(xié)議提起行政訴訟，征收補(bǔ)償決定或協(xié)議實(shí)際發(fā)生法律效力時(shí)，被征收人因征收補(bǔ)償決定或協(xié)議生效，喪失對(duì)涉案土地、房屋的權(quán)利，之后再對(duì)征收決定及其前置行為提起行政訴訟的，不再具有原告資格。本案中，張世義等人的房屋在岫巖縣政府作出的房屋征收決定范圍內(nèi)，是本次征收的被征收人，該征收決定對(duì)張世義等人的權(quán)利義務(wù)必然會(huì)帶來實(shí)際影響。作為被征收人，張世義等人具有提起本案行政訴訟的原告資格。盡管張世義等人在提起本案行政訴訟之前，已經(jīng)對(duì)征收補(bǔ)償決定分別提起了行政訴訟。但是，提起本案行政訴訟時(shí)，征收補(bǔ)償決定案件仍在二審過程中，征收補(bǔ)償決定的終審判決并未作出，此時(shí)張世義等人依然是涉案土地房屋的權(quán)利人，與征收決定之間的利害關(guān)系依然存在，具有原告資格。二審裁定以征收范圍內(nèi)的絕大多數(shù)被征收人已經(jīng)搬遷，張世義等人在對(duì)房屋征收補(bǔ)償決定提起行政訴訟后，又對(duì)房屋征收決定提起行政訴訟無實(shí)際意義為由，裁定駁回起訴，缺乏法律根據(jù)，屬于適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予糾正。

綜上，被訴征收決定對(duì)張世義等人的權(quán)利義務(wù)造成了實(shí)際影響，張世義等人在征收補(bǔ)償決定案件二審過程中對(duì)征收決定提起行政訴訟，具有提起本案行政訴訟的原告資格，且起訴未超過法律規(guī)定的起訴期限。張世義等人的起訴符合法定條件，依法應(yīng)當(dāng)予以受理。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第（二）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》第七十六條第一款的規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷遼寧省高級(jí)人民法院（2016）遼行終372號(hào)行政裁定、撤銷鞍山市中級(jí)人民法院（2015）鞍行初字第65號(hào)行政裁定；

二、指令鞍山市中級(jí)人民法院繼續(xù)審理。

審 判 長(zhǎng)　郭修江

審 判 員　董　華

審 判 員　張能寶

二〇一七年二月二十四日

法官助理　于　浩

書 記 員　戰(zhàn)　成