明朝“空印案”發(fā)生于洪武十五年即公元1382年（亦有1376年之說），大意可表述為：當(dāng)時朝廷規(guī)定，戶部（相當(dāng)于今日的財政部）須每年審核各地方政府例行上報的財務(wù)報表，且要求非常嚴(yán)格，稍有不合，立即作廢重報。于是，各地進京申報報表的財務(wù)人員為了少折騰，就便宜行事，在進京時攜帶多份蓋好了本地公章的空白報表，以便在與戶部反復(fù)核對數(shù)字后，即可重新填制。造成“空印”的原因是，當(dāng)時沒有先進的通信、交通工具，遠的省份來回一趟京城需要一二個月甚至數(shù)個月，耗費大量的人力、物力、財力，苦不堪言，于是就出了這個對各方都有利的“空印”招數(shù)，并為各方所默認(rèn)接受。明太祖朱元璋偶然知道了這件事件后，認(rèn)為此是個官員相互勾結(jié)、徇私舞弊的驚天大案，于是皇威震怒，下令將全國十三個省、一百四十一個府、一千多個縣的主印官（一把手）共一千三百多人（其中包括監(jiān)督不力者），不論清貪良莠全部處死，副職以下官員打一百棍，充軍流放。 后世有學(xué)者認(rèn)為，空報表加蓋公章造不了“有價證券”，不會帶來什么危害，朱元璋聞過即改就是，他純粹是不懂財務(wù)知識、小題大做、別有用心， 制造了莫大的冤案。而我認(rèn)為，“空印案”說冤也不冤。 戶部對地方政府報表的審核，是當(dāng)時朝廷（朱皇帝）規(guī)定的制度。執(zhí)行制度“沒有任何借口”，必須無條件執(zhí)行。制度執(zhí)行中有困難、有弊端，也必須經(jīng)過嚴(yán)格的程序，審批認(rèn)定后方可“變通”，決不能搞“上有政策、下有對策”，否則即是違規(guī)，違規(guī)則必受懲罰。朱皇帝大概從歷代興衰中，吸取了主弱臣強、皇帝當(dāng)傀儡、朝綱紊亂等等亡國教訓(xùn)，對于“空印案”中的官員，無視朝綱，不請示、不抵制，因而異常憤怒，處理起來自然不會手軟。 從財務(wù)管理學(xué)角度來看，這“空印”確不可小視。因為，戶部是中央政府的財政主管機關(guān)，地方政府每年必須向戶部繳納錢糧稅款，戶部再根據(jù)各地方政府的實際需要，下?lián)苠X糧稅款，也就是現(xiàn)在所說的“收支兩條線”。這樣一來，戶部、各地方政府則分別充當(dāng)了中央政府的會計（管賬）、出納（用錢）的角色。試想，如果戶部、地方政府的某些官員若相互勾結(jié)，亦即會計、出納相互勾結(jié)，行貪污冒領(lǐng)之事，則易如反掌，“空印”無疑給了他們一個可乘之機。且報表審核過關(guān)，中央、地方政府二者賬務(wù)相符，誰能輕易發(fā)現(xiàn)破綻？因此朱元璋的推論無疑是站得住腳的！ 從史料中我們不難看出，朱元璋在立國后，對各級官員始終保持了高度的警惕，與“不聽話”的官員展開了“殊死搏斗”?！翱沼“浮边\行期間，雖然沒有發(fā)生貪污冒領(lǐng)之事，但并不能保證永遠不會發(fā)生或不發(fā)生類似案件。朱元璋實是把這個財務(wù)漏洞、處于萌芽狀態(tài)的風(fēng)險消除了！但官員貪污花樣翻新、鋌而走險，“空印案”后隨即爆發(fā)了更大的戶部侍郎郭恒貪污案，史稱“郭恒案”，就有力地證明了這一點。 當(dāng)然，“空印案”發(fā)生于明朝初期，朱元璋以鐵腕嚴(yán)肅財經(jīng)紀(jì)律、整頓吏治，以維護他打拼下來的朱家天下，濫殺也就不足為奇。只是他不該不問青紅皂白、枉殺那么多官員，完全可以采用寬嚴(yán)相濟的手段。 總之，“空印案”中，官員被濫殺是冤屈的，而朱元璋推論“空印”帶來的后果卻是清醒的。 “空印案”于現(xiàn)代國家的各部門、各單位，尚有很多的借鑒之處。一是各單位與其開戶銀行的賬務(wù)核對，與戶部對地方政府報表的審核，方式、目的是相似的，賬務(wù)容不得半點差錯。事實證明，如果賬務(wù)核對不嚴(yán)謹(jǐn)或流于形式，則會出現(xiàn)大量的銀行“內(nèi)鬼”或企業(yè)“內(nèi)鬼”或銀企里應(yīng)外合的“內(nèi)鬼”。二是商業(yè)銀行員工對有價單證、印章保管不嚴(yán)，對作案人乘機開立虛假存單等有價單證對外實施詐騙，不抵制、不報告，主管部門檢查、監(jiān)督乏力，幾乎就是“空印案”的翻版。銀行頻發(fā)的大案要案，基本都是這兩種疏漏釀成的后果，既造成了銀企巨大的經(jīng)濟損失，更造成了惡劣的社會影響。因此，亡羊補牢，猶未為晚，銀企也必須借鑒朱元璋鐵腕整治“空印案”那樣，嚴(yán)格整治內(nèi)控管理制度，嚴(yán)肅處理涉案責(zé)任人員。（焦輝煌）