《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀(jì)要》（以下簡稱《會議紀(jì)要》）第五部分、第六部分和第七部分對破產(chǎn)清算程序、關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)、執(zhí)行程序與破產(chǎn)程序銜接中的重點(diǎn)難點(diǎn)問題進(jìn)行了梳理，并提出了相應(yīng)的解決方案和對策。為便于了解起草背景，準(zhǔn)確理解《會議紀(jì)要》原意，正確適用相關(guān)規(guī)定，現(xiàn)對上述部分內(nèi)容進(jìn)行解讀。

破產(chǎn)清算程序是我國企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定的破產(chǎn)程序組成部分之一，與重整程序、和解程序并列為獨(dú)立的債權(quán)債務(wù)清理程序。作為破產(chǎn)制度創(chuàng)立和發(fā)展的原初形態(tài)和制度基石，破產(chǎn)清算是在債務(wù)人不能清償債務(wù)時，由管理人對破產(chǎn)財產(chǎn)進(jìn)行集中清理、變價和分配，以清償全體債權(quán)人債權(quán)的一種程序。在制度功能上，與重整程序、和解程序重在挽救不同，破產(chǎn)清算則是讓沒有挽救希望和生存價值的企業(yè)，通過對債權(quán)債務(wù)關(guān)系的全面清理退出市場。雖然現(xiàn)代破產(chǎn)法更注重于破產(chǎn)預(yù)防和拯救制度的發(fā)展，但破產(chǎn)清算制度的重要性仍不可忽視，其在市場主體退出機(jī)制中始終居于基礎(chǔ)性地位。在全國法院近年來受理的各類破產(chǎn)案件中，破產(chǎn)清算案件占比80%以上，即大多數(shù)企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序后，都是通過清算程序予以處理。

為了更好地發(fā)揮破產(chǎn)清算程序優(yōu)化資源配置、實(shí)現(xiàn)優(yōu)勝劣汰的重要作用，不斷完善我國市場主體退出機(jī)制，《會議紀(jì)要》在總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，立足于企業(yè)破產(chǎn)法的基本規(guī)定，對破產(chǎn)宣告、擔(dān)保權(quán)人權(quán)利的行使、破產(chǎn)財產(chǎn)處置、破產(chǎn)債權(quán)清償順序、清算程序終結(jié)等問題進(jìn)行了規(guī)范和完善。在制定《會議紀(jì)要》破產(chǎn)清算部分的過程中，我們始終堅持了以下原則：

一是堅持依法有據(jù)與程序安定為優(yōu)選價值。企業(yè)破產(chǎn)法第十章就破產(chǎn)宣告、變價和分配、破產(chǎn)程序的終結(jié)進(jìn)行了專門規(guī)定，而廣義的破產(chǎn)清算程序還包括申請、受理以及破產(chǎn)宣告前的程序，因此，企業(yè)破產(chǎn)法中與破產(chǎn)清算程序相關(guān)的制度規(guī)定，均構(gòu)成制定《會議紀(jì)要》本部分內(nèi)容的基本法律依據(jù)?！稌h紀(jì)要》立足于企業(yè)破產(chǎn)法的立法原則和制度框架，在完善相關(guān)制度的同時，維護(hù)和確保程序效力的穩(wěn)定性。

二是確保公平公正與提升效率相統(tǒng)一。公平公正原則是破產(chǎn)程序貫穿始終的基本原則，而如何有效降低程序成本、增進(jìn)程序效率，則是實(shí)現(xiàn)高效公正司法、盡快實(shí)現(xiàn)資源重新配置、促進(jìn)相關(guān)主體利益最大化的內(nèi)在要求。對此，《會議紀(jì)要》通過規(guī)范破產(chǎn)清算程序?qū)ω敭a(chǎn)和損失的公平分配和分擔(dān)，在確保程序正當(dāng)性的基礎(chǔ)上，簡化程序流程節(jié)點(diǎn)、鼓勵創(chuàng)新財產(chǎn)處置方式、促進(jìn)案件審理進(jìn)程，從而達(dá)到依法公正保護(hù)各方主體利益、提升破產(chǎn)清算程序效率的目標(biāo)。

三是堅持總結(jié)經(jīng)驗(yàn)與鼓勵探索相結(jié)合。在制定《會議紀(jì)要》過程中，我們對于一些較為成熟、認(rèn)識比較統(tǒng)一、實(shí)踐證明效果較好的司法經(jīng)驗(yàn)予以肯定和吸收；對于爭議較大的問題，如房地產(chǎn)企業(yè)破產(chǎn)清算中購房者的權(quán)利順位、建筑工程優(yōu)先權(quán)在破產(chǎn)程序中的清償順位、擔(dān)保權(quán)的分別行使、職工集資款的清償順位等，則未納入《會議紀(jì)要》中，留待理論與實(shí)踐進(jìn)一步探索和檢驗(yàn)。

破產(chǎn)宣告是法院對債務(wù)人不能清償債務(wù)而應(yīng)當(dāng)被清算的事實(shí)所作出的法律上的判定。[1]根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法的規(guī)定，法院受理破產(chǎn)申請時破產(chǎn)程序即告開始，但并不意味著債務(wù)人已被宣告破產(chǎn)。[2]法院還可能在受理案件后一定時間內(nèi)根據(jù)各方利害關(guān)系人尤其是債權(quán)人的意愿，決定是否進(jìn)行和解或重整，從而體現(xiàn)出現(xiàn)代破產(chǎn)法鼓勵對企業(yè)進(jìn)行挽救的價值取向。這種將破產(chǎn)受理與宣告相分離的做法，凸顯了破產(chǎn)宣告的特定程序意義，但也留下了破產(chǎn)受理后、破產(chǎn)宣告前的空白階段，并與現(xiàn)行有關(guān)實(shí)體法將特定法律效果與破產(chǎn)宣告相聯(lián)系的規(guī)定難以銜接。[3]此外，由于缺乏對破產(chǎn)宣告條件和程序的規(guī)定，在一定程度上也影響了破產(chǎn)清算程序的效率。對此，《會議紀(jì)要》第23條和第24條對法院受理破產(chǎn)清算申請后破產(chǎn)宣告的條件和程序予以完善。

第一，《會議紀(jì)要》要求第一次債權(quán)人會議期間如果無人提出重整或和解申請的，相關(guān)主體應(yīng)當(dāng)及時申請破產(chǎn)宣告。之所以限定在此期間，主要是考慮到第一次債權(quán)人會議為法定債權(quán)人會議，許多事項(xiàng)均在此期間決定，也是債權(quán)人等利害關(guān)系人了解債務(wù)人情況、依法行使程序權(quán)利的重要階段，從債權(quán)人自身利益最大化角度考慮，其有動力也有條件在判斷債務(wù)人挽救可能性的基礎(chǔ)上，提出重整或和解的申請。另外，企業(yè)破產(chǎn)法雖然規(guī)定破產(chǎn)宣告前均可通過重整或和解對債務(wù)人進(jìn)行挽救，但為了避免以挽救為名不當(dāng)拖延程序進(jìn)程，損害債權(quán)人清償利益，也有必要促使相關(guān)主體盡早作出判斷，盡快對債務(wù)人進(jìn)行挽救。

第二，提出破產(chǎn)宣告申請的主體為管理人。雖然企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定在破產(chǎn)重整或和解程序中，法院可依管理人或利害關(guān)系人申請宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)，也可在債務(wù)人出現(xiàn)應(yīng)當(dāng)被宣告破產(chǎn)情形時依職權(quán)宣告破產(chǎn)，但在破產(chǎn)清算程序中，管理人作為對債務(wù)人財產(chǎn)進(jìn)行管理、對債權(quán)債務(wù)關(guān)系進(jìn)行清理的專門機(jī)構(gòu)，由管理人在對債務(wù)人財產(chǎn)情況進(jìn)行調(diào)查后及時申請法院進(jìn)行破產(chǎn)宣告，符合其職責(zé)定位并具有程序適當(dāng)性。此外，考慮到實(shí)踐中有時第一次債權(quán)人會議期間尚未完成對債務(wù)人財產(chǎn)的評估、破產(chǎn)債權(quán)的審核確定等事務(wù)，故即便第一次債權(quán)人會議期間無人提出重整或和解的意愿，管理人亦應(yīng)當(dāng)在充分調(diào)查債務(wù)人財產(chǎn)、債權(quán)等情況下，對債務(wù)人破產(chǎn)原因進(jìn)行充分判斷后，及時申請對債務(wù)人進(jìn)行破產(chǎn)宣告。

第三，限制破產(chǎn)宣告后的程序轉(zhuǎn)換。關(guān)于破產(chǎn)宣告后能否申請將破產(chǎn)清算程序轉(zhuǎn)入重整或和解程序的問題，《會議紀(jì)要》起草過程中有意見認(rèn)為，無論是基于實(shí)踐中已有成功案例，還是從鼓勵拯救債務(wù)人的角度出發(fā)，都應(yīng)當(dāng)允許債務(wù)人被宣告破產(chǎn)后，在一定條件下能夠再行轉(zhuǎn)入重整或和解程序。

《會議紀(jì)要》對此未予采納，主要理由為：一是因?yàn)槠髽I(yè)破產(chǎn)法沒有規(guī)定破產(chǎn)宣告后的程序轉(zhuǎn)換，而是在允許由清算程序轉(zhuǎn)入重整或和解程序的條文中，明確限定應(yīng)在破產(chǎn)宣告前進(jìn)行；二是在企業(yè)破產(chǎn)法上述規(guī)定內(nèi)，相關(guān)主體應(yīng)當(dāng)充分利用破產(chǎn)受理后至宣告破產(chǎn)前的期間，積極對債務(wù)人進(jìn)行挽救，如果仍允許在破產(chǎn)宣告后轉(zhuǎn)入重整或和解程序，在一定程度上也會增加程序適用的不確定性，加大債權(quán)人通過破產(chǎn)清算程序獲得清償?shù)某杀尽?/strong>故《會議紀(jì)要》第24條沒有突破法律規(guī)定，限定了債務(wù)人被宣告破產(chǎn)后的程序轉(zhuǎn)換，以明確三類破產(chǎn)程序的適用階段及其程序的穩(wěn)定性。

嚴(yán)格來說，破產(chǎn)程序中的擔(dān)保權(quán)人既包括以債務(wù)人特定財產(chǎn)設(shè)定擔(dān)保的債權(quán)人，也包括以第三人特定財產(chǎn)設(shè)定擔(dān)保的債權(quán)人，由于后者行使權(quán)利的財產(chǎn)不屬于破產(chǎn)財產(chǎn)范圍，不以破產(chǎn)程序約束為必要，故《會議紀(jì)要》所指擔(dān)保權(quán)人僅指對債務(wù)人的特定財產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的權(quán)利人。上述擔(dān)保權(quán)人在破產(chǎn)程序中應(yīng)當(dāng)如何行使權(quán)利以及對其權(quán)利如何保護(hù)，是一個在理論和實(shí)踐中都相當(dāng)有爭議并具研究價值的問題。破產(chǎn)程序中的擔(dān)保權(quán)人以破產(chǎn)程序開始前對債務(wù)人特定財產(chǎn)成立擔(dān)保物權(quán)為基礎(chǔ)，是物權(quán)法、擔(dān)保法等有關(guān)擔(dān)保權(quán)利優(yōu)先性和排他性效力在破產(chǎn)法上的延伸和認(rèn)同，因此，在理論上，其可不受破產(chǎn)程序的約束，優(yōu)于其他債權(quán)人單獨(dú)、及時受償，以確保擔(dān)保物權(quán)本身立法目的和制度價值得到實(shí)現(xiàn)。正如有學(xué)者指出，如果在債務(wù)人破產(chǎn)即喪失清償能力最為嚴(yán)重時優(yōu)先受償權(quán)反而受到限制，則違背了立法之宗旨及當(dāng)事人設(shè)立擔(dān)保的本意。[4]但是出于保障對企業(yè)進(jìn)行挽救的需要，擔(dān)保權(quán)人權(quán)利的行使仍然要受到重整程序的適當(dāng)限制。此外，出于程序設(shè)計需要和立法目標(biāo)，企業(yè)破產(chǎn)法第九十六條規(guī)定，和解程序中擔(dān)保權(quán)人權(quán)利行使不受限制。

實(shí)踐中，爭議比較大的是破產(chǎn)清算程序中擔(dān)保權(quán)人能否隨時行使優(yōu)先受償權(quán)的問題。根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第一百零九條的規(guī)定，對破產(chǎn)人的特定財產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的權(quán)利人，對該特定財產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。對此，主張擔(dān)保權(quán)人行使優(yōu)先受償權(quán)仍應(yīng)受到破產(chǎn)清算程序約束的理由主要是，根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法的規(guī)定，擔(dān)保財產(chǎn)也屬于債務(wù)人財產(chǎn)或破產(chǎn)財產(chǎn)，即便是沒有放棄優(yōu)先受償權(quán)的擔(dān)保債權(quán)人，也有權(quán)對管理人制定的財產(chǎn)管理方案、變價方案進(jìn)行表決，這意味著擔(dān)保財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)由管理人統(tǒng)一進(jìn)行管理和變價。此外，企業(yè)破產(chǎn)法還規(guī)定了破產(chǎn)財產(chǎn)整體處置的原則，因此企業(yè)破產(chǎn)法第一百零九條規(guī)定的優(yōu)先受償權(quán)僅指擔(dān)保權(quán)人對變現(xiàn)價款享有優(yōu)先受償權(quán)。

主張擔(dān)保權(quán)人可不受破產(chǎn)清算程序限制隨時行使權(quán)利的觀點(diǎn)認(rèn)為：第一，擔(dān)保權(quán)人優(yōu)先受償權(quán)不限于就變現(xiàn)價款的優(yōu)先受償權(quán)，還應(yīng)包括對擔(dān)保財產(chǎn)實(shí)現(xiàn)的權(quán)利即變現(xiàn)權(quán)，[5]在破產(chǎn)程序中確保擔(dān)保權(quán)人優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，是各國破產(chǎn)法普遍接受的一項(xiàng)原則；第二，企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定重整程序中擔(dān)保權(quán)暫停行使，但對清算程序中擔(dān)保權(quán)的行使沒有限制，如果擔(dān)保物權(quán)的行使也要受到債權(quán)人會議表決程序的制約，將大大延緩破產(chǎn)程序的推進(jìn)，從而使當(dāng)前本已經(jīng)非常突出的破產(chǎn)案件審理程序冗長的問題更加突出；第三，在大力推進(jìn)破產(chǎn)財產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的情況下，主要擔(dān)保財產(chǎn)是通過公開、公平、公正和完全競爭的方式進(jìn)行處置，可以衡平保護(hù)擔(dān)保債權(quán)人和普通債權(quán)人的利益。

對此，《會議紀(jì)要》采納了后一種觀點(diǎn)，并針對實(shí)踐中不僅存在擔(dān)保權(quán)人任意行使優(yōu)先受償權(quán)，導(dǎo)致財產(chǎn)分離處置降低整體處置效益，損害普通債權(quán)人受償權(quán)的情形，也經(jīng)常發(fā)生普通債權(quán)人利用債權(quán)人會議決議阻卻、破壞擔(dān)保權(quán)人優(yōu)先受償?shù)默F(xiàn)象，在《會議紀(jì)要》第25條規(guī)定，在破產(chǎn)清算程序中，擔(dān)保權(quán)人可以隨時向管理人主張就該特定財產(chǎn)變價處置行使優(yōu)先受償權(quán)為原則，單獨(dú)處置擔(dān)保財產(chǎn)會降低其他破產(chǎn)財產(chǎn)的價值而應(yīng)整體處置為例外，從而依法平衡保護(hù)擔(dān)保權(quán)人與普通債權(quán)人的利益。

一是鼓勵建立案件繁簡分流審理機(jī)制。

破產(chǎn)案件作為非訴性的債權(quán)債務(wù)清理程序，在保障債權(quán)人獲得公平清償、實(shí)現(xiàn)對債務(wù)人挽救的同時，破產(chǎn)程序能否獲得高效的運(yùn)行亦是破產(chǎn)法追求的重要目標(biāo)，反映了破產(chǎn)制度降低其自身運(yùn)轉(zhuǎn)成本，提升程序效益，實(shí)現(xiàn)程序公正與效率的統(tǒng)一，更好地維護(hù)相關(guān)主體利益的內(nèi)在要求。目前，我國企業(yè)破產(chǎn)法未規(guī)定破產(chǎn)案件簡易審理制度，所有破產(chǎn)案件均適用統(tǒng)一的破產(chǎn)程序規(guī)定，對于那些債務(wù)人財產(chǎn)較少、債權(quán)債務(wù)關(guān)系相對簡單、處理難度不大的案件，如果仍按照一般的普通破產(chǎn)程序處理，在一定程度上會造成審理周期冗長，不但浪費(fèi)司法資源，也導(dǎo)致債權(quán)人利益不能得到及時實(shí)現(xiàn)，消減了債權(quán)人申請破產(chǎn)的積極性。

從國外立法情況看，設(shè)立破產(chǎn)案件的簡易審理程序已是普遍做法，如德國、英國、日本、瑞士、美國等國的破產(chǎn)制度中均對破產(chǎn)簡易審理程序作出了規(guī)定。在我國的司法實(shí)踐中，一些法院也對簡易破產(chǎn)案件的快速審理機(jī)制作出有益探索。對此，《會議紀(jì)要》第29條在總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，明確鼓勵以確保程序正當(dāng)性為前提，建立破產(chǎn)案件審理繁簡分流機(jī)制，對于債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確、債務(wù)人財產(chǎn)狀況清楚的破產(chǎn)案件，可以在現(xiàn)有法律制度框架內(nèi)加快審理進(jìn)程，簡化程序流程節(jié)點(diǎn)，提升破產(chǎn)案件審理效率，促進(jìn)相關(guān)主體利益的盡快實(shí)現(xiàn)。

二是完善破產(chǎn)財產(chǎn)處置分配規(guī)則。

破產(chǎn)清算程序的目的在于通過變價債務(wù)人財產(chǎn)并將其最終分配給債權(quán)人，以盡可能地滿足債權(quán)人的清償要求，因此，處置破產(chǎn)財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)采取對全體債權(quán)人最為有利的財產(chǎn)變價方式，并以提高處置價格為目標(biāo)。根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第一百一十二條和第一百一十四條的規(guī)定，破產(chǎn)財產(chǎn)的變價出售以拍賣為原則，分配以貨幣分配為原則，目的在于確保破產(chǎn)財產(chǎn)變價和分配的公正、公平。

但當(dāng)破產(chǎn)財產(chǎn)拍賣所得不足以支付拍賣費(fèi)用或拍賣不成的，為了節(jié)省成本、提升效率，《會議紀(jì)要》第26條規(guī)定，可以采取作價變賣的方式對破產(chǎn)財產(chǎn)進(jìn)行變價，或者進(jìn)行非金錢的實(shí)物分配。由于破產(chǎn)財產(chǎn)如何變價分配直接影響債權(quán)人的受償利益，故《會議紀(jì)要》要求此時應(yīng)當(dāng)以債權(quán)人會議的決議為條件，即財產(chǎn)變價或分配方案應(yīng)對作價變賣和實(shí)物分配的范圍和具體辦法作出規(guī)定。為避免債權(quán)人會議不能通過上述變價或?qū)嵨锓峙浞桨付鴮?dǎo)致程序拖延，該條亦基于破產(chǎn)法有關(guān)債權(quán)人會議職權(quán)的規(guī)定，賦予法院在債權(quán)人會議表決無法通過上述方案的情況下及時裁定的權(quán)力，確保破產(chǎn)程序的有序推進(jìn)。

此外，針對網(wǎng)絡(luò)拍賣這一利用互聯(lián)網(wǎng)平臺處置破產(chǎn)財產(chǎn)的新型方式，由于具有處置費(fèi)用低、程序公開透明、詢價充分、溢價率高等優(yōu)勢，《會議紀(jì)要》第26條在明確破產(chǎn)財產(chǎn)處置價值最大化的原則下，對包括網(wǎng)絡(luò)拍賣在內(nèi)的多種處置方式和渠道予以鼓勵，以提升程序效率和破產(chǎn)財產(chǎn)處置價格。

破產(chǎn)分配是管理人將變價后或無法變價的破產(chǎn)財產(chǎn)依照法定清償順位公平分配給各請求權(quán)人的行為和程序，其中，破產(chǎn)分配順序是破產(chǎn)分配要解決的主要問題之一。企業(yè)破產(chǎn)法第一百一十三條規(guī)定了破產(chǎn)分配順位和分配原則，但比較原則，不能涵蓋所有的請求權(quán)類型。對此，《會議紀(jì)要》第27條和第28條在尊重權(quán)利人破產(chǎn)程序開始前的地位及其差異性的基礎(chǔ)上，根據(jù)破產(chǎn)清算程序?qū)ω敭a(chǎn)和損失的公平分配和分擔(dān)原則，對破產(chǎn)分配順序和原則予以補(bǔ)充完善，從而達(dá)到依法公正保護(hù)各方主體利益的目標(biāo)。

一是繼續(xù)完善對職工權(quán)益的保護(hù)。在企業(yè)破產(chǎn)清算的情況下，妥善安置好職工仍然是維護(hù)社會穩(wěn)定工作的重要內(nèi)容。對職工工資等勞動債權(quán)的特殊保護(hù)，體現(xiàn)了國家法律以人為本的價值追求，通過對職工的基本勞動收入優(yōu)先保護(hù)，保障職工的生存權(quán)利。《會議紀(jì)要》鼓勵對屬于工資構(gòu)成的職工勞動收入優(yōu)先予以保護(hù)，并基于國內(nèi)外欠薪保障制度的成功經(jīng)驗(yàn)，鼓勵推進(jìn)完善欠薪保障機(jī)制，解決企業(yè)破產(chǎn)情形下的欠薪保障問題。人民法院在處理涉及職工權(quán)益的爭議時，要嚴(yán)格按照企業(yè)破產(chǎn)法和有關(guān)法規(guī)及國家政策，依法保護(hù)職工債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

二是完善沒有明確規(guī)定清償順序的債權(quán)清償順位和清償原則。首先，對于侵權(quán)行為造成的人身損害賠償，從人身權(quán)益優(yōu)于財產(chǎn)性權(quán)益的角度出發(fā)，賦予其優(yōu)先順位。其次，根據(jù)法律的一般原理，違法行為發(fā)生后，法律的首要目的是恢復(fù)原狀，然后才涉及對侵害人進(jìn)行懲罰的問題，因此，《會議紀(jì)要》確定了補(bǔ)償性債權(quán)優(yōu)于懲罰性債權(quán)的原則，并且規(guī)定在債務(wù)人需要承擔(dān)民事懲罰性賠償金、行政罰款、刑事罰金，其財產(chǎn)不足以同時支付時，首先應(yīng)當(dāng)清償普通債權(quán)人，在其財產(chǎn)還有剩余的情況下，再用剩余的財產(chǎn)繳納民事懲罰性賠償金、行政罰款、刑事罰金。《會議紀(jì)要》作出上述指引性的原則規(guī)定，符合民法總則關(guān)于責(zé)任聚合的一般法理，具有較強(qiáng)的針對性和指導(dǎo)性，未涉及的債權(quán)清償順序問題也有待于進(jìn)一步探索和完善。

破產(chǎn)清算程序的終結(jié)，是指清算程序中發(fā)生終結(jié)清算程序的法定原因時，由法院裁定結(jié)束清算程序。根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法的規(guī)定，破產(chǎn)清算程序終結(jié)的具體情形包括：破產(chǎn)財產(chǎn)最終分配完畢、破產(chǎn)人無財產(chǎn)可供分配、債務(wù)人財產(chǎn)不足以清償破產(chǎn)費(fèi)用、破產(chǎn)程序中自行和解、免于破產(chǎn)宣告。上述情形均是基于債務(wù)人財產(chǎn)情況、債權(quán)人債權(quán)的清償狀態(tài)，而使繼續(xù)進(jìn)行清算程序已無必要。由于破產(chǎn)程序終結(jié)后具有不可逆性，不得以任何理由恢復(fù)已終結(jié)的破產(chǎn)程序，依照破產(chǎn)程序變價處理的破產(chǎn)財產(chǎn)，產(chǎn)生法律上處分財產(chǎn)的確定效力，依照破產(chǎn)程序所受分配，亦產(chǎn)生法律上保有分配利益的確定效力，[6] 因此，《會議紀(jì)要》第30條強(qiáng)調(diào)，破產(chǎn)清算程序的終結(jié)應(yīng)當(dāng)符合上述法律規(guī)定，并以查明債務(wù)人財產(chǎn)狀況、明確破產(chǎn)財產(chǎn)分配方案、確保破產(chǎn)債權(quán)人獲得依法清償為基礎(chǔ)，以避免在不符合終結(jié)條件的情況下倉促結(jié)案，或?qū)⑵飘a(chǎn)程序比照執(zhí)行程序采取所謂終結(jié)本次破產(chǎn)程序的錯誤做法。另外，針對企業(yè)破產(chǎn)法第四十三條第四款規(guī)定的終結(jié)情形未明確是否應(yīng)先宣告破產(chǎn)的問題，基于破產(chǎn)宣告的法律意義，《會議紀(jì)要》明確此種情形下應(yīng)首先宣告破產(chǎn)，并可同時裁定終結(jié)破產(chǎn)程序，以減少不必要的程序空轉(zhuǎn)。

破產(chǎn)清算程序終結(jié)后，除了產(chǎn)生破產(chǎn)企業(yè)法人地位終止、管理人終止執(zhí)行職務(wù)的法律效果外，債權(quán)人未受償?shù)膫鶛?quán)繼續(xù)有效。

首先，根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第一百二十三條的規(guī)定，自破產(chǎn)清算程序終結(jié)之日起2年內(nèi)，發(fā)現(xiàn)可供分配的破產(chǎn)財產(chǎn)的，債權(quán)人可以請求法院按照破產(chǎn)財產(chǎn)分配方案進(jìn)行追償。

實(shí)踐中，對于超過2年后發(fā)現(xiàn)的破產(chǎn)財產(chǎn)能否追加分配存在爭議。我們認(rèn)為，企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定的2年為除斥期間，不得延長或中止，如果允許2年后仍可追加分配，雖然有利于債權(quán)人利益的保護(hù)，但不利于交易安全，更會造成追加分配的不可預(yù)知性和程序的復(fù)雜性；如果允許債權(quán)人追回后用于自身債權(quán)的清償，不僅會助長個別債權(quán)人的追討行為，加劇程序的不穩(wěn)定性，而且也容易產(chǎn)生破產(chǎn)人與個別債權(quán)人相互串通的道德風(fēng)險。因此，《會議紀(jì)要》對于破產(chǎn)清算程序終結(jié)2年后的追加分配分配問題未予補(bǔ)充規(guī)定，以確保程序終結(jié)后法律關(guān)系的穩(wěn)定性，督促管理人在破產(chǎn)程序中窮盡一切手段去追收債務(wù)人的財產(chǎn)。

其次，根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第一百二十四條的規(guī)定，破產(chǎn)清算程序終結(jié)后，破產(chǎn)人的保證人和其他連帶債務(wù)人，對債權(quán)人依照破產(chǎn)清算程序未受清償?shù)膫鶛?quán)依法繼續(xù)承擔(dān)責(zé)任。

由于企業(yè)破產(chǎn)法未限制債權(quán)人在主債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序時向保證人主張保證責(zé)任，故實(shí)踐中，債權(quán)人向主債務(wù)人申報債權(quán)并同時訴請保證人承擔(dān)責(zé)任的情形較多，此時債權(quán)人提出的保證責(zé)任訴訟程序上應(yīng)當(dāng)如何處理、保證人承擔(dān)保證責(zé)任后如何實(shí)現(xiàn)對破產(chǎn)主債務(wù)人的求償，都是理論和實(shí)踐中爭議較大的問題。

根據(jù)最高人民法院對《關(guān)于擔(dān)保期間債權(quán)人向保證人主張權(quán)利的方式及程序問題的請示》的答復(fù)（[2002]民二他字第32號），破產(chǎn)程序進(jìn)行中，人民法院受理債權(quán)人對保證人提起的保證責(zé)任糾紛訴訟后，可以采取中止審理或徑行判決兩種處理方式。由于上述處理方式最終都需等待破產(chǎn)程序確定債權(quán)人受償份額，故即便直接判決保證人承擔(dān)責(zé)任，通常也要等待破產(chǎn)程序終結(jié)后才能執(zhí)行，尤其是如果破產(chǎn)程序?qū)徖碇芷谳^長的，會導(dǎo)致債權(quán)人的保證擔(dān)保利益得不到及時實(shí)現(xiàn)。

實(shí)際上，根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第五十一條的規(guī)定，保證人承擔(dān)責(zé)任后可以其對債務(wù)人的求償權(quán)申報債權(quán)，如果之前債權(quán)人已經(jīng)申報全部或部分債權(quán)的，保證人亦可通過申請轉(zhuǎn)付相應(yīng)清償份額的方式行使求償權(quán)。

因此，《會議紀(jì)要》基于保證制度所應(yīng)有的債權(quán)保障功能，將保障債權(quán)人利益的及時實(shí)現(xiàn)作為出發(fā)點(diǎn)，結(jié)合破產(chǎn)程序中有關(guān)保證人申報債權(quán)的相關(guān)規(guī)定，明確了破產(chǎn)程序終結(jié)前，已向債權(quán)人承擔(dān)了保證責(zé)任的保證人，可通過申請轉(zhuǎn)付相應(yīng)清償份額的方式，理順保證人承擔(dān)責(zé)任與求償權(quán)之間的程序關(guān)系，并避免債權(quán)人獲得雙重受償。

此外，根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第九十四條和第一百零六條的規(guī)定，為了避免存在保證擔(dān)保的破產(chǎn)債權(quán)比其他破產(chǎn)債權(quán)獲得更多比例的清償，從而違反破產(chǎn)法同類債權(quán)平等清償?shù)脑瓌t，《會議紀(jì)要》亦明確了保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，不得向重整計劃或和解協(xié)議執(zhí)行完畢后的債務(wù)人追償。

關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)已經(jīng)成為當(dāng)前破產(chǎn)審判實(shí)踐中亟待解決的一大難題。關(guān)聯(lián)企業(yè)一方面為了發(fā)展需要，相互之間時常進(jìn)行資金調(diào)劑、擔(dān)保和業(yè)務(wù)合作，另一方面也存在利用關(guān)聯(lián)關(guān)系轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、逃避債務(wù)等不法行為的可能。關(guān)聯(lián)企業(yè)之間存在的非正當(dāng)關(guān)聯(lián)行為，使得關(guān)聯(lián)企業(yè)成員法律責(zé)任的獨(dú)立性與公司經(jīng)營的非獨(dú)立性之間產(chǎn)生了尖銳矛盾，打破了法人人格獨(dú)立制度所維系的公司、股東、債權(quán)人以及其他利害關(guān)系人之間的利益平衡，這在關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)時尤為突出。

近年來，隨著關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)案件日益增多，如何處理此類案件，以公平保護(hù)債權(quán)人利益，有效化解社會矛盾，維護(hù)市場應(yīng)有秩序，已成為實(shí)務(wù)界和理論界共同面對的重要課題。實(shí)踐中，部分法院通過借鑒域外實(shí)質(zhì)合并規(guī)則對關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)案件進(jìn)行處理，取得了比較好的效果，但也存在實(shí)質(zhì)合并規(guī)則的適用標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一等問題，且理論和實(shí)踐中對于此種處理方式亦存在質(zhì)疑。對此，《會議紀(jì)要》第六部分明確了關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)案件的審理原則，即人民法院審理關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)案件時要立足于破產(chǎn)關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的具體關(guān)系模式，采取不同方式予以處理。既要通過實(shí)質(zhì)合并原則糾正法人人格高度混同的關(guān)聯(lián)關(guān)系，確保全體債權(quán)人的公平清償利益，也要避免不當(dāng)適用實(shí)質(zhì)合并原則損害相關(guān)利益主體的合法權(quán)益，依法妥善審理好關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)案件，公平維護(hù)各方利益。

目前，實(shí)質(zhì)合并規(guī)則在我國實(shí)踐中雖然被廣泛應(yīng)用，但有關(guān)實(shí)體制度、程序設(shè)計和監(jiān)督制度尚不完善。我們認(rèn)為，實(shí)質(zhì)合并規(guī)則雖然有助于公平保護(hù)關(guān)聯(lián)債權(quán)人的利益，有利于防范破產(chǎn)欺詐行為，提升破產(chǎn)效率和降低案件處理成本，但其畢竟屬于對企業(yè)法人獨(dú)立人格的極端否定，并可能導(dǎo)致部分關(guān)聯(lián)債權(quán)人的清償比例因合并而降低的情形，故《會議紀(jì)要》第32條要求審慎適用這一規(guī)則。

首先，實(shí)質(zhì)合并規(guī)則僅在關(guān)聯(lián)企業(yè)成員法人人格存在高度混同、區(qū)分各自財產(chǎn)的成本過于高昂、嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益的情況下，才可例外適用。

其次，對于不當(dāng)利用關(guān)聯(lián)關(guān)系損害債權(quán)人利益的行為，現(xiàn)有破產(chǎn)法上的撤銷權(quán)制度、無效行為制度以及公司法上的法人人格否認(rèn)制度等均在一定程度提供了救濟(jì)，因此，對于個別關(guān)聯(lián)交易或不當(dāng)關(guān)聯(lián)關(guān)系能夠通過上述制度予以糾正的，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先在現(xiàn)有制度框架內(nèi)解決。

再次，企業(yè)之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系日益呈現(xiàn)出復(fù)雜性和多樣性，針對不符合實(shí)質(zhì)合并規(guī)則適用條件的關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)案件，從促進(jìn)企業(yè)集團(tuán)整體債務(wù)危機(jī)的解決、提升資產(chǎn)整體處置效益等目標(biāo)考慮，在保持法人人格獨(dú)立性的基礎(chǔ)上，可以積極探索對關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)案件集中審理或協(xié)調(diào)審理的方式，以促進(jìn)破產(chǎn)程序公平高效進(jìn)行。

人民法院對實(shí)質(zhì)合并申請的審查，包括人民法院審查的程序方式和具體內(nèi)容。就審查程序而言，由于實(shí)質(zhì)合并規(guī)則的適用將對關(guān)聯(lián)企業(yè)成員及部分債權(quán)人的利益產(chǎn)生重要影響，因此，基于破產(chǎn)程序的正當(dāng)性要求以及權(quán)利保障的原則，《會議紀(jì)要》第33條要求法院在接到實(shí)質(zhì)合并的申請后，應(yīng)將申請事由及時通知被申請合并的關(guān)聯(lián)企業(yè)及其出資人、已知債權(quán)人等利害關(guān)系人，并對外發(fā)布公告。該關(guān)聯(lián)企業(yè)或利害關(guān)系人有權(quán)提出異議，法院應(yīng)該組織相關(guān)人員進(jìn)行聽證，由申請人與異議人就是否應(yīng)當(dāng)適用實(shí)質(zhì)合并規(guī)則提供證據(jù)并各自進(jìn)行陳述，法院在此基礎(chǔ)上對實(shí)質(zhì)合并規(guī)則的適用條件進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查并作出裁定。

關(guān)于法院審查的具體內(nèi)容，一方面要審查適用實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的關(guān)聯(lián)企業(yè)是否具有企業(yè)破產(chǎn)法第二條規(guī)定的破產(chǎn)原因，即關(guān)聯(lián)企業(yè)成員應(yīng)當(dāng)分別或在整體上達(dá)到破產(chǎn)界限，另一方面，法院要對實(shí)質(zhì)合并規(guī)則的適用條件進(jìn)行審查，包括適用的主體資格、產(chǎn)生關(guān)聯(lián)關(guān)系的具體行為方式、濫用關(guān)聯(lián)關(guān)系導(dǎo)致的損害結(jié)果等內(nèi)容。法院在審查時應(yīng)當(dāng)結(jié)合關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的利益關(guān)系，根據(jù)資產(chǎn)混同程度等法人人格混同的情形是否具有顯著性、廣泛性、持續(xù)性，實(shí)質(zhì)合并規(guī)則的適用是否有助于債權(quán)人整體清償水平的提升、增加重整成功幾率等因素，綜合進(jìn)行判斷。

由于對關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)進(jìn)行實(shí)質(zhì)合并審理屬于破產(chǎn)程序中的重要事項(xiàng)，因此，《會議紀(jì)要》要求法院無論是否進(jìn)行實(shí)質(zhì)合并審理，均應(yīng)當(dāng)以裁定的方式作出。對于法院裁定不受理實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的，參照企業(yè)破產(chǎn)法第十二條的規(guī)定，申請人可以提起上訴；對于法院裁定受理實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的，鑒于企業(yè)破產(chǎn)法沒有規(guī)定對受理裁定的上訴程序，《會議紀(jì)要》亦不宜作出審級上的規(guī)定，但考慮該裁定對相關(guān)主體權(quán)利有重大影響，故《會議紀(jì)要》賦予相關(guān)主體向上一級法院申請復(fù)議的權(quán)利，最大程度兼顧當(dāng)事人權(quán)利保護(hù)、程序效率、上一級法院監(jiān)督三者的平衡。

根據(jù)《會議紀(jì)要》的規(guī)定，關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)案件的審理應(yīng)當(dāng)根據(jù)關(guān)聯(lián)關(guān)系的不同程度和模式，區(qū)別適用實(shí)質(zhì)合并規(guī)則或協(xié)調(diào)審理的原則。對于適用實(shí)質(zhì)合并規(guī)則審理的，《會議紀(jì)要》第35條規(guī)定，由關(guān)聯(lián)企業(yè)中的核心控制企業(yè)所在地法院管轄。這主要是由于核心控制企業(yè)往往集中了關(guān)聯(lián)企業(yè)的主要資產(chǎn)，并處于決策控制的最高層，由其所在地法院審理，有利于確保案件的審理效率、減少程序費(fèi)用。如果無法識別或確認(rèn)核心控制企業(yè)的，基于上述管轄原則，《會議紀(jì)要》規(guī)定由企業(yè)主要財產(chǎn)所在地法院管轄。由于關(guān)聯(lián)企業(yè)關(guān)系復(fù)雜，如果多個法院之間對管轄權(quán)產(chǎn)生爭議的，根據(jù)民事訴訟法第三十七條第二款的規(guī)定，在協(xié)商解決不了的情況下，應(yīng)當(dāng)報請共同的上級法院指定管轄。

協(xié)調(diào)審理主要適用于具備破產(chǎn)原因的多個關(guān)聯(lián)企業(yè)之間，不存在法人人格高度混同等情形時，根據(jù)《會議紀(jì)要》第38條的規(guī)定，此時不得以程序便利為由適用實(shí)質(zhì)合并規(guī)則進(jìn)行審理，但可以通過程序協(xié)調(diào)的方式進(jìn)行處理。具體的協(xié)調(diào)方式包括但不限于各受理法院和管理人之間建立有效的溝通和信息披露機(jī)制，協(xié)調(diào)債權(quán)申報和債權(quán)人會議召開的時間、財產(chǎn)處置案件審理進(jìn)程等程序事項(xiàng)，從而提升破產(chǎn)案件的處理效率，減少破產(chǎn)費(fèi)用，增加重整成功幾率。此外，出于程序協(xié)調(diào)便利的考慮，受理法院可以綜合考慮破產(chǎn)申請的先后順序、成員負(fù)債規(guī)模大小、核心控制企業(yè)住所地等因素，按照民事訴訟法及其司法解釋的規(guī)定，申請由上級法院指定一家法院集中管轄。

實(shí)質(zhì)合并規(guī)則以企業(yè)主體理論為主要理論基礎(chǔ)，即認(rèn)為如果關(guān)聯(lián)企業(yè)之間關(guān)聯(lián)關(guān)系足夠密切，存在法人人格高度混同等情形，則應(yīng)當(dāng)將其作為一個整體來處理，從而實(shí)現(xiàn)整體上的公平和程序上的效率，因此，各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員的財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)合并作為破產(chǎn)財產(chǎn)，各成員之間的債權(quán)債務(wù)由于主體合并而歸于消滅，各成員的債權(quán)人以合并后資產(chǎn)按照法定順序公平受償。采用實(shí)質(zhì)合并方式進(jìn)行重整的，重整計劃草案中應(yīng)當(dāng)制定統(tǒng)一的債權(quán)分類、債權(quán)調(diào)整和債權(quán)受償方案，實(shí)現(xiàn)對債權(quán)債務(wù)清償、經(jīng)營方案制定、出資權(quán)益調(diào)整等事項(xiàng)的統(tǒng)一處理。就法律后果而言，適用實(shí)質(zhì)合并規(guī)則進(jìn)行破產(chǎn)清算的，由于破產(chǎn)清算的后果是企業(yè)債務(wù)人主體消滅，故破產(chǎn)清算程序終結(jié)后各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員均應(yīng)予以注銷；適用實(shí)質(zhì)合并規(guī)則進(jìn)行和解或重整的，基于關(guān)聯(lián)企業(yè)經(jīng)濟(jì)上的整體性，原則上應(yīng)當(dāng)合并為一個企業(yè)；如果確有需要保持個別企業(yè)獨(dú)立的，獨(dú)立企業(yè)在實(shí)質(zhì)和程序上應(yīng)當(dāng)符合法人人格獨(dú)立的要求。

通過協(xié)調(diào)審理方式處理關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)案件的，由于并未改變各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員法人人格的獨(dú)立性，故其各自的債權(quán)債務(wù)關(guān)系、破產(chǎn)財產(chǎn)、債權(quán)人受償比例等均應(yīng)單獨(dú)處理。此外，《會議紀(jì)要》借鑒衡平居次規(guī)則，對于關(guān)聯(lián)企業(yè)之間不當(dāng)利用關(guān)聯(lián)關(guān)系形成的債權(quán)，尤其是對子公司有不當(dāng)行為的母公司債權(quán)，規(guī)定應(yīng)當(dāng)劣后于其他普通債權(quán)順序清償，并據(jù)此否定其就其他關(guān)聯(lián)企業(yè)所提供特定財產(chǎn)的優(yōu)先受償權(quán)。

對于關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)問題的處理，既要考慮依法規(guī)制關(guān)聯(lián)企業(yè)濫用關(guān)聯(lián)關(guān)系、損害債權(quán)人利益和維護(hù)市場誠信的法治要求，也要兼顧保護(hù)企業(yè)發(fā)展的積極性、維護(hù)交易安全、促進(jìn)關(guān)聯(lián)企業(yè)發(fā)展的國情需要。各級人民法院要繼續(xù)總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，規(guī)范和完善關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)相關(guān)制度，充分發(fā)揮破產(chǎn)審判功能，服務(wù)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展。

執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)制度由2015年最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（以下簡稱《民訴法解釋》）所確立，2017年1月最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查若干問題的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》）予以較為系統(tǒng)地規(guī)定。該制度的設(shè)立與完善，主要考慮了如下幾方面的因素：

1.助力根本解決執(zhí)行難。大量執(zhí)行積案的存在是執(zhí)行難的一個典型表現(xiàn)形式，其中相當(dāng)一部分是被執(zhí)行人為企業(yè)法人的案件。解決執(zhí)行難，必須讓確已無力清償?shù)狡趥鶆?wù)的企業(yè)法人通過破產(chǎn)程序盡快退出市場。對于執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)的制度價值，要從根本解決執(zhí)行難的戰(zhàn)略高度來認(rèn)識與把握。

2.緩解企業(yè)破產(chǎn)啟動難。破產(chǎn)審判工作無論是對于供給側(cè)結(jié)構(gòu)改革、僵尸企業(yè)清理，還是市場主體退出機(jī)制理順、現(xiàn)代市場體系完善，都具有不可替代的保障與促進(jìn)功能，但是破產(chǎn)制度在實(shí)踐中運(yùn)行并不理想，執(zhí)行程序中參與分配制度對于企業(yè)法人的擴(kuò)大適用是導(dǎo)致破產(chǎn)制度運(yùn)行不暢的重要因素之一。《民訴法解釋》建立了執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)制度，同時明確排除參與分配制度對于企業(yè)法人的適用，目的在于通過對企業(yè)法人的執(zhí)行適用按照查封順序清償債權(quán)規(guī)則，倒逼相關(guān)權(quán)利主體申請破產(chǎn)，或者同意執(zhí)行移送破產(chǎn)。

3.強(qiáng)制破產(chǎn)制度的替代。建立強(qiáng)制破產(chǎn)或者職權(quán)移送破產(chǎn)制度，能夠更好地實(shí)現(xiàn)上述解決執(zhí)行難與緩解破產(chǎn)啟動難目的，但由于企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定企業(yè)法人的破產(chǎn)原則上只能有由債權(quán)人或債務(wù)人申請，該方案遇到現(xiàn)行法律的制約。為了恪守企業(yè)破產(chǎn)法的規(guī)定，《民訴法解釋》最終作了目前的程序設(shè)計，即規(guī)定了先通過征得當(dāng)事人同意再將執(zhí)行案件移送破產(chǎn)的方式，來推動符合條件的案件進(jìn)入破產(chǎn)程序。執(zhí)行難與破產(chǎn)難是特定歷史時期的產(chǎn)物，終究會隨著相關(guān)制度的完善與整體意識的提升而解決。相應(yīng)地，執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)也是一個過渡性、補(bǔ)充性的制度安排，但該制度在我國當(dāng)下具有不可替代的重要作用。只要執(zhí)行法院發(fā)揮主動性，做好征詢、解釋工作，并履行當(dāng)事人同意后的及時移送義務(wù)，促進(jìn)符合條件的案件進(jìn)入破產(chǎn)程序，就能夠最大程度地實(shí)現(xiàn)這一制度價值。

目前，對于執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)制度的意義，大家的認(rèn)識并不統(tǒng)一。進(jìn)一步深化各級法院對制度價值的認(rèn)識，強(qiáng)調(diào)制度適用的基本要求，仍然是推動此項(xiàng)工作面臨的首要任務(wù)。《會議紀(jì)要》“執(zhí)行程序與破產(chǎn)程序的銜接”部分首先對此項(xiàng)工作的重要意義進(jìn)行了強(qiáng)調(diào)。

執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)制度的運(yùn)行，涉及執(zhí)行與審判兩個部門，程序的銜接尤其重要?！睹裨V法解釋》與《指導(dǎo)意見》對于程序銜接問題已經(jīng)作了較為細(xì)致的規(guī)定，但是實(shí)踐中還是屢生爭議。紀(jì)要第40條、第41條對執(zhí)行法院的審查告知義務(wù)、移送職責(zé)及執(zhí)行法院與受移送法院之間的移送接收等關(guān)鍵程序節(jié)點(diǎn)予以規(guī)范。該部分需要注意以下幾個問題：

第一，執(zhí)行法院應(yīng)注意征詢后順位查封普通債權(quán)人、勞動債權(quán)人的意見。根據(jù)《民訴法解釋》第516條的規(guī)定，對于具備破產(chǎn)資格的企業(yè)法人，執(zhí)行程序中應(yīng)按照查封順序來確定普通債權(quán)的受償順序。與之相比，破產(chǎn)程序中的普通債權(quán)按比例受償規(guī)則對后順位查封的普通債權(quán)人更具吸引力。企業(yè)破產(chǎn)法將勞動債權(quán)列為優(yōu)先受償?shù)捻樜?，?zhí)行程序?qū)Υ瞬o明確規(guī)定，因此破產(chǎn)程序?qū)趧觽鶛?quán)人也更有優(yōu)勢。此外，尚未取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人不屬于執(zhí)行程序的當(dāng)事人，根據(jù)規(guī)定執(zhí)行法院無法直接征詢其意見，但如其申請進(jìn)入執(zhí)行程序參與分配財產(chǎn)，則應(yīng)當(dāng)在駁回申請的同時，告知其可以申請破產(chǎn)。

第二，關(guān)于執(zhí)行法院需要釋明法律后果的內(nèi)容。執(zhí)行法院需要釋明的法律內(nèi)容主要包括兩方面：一是如不能進(jìn)入破產(chǎn)程序，執(zhí)行中就要適用《民訴法解釋》第516條按查封順序清償債權(quán)的規(guī)則；二是進(jìn)入破產(chǎn)程序后的債權(quán)受償順位規(guī)則、股東出資義務(wù)的加速到期等規(guī)則。

第三，關(guān)于執(zhí)破銜接專門機(jī)構(gòu)的設(shè)置問題。目前，有些地方法院成立了執(zhí)破銜接專門機(jī)構(gòu)，并在工作中發(fā)揮了一定的作用?！稌h紀(jì)要》建議稿也曾借鑒該經(jīng)驗(yàn)，嘗試規(guī)定相關(guān)內(nèi)容。討論中，大家認(rèn)為各地情況差異較大，且專門機(jī)構(gòu)設(shè)置并非當(dāng)前關(guān)鍵問題，不宜統(tǒng)一規(guī)定?！稌h紀(jì)要》最終采納了該意見。

根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法與《指導(dǎo)意見》的相關(guān)規(guī)定，法院受理破產(chǎn)案件后，訴訟程序與執(zhí)行程序中對債務(wù)人財產(chǎn)采取的查封、扣押、凍結(jié)措施應(yīng)予解除，控制的財產(chǎn)應(yīng)向破產(chǎn)受理法院移交。但實(shí)踐中，因查封措施銜接引發(fā)的問題仍非常突出，《會議紀(jì)要》第42條對此予以回應(yīng)。本條文適用中應(yīng)注意以下問題：

第一，適用范圍。雖然本條文在執(zhí)行程序與破產(chǎn)程序銜接部分予以規(guī)定，但其適用于全部破產(chǎn)案件。只要法院受理的破產(chǎn)案件存在訴訟查封或者執(zhí)行查封情形，均應(yīng)適用本條文的規(guī)則。

第二，查封措施銜接的兩種方式。現(xiàn)行法律規(guī)定，破產(chǎn)案件受理后，查封法院應(yīng)解除針對債務(wù)人財產(chǎn)的查封措施并移交控制的財產(chǎn)，這是查封措施在執(zhí)行與破產(chǎn)程序之間銜接的主要方式。實(shí)踐中，在執(zhí)行法院與破產(chǎn)受理法院為同一法院的情況下，為了減少查封程序的重復(fù)適用，避免查封銜接的繁瑣與風(fēng)險，有時也采用直接保留執(zhí)行查封、不予變更查封手續(xù)的做法。本條文吸收該經(jīng)驗(yàn)，增加規(guī)定了不解除查封、直接將查封財產(chǎn)處置權(quán)移轉(zhuǎn)給破產(chǎn)受理法院的查封銜接方式。

第三，移送查封財產(chǎn)處置權(quán)的具體操作。借鑒執(zhí)行程序中的做法，查封財產(chǎn)處置權(quán)移轉(zhuǎn)的通常流程為：首先，破產(chǎn)受理法院發(fā)函要求查封法院將查封財產(chǎn)處置權(quán)移送；然后，查封法院不解除查封，出具移送執(zhí)行函，將查封財產(chǎn)的處置權(quán)轉(zhuǎn)移給破產(chǎn)受理法院，破產(chǎn)受理法院憑上述移送執(zhí)行函實(shí)現(xiàn)對查封財產(chǎn)的處置。這種做法在執(zhí)行程序中廣泛存在。具體的程序銜接，可以參照最高人民法院《關(guān)于首先查封法院與優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院處分查封財產(chǎn)有關(guān)問題的批復(fù)》的相關(guān)內(nèi)容予以處理。

第四，訴訟與執(zhí)行程序中的查封措施能否直接轉(zhuǎn)化為破產(chǎn)程序中查封的問題。討論中有人提出，可以借鑒訴訟查封自動轉(zhuǎn)為執(zhí)行查封的原理，規(guī)定破產(chǎn)案件受理后，訴訟查封與執(zhí)行查封直接轉(zhuǎn)化為破產(chǎn)受理法院的查封。但是一方面，執(zhí)破程序轉(zhuǎn)換與訴執(zhí)程序轉(zhuǎn)換在性質(zhì)上并不相同。訴訟程序與執(zhí)行程序是司法鏈條上前后承繼的兩個環(huán)節(jié)，訴執(zhí)程序轉(zhuǎn)換后通常不會發(fā)生逆轉(zhuǎn)；執(zhí)行程序與破產(chǎn)程序在司法鏈條上兼有并列與前后承繼的雙重關(guān)系，執(zhí)破程序轉(zhuǎn)換是從個別執(zhí)行到概括執(zhí)行的轉(zhuǎn)化，是執(zhí)行方式或者說權(quán)利實(shí)現(xiàn)方式的變更，如果破產(chǎn)程序受阻，還有恢復(fù)到執(zhí)行程序的可能。另一方面，由于審判實(shí)踐中難以避免主客場的問題，既存在執(zhí)行法院該移送不移送的案例，也存在利用虛假破產(chǎn)來保護(hù)地方企業(yè)的情況，如果采用訴訟查封與執(zhí)行查封直接轉(zhuǎn)換為破產(chǎn)查封的方式，可能會導(dǎo)致查封秩序的混亂，進(jìn)而破壞司法的權(quán)威。《會議紀(jì)要》最終未采納該建議。

第五，爭議的處理。實(shí)踐中，破產(chǎn)受理法院與執(zhí)行法院就查封銜接問題時常發(fā)生爭議，如果不能通過協(xié)商溝通有效解決，可以根據(jù)《會議紀(jì)要》第42條第2款規(guī)定請求上級法院的破產(chǎn)審判庭與執(zhí)行機(jī)構(gòu)溝通協(xié)調(diào)。對于執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)解除查封而拒不解除的情形，上級法院應(yīng)依法予以糾正。

近幾年，人民法院信息化建設(shè)成效顯著，系統(tǒng)功能逐步完善。借助信息化建設(shè)的成果，能有效推動破產(chǎn)工作的順利開展?！稌h紀(jì)要》第43條對執(zhí)行與破產(chǎn)程序的信息共享與系統(tǒng)聯(lián)通問題予以規(guī)定。

本條包括兩方面內(nèi)容：一是破產(chǎn)受理法院利用執(zhí)行查控系統(tǒng)的問題。執(zhí)行程序中，通過“總對總”“點(diǎn)對點(diǎn)”兩個執(zhí)行查控系統(tǒng)能迅速而廣泛地查找被執(zhí)行人的財產(chǎn)，但破產(chǎn)程序中利用執(zhí)行查控系統(tǒng)存在一定障礙。針對實(shí)踐中的問題，最高人民法院周強(qiáng)院長在今年4月份給全國法院執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)工作推進(jìn)會的批示中，站在推進(jìn)執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)工作、打贏“基本解決執(zhí)行難”這場硬仗的高度，再次強(qiáng)調(diào)了要加快實(shí)現(xiàn)執(zhí)行與破產(chǎn)審判的無縫對接和資源共享。由于執(zhí)行和破產(chǎn)并無本質(zhì)區(qū)別，只不過一個是個別執(zhí)行，一個是概括執(zhí)行，因此信息資源上完全可以整合，以提高資源利用效率，避免重復(fù)建設(shè)?！稌h紀(jì)要》第43條回應(yīng)實(shí)踐需要，明確規(guī)定了破產(chǎn)受理法院對于執(zhí)行查控系統(tǒng)的使用權(quán)限和執(zhí)行部門的配合義務(wù)。目前，最高人民法院民二庭、執(zhí)行局、信息中心等部門正在共同研究為破產(chǎn)案件開通“總對總”執(zhí)行查控系統(tǒng)過程中的具體問題。二是執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)案件的網(wǎng)上移送問題。案件通過網(wǎng)上移送效率高，責(zé)任明確，便于監(jiān)督管理。《會議紀(jì)要》對此作出了明確規(guī)定。根據(jù)網(wǎng)絡(luò)化辦公的經(jīng)驗(yàn)，系統(tǒng)功能的完善與人員習(xí)慣的培養(yǎng)互為因果，相互促進(jìn)，實(shí)踐中信息網(wǎng)絡(luò)的軟硬件建設(shè)與辦案人員的培訓(xùn)引導(dǎo)應(yīng)同步進(jìn)行，缺一不可。

當(dāng)事人主動申請破產(chǎn)的動力不足，是執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)制度創(chuàng)設(shè)的直接原因。該制度的直接目的就是通過規(guī)定法院的釋明與移送等職責(zé)與義務(wù)，改善當(dāng)事人動力不足的問題，促進(jìn)破產(chǎn)程序的啟動。法院相關(guān)人員尤其是執(zhí)行人員的工作積極性，對制度運(yùn)行效果影響顯著。通過強(qiáng)化考核與管理，提高法院相關(guān)人員的積極性，是促進(jìn)執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)工作的有效手段?！稌h紀(jì)要》第44條對此予以規(guī)定。

本條規(guī)定了如下兩方面內(nèi)容：一是考核問題。科學(xué)合理的考核機(jī)制能夠充分發(fā)揮指揮棒作用，有效推動工作的開展?！稌h紀(jì)要》起草過程中，大家對建立考核機(jī)制已經(jīng)達(dá)成共識，認(rèn)為考核機(jī)制的理想狀態(tài)與最終目標(biāo)是出臺一套全國適用的考核指標(biāo)體系，而且最高人民法院就此項(xiàng)工作已經(jīng)開始調(diào)研。二是管理問題。《會議紀(jì)要》還規(guī)定要加強(qiáng)日常管理，對于不履行相關(guān)職責(zé)的行為，要予以公開通報、追究責(zé)任。目的在于通過管理與考核的配合，增強(qiáng)法院相關(guān)人員的動力，促進(jìn)執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)工作乃至整個破產(chǎn)審判工作的開展。

原文出處：《人民司法·應(yīng)用》2018年第16期。