|
尚書篇數(shù)議上篇 何焱林 提要： ⑴《古文尚書》卷數(shù)、篇數(shù)，由漢及清，唯兩人確說(shuō)，一孔安國(guó)《書大序》、一桓君山《新論》，皆四十五卷，五十八篇。 ⑵《漢書·藝文志》：“《尚書古文經(jīng)》四十六卷，為五十七篇。”清閻若璩《尚書古文疏證》第四條列五十七篇目有“偽《泰誓》三篇，卷二十三。”則古文《書》出壁至少有三篇偽書。閻概念不清，邏輯混亂。 ⑶惠棟《古文尚書考》：“孔安國(guó)古文五十八篇，漢世未曾亡也，三十四篇與伏生同……，特以當(dāng)日未立于學(xué)官，故賈逵馬融等雖傳孔學(xué)，不傳逸篇。”“蓋古文自膠東庸生已下，代有經(jīng)師，扶風(fēng)杜林又得西州漆書，互相考證，衛(wèi)、賈、馬諸君皆傳其學(xué)?！保ā豆盼纳袝肌返诎隧?yè)）其說(shuō)混沌。
上篇 一、兩漢篇數(shù) 孔安國(guó)《書大序》： ①“魯共王好治宮室，壞孔子舊宅，以廣其居，于壁中得先人所藏古文虞夏商周之書及傳《論語(yǔ)》、《孝經(jīng)》，皆科斗文字。……定其可知者，為隸古定，更以竹簡(jiǎn)寫之，增多伏生二十五篇。伏生又以《舜典》合于《堯典》，《益稷》合于《皋陶謨》，《盤庚》三篇合為一，《康王之誥》合于《顧命》，復(fù)出此篇，并序，凡五十九篇，為四十六卷?！?span lang="EN-US"> ②“承詔為五十九篇作傳，于是遂研精覃思，博考經(jīng)籍，採(cǎi)摭群言，以立訓(xùn)傳。”又稱：“書序，序所以為作者之意。昭然義見，宜相附近，故引之各冠其篇首，定五十八篇?！?span lang="EN-US"> 桓譚《新論》： “《古文尚書》舊有四十五卷，為十八篇?！?span lang="EN-US"> 《漢書·藝文志》： ①“《尚書古文經(jīng)》四十六卷，為五十七篇?！?span lang="EN-US"> ②“《古文尚書》者，出孔子壁中?！??？装矅?guó)者，孔子后也，悉得其書，以考二十九篇，得多十六篇。安國(guó)獻(xiàn)之。遭巫蠱事，未列于學(xué)官?！?span lang="EN-US"> 1、孔安國(guó)《書大序》篇數(shù)，與今《尚書》一致，其書五十八篇之成，亦有交割。卷本四十六，序列各篇首，減一卷，為四十五卷。 2、桓譚《新論》：“《古文尚書》舊有四十五卷，為十八篇?！薄笆恕睘椤拔迨恕敝?。 “舊有”者，西漢平帝至新莽地皇間，古文立于學(xué)官，行于世，人皆可見。今廢“古”復(fù)立“今”，故稱“舊有”。 桓譚（約前23－至公元56）由西漢至東漢，其在西漢，平帝至新莽地皇間立《古文尚書》于學(xué)官，譚由青年以至壯年，當(dāng)研習(xí)，至少見過(guò)古文《書》。其所稱《古文尚書》四十五卷，五十八篇，系目擊，與《書大序》合。 《新論》于桓譚暮年成書，《琴道》一篇猶未殺青，章帝時(shí)令班固代其續(xù)完?；缸T辭世于建武末，近所謂《武成》篇亡于建武之下限，《古文尚書》猶五十八篇，可信。 3、《漢書·藝文志》稱：“《尚書古文經(jīng)》四十六卷，為五十七篇?！?span lang="EN-US"> 顏師古注：“孔安國(guó)書序云：‘凡五十九篇，為四十六卷。承詔作傳，引序各冠其篇首，定五十八篇?！嵭①澰疲骸笸鍪湟黄饰迨?。’” 此為《書》見于史冊(cè)之最早篇數(shù)，班說(shuō)非無(wú)懈可擊。 ①五十七篇已非《書》初出壁之二十九加十六，四十五篇，明壁《書》已經(jīng)析分。史不載他人析分，故此析分非安國(guó)莫屬。安國(guó)不作傳，析分何為？當(dāng)時(shí)尚有《逸禮》等出壁，未聞安國(guó)析《逸禮》為多少篇，因其未注《禮》也。故安國(guó)必作《書》傳。 ②安國(guó)稱五十八篇，桓譚復(fù)稱五十八篇。班志稱五十七篇，鄭玄云：“后亡失一篇?！遍惾翳场妒枳C》第四云：“后見鄭康成有言，《武成》逸書建武之際亡，則知所亡者乃《武成》篇也。” ⑴桓譚稱四十五卷，五十八篇，班則四十六卷，五十七篇，篇、卷數(shù)與譚有差。譚為親見，班據(jù)傳聞，書或卷少，可能，卷增多可能性小，桓書先出，班志后成。班少一篇卻多譚一卷，班說(shuō)可疑。 ⑵班志稱五十七篇，少何篇未言。鄭玄稱：“武成逸書，建武之際亡?！睆陌嘀境蓵量党桑ㄙZ、馬等從未言少何篇，亦未言五十八篇或五十七篇由何篇組成。則玄當(dāng)見過(guò)五十八及五十七篇，五十七篇，閻已列出，五十八篇，照閻說(shuō)為東晉梅氏所上，康成無(wú)緣一面，何以知其必有《武成》？知其已亡？今《書》諸多篇目并未列入閻所定之五十八篇或五十七篇中，鄭見孔傳《古文尚書》？則《尚書》從安國(guó)一直流傳至鄭玄，吳、蜀間亦必有人讀古文，如是，魏晉《古文尚書》唯藏秘府誤！ ⑶建武（25—57）為劉秀年號(hào)，班固（32—92）生于建武八年，建武末不過(guò)二十五六歲，建武三十年(54)其父彪逝世，彪修成《史記后傳》，固始繼其業(yè)。史稱自明帝永平元年（58）至章帝建初七年（82），歷二十五年固始成《漢書》，已在建武后二十七年。《武成》篇班固修《漢書》前當(dāng)亡。 《漢書·律歷志》：“《周書·武成》篇：‘惟一月壬辰，旁死霸，若翌日癸巳，武王乃朝步自周，于征伐紂?！庇址Q：“《武成》篇曰：‘粵若來(lái)三月，既死霸，粵五日甲子，咸劉商王紂。’”則班固修《律歷志》時(shí)《武成》猶在，《武成》何曾亡于建武？ 清惠棟稱：“孔安國(guó)古文五十八篇，漢世未曾亡也?！被驌?jù)此立論。鄭玄稱《武成》篇建武之際亡，誤。班志兩誤：四十五卷誤為四十六卷，五十八篇誤為五十七篇。 《漢書》為西漢史，非東漢史，《尚書古文經(jīng)》當(dāng)載西漢篇數(shù)，非東漢篇數(shù)，當(dāng)為“為五十八篇”?！稘h書》于此條下未稱自注，亦未稱“今為五十七篇。”史不以今敘古，鄭注《書》五代北宋間亡，但歐陽(yáng)等修《新唐書》,仍錄“鄭玄注《古文尚書》九卷?！?span lang="EN-US" style="font-family: Sun-ExtA;"> ③班志何以稱《尚書古文經(jīng)》，不稱孔傳？ ⑴《漢書》成編，在東漢立國(guó)幾六十年后，兩漢重讖緯之學(xué)，符瑞之應(yīng)，東京尤甚?；缸T輕圖讖，幾遭光武殺害即明證。 孔安國(guó)傳《尚書》，遵其先人不語(yǔ)“怪、力、亂、神”之訓(xùn)，不以讖緯說(shuō)經(jīng)，不合時(shí)務(wù)，為漢武不喜?！霸馕仔M事未立學(xué)官”，不過(guò)是孔安國(guó)委婉之說(shuō)?！豆盼纳袝穬蓾h不立學(xué)官，皆因此起。 《古文尚書》西漢平帝至新莽地皇間立于學(xué)官幾二十年，東漢旋廢，重立三家學(xué)，說(shuō)明東漢光武尤不喜樸學(xué)，不喜孔傳《古文尚書》。 ⑵建初四年（79）東漢章帝下詔諸儒大會(huì)白虎觀，講論五經(jīng)異同，會(huì)議歷時(shí)月余，班固與會(huì)并作記錄。會(huì)后按章帝旨意，將記錄撰成《白虎通義》，將儒學(xué)神學(xué)化。故班固只稱《尚書古文經(jīng)》，不及孔傳，不僅因孔傳未立學(xué)官，更因安國(guó)章句之學(xué)與圖讖格格不入，班固意在從根本上抹去孔傳。 ⑶錄兩段《后漢書·賈逵傳》，見兩漢樸學(xué)與讖緯相爭(zhēng)之烈。 賈逵上章帝條呈：“建平中，侍中劉歆欲立《左氏》，……。諸儒內(nèi)懷不服，相與排之。孝哀皇帝重逆眾心，故出歆為河內(nèi)太守?！?。至光武皇帝，奮獨(dú)見之明，興立《左氏》、《谷梁》，會(huì)二家先師不曉圖讖，故令中道而廢?！倍蚁葞煵粫詧D讖而廢立二學(xué)，何況孔安國(guó)不以圖讖說(shuō)經(jīng)！ 二、隋唐篇數(shù) 1、《隋書·經(jīng)籍志》： “至東晉，豫章內(nèi)史梅賾始得安國(guó)之傳，奏之，時(shí)又闕《舜典》一篇?！?span lang="EN-US"> 《隋書》雖不言篇數(shù)，但稱時(shí)缺《舜典》一篇。如何缺，何時(shí)缺，語(yǔ)焉不詳。 《史記三家注·五帝本紀(jì)》涉《書·舜典》之裴駰《集解》，全無(wú)孔安國(guó)說(shuō)；涉《堯典》者《集解》引孔安國(guó)注達(dá)二十五六條，徐廣約十條，鄭玄約九，馬融三，王肅僅二條。涉夏者則多孔安國(guó)說(shuō)，涉《禹貢》之《集解》，引孔注百三十余處，鄭玄注近七十處，孔注多鄭注幾一倍。亦見孔注在前，鄭注在后。 裴駰南朝宋人，集解時(shí)未見孔傳《舜典》。《隋書》斷梅賾獻(xiàn)《書》時(shí)缺舜典。余以史無(wú)梅賾其人，獻(xiàn)《書》其事。清人證《尚書》偽，亦有以為無(wú)梅獻(xiàn)《書》事者。 古文《舜典》孔傳之缺，有四個(gè)時(shí)間點(diǎn)： ①新莽末天下大亂，秘府所藏古文《書》缺《舜典》，東漢復(fù)立三家學(xué)，《古文尚書》失去官學(xué)地位，雖缺亦不從民間搜補(bǔ)，故班《書》稱五十七篇不稱五十八篇。但《漢書》成至蕭齊建武逾四百年，可能性不大。 ②東漢末天下大亂，宮廷所藏圖書大量散失，其中《古文尚書》失《舜典》有可能。三足鼎勢(shì)成，魏、蜀不知立學(xué)官設(shè)博士否？可考者吳曾立五經(jīng)于學(xué)官，立三家學(xué)抑立《古文尚書》不可確知。然西晉立古文于學(xué)官，其時(shí)古文書不僅宮廷有，民間亦多有，在民間訪求一部《古文尚書》，諒不太難。 ③西晉末天下大亂，洛陽(yáng)宮室連同藏書盡化灰蝶。東晉立學(xué)官時(shí)即缺《舜典》，可能性也不大。西晉既立古文于學(xué)官，天下多有，東南未經(jīng)五胡兵燹，即令司馬睿幕府無(wú)《尚書》，募求一完整本非難事。若《古文尚書》為王肅偽作，王為晉室外祖，其《書》一定廣頒子孫，在晉宗室中搜求一本何難？ 兩晉非西漢初中期可比，秦火而后，書籍凋殘，書寫工具唯竹簡(jiǎn)木牘，書籍量少，得來(lái)不易。晉時(shí)蔡侯紙已普及，書籍量比之兩漢大增。無(wú)論偽造或承傳，絕不止一本兩本，若王肅偽造，憑其官閥財(cái)力，絕不會(huì)只造一本，更不會(huì)將孤本交與外人上獻(xiàn)。 ④陸德明《經(jīng)典釋文》稱：“梅賾奏上孔傳《古文尚書》，亡《舜典》一篇，乃取王肅注《堯典》，從‘慎徽五典’以下，分為《舜典》篇以續(xù)之。” 陸說(shuō)堪疑，何人何時(shí)，取王注《堯典》分出《舜典》以續(xù)？王肅注《尚書》十卷，唐時(shí)猶存，陸氏猶見，裴駰集解時(shí)當(dāng)見王注，《集解》引王注僅二條： 一《史記·五帝本紀(jì)》“舜舉八凱，使主后土?！薄都狻吠趺C曰：“君治九土之宜。”《史記》此段文不出《舜典》正文，出《孔傳》?！端吹洹罚骸凹{于百揆，百揆時(shí)敘?！笨鬃ⅲ骸八磁e八凱，使揆度百事；百事時(shí)敘，無(wú)廢事業(yè)?！倍蓬A(yù)曰：“后土地官?！薄端麟[》：“主土。禹為司空，司空主土，則禹在八凱之中?！?span lang="EN-US"> 一舜曰：“契，百姓不親，五品不遜?！薄都狻粪嵭唬骸拔迤?，父、母、兄、弟、子也?！蓖趺C曰：“五品，五常也。”《孔傳》：“五品謂五常，遜順也?！贝俗⑼趺C與孔傳義同。 《史記》涉《舜典》裴駰《集解》達(dá)九十條左右，多馬融、鄭玄、服虔、徐廣等注，集王注僅此兩條，此二條確與孔注相涉，能作為“時(shí)以為王肅頗類孔氏”之證明？孔注已失，何以判斷“王肅頗類孔氏”？梅賾官不過(guò)豫章內(nèi)史，未聞其與晉室有何淵源，肅為晉室外祖，何須找一個(gè)《晉書》無(wú)名，與己無(wú)親之外人獻(xiàn)書？肅又何能未卜先知?jiǎng)⒙敃?huì)將洛陽(yáng)宮室燒成白地，中秘書盡化灰蝶，其孫輩舉國(guó)南逃？而令梅有機(jī)會(huì)獻(xiàn)偽書？ 《史記》涉《堯典》集解三十余，集孔安國(guó)注二十條以上，集王注僅兩條。他則為集徐廣、鄭玄、馬融等。 《史記》涉《禹貢》集解集孔安國(guó)幾百三十條，集鄭玄近七十條，集王肅六條?！爸劣诤庹摹?，孔注為“漳水橫流”?！端饕钒矗骸翱鬃⒁院鉃闄M，非。王肅云：‘衡、漳二水名?！兜乩碇尽非逭乃錾宵h沾縣東北，至阜城縣入河。濁漳水出上黨長(zhǎng)子縣東，至鄴入清漳也?！薄墩x》：“《括地志》云：‘故懷城在懷州武陟縣西十一里。衡、漳水在瀛州東北百二十五里平舒縣界也?！?span lang="EN-US"> 王自注則“衡、漳二水名。”“偽作”則“漳水橫流。”豈非自摑耳光？《古文尚書》豈王肅偽作？ 梅賾獻(xiàn)書事，不見于《晉書》，不見于南史、北史，不見于其時(shí)諸氏雜作，唯見于《隋書》，《隋書》之論不知從何而起？孔穎達(dá)稱梅賾前晉上，復(fù)稱東晉初上，非確論。清人丁晏稱《書》西晉初已立學(xué)官，合于《晉書·荀崧傳》。如是晉立學(xué)官時(shí)即缺《舜典》？《晉書》無(wú)載，諸氏雜作不稱，陸德明稱用王肅注補(bǔ)？若《書》為王肅偽作，陸氏至隋唐猶見王注《尚書》十卷，何以不在西晉補(bǔ)，或東晉補(bǔ)，以成完璧，偏要留下話柄，讓后人來(lái)補(bǔ)？ 孔穎達(dá)于《虞書》疏謂，梅賾：“遂于前晉奏上其書而施行焉。時(shí)已亡失《舜典》一篇，晉末范寧為解時(shí)已不得焉。至齊蕭鸞建武四年姚方興于大航頭得而獻(xiàn)之，議者以為孔安國(guó)之所注也。值方興有罪，事亦隨寢。至隋開皇二年購(gòu)慕遺典，乃得其篇焉。然孔注之后歷及后漢之末，無(wú)人傳說(shuō)。至?xí)x之初猶得存者，雖不列學(xué)官，散在民間，事雖久遠(yuǎn)，故得猶存?！?span lang="EN-US"> 按孔說(shuō)《古文尚書》晉初猶在，《舜典》已缺，至隋方募得，然相距太久?！豆盼纳袝窌x初當(dāng)不止一本，一篇書傳抄更容易，何須待數(shù)百年方得？然則何以裴集解《舜典》時(shí)缺孔傳？ 竊以為裴駰集解時(shí)，手邊《書》恰缺《舜典》，裴駰官卑，不便借中秘《書》?！端吹洹穼俳裎?，集解者集前儒陳說(shuō)釋舜事，不必定于一家，集賈、馬、鄭、服、王等釋足矣！ 2、唐孔穎達(dá)《尚書正義》篇數(shù)： 孔穎達(dá)《尚書》篇數(shù)、篇名與今《尚書》同，本無(wú)可議，其卷數(shù)可以一說(shuō)。 《尚書正義》稱：“案壁內(nèi)所得，孔為傳者凡五十八篇，為四十六卷。三十三篇與鄭注同，二十五篇增多鄭注也?！?span lang="EN-US"> ①四十六卷說(shuō)與桓譚異，譚稱四十五卷?？装矅?guó)稱四十六卷，為五十九篇。及其傳畢，稱《書序》：“序所以為作者之意，昭然義見，益相附近，故引之各冠其篇首，定五十八篇?！痹缎颉藩?dú)自成卷，今序冠各篇之首，序之卷亡，各篇所在之卷未聞增減，當(dāng)由四十六卷減一卷為四十五卷，與桓譚說(shuō)合。 ②《疏》于《書大序》：“伏生又以《舜典》合于《堯典》，《益稷》合于《皋陶謨》，《盤庚》三篇合為一，《康王之誥》合于《顧命》，復(fù)出此篇，并序，凡五十九篇，為四十六卷?！庇衷疲骸盀樗氖碚?，謂除序也。下云‘定五十八篇，既畢’，不更云卷數(shù)，明四十六卷故爾。又伏生二十九卷而序在外，故知然矣?！钡稌笮颉贩Q“并序，凡五十九篇，為四十六卷?！蔽囱匀バ?yàn)樗氖?。又穎達(dá)于《虞書》疏稱伏生《書》“除《序》尚二十八篇，分出《舜典》、《益稷》、《盤庚》二篇、《康王之誥》為三十三?！奔醋哉J(rèn)二十九篇，序在其中，非“序在外”。 ③孔《疏》：“伏生二十九卷而序在外”所據(jù)為《藝文志》：“《經(jīng)》二十九卷。大、小夏侯二家?！钡啊稓W陽(yáng)經(jīng)》三十二卷?！惫史?jīng)若以卷論，歐陽(yáng)與夏侯二家不同，若以篇論，皆當(dāng)二十九篇?！端囄闹尽贩Q“以考二十九篇，得多十六篇。”若二十九篇即伏生經(jīng)，篇與卷同，得多十六篇亦當(dāng)為經(jīng)而不含序，壁書有經(jīng)無(wú)序？且與《疏》：“伏生《書》除《序》尚二十八篇”相矛盾。伏生二十九篇有序，鄭注杜林《書》序尚自為一篇，故與二十九篇同之壁《書》必含《序》。 ④卷因書寫不同而有差異，篇?jiǎng)t基本一致，孔安國(guó)五十八篇，前議班固《藝文志》古文經(jīng)五十七篇之七為八之誤?？追f達(dá)五十八篇與安國(guó)同，與桓譚、班固同，與王應(yīng)麟輯，孔廣林增訂之《尚書鄭注》同，鄭《書》小序未置各篇之首，故為三十四篇，去序，則與安國(guó)析分之伏生《書》同篇。 三十三篇與鄭注同。此同非與《書》今文同，參考王應(yīng)麟、孔廣林輯鄭注，當(dāng)為：堯典第一 皋陶謨第二 禹貢第三 甘誓第四 湯誓第五 盤庚第六 盤庚中第七 盤庚下第八 高宗肜日第九 西伯戡黎第十 微子第十一 大誓上第十二 大誓中第十三 大誓下第十四 牧誓第十五 洪范第十六 金縢第十七 大誥第十八 康誥第十九 酒誥第二十 梓材第二十一 召誥第二十二 洛誥第二十三 多士第二十四 無(wú)逸第二十五 君奭第二十六 多方第二十七 立政第二十八 顧命第二十九 康王之誥第三十
費(fèi)誓第三十一 呂刑第三十二 文侯之命第三十三 秦誓第三十四。王、孔輯無(wú)《書序》。 三十三篇同者，蓋孔傳由《堯典》分出《舜典》，由《皋陶謨》分出《益稷》，孔今文無(wú)《泰誓》，由三十四篇減三篇加二篇三十三，此同耳。非數(shù)、名全同。 又《史記·五帝紀(jì)》三家注集解《堯典》獨(dú)引鄭注二條，與人全引七條，共九條，《舜典》引鄭注近三十條，至舜終，集解猶引鄭注“息慎”，說(shuō)明《堯典》果含《舜典》，孔安國(guó)從《堯典》分出《舜典》，的是。若《舜典》屬十六篇，鄭不注十六篇，三家注《史記》之集解所引全是鄭玄注《堯典》之文，息慎條在《史記》綜述舜一生用二十二能臣，終成大功，天下大治，“四海之內(nèi)，咸戴帝舜之功?！笔菍?duì)舜一生功業(yè)之評(píng)價(jià)，下一節(jié)則敘舜崩。是則《堯典》兼敘堯、舜一生事業(yè)，試問(wèn)，另一《舜典》又將何說(shuō)？證偽諸公能說(shuō)個(gè)子丑寅卯？ 賈、馬、王所注與鄭大致相同，皆出杜林《書》。 孔穎達(dá)稱張霸偽造者二十四篇為：“鄭注《書序》，《舜典》一，《汩作》二，《九共》九篇十一，《大禹謨》十二，《益稷》十三，《五子之歌》十四，《胤征》十五，《湯誥》十六，《咸有一德》十七，《典寶》十八，《伊訓(xùn)》十九，《肆命》二十，《原命》二十一，《武成》二十二，《旅獒》二十三，《冏命》二十四。然此分篇數(shù)為二十五，合三十四為五十九篇，四十六卷，與安國(guó)說(shuō)同?？追f達(dá)于此疏于詳查。 鄭注《書序》與今《書序》同否，不得而知，但唐時(shí)鄭注猶存，至少?gòu)臇|晉至唐，無(wú)人議其與孔傳異，只能認(rèn)同。 綜上，孔穎達(dá)之篇與卷，有未合理處，應(yīng)當(dāng)如桓君山所言，為四十五卷，五十八篇。 |
|
|
