周某個人以某度假村的名義對外與某材料公司簽訂買賣合同購買建筑材料修建度假村，并結算出具欠條，欠款人為周某個人。后在度假村開發(fā)過程中，成立某旅發(fā)公司，周某成為公司自然人股東，且與法定代表人系父女關系，同時任公司監(jiān)事。某材料公司要求周某與公司一并承擔該合同責任被拒，遂發(fā)生糾紛訴至法院。

合同相對人同時起訴發(fā)起人和公司 公司成立前對外簽訂合同責任 結合公司確認 實際權利義務判斷。

發(fā)起人在公司成立前以個人名義對外簽訂合同責任承擔，合同相對人同時起訴發(fā)起人和公司要求承擔責任，應當結合公司成立后是否對已簽訂合同予以確認，或實際享有該合同權利、履行合同義務進行判斷。發(fā)起人在公司設立前用項目名稱以個人名義對外簽訂合同，公司已實際享有該合同權利的，應當承擔合同責任。

《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百五十九條；《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第一條、第二條。

貴州省遵義市中級人民法院(2018)黔03民終794號（2018年4月20日）

上訴人某旅發(fā)公司（以下簡稱旅發(fā)公司）因與被上訴人某材料公司（以下簡稱材料公司）、原審被告周某買賣合同糾紛一案，不服貴州省赤水市人民法院（2017）黔 0381 民初2609號民事判決，提起上訴。上訴人旅發(fā)公司上訴請求：依法撤銷貴州省赤水市人民法院（2017）黔0381民初 2609號民事判決，改判駁回材料公司的訴訟請求。事實與理由：一、一審法院判決旅發(fā)公司承擔本案材料款無法律依據(jù)。材料公司主張旅發(fā)公司及周某支付材料款是依據(jù)其與周某于 2014年12月8日簽訂的《產(chǎn)品供需合同》及 2017年1月27日周某出具的《欠條》，該兩份材料是本案債權債務形成的依據(jù)，旅發(fā)公司并非《產(chǎn)品供需合同》的當事人及《欠條》的出具人，不應當承擔合同約定的任何義務，一審法院突破合同相對性要求由旅發(fā)公司承擔合同義務沒有法律依據(jù)。二、一審法院適用法律錯誤。一審法院判令旅發(fā)公司承擔材料款是依據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第二條之規(guī)定，但周某并非旅發(fā)公司的發(fā)起人，其占公司出資比例為15%，也非旅發(fā)公司法定代表人。其次，該法條適用前提是“為設立公司”，如為簽訂租賃公司注冊地的《租賃合同》等公司設立過程中的行為，而本案對外簽訂的《產(chǎn)品供需合同》明顯超出“為設立公司”的范圍，且該合同只是為旅發(fā)公司成立后所受讓取得的項目提供材料，并非用于公司的設立。最后，旅發(fā)公司成立后，并未對該《產(chǎn)品供需合同》作出任何確認，亦未向材料公司作出任何承諾或追認的意思表示，否則出具《欠條》的主體應該是旅發(fā)公司而非周某。 

被上訴人材料公司辯稱：一、一審判決由旅發(fā)公司支付材料款和逾期付款利息正確。按照材料公司與周某于 2014年12月8 日簽訂的《產(chǎn)品供需合同》載明需方單位為“某休閑度假村”，其實質是周某為實際投資人的一個旅游開發(fā)項目，為了管理該項目，周某及其女兒、女婿于2015年8月24日通過工商登記設立了旅發(fā)公司，該公司住所地位于該休閑度假村。周某是旅發(fā)公司的監(jiān)事，也是該公司股東之一，擁有15%的股份，周某也是旅發(fā)公司的發(fā)起人，其開發(fā)某休閑度假村的目的就是為了設立旅發(fā)公司。綜上，一審法院適用法律正確，周某購磚修建某休閑度假村，就是設立旅發(fā)公司之前的必備行為。二、旅發(fā)公司是本案中承擔民事責任的主體。在《產(chǎn)品供需合同》中明確載明需方是“某休閑度假村”，欠條中也載明“某休閑度假村于 2017年2月7日結算欠材料公司磚款”，充分說明是“某休閑度假村”項目欠款，周某只是項目負責人或經(jīng)辦人。在2016年6月17日旅發(fā)公司出具的《項目業(yè)主變更說明》中載明，旅發(fā)公司接管了某休閑度假村這個項目的一切權利義務，其中包含了承擔本案債務的義務。并且旅發(fā)公司法定代表人在庭審中對購磚款總金額、已付金額、尚欠金額、利息組成均了如指掌，這也說明旅發(fā)公司承擔了本案債權債務。綜上，請求駁回上訴，維持原判。 

原審被告周某未答辯。 

貴州省赤水市人民法院于2017年12月11日作出（2017）黔0381民初2609號民事判決：一、被告旅發(fā)公司于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)給付原告材料公司材料款186760元；二、被告旅發(fā)公司以材料款186760元為基數(shù)，從2015年10月起按月利率2%向原告材料公司計付利息，至付清之日止；三、駁回原告材料公司的其他訴訟請求。

旅發(fā)公司不服一審判決，提起上訴。貴州省遵義市中級人民法院于2018年4月12日作出（2018）黔03民終794號民事判決：駁回上訴，維持原判。 

法院認為，材料公司與周某簽訂的《產(chǎn)品供需合同》是雙方真實意思表示，且不違反國家法律強制性規(guī)定，屬有效合同。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條之規(guī)定，在合同簽訂后，材料公司按約定向周某開發(fā)的某休閑度假村供應標磚。雙方對實際欠款金額 186760元均無異議，事實清楚，債務關系明確。依照《中華人民共和國合同法》第一百五十九條的規(guī)定，周某依法應當給付所欠貨款，故對材料公司要求支付材料款 186760元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，予以支持。關于材料公司主張按月利率3%計算的違約金162168元的問題。根據(jù)最高人民法院《關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條“……買賣合同約定逾期付款違約金，根據(jù)對賬單、還款協(xié)議等主張欠款時請求買受人依約支付逾期付款違約金的，人民法院應予支持，……”之規(guī)定，材料公司與周某在簽訂《產(chǎn)品供需合同》時，約定按所欠金額以月利率3%計付利息，現(xiàn)變更按月利率2%計付利息的請求，并不違反法律規(guī)定，予以支持。關于旅發(fā)公司是否應承擔責任的問題，周某在旅發(fā)公司成立前，因承建某休閑度假村在材料公司處購買標磚,且旅發(fā)公司辯稱所購標磚均用于其公司開發(fā)的某休閑度假村，該度假村屬于該公司下屬的項目。根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第二條“發(fā)起人為設立公司以自己名義對外簽訂合同，合同相對人請求該發(fā)起人承擔合同責任的，人民法院應予支持。公司成立后對前款規(guī)定的合同予以確認，或者已經(jīng)實際享有合同權利或者履行合同義務，合同相對人請求公司承擔合同責任的，人民法院應予支持”。2015年8月24日，旅發(fā)公司成立后，周某屬于旅發(fā)公司的股東，材料公司仍在向該項目供應標磚至2015 年9月21日。旅發(fā)公司成立后仍接受材料公司供應的標磚，應視為旅發(fā)公司對周某與材料公司簽訂的《產(chǎn)品供需合同》的確認，故該債務應由旅發(fā)公司承擔。

二審法院認為，上訴爭議的焦點是：旅發(fā)公司是否應承擔向材料公司支付186760元材料款及逾期付款利息的責任。根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第二條之規(guī)定，旅發(fā)公司是否應對發(fā)起人周某在公司成立前以個人名義對外簽訂的合同承擔責任，應當結合旅發(fā)公司在成立后是否已對合同予以確認，或實際享有合同權利、履行義務進行判斷。本案中，周某是旅發(fā)公司股東及發(fā)起人，其在旅發(fā)公司設立前以“某休閑度假村”名義與材料公司簽訂《產(chǎn)品供需合同》，材料公司所供應的標磚亦用于建設該度假村項目；旅發(fā)公司設立后，周某擔任該公司監(jiān)事，“某休閑度假村”項目業(yè)主已變更為旅發(fā)公司，旅發(fā)公司已實際享有了該《產(chǎn)品供需合同》的合同權利，其應當承擔對材料公司承擔支付186760元材料款及逾期付款利息的合同責任。因此，駁回上訴，維持一審判決。  

本案系買賣合同糾紛，應當適用合同相對性和名義主義的合同法基本原則，尊重當事人意思自治和合同相對性。那么合同當事人依照合同享有權利和履行義務即可，可是本案主要的爭議就在合同責任的承擔上。從形式上看，本案《產(chǎn)品供需合同》雙方為周某和材料公司，根據(jù)合同相對性的基本原則，支付對價的義務應由周某承擔。但本案合同相對人同時起訴周某和旅發(fā)公司要求承擔合同責任，在公司成立前周某以“某休閑度假村”名義對外簽訂合同責任承擔，則應當結合公司成立后是否對已簽訂合同予以確認，或實際享有該合同權利、履行合同義務進行判斷。

其一，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第一條規(guī)定，為設立公司而簽署公司章程、向公司認購出資或者股份并履行公司設立職責的人，應當認定為公司的發(fā)起人，包括有限責任公司設立時的股東。在旅發(fā)公司成立后，周某為公司股東，本案周某即為旅發(fā)公司的發(fā)起人。

其二，周某在簽訂《產(chǎn)品供需合同》時，雖以“某休閑度假村”名義，但周某簽訂合同的法律行為在旅發(fā)公司成立前，且結算時欠款人也是周某，具有獨立性。所以該合同是周某在旅發(fā)公司成立前以個人名義對外簽訂合同。

其三，雖未表明周某是為成立旅發(fā)公司而對外簽訂合同，但周某與材料公司于2014年12月簽訂合同購買標磚修建“某休閑度假村”，次年8月，旅發(fā)公司成立并享有該休閑度假村權利，周某成為該公司股東。旅發(fā)公司成立后，繼續(xù)使用材料公司供應的標磚進行“某休閑度假村”建設，亦未重新與材料公司簽訂合同，仍然繼續(xù)以周某與材料公司所簽訂《產(chǎn)品供需合同》接收標磚用于該休閑度假村建設，且旅發(fā)公司的三個自然人股東分別為周某、周某女兒、周某女婿，周某女兒任旅發(fā)公司法定代表人。故旅發(fā)公司已實際享有該合同權利，應當承擔相應責任。

綜上所述，周某在旅發(fā)公司設立前用“某休閑度假村”項目名稱以個人名義對外簽訂《產(chǎn)品供需合同》，旅發(fā)公司成立后已實際享有該合同權利，周某作為股東和發(fā)起人，仍然享受了該合同權利。現(xiàn)合同相對人同時起訴發(fā)起人和公司要求承擔合同責任，結合公司成立后已實際享有該合同權利行，推定行使了公司介入權。現(xiàn)合同相對人同時起訴發(fā)起人周某和旅發(fā)公司承擔合同責任，旅發(fā)公司已實際享有了該合同權利的介入行為，實則與發(fā)起人周某在該合同權利義務范圍內(nèi)一致，并未突破合同相對性，應當適用《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第二條第二款的規(guī)定，周某在旅發(fā)公司設立前以自己名義對外簽訂該合同的付款責任由旅發(fā)公司承擔。