??作者：唐青林 李舒  韓旭（北京重大疑難案件律師團(tuán)隊(duì)） 

閱讀提示：隨著市場經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，法律調(diào)整的社會(huì)關(guān)系日趨復(fù)雜。在民間借貸糾紛中，借款糾紛往往會(huì)與非法吸收公眾存款、集資詐騙、非法經(jīng)營等刑事案件交織一起，形成刑民交叉案件。其中，除了債權(quán)人與債務(wù)人的糾紛之外，還經(jīng)常會(huì)涉及到擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任問題。本文將通過一篇最高法院的判例，對于刑民交叉案件中的擔(dān)保合同效力問題進(jìn)行剖析，以資讀者借鑒參考。

一、民間借貸中，當(dāng)事人涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪的，在不違反《合同法》第五十二條和《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條規(guī)定的情況下，借款合同和擔(dān)保合同合法有效。

二、股東與公司具有不同人格，公司股東變更不影響公司作出意思表示的效力。

一、2012年9月25日，天寶公司出具《擔(dān)保書》，承諾為鉉澈公司與啟潤公司簽訂的所有合同項(xiàng)下的全部義務(wù)向啟潤公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

二、2012年10月18日，啟潤公司與鉉澈公司簽訂《代理采購協(xié)議》，約定先由啟潤公司向撫順新鋼鐵公司采購螺紋鋼，之后鉉澈公司向啟潤公司支付貨款。

三、2012年10月22日，啟潤公司向撫順新鋼鐵公司付款。

四、2013年，鉉澈公司的實(shí)際控制人梁川被廈門市公安局羈押，并于2014年被判合同詐騙罪。

五、2014年，啟潤公司向廈門市中院起訴，請求天寶公司為鉉澈公司欠付貨款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。廈門市中院認(rèn)為梁川的欺詐行為并未侵害國家利益且合同雙方均未向法院提出撤銷或變更合同的訴求，故《代理采購協(xié)議》合法有效。且天寶公司出具《擔(dān)保書》意思表示真實(shí)，保證合同亦為有效。據(jù)此，廈門市中院判決天寶公司向啟潤公司清償鉉澈公司欠付貨款。

六、2016年，天寶公司向福建省高院提起上訴。在一審訴求的基礎(chǔ)上，另主張?zhí)鞂毠境鼍叩摹稉?dān)保書》實(shí)為梁川非法占有天寶公司公章簽署，并非天寶公司真實(shí)意思表示。福建省高院認(rèn)為，股東與公司具有不同的人格，公司股東的變更并不影響公司作出的意思表示的效力。因此福建省高院對天寶公司該項(xiàng)上訴請求不予支持，判決天寶公司承擔(dān)保證責(zé)任。

七、2017年，天寶公司向最高法院申請?jiān)賹?。最高法院裁定駁回再審申請。

一、借款和保證合同并不因當(dāng)事人涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪而無效，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)《合同法》第五十二條和《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條認(rèn)定其效力。本案中梁川實(shí)施的欺詐行為僅損害合同相對方利益，不屬于《中華人民共和國合同法》第五十二條第一項(xiàng)規(guī)定的“一方以欺詐、脅迫手段訂立合同損害國家利益”而導(dǎo)致合同無效的情形。

二、根據(jù)《合同法》第五十四條的規(guī)定，一方以欺詐的手段，使對方在違背真意的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求變更或者撤銷合同。雖然本案《代理采購協(xié)議》《擔(dān)保書》是梁川為實(shí)施詐騙行為而以鉉澈公司、天寶公司的名義與啟潤公司簽訂，但啟潤公司并未要求撤銷或者變更，因此天寶公司主張涉案合同無效法院不予支持。

三、股東與公司具有不同的人格，公司股東的變更并不影響公司作出意思表示的效力。梁川以其母高耐寒的名義簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》雖經(jīng)法院判決確認(rèn)無效，但案涉《擔(dān)保書》上加蓋的天寶公司的印章真實(shí)，且該《擔(dān)保書》是在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂之后出具，因此提供保證擔(dān)保系天寶公司的真實(shí)意思表示。

綜上，天寶公司應(yīng)向啟潤公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

前事不忘、后事之師。為避免未來發(fā)生類似敗訴，提出如下建議：

保證擔(dān)保對保證人而言風(fēng)險(xiǎn)性較高，保證人不僅擔(dān)保債務(wù)人按時(shí)履行債務(wù)，而且當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)還需代償債務(wù)。司法實(shí)踐中，法院為了保證資金的交易安全以及當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的平等，當(dāng)債務(wù)涉嫌詐騙犯罪時(shí)，更傾向于保護(hù)善意債權(quán)人的利益。而對于保證人而言，其在訂立合同時(shí)就應(yīng)當(dāng)預(yù)見到合同履行可能遇到的詐騙風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)其沒有審慎考察和預(yù)見到債務(wù)人的借款動(dòng)機(jī)和目的時(shí)，此種情形下發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)理應(yīng)由保證人承擔(dān)。

但保證人并非沒有救濟(jì)的權(quán)利，在承擔(dān)保證責(zé)任后，保證人依然可以向債務(wù)人追償。

《中華人民共和國民法總則》

第一百四十八條　一方以欺詐手段，使對方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。

第一百四十九條　第三人實(shí)施欺詐行為，使一方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，對方知道或者應(yīng)當(dāng)知道該欺詐行為的，受欺詐方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。

《中華人民共和國擔(dān)保法》

第三十條 有下列情形之一的，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任：

（一） 主合同當(dāng)事人雙方串通，騙取保證人提供保證的；

（二） 主合同債權(quán)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實(shí)意思的情況下提供保證的。

《中華人民共和國合同法》

第五十二條   有下列情形之一的，合同無效：

（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；

（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；

（三）以合法形式掩蓋非法目的；

（四）損害社會(huì)公共利益；

（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。

 

第五十四條   一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。

《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》

第十四條  具有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定民間借貸合同無效：

（一）套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金又高利轉(zhuǎn)貸給借款人，且借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道的；

（二）以向其他企業(yè)借貸或者向本單位職工集資取得的資金又轉(zhuǎn)貸給借款人牟利，且借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道的；

（三）出借人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道借款人借款用于違法犯罪活動(dòng)仍然提供借款的；

（四）違背社會(huì)公序良俗的；

（五）其他違反法律、行政法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定的。

《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》

第三條 單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，以該單位的名義對外簽訂經(jīng)濟(jì)合同，將取得的財(cái)物部分或全部占為己有構(gòu)成犯罪的，除依法追究行為人的刑事責(zé)任外，該單位對行為人因簽訂、履行該經(jīng)濟(jì)合同造成的后果，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。

以下為該案在法院審理階段，裁判文書中“本院認(rèn)為”就該問題的論述：

一、關(guān)于《代理采購協(xié)議》的效力。天寶公司于2012年9月25日出具的《擔(dān)保書》載明天寶公司自愿為廣州鉉澈貿(mào)易有限公司（以下簡稱鉉澈公司）與啟潤公司簽訂的所有合同項(xiàng)下的全部義務(wù)向啟潤公司提供連帶責(zé)任保證，案涉《代理采購協(xié)議》系鉉澈公司與啟潤公司于2012年10月18日訂立，屬于《擔(dān)保書》所擔(dān)保的債務(wù)范圍。天寶公司主張《代理采購協(xié)議》屬于非法拆借或者非法融資的“鋼貿(mào)托盤業(yè)務(wù)”，且系梁川實(shí)施詐騙行為所簽訂，應(yīng)認(rèn)定無效。天寶公司為此還向本院提交了新證據(jù)，即啟潤公司業(yè)務(wù)員趙志鵬在梁川詐騙一案中的部分證言。天寶公司的該申請?jiān)賹徖碛刹荒艹闪?，案涉《代理采購協(xié)議》應(yīng)認(rèn)定有效。

首先，(2014)廈刑初字第99號刑事判決認(rèn)定梁川構(gòu)成合同詐騙罪，案涉《代理采購協(xié)議》的簽訂系梁川實(shí)施合同詐騙行為的組成部分。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第三條“單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，以該單位的名義對外簽訂經(jīng)濟(jì)合同，將取得的財(cái)物部分或全部占為己有構(gòu)成犯罪的，除依法追究行為人的刑事責(zé)任外，該單位對行為人因簽訂、履行該經(jīng)濟(jì)合同造成的后果，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，梁川作為鉉澈公司實(shí)際控制人以該公司的名義對外簽訂《代理采購協(xié)議》，將取得的財(cái)物部分或全部占為己有構(gòu)成犯罪的，除了依法追究梁川的刑事責(zé)任外，鉉澈公司對梁川因簽訂、履行《代理采購協(xié)議》造成的后果，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。同時(shí)，案涉《代理采購協(xié)議》并不因?yàn)榱捍ㄉ嫦臃缸锒?dāng)然無效，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條的規(guī)定認(rèn)定其效力。該條第一項(xiàng)僅規(guī)定一方以欺詐、脅迫手段訂立合同損害國家利益的，合同應(yīng)認(rèn)定無效，而本案中梁川實(shí)施的欺詐行為僅損害了合同相對方的利益，與國家利益無涉，僅相對人有權(quán)請求撤銷、變更案涉《代理采購協(xié)議》。故天寶公司以案涉《代理采購協(xié)議》系實(shí)施詐騙行為所簽訂為由認(rèn)定該合同無效的申請?jiān)賹徖碛刹荒艹闪ⅰ?/p>

其次，天寶公司提交的新證據(jù)擬證明的事實(shí)在(2014)廈刑初字第99號刑事判決中均有載明。對于案涉《代理采購協(xié)議》的性質(zhì)，即使按照天寶公司的主張，認(rèn)定為非法拆借或者非法融資的“鋼貿(mào)托盤業(yè)務(wù)”，根據(jù)現(xiàn)有民間借貸司法解釋的規(guī)定，也應(yīng)認(rèn)定有效。故天寶公司向本院提交的證據(jù)不足以推翻二審判決，不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)規(guī)定的情形。

再次，根據(jù)(2014)廈刑初字第99號刑事判決的認(rèn)定，普和公司參與了鉉澈公司和啟潤公司于2012年3月的第一次交易。但是，普和公司并未參與之后鉉澈公司和啟潤公司的系列交易，亦非案涉《代理采購協(xié)議》的合同當(dāng)事人，故其與本案中天寶公司是否應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的處理結(jié)果無涉。

二、關(guān)于案涉《擔(dān)保書》的效力。從一、二審判決以及(2014)廈刑初字第99號刑事判決查明的事實(shí)看，梁川將從啟潤公司騙取的800萬元用于收購天寶公司股權(quán)，并以其母高耐寒名義簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。因案涉《擔(dān)保書》上加蓋的天寶公司的印章是真實(shí)的，且該《擔(dān)保書》是在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂之后出具的，故應(yīng)認(rèn)定為系天寶公司的真實(shí)意思表示。雖然《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》于2013年3月27日被河北省承德市中級人民法院認(rèn)定無效，因該轉(zhuǎn)讓協(xié)議而取得的96%股權(quán)也因此而被責(zé)令返還，但是公司股東的變更并不影響公司已實(shí)施法律行為的效力。同時(shí)，雖然天寶公司實(shí)際控制人梁川實(shí)施了犯罪行為，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定，天寶公司并不能據(jù)此免除相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任。即使天寶公司關(guān)于案涉《代理采購協(xié)議》實(shí)為借款合同，且啟潤公司對此是知情的主張成立，由于天寶公司對簽訂該合同的真實(shí)目的也是知情的，故亦不能依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十條規(guī)定免除保證責(zé)任。至于天寶公司申請?jiān)賹徶刑岬降囊?、二審判決認(rèn)定《還款承諾書》有效一節(jié)，一、二審法院均未以《還款承諾書》作為認(rèn)定天寶公司承擔(dān)保證責(zé)任的依據(jù)，故該申請?jiān)賹徖碛刹荒艹闪ⅰ?/p>

興隆縣天寶礦業(yè)有限公司、廣州啟潤實(shí)業(yè)有限公司保證合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書[最高人民法院（2017）最高法民申1234號]

裁判規(guī)則一：借貸行為雖涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪，但在借款與保證合同不違反合同法第五十二條和民間借貸司法解釋第十四條的情況下，保證人依然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。

案例一：成都龍祥旅游資源開發(fā)有限公司與成都市彭州龍洋小額貸款有限責(zé)任公司等借款合同糾紛二審民事判決書[四川省高級人民法院（2015）川民終字第592號]認(rèn)為，“因本案案涉《流動(dòng)資金貸款合同》、《保證合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且沒有《中華人民共和國合同法》第五十二條、最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條規(guī)定的情形，應(yīng)屬合法有效。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十三條‘借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪或者已經(jīng)生效的判決認(rèn)定構(gòu)成犯罪，當(dāng)事人提起民事訴訟的，民間借貸合同并不當(dāng)然無效。人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條、本規(guī)定第十四條之規(guī)定，認(rèn)定民間借貸合同的效力。擔(dān)保人以借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪或者已經(jīng)生效的判決認(rèn)定構(gòu)成犯罪為由，主張不承擔(dān)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)民間借貸合同與擔(dān)保合同的效力、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，依法確定擔(dān)保人的民事責(zé)任’的規(guī)定，因《流動(dòng)資金貸款合同》、《保證合同》均為有效合同，騎龍山長明公司未按約定歸還借款，構(gòu)成違約，騎龍山長明公司應(yīng)當(dāng)向龍洋小額貸款公司歸還借款15000000元，并支付相應(yīng)利息及律師費(fèi)，保證人龍祥旅游公司應(yīng)當(dāng)對騎龍山長明公司上述支付義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。” 

案例二：高學(xué)華與廣饒巨邦石化有限公司民間借貸糾紛二審判決書[山東省高級人民法院（2014）魯民一終字第303號]認(rèn)為，“保證合同對保證人而言是一種風(fēng)險(xiǎn)性較高的法律行為，在設(shè)定保證的情況下，保證人不僅要擔(dān)保債務(wù)人不逃避履行債務(wù)，而且還要擔(dān)保在債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)代償債務(wù)，這樣才能保證資金交易安全。如果發(fā)生詐騙風(fēng)險(xiǎn)，保證人就以受騙或者騙取保證為由請求免除其擔(dān)保責(zé)任，有悖于權(quán)利義務(wù)對等原則和公平原則，也不符合擔(dān)保法的立法宗旨。本案中上訴人作為擔(dān)保人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)預(yù)見到合同履行可能遇到的詐騙風(fēng)險(xiǎn)，而其沒有審慎考察和預(yù)見到債務(wù)人的借款動(dòng)機(jī)和目的，此種情形下發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)理應(yīng)由擔(dān)保人承擔(dān)。依據(jù)我國擔(dān)保法的規(guī)定，在連帶責(zé)任保證中，擔(dān)保人不具有先訴抗辯權(quán)，因此，在借款人于涉案借款合同約定的履行期限內(nèi)沒有履行債務(wù)的，原審判決上訴人直接承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任符合擔(dān)保法和最高人民法院擔(dān)保法司法解釋的相關(guān)規(guī)定。上訴人承擔(dān)涉案債務(wù)的清償責(zé)任后，可以向債務(wù)人行使追償權(quán)利，或者向當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)申請追贓。”

裁判規(guī)則二：在借款合同因違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定無效的情況下，保證合同亦無效。

案例三：劉英奎、商丘市中天置業(yè)有限公司保證合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書[最高人民法院（2017）最高法民申4327號]認(rèn)為，“經(jīng)查，河南誠通投資擔(dān)保有限公司（以下簡稱誠通擔(dān)保公司）的實(shí)際控制人董俊杰以虛報(bào)注冊資本手段取得誠通擔(dān)保公司工商登記，截止2012年3月2日，以誠通擔(dān)保公司為平臺(tái)累計(jì)非法吸收社會(huì)公眾資金250691.67萬元，案發(fā)時(shí)尚有40164.91萬元未歸還。董俊杰犯集資詐騙罪獲刑。本案所涉借款雖然未納入董俊杰集資詐騙犯罪數(shù)額中，但借款行為發(fā)生在2011年7月5日至2011年10月17日期間，均屬于董俊杰違反《中華人民共和國商業(yè)銀行法》對任何單位和個(gè)人不得從事吸收公眾存款等商業(yè)銀行業(yè)務(wù)的禁止性規(guī)定的行為。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項(xiàng)的規(guī)定,案涉借款合同無效。二審判決對此認(rèn)定并無不當(dāng)。2011年10月28日，中天公司向劉英奎出具《證明》，承諾其愿意就劉英奎通過誠通擔(dān)保公司借給董俊杰的7450551元借款承擔(dān)連帶責(zé)任還款。二審法院據(jù)此認(rèn)定該《證明》系中天公司對案涉7450551元借款承擔(dān)連帶責(zé)任的保證，劉英奎亦無異議。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第五條‘擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔(dān)保合同無效’的規(guī)定，該保證合同應(yīng)屬無效。劉英奎該項(xiàng)申請?jiān)賹徶鲝埐荒艹闪?。?/p>

（本文責(zé)任編輯：李元元）