公告：推薦新書《刑事實(shí)務(wù)》，凝聚一線刑事業(yè)務(wù)專家團(tuán)隊(duì)智慧，打破傳統(tǒng)的書籍體例，不拘形式力求實(shí)用解決實(shí)際問題，總結(jié)刑事實(shí)務(wù)價(jià)值資訊、揭示實(shí)務(wù)中的“雷區(qū)”、實(shí)務(wù)亂象和實(shí)務(wù)疑難復(fù)雜問題，辦案針對(duì)性強(qiáng)，并受《檢察日?qǐng)?bào)》、《法制日?qǐng)?bào)》等推薦，詳情點(diǎn)擊鏈接：實(shí)務(wù)用書推薦。

如何審查兩份不同的精神病鑒定意見

                                     作者：莊志葉（ 溧陽市人民檢察院）

案例：被告人劉某某平時(shí)情緒低落，具有精神疾病特征。2016年年初，被告人劉某某體檢發(fā)現(xiàn)自己患有前列腺炎。劉某某歸因于十年前被害人錢某某故意帶其嫖娼導(dǎo)致，出于報(bào)復(fù)，被告人劉某某預(yù)謀殺害被害人錢某某。2016年2月，被告人劉某某主動(dòng)與被害人錢某某聯(lián)系見面。被告人劉某某乘被害人錢某某燒水待客之機(jī)，使用事先準(zhǔn)備的刀具割其喉嚨一刀，并捅刺其胸部一刀，致被害人錢某某死亡。

被告人劉某某故意殺人罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，但是承辦檢察院在面對(duì)兩份截然不同的精神病鑒定意見時(shí)卻遇到了難題。

常州市德安醫(yī)院司法鑒定所認(rèn)為被告人劉某某有家族精神病史，作案前已有精神異常，存在明顯的被害妄想，情感不適切，自知力缺失。據(jù)此認(rèn)為劉某某為精神分裂癥，有病理動(dòng)機(jī)，被害妄想削弱了其對(duì)作案行為危害性的辨認(rèn)能力和控制能力，法律能力評(píng)定為限制行為能力人。    

南京腦科醫(yī)院司法鑒定所認(rèn)為劉某某精神異常表現(xiàn)為情緒低落、悶悶不樂，在心境偏低的情況下，對(duì)自身疾病和客觀事實(shí)進(jìn)行了嚴(yán)重負(fù)性的、病態(tài)的聯(lián)想和認(rèn)知，歸因于十幾年前錢某某帶其嫖娼所致。這些思維雖有夸大和不符合性病的發(fā)生和發(fā)展規(guī)律，但是都具有客觀現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，有其個(gè)性固執(zhí)基礎(chǔ)和不良社會(huì)現(xiàn)象基礎(chǔ)，有一定的可理解性，不符合精神病性癥狀的個(gè)人獨(dú)有、持續(xù)的堅(jiān)信以及自我卷入等精神病性癥狀特征。南京腦科醫(yī)院認(rèn)為劉某某在其個(gè)性固執(zhí)基礎(chǔ)上，疊加疾病的低落情緒對(duì)客觀現(xiàn)實(shí)事物復(fù)性聯(lián)想和思維所致，評(píng)定其作案時(shí)患有抑郁癥，具有限制刑事責(zé)任能力。

對(duì)于惡性殺人事件來說，精神病鑒定經(jīng)常會(huì)引起巨大的爭(zhēng)議和質(zhì)疑?！笆遣皇钦娴木癫∪恕⒉粫?huì)是裝出來的吧？”“精神病人殺人就可以逃避處罰了嗎？”“是不是弄虛作假、不會(huì)有什么司法黑幕吧？”等等不一而足，更何況是兩份不同的鑒定意見？

如何對(duì)著兩份不一致的鑒定意見進(jìn)行審查，能否得出劉某某系限制刑事責(zé)任能力的結(jié)論，考驗(yàn)著我們的辦案能力。

 一、對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)的資質(zhì)、鑒定人員的資格和鑒定意見的效力高低進(jìn)行審查。

常州德安醫(yī)院和南京腦科醫(yī)院司法鑒定所均是具有司法鑒定許可證的精神病鑒定機(jī)構(gòu)，作出鑒定的人員也都具有相關(guān)法醫(yī)精神病鑒定的資質(zhì)。常州德安醫(yī)院和南京腦科醫(yī)院司法鑒定所沒有明確的上下級(jí)關(guān)系，也不存在哪家鑒定機(jī)構(gòu)鑒定層級(jí)較高或者法律效力更高的問題，但兩份鑒定存在時(shí)間先后、鑒定權(quán)威性、鑒定科學(xué)性的問題。第一、從時(shí)間上來看，南京腦科醫(yī)院司法鑒定所鑒定意見晚于常州德安醫(yī)院的鑒定，南京腦科醫(yī)院司法鑒定所出具鑒定意見是在得知常州德安醫(yī)院的鑒定結(jié)論之后，反復(fù)研究、專家會(huì)診得出的結(jié)論。第二、從權(quán)威性來看，南京腦科醫(yī)院的鑒定意見附有江蘇省精神疾病司法鑒定委員會(huì)技術(shù)鑒定組三名鑒定人員的簽名。根據(jù)2003年《江蘇省衛(wèi)生廳、高院、省檢、公安廳、司法廳的文件》，確定了對(duì)疑難復(fù)雜的精神病鑒定由精神病司法鑒定委員會(huì)技術(shù)鑒定組參與的制度，但是鑒定組的成員不在鑒定意見后面署名，而是作為附件背注。從江蘇省精神疾病司法鑒定委員會(huì)技術(shù)鑒定組及其成員的專業(yè)素養(yǎng)、權(quán)威性來看，南京腦科醫(yī)院作出的司法鑒定意見更值得重視。第三、最后從兩份鑒定意見的主要分歧來看，常州德安醫(yī)院認(rèn)為被告人劉某某是純粹的幻想，幻想自己十幾年前嫖娼感染傳染病，認(rèn)為是一種精神分裂的病癥表現(xiàn)。而南京腦科醫(yī)院認(rèn)為被告人劉某某和被害人錢某某十幾年前嫖娼是有現(xiàn)實(shí)可能的，而劉某某是在抑郁癥的強(qiáng)烈情緒影響之下，將前列腺炎錯(cuò)誤認(rèn)為為傳染性疾病，并歸因于十幾年前的嫖娼行為，進(jìn)一步歸罪于被害人錢某某。兩者的區(qū)別主要是抑郁癥是有客觀基礎(chǔ)的強(qiáng)烈情緒影響，而精神分裂癥則是沒有客觀基礎(chǔ)的單純幻想。結(jié)合案件事實(shí)，我們認(rèn)為南京腦科醫(yī)院的鑒定意見更合理。

二、精神病鑒定的科學(xué)理論基礎(chǔ)和鑒定難題

眾所周知，精神病的鑒定是一個(gè)科學(xué)上的難題。大腦的機(jī)能、活動(dòng)規(guī)律還沒有得到全部的解密。精神病的成因、解釋、治療還處在“知其然不知其所以然”的階段。目前也沒有成熟的現(xiàn)代化科學(xué)手段可以明確區(qū)分精神病和非精神病的大腦器質(zhì)性的區(qū)別。精神病的鑒定目前更多的是依靠鑒定人員的經(jīng)驗(yàn)判斷。而這種判斷又是基于橫向的病癥特征和縱向的病癥發(fā)展。即要綜合橫向的精神病表現(xiàn)特征和縱向的疾病發(fā)展的過程來進(jìn)行判斷。

在本案劉某某的鑒定過程中，常州德安醫(yī)院根據(jù)劉某某自述的反應(yīng)自己被傳染了性病，而實(shí)際上體檢沒有發(fā)現(xiàn)劉某某有這個(gè)疾病，認(rèn)為劉某某是幻想，是精神分裂癥的一種病癥。而南京腦科醫(yī)院則認(rèn)為劉某某是先有了常規(guī)身體體檢，發(fā)現(xiàn)存在前列腺炎，在情緒低落的影響下，將自己的病歸因于十幾年前的嫖娼行為，進(jìn)而歸咎于帶起嫖娼的被害人。是因?yàn)槠湟钟舨“Y下的強(qiáng)烈情緒歸咎他人，不是毫無根據(jù)的妄想，而是有現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)的，所以推翻了精神分裂癥的結(jié)論，認(rèn)定是抑郁癥。

兩個(gè)鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)于劉某某的表述的不同理解，不同闡述，是根治于鑒定人員的臨床經(jīng)驗(yàn)和判斷。精神疾病存在一定的交叉表現(xiàn)特征，例如妄想和情緒低落可能同時(shí)出現(xiàn)在同一個(gè)精神病人身上，妄想也有突然產(chǎn)生和逐漸產(chǎn)生的區(qū)別?！缎淘V法》規(guī)定，鑒定人員拒絕出庭作證的，其鑒定意見不可以作為證據(jù)適用。因此我們需要依靠專業(yè)的鑒定人員做出專業(yè)的判斷，這也是專家證人出庭的意義所在。

三、責(zé)任能力認(rèn)定問題（與智力問題的區(qū)別）

責(zé)任能力的認(rèn)定不單是一個(gè)醫(yī)學(xué)問題，也是一個(gè)法律問題。承辦人在審查劉某某案件時(shí)，也曾思考劉某某預(yù)謀殺人，殺人手段干脆利落，刀刀致命，殺人后又駕車逃離案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，并自動(dòng)投案。這種預(yù)謀殺人的行為是否是一個(gè)不能控制或者不能完全控制自己行為的精神病人所為。

精神病人是精神有問題，而不是智商有問題。事實(shí)上智力能力和責(zé)任能力是兩個(gè)問題，精神病人雖然不能控制自己的行為，但是其智商是普通人的智商，其會(huì)有預(yù)謀、謀劃，會(huì)有攻擊部位的選擇，會(huì)知道逃跑，會(huì)知道保護(hù)自己，一句話在智商上精神病人不是弱智。但是精神病人是控制能力和辨認(rèn)能力存在問題。辨認(rèn)能力是指行為人正確認(rèn)識(shí)自己的行為的內(nèi)容，社會(huì)意義與結(jié)果的能力?？刂颇芰t是指行為人支配自己實(shí)施或者不實(shí)施特定行為的能力。辨認(rèn)能力是控制能力的基礎(chǔ)和前提。精神病人可能有辨認(rèn)能力但沒有控制能力，或者干脆沒有辨認(rèn)能力，其無法意識(shí)到自己行為在法律上的后果，喪失或者一定程度上喪失對(duì)自己行為的控制。在本案中，被告人劉某某就是被妄想或者極度強(qiáng)烈的情緒所左右，其自己也陳述感覺自己“被困住了”、“控制不了”。

綜上，對(duì)于結(jié)論不一致的精神病鑒定意見，需要承辦人在審查起訴時(shí)，綜合鑒定機(jī)構(gòu)的資質(zhì)、鑒定人的專業(yè)化能力、作出結(jié)論是否妥當(dāng)、是否科學(xué)綜合判斷鑒定意見是否正確，并最終得出嫌疑人是否具有行為能力的法律上的判斷。

最終，我們經(jīng)過審查，采納了第二份南京腦科醫(yī)院的鑒定意見，并對(duì)采納理由進(jìn)行了詳細(xì)的闡述，最終得到了法院的判決認(rèn)可。