2016-05-03 00:00

從無(wú)性防衛(wèi)能力鑒定結(jié)論看強(qiáng)奸罪的認(rèn)定

內(nèi)容提要：無(wú)性防衛(wèi)能力鑒定結(jié)論是偵查、審判機(jī)關(guān)在辦理刑事案件中根據(jù)案件偵查或?qū)徖淼男枰?，委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)女性被害人人身權(quán)利受到不法侵害及造成的后果的實(shí)質(zhì)性理解能力所作出的科學(xué)鑒定結(jié)論。本文對(duì)司法實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的有關(guān)無(wú)性防衛(wèi)能力鑒定結(jié)論這種證據(jù)的認(rèn)證著手，并通過(guò)案例分析論證該證據(jù)對(duì)強(qiáng)奸罪的定性。

一、案情

2004年下半年，被告人劉某在其家中先后兩次強(qiáng)奸同村女青年云云（生于1989年11月14日）。2005年2月26日，被告人及其親屬與被害人的主要家庭成員協(xié)商“私了”，并由被告人與被害人的父親簽定了書(shū)面“合同”，被告人支付給被害人人民幣兩萬(wàn)元作為補(bǔ)償。同年3月6日，被害人在其家人的陪同下向偵查機(jī)關(guān)報(bào)案。當(dāng)日被告人被偵查機(jī)關(guān)抓獲。經(jīng)鑒定云云系精神發(fā)育不全（中度）；無(wú)性防衛(wèi)能力。

公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人與無(wú)性防衛(wèi)能力的被害人發(fā)生性關(guān)系即構(gòu)成強(qiáng)奸罪，應(yīng)追究其刑事責(zé)任。被告人對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控其犯強(qiáng)奸罪的事實(shí)不持異議，自愿認(rèn)罪，但辯稱(chēng)其不知被害人精神發(fā)育中度不全。辯護(hù)人提出公訴機(jī)關(guān)指控被告人犯強(qiáng)奸罪證據(jù)不足，本案僅有被告人的供述這一唯一證據(jù)，被害人在偵查機(jī)關(guān)的陳述以及作為傳來(lái)證據(jù)的相關(guān)證人證言，不能作為證據(jù)采信。其理由是被害人不能正確表達(dá)，其有關(guān)陳述與其智力不相符。

二、分歧

法官在審理該案中，形成兩種不同的處理意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，指控被告人犯強(qiáng)奸罪證據(jù)不足。理由：

1、被告人與被害人發(fā)生性行為有無(wú)違背婦女意志證據(jù)不足。性防衛(wèi)能力包括意志防衛(wèi)能力和行為防衛(wèi)能力兩種，當(dāng)然無(wú)性防衛(wèi)能力也包括無(wú)意志防衛(wèi)能力和無(wú)行為防衛(wèi)能力。無(wú)行為防衛(wèi)能力有被害人被麻醉等多種情況，而無(wú)意志防衛(wèi)能力說(shuō)明被害人在受到不法侵害時(shí)，其陳述可能無(wú)法準(zhǔn)確說(shuō)出與被告人發(fā)生性行為有無(wú)違背其意愿。但被害人在偵查機(jī)關(guān)的陳述對(duì)其意愿作了詳細(xì)的陳述，這顯然與其無(wú)意志防衛(wèi)能力存在矛盾。

2、精神發(fā)育不全（中度）意味著被害人無(wú)語(yǔ)言表達(dá)能力，無(wú)意志控制能力。從被害人在偵查機(jī)關(guān)的陳述看，被害人有很好的語(yǔ)言表達(dá)能力，也有一定的意志控制能力，因此鑒定結(jié)論不能肯定被害人喪失行為控制能力，也就無(wú)證據(jù)證明被害人無(wú)行為控制能力。即使有證據(jù)證明被害人無(wú)行為控制能力，那么被害人有無(wú)誘使被告人？被告人是否明知被害人精神發(fā)育不全？尚無(wú)充分的證據(jù)證明。所以，該案定性的證據(jù)不足，故不能認(rèn)定被告人的行為構(gòu)成強(qiáng)奸罪。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，無(wú)性防衛(wèi)能力的鑒定結(jié)論是偵查機(jī)關(guān)委托有資格的鑒定機(jī)構(gòu)在其鑒定范圍內(nèi)做出的科學(xué)的客觀結(jié)論，經(jīng)鑒定為“無(wú)性防衛(wèi)能力人”，就表明其對(duì)性行為的性質(zhì)極其后果無(wú)認(rèn)識(shí)能力，對(duì)婦女特有的人身權(quán)利即性的不可侵犯性不能認(rèn)識(shí)，與其發(fā)生性關(guān)系，不論其是否同意，均應(yīng)理解為違背其真實(shí)意愿，構(gòu)成強(qiáng)奸罪。法院在能否認(rèn)證鑒定結(jié)論這種證據(jù)時(shí)，主要審查判斷該證據(jù)是否具有客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性，從該案分析，鑒定結(jié)論應(yīng)予以采信。關(guān)于被告人是否明知被害人精神有問(wèn)題，從被告人供述“我們村里的人都知道，云云頭腦不正常，上小學(xué)沒(méi)畢業(yè)?！薄八Ｈ吮纫?，不神氣，平時(shí)的行為、講話能看出來(lái)。”，證實(shí)被告人對(duì)被害人的精神狀況是明知的。關(guān)于本案的證人證言即辯護(hù)人認(rèn)為的傳來(lái)證據(jù)，能否被采信關(guān)鍵要看這些證人證言是否符合證據(jù)的基本特征，才能作出審查判斷。被告人與被害人在偵查機(jī)關(guān)介入之前就已向各自的家人承認(rèn)了云云被劉某強(qiáng)奸的事實(shí)，而且在偵查機(jī)關(guān)介入之后他們各自又作了同樣的供述和陳述。所以，證人證言可以結(jié)合被告人的供述與被害人的陳述以及相關(guān)書(shū)證證明被告人強(qiáng)奸被害人的事實(shí)。因此，被告人劉某的行為構(gòu)成強(qiáng)奸罪的證據(jù)是確實(shí)充分的

三、評(píng)析

筆者同意第二種意見(jiàn)，精神發(fā)育不全就是通常所說(shuō)的“癡呆”，根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)依法作出的鑒定結(jié)論，精神發(fā)育不全指被害人在受到不法侵害時(shí)的精神狀態(tài)，這種精神狀態(tài)在精神病學(xué)上，表現(xiàn)為辨認(rèn)和控制自己行為能力的程度是不同的，這是得出無(wú)性防衛(wèi)能力結(jié)論的前提。而被害人醉酒時(shí)的麻醉狀態(tài)并不屬于精神病學(xué)范疇所指的精神狀態(tài)。因此，被告人利用女性被害人醉酒時(shí)進(jìn)行奸淫的，這是被告人采取的一種犯罪手段，屬于刑法第236條規(guī)定的“其他手段”。在最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于當(dāng)前辦理強(qiáng)奸案件中具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解答》中“如何認(rèn)定強(qiáng)奸罪中的暴力、脅迫和其他手段？”作了解釋?zhuān)@種情形只要有其他相關(guān)證據(jù)證明就能定性，不一定要進(jìn)行司法鑒定來(lái)確定被害人在醉酒時(shí)的精神狀態(tài)。因此，無(wú)性防衛(wèi)能力鑒定結(jié)論證明的對(duì)象與有其他證據(jù)證明如醉酒時(shí)人的精神狀態(tài)是有區(qū)別的。通常精神發(fā)育不全的程度評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)分為輕度、中度和重度三種。那么，被鑒定人的精神狀態(tài)達(dá)到何種程度即屬于無(wú)性防衛(wèi)能力呢？一般情況下，鑒定機(jī)構(gòu)作出的結(jié)論，被鑒定人精神發(fā)育不全達(dá)到中度，甚至輕度偏重即無(wú)性防衛(wèi)能力。就該案而言，鑒定結(jié)論為被害人精神發(fā)育中度不全；無(wú)性防衛(wèi)能力。即被害人在受到不法侵害時(shí)，不能對(duì)被告人與其發(fā)生的性行為及其后果有實(shí)質(zhì)性的理解力。所以，被告人在明知被害人精神有問(wèn)題，仍與無(wú)性防衛(wèi)能力被害人發(fā)生性關(guān)系，其行為即構(gòu)成強(qiáng)奸罪。

四、有關(guān)精神疾病司法鑒定的規(guī)定

1989年8月1日實(shí)施的《精神疾病司法鑒定暫行規(guī)定》對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定內(nèi)容、鑒定人、委托鑒定、責(zé)任能力和行為能力評(píng)定等作了較原則的規(guī)定。例如，第二條規(guī)定，

精神疾病的司法鑒定，根據(jù)案件事實(shí)和被鑒定人的精神狀態(tài)，作出鑒定結(jié)論，為委托鑒定機(jī)關(guān)提供有關(guān)法定能力的科學(xué)證據(jù)。該條明確界定了精神疾病的司法鑒定的定義和目的。

第十一條又進(jìn)一步明確了鑒定的內(nèi)容之一是確定各類(lèi)案件的被害人等，在其人身、財(cái)產(chǎn)等合法權(quán)益遭受侵害時(shí)的精神狀態(tài)，以及對(duì)侵犯行為有無(wú)辨認(rèn)能力或者自我防衛(wèi)、保護(hù)能力。就該案而言，偵查機(jī)關(guān)在偵查階段委托了有鑒定資格的鑒定機(jī)構(gòu)結(jié)合案件的事實(shí)，對(duì)被害人的精神狀態(tài)和有無(wú)性防衛(wèi)能力作出了鑒定。第二十二條在其他有關(guān)法定能力的評(píng)定中，又特別對(duì)性防衛(wèi)能力方面作了規(guī)定，其中第（一）項(xiàng)規(guī)定，被鑒定人是女性，經(jīng)鑒定患有精神疾病，在她的性不可侵犯權(quán)遭到侵害時(shí)，對(duì)自身所受的侵害或嚴(yán)重后果缺乏實(shí)質(zhì)性理解能力的，為無(wú)自我防衛(wèi)能力即無(wú)性防衛(wèi)能力。如該案的被害人系精神發(fā)育中度不全，當(dāng)其遭到被告人的不法侵害時(shí)，對(duì)該侵害行為及導(dǎo)致的嚴(yán)重后果就缺乏實(shí)質(zhì)性理解能力。因此，無(wú)性防衛(wèi)能力的被害人應(yīng)當(dāng)受到刑法的特殊保護(hù)，而對(duì)無(wú)性防衛(wèi)能力的被害人實(shí)施不法侵害的被告人應(yīng)當(dāng)受到刑罰的制裁。

五、現(xiàn)行法律規(guī)定

強(qiáng)奸罪，是指以暴力、脅迫或者其他手段，違背婦女意志，強(qiáng)行與婦女性交的行為。本罪的構(gòu)成要件是：本罪侵犯的客體是婦女的性自由權(quán)利。這種權(quán)利是婦女根據(jù)自己的意愿發(fā)生性行為的權(quán)利。本罪的客觀方面，表現(xiàn)為以暴力、脅迫或其他手段，違背婦女意志，強(qiáng)行與之性交的行為。

與精神病人或癡呆患者發(fā)生性行為的認(rèn)定。首先，要查清精神病人或癡呆（精神發(fā)育不全）患者病情的輕重以及意識(shí)能力和控制能力。如果間歇性精神病人正處在精神正常期、精神發(fā)育不全輕度患者未完全喪失辨認(rèn)和控制自己行為的能力，只要不是違背其意志，就不能定為強(qiáng)奸罪。其次，要查明是否明知婦女不能辨認(rèn)和控制自己的行為而與之發(fā)生性行為。除了以暴力、脅迫等手段強(qiáng)行奸淫癡呆、精神病婦女的，應(yīng)認(rèn)定為強(qiáng)奸罪外，對(duì)得到患者同意而與之性交的，則必須明知是癡呆、精神病婦女，喪失辨認(rèn)和控制自己行為的能力而乘機(jī)奸淫，才能構(gòu)成強(qiáng)奸罪。如果行為人確實(shí)不知是癡呆或精神病的婦女，在得其同意，甚至受到病患者的性挑逗的情況下，與之發(fā)生了性行為，行為人主觀上缺乏違背婦女意志強(qiáng)行與其性交的目的，不能認(rèn)定強(qiáng)奸罪。

我國(guó)刑法第236條規(guī)定了犯強(qiáng)奸罪的刑事責(zé)任。但是，對(duì)于與本案所涉的情形卻沒(méi)有規(guī)定。1984年4月26日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部曾經(jīng)出臺(tái)了《關(guān)于當(dāng)前辦理強(qiáng)奸案件中具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解答》，其中“怎樣認(rèn)定強(qiáng)奸罪？”規(guī)定，明知婦女是精神病患者或者癡呆者（程度嚴(yán)重的）而與其發(fā)生性行為的，不管犯罪分子采取什么手段，都應(yīng)以強(qiáng)奸罪論處。筆者認(rèn)為，這里所說(shuō)的“程度嚴(yán)重的”并不是指精神發(fā)育不全評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)的輕度、中度和重度中的“重度”，前者僅指患者病情輕重程度；而后者專(zhuān)指鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)鑒定標(biāo)準(zhǔn)作出的等級(jí)評(píng)定。

關(guān)于強(qiáng)奸罪的認(rèn)定問(wèn)題，在司法實(shí)踐中認(rèn)定本罪應(yīng)注意：1、根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，明知婦女是精神病患者或者癡呆，而與其發(fā)生性行為的，不管行為人采取什么手段，也不論被害人態(tài)度如何，都應(yīng)以強(qiáng)奸罪論處。2、強(qiáng)奸婦女的其他手段，是指除暴力、脅迫以外的違背婦女意志與其發(fā)生性關(guān)系的各種手段，常見(jiàn)的有使用藥物或者酒精等使婦女麻醉后奸淫；利用婦女熟睡或者患重病之機(jī)奸淫；冒充婦女的丈夫、男友或者情人與婦女發(fā)生性關(guān)系；利用婦女愚昧，假冒治病或者檢查性器官等方法騙奸婦女；以迷信邪說(shuō)引誘、欺騙手段，奸淫婦女等。

六、司法實(shí)踐中出現(xiàn)的幾類(lèi)案例

（一）徐州市泉山區(qū)人民法院依法組成合議庭，不公開(kāi)開(kāi)庭審理了一起強(qiáng)奸案，被告人彭某犯強(qiáng)奸罪，一審被判處有期徒刑五年。2002年4月的一天晚上，彭某見(jiàn)租住其房屋的徐某與男友因瑣事發(fā)生爭(zhēng)吵，即過(guò)去進(jìn)行勸阻，并將其哄騙至自己的房間內(nèi)，于當(dāng)天晚上將其奸淫。后彭某再次使用上述方法，兩次將其奸淫。

案發(fā)后，彭某供述其知道徐某少心眼、有點(diǎn)憨，但不知道她是精神病人，要求對(duì)其進(jìn)行司法鑒定。經(jīng)精神疾病司法鑒定，證實(shí)被害人徐某“患有精神發(fā)育遲滯（輕度偏重）伴人格障礙，無(wú)性自衛(wèi)能力”。在庭審中，彭某的辯護(hù)人對(duì)此司法鑒定有異議，遂提請(qǐng)江蘇省精神疾病司法鑒定組重新鑒定，結(jié)論仍為受害人徐某“患有輕度精神發(fā)育遲滯，無(wú)性保護(hù)能力”。

據(jù)此，法院根據(jù)我國(guó)刑法的有關(guān)規(guī)定作出了上述判決。

近年來(lái)，法院受理的強(qiáng)奸案件中，被害人是精神病和癡呆癥患者逐漸增多。我國(guó)刑法對(duì)如何處理強(qiáng)奸精神病和癡呆癥患者的問(wèn)題沒(méi)有明文規(guī)定，因而在司法實(shí)踐中認(rèn)識(shí)也不一致，影響正確定罪量刑。有學(xué)者認(rèn)為，處理這類(lèi)案件，被害人是否確系精神病或癡呆癥患者以及病情的輕重，行為人是否明知受害人是精神病或癡呆癥患者，是兩個(gè)關(guān)鍵性的事實(shí)。因此，在處理這類(lèi)案件時(shí)，首先要對(duì)被害人進(jìn)行司法精神病學(xué)鑒定，分別根據(jù)不同情況認(rèn)定案件的性質(zhì)：對(duì)于行為人明知被害人是嚴(yán)重精神病或癡呆癥患者而與之發(fā)生性關(guān)系的，不論被告人采取什么手段，被害人是否同意，有沒(méi)有反抗，均應(yīng)視為違背婦女意志，以強(qiáng)奸罪論；對(duì)于被告人明知被害人是輕度精神病或癡呆癥患者而與之發(fā)生性關(guān)系的，如果被害人同意，一般不宜以強(qiáng)奸罪論處。因?yàn)檫@類(lèi)患者雖然理解、推理和判斷事物的能力較差，不善于辨別是非，但有一定的意志和自我控制能力，能獨(dú)立生活并從事簡(jiǎn)單的勞動(dòng)。

（二）翠翠，女，17歲，與37歲的丁某鄰村，兩人在半年前相識(shí)以來(lái)，丁某就多次提出帶翠翠外出打工。一天，丁某帶翠翠外出打工，當(dāng)晚，在一家私人旅社翠翠和丁某發(fā)生兩性關(guān)系。案發(fā)后，翠翠的母親告訴公安機(jī)關(guān)：翠翠雖然外表無(wú)恙，但“小學(xué)上到三年級(jí)就‘不行’了……”。在公安機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查時(shí)，翠翠的小學(xué)校長(zhǎng)表示：“翠翠智商低、記憶差、反應(yīng)慢。”根據(jù)這一情況，公安機(jī)關(guān)提出對(duì)翠翠有無(wú)精神疾病和性防衛(wèi)能力進(jìn)行鑒定。經(jīng)鑒定對(duì)翠翠作出“無(wú)性防衛(wèi)能力”的鑒定結(jié)論。丁某供述是在翠翠自愿的情況下發(fā)生的。丁某的行為是否構(gòu)成強(qiáng)奸罪，司法界對(duì)此有兩種完全不同的看法。正方認(rèn)為：翠翠經(jīng)司法鑒定為“無(wú)性防衛(wèi)能力人”，就表明其對(duì)性行為的性質(zhì)無(wú)認(rèn)識(shí)能力，對(duì)婦女特有的人身權(quán)利的不可侵犯性不能認(rèn)識(shí)，與其發(fā)生性關(guān)系，不論其是否同意，均應(yīng)理解為違背其真實(shí)意愿，構(gòu)成強(qiáng)奸罪。反方則認(rèn)為，翠翠外表無(wú)恙，丁某與其交往半年一直能夠正常溝通，丁某根本無(wú)法根據(jù)自己的認(rèn)知能力，得出翠翠沒(méi)有性防衛(wèi)能力的結(jié)論，因此，與其發(fā)生關(guān)系時(shí)沒(méi)有強(qiáng)奸的主觀故意，其行為不該構(gòu)成強(qiáng)奸罪。

（三）一男青年經(jīng)人介紹認(rèn)識(shí)了一名不滿十四周歲的弱智幼女并戀愛(ài)，在不知道幼女實(shí)際年齡的情況下多次與其發(fā)生性關(guān)系。公訴機(jī)關(guān)以強(qiáng)奸罪向法院提起公訴。法院對(duì)該案不公開(kāi)開(kāi)庭審理，依法作出被告人吳某犯強(qiáng)奸罪，判處有期徒刑三年，緩刑五年的一審判決?，F(xiàn)年31歲的吳某在2005年4月15日，經(jīng)人介紹與未滿14周歲的幼女張某戀愛(ài)。當(dāng)晚，吳在不知道張實(shí)際年齡的情況下同張發(fā)生了性關(guān)系，后又多次發(fā)生性關(guān)系。經(jīng)認(rèn)定張某當(dāng)時(shí)未滿14周歲，鑒定患中度精神發(fā)育遲滯，無(wú)性防衛(wèi)能力。法院審理認(rèn)為，被告人吳某與張某雖系戀愛(ài)關(guān)系，但案發(fā)時(shí)張不滿14周歲，且系弱智，被告人吳某與張某發(fā)生性關(guān)系的行為，已經(jīng)構(gòu)成強(qiáng)奸罪。因被告人吳某確實(shí)不知女友張某未滿14周歲，且認(rèn)罪態(tài)度好，故依照刑法有關(guān)規(guī)定，作出上述判決。

上述案例存在一個(gè)共同的客觀情況，就是案件中的被害人均為精神發(fā)育不全、無(wú)性防衛(wèi)能力。而不同的是被告人對(duì)此情況是否明知。因此，所導(dǎo)致的法律后果是不一樣的，直接影響法院對(duì)被告人的定罪量刑，刑法不僅要保護(hù)被害人的人身權(quán)利不受他人不法侵害，同時(shí)也要保障被告人的合法權(quán)益。這就是刑法的作用和功能，既懲罰又保護(hù)。

七、結(jié)語(yǔ)。

要?jiǎng)?chuàng)建和諧社會(huì)，必須要尋求和制造利益的均衡，社會(huì)矛盾所導(dǎo)致的各種利益沖突嚴(yán)重影響了社會(huì)的和諧，法律的社會(huì)功能降低，無(wú)法超越社會(huì)的快速發(fā)展。為此，必須彌補(bǔ)其他社會(huì)功能的缺失，還要將法律與其他意識(shí)形態(tài)的作用相結(jié)合，促進(jìn)社會(huì)的和諧與發(fā)展。在本文即將結(jié)束的時(shí)候，筆者想通過(guò)下面的案例說(shuō)明公正的就是人性的，也是和諧的。

蹬三輪車(chē)為生的單身男子鄭某將一個(gè)街頭流浪的精神病女王某接回住處，對(duì)她生活百般照料，并為王某找到了家人。公安機(jī)關(guān)以涉嫌強(qiáng)奸罪將鄭某刑事拘留。后證實(shí)王某具有大學(xué)文化，曾和丈夫一起創(chuàng)下了數(shù)百萬(wàn)元的家產(chǎn)，其家族還開(kāi)有兩家資產(chǎn)上千萬(wàn)元的工廠。后王某家人要將三輪車(chē)夫鄭某帶到原籍和王某一起過(guò)富貴生活，他卻因?yàn)樯嫦訌?qiáng)奸罪而失去了自由。

該案不僅有著情理與法理的碰撞，而且沖擊著立法上的空白。

我國(guó)有關(guān)司法解釋及司法實(shí)踐中，通常認(rèn)為明知對(duì)方是無(wú)性防衛(wèi)能力的精神病人，而與其發(fā)生性行為的，構(gòu)成強(qiáng)奸罪。本案中，鄭某對(duì)王某的精神狀況是明知的，追究他的刑事責(zé)任有充分依據(jù)。然而，現(xiàn)有的證據(jù)僅有嫌疑人的供述和被害人的“精神疾病鑒定書(shū)”，無(wú)其它證據(jù)佐證。雖然證據(jù)的可信度和真實(shí)性都很高，但是檢察機(jī)關(guān)是否支持公訴，審判機(jī)關(guān)是否判定其有罪，憑的不是偵查人員的感覺(jué)和推測(cè)，而是充分的證據(jù)。一旦進(jìn)入檢察、審判環(huán)節(jié)，嫌疑人翻供，按照“疑罪從無(wú)”的原則就不能認(rèn)定被告人有罪。因此，公安機(jī)關(guān)對(duì)鄭某作出取保候?qū)彽膹?qiáng)制措施。

從人性的角度來(lái)看，受害人王某并不愿意鄭某被警方抓去，她在心理上已經(jīng)對(duì)他產(chǎn)生了一種依賴性。鄭的房東和周?chē)従右舱J(rèn)為鄭收留王是做了一件好事，所以，沒(méi)有誰(shuí)出面阻止他的“犯罪行為”；從王的親友來(lái)說(shuō)，他們沒(méi)有怪罪鄭，為了報(bào)答他的收留之恩，還要帶他過(guò)上富裕的生活。從案件的法律效果來(lái)說(shuō)，如果一味強(qiáng)調(diào)追究鄭某的刑事責(zé)任，很有可能在審查起訴、審判環(huán)節(jié)引起法理的爭(zhēng)論。因此，筆者認(rèn)為，立法機(jī)關(guān)或“兩高”針對(duì)司法實(shí)踐中的實(shí)際情況，出臺(tái)一項(xiàng)“解釋”，即“行為人收留患有精神疾病的婦女，以共同生活為目的，料理其生活，無(wú)虐待行為，在共同生活期間雙方雖發(fā)生性行為，未造成嚴(yán)重后果，情節(jié)顯著輕微的，不認(rèn)為是犯罪”。這個(gè)解釋必須強(qiáng)調(diào)兩個(gè)前提條件：一是行為人必須是未婚男子，如果行為人是已婚男子，則不論出于何種目的，只要對(duì)精神疾病婦女實(shí)施了性侵犯行為都應(yīng)定強(qiáng)奸罪；二是在主觀故意上，必須是以共同生活為目的，而不得以奸淫為目的。

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)所教授、著名倫理學(xué)家邱仁宗先生說(shuō)，在目前我國(guó)社會(huì)福利和國(guó)家救助機(jī)制不夠完善的情況下，類(lèi)似于患精神疾病的弱勢(shì)群體，應(yīng)該得到全社會(huì)各個(gè)階層的關(guān)愛(ài)。同時(shí)，立法機(jī)關(guān)在制定法律、法規(guī)的同時(shí)，應(yīng)多考慮人的因素。法律本身就應(yīng)該在社會(huì)發(fā)展中不斷完善。每一個(gè)公民都有推進(jìn)文明司法進(jìn)程，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的責(zé)任。在某種意義上說(shuō)，公正的就是人性的，也是和諧的。