【案情回放】

    某經(jīng)營(yíng)部由孫某個(gè)人出資設(shè)立，為該經(jīng)營(yíng)部的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，張某是登記業(yè)主。因鋼材買賣合同糾紛，張某以業(yè)主身份將A公司訴至法院，請(qǐng)求判令該公司償付鋼材款及違約金。一審、二審法院均駁回了張某的訴訟請(qǐng)求。

    張某于2014年3月申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全，申請(qǐng)查封被告A公司所屬沿街房及銀行賬戶，并提供王某的房產(chǎn)作為擔(dān)保，一審法院凍結(jié)了A公司名下的四個(gè)銀行賬戶并查封了兩處房產(chǎn)。之后A公司以經(jīng)營(yíng)困難為由，申請(qǐng)將已凍結(jié)的存款提存至一審法院賬戶繼續(xù)凍結(jié)，同時(shí)解除對(duì)銀行賬戶的凍結(jié)，并提供了財(cái)產(chǎn)擔(dān)保。一審法院據(jù)此將A公司已凍結(jié)的賬戶資金扣劃至法院賬戶繼續(xù)凍結(jié)，然后解除了上述四個(gè)銀行賬戶的凍結(jié)，并查封了A公司提供的擔(dān)保房產(chǎn)。

    2015年6月，Ａ公司以一審、二審法院均判決駁回張某的訴訟請(qǐng)求為由，申請(qǐng)解除對(duì)其銀行存款及利息的凍結(jié)和三處房產(chǎn)的查封。法院裁定解除了凍結(jié)和查封。隨后，Ａ公司起訴請(qǐng)求判令該經(jīng)營(yíng)部、張某、孫某、王某賠償該公司因財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤而遭受的各項(xiàng)損失共計(jì)40萬(wàn)元。

    一審判決該經(jīng)營(yíng)部、張某、孫某賠償Ａ公司因涉案保全錯(cuò)誤造成的利息損失，王某在所提供擔(dān)保房產(chǎn)范圍內(nèi)對(duì)上述賠償責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，并駁回了Ａ公司的其他訴訟請(qǐng)求。二審予以維持。

    【不同觀點(diǎn)】

    因申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤引起的損害賠償案件中，爭(zhēng)議主要有兩個(gè)，一是申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤應(yīng)如何認(rèn)定；二是因財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)錯(cuò)誤引起的損害賠償責(zé)任的性質(zhì)和責(zé)任主體應(yīng)如何認(rèn)定。就這兩個(gè)爭(zhēng)議存在以下兩種觀點(diǎn)：

    第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，訴前財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤應(yīng)屬于特殊侵權(quán)行為，無需考慮主觀過錯(cuò)，應(yīng)以錯(cuò)誤保全行為、損害結(jié)果、因果關(guān)系作為構(gòu)成要件。訴訟本身存在風(fēng)險(xiǎn)性，原告既可能因?yàn)閯僭V而獲得利益，也可能因?yàn)閿≡V而承擔(dān)責(zé)任，同時(shí)可能在訴訟過程中給對(duì)方當(dāng)事人造成不正當(dāng)損失。因此，基于程序公正的原則，訴訟中當(dāng)事人雙方應(yīng)承受對(duì)等的機(jī)會(huì)和風(fēng)險(xiǎn)。原告一方若敗訴，應(yīng)承擔(dān)全部風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任，也說明其財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)是錯(cuò)誤的，應(yīng)賠償因財(cái)產(chǎn)保全給對(duì)方造成的損失。這種觀點(diǎn)還認(rèn)為，在司法實(shí)踐中，過錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)是難以把握的，財(cái)產(chǎn)保全的被申請(qǐng)人的舉證難度遠(yuǎn)大于申請(qǐng)人，往往難以證明申請(qǐng)人存在過錯(cuò)，而且過錯(cuò)要件賦予了法官較大的自由裁量權(quán)，會(huì)導(dǎo)致各地法院審判標(biāo)準(zhǔn)難以統(tǒng)一，審判結(jié)果差異明顯。

    第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，訴前財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤，本質(zhì)上屬于一種普通民事侵權(quán)行為，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。認(rèn)定財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)是否有錯(cuò)誤，關(guān)鍵看申請(qǐng)人是否盡到了合理注意義務(wù)。只要申請(qǐng)人基于現(xiàn)有事實(shí)和證據(jù)提出訴訟請(qǐng)求，并確實(shí)盡到了一個(gè)普通人的合理注意義務(wù)，即使法院判決最終沒有支持其訴訟請(qǐng)求或僅支持其部分訴訟請(qǐng)求，也不能認(rèn)定財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)有錯(cuò)誤。只有申請(qǐng)人在申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全時(shí)是出于故意或者存在重大過失，且其訴訟請(qǐng)求與法院最終的生效判決產(chǎn)生了不合理的偏差，該差額訴訟請(qǐng)求范圍內(nèi)的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)才屬于存在錯(cuò)誤。由此給被申請(qǐng)人造成損害的，申請(qǐng)人才應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。

    【法官回應(yīng)】

    判斷訴前財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)是否錯(cuò)誤應(yīng)遵循過錯(cuò)責(zé)任原則

    根據(jù)民事訴訟法第一百零五條的規(guī)定，只有在申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)有錯(cuò)誤時(shí)，才應(yīng)賠償被申請(qǐng)人因此所遭受的損失。而對(duì)于如何認(rèn)定申請(qǐng)是否有錯(cuò)誤，民事訴訟法卻沒有作出明確規(guī)定，司法實(shí)踐中就此類案件的處理也存在爭(zhēng)議。審判標(biāo)準(zhǔn)的缺失，影響到了個(gè)案公正。

    1.訴前財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)錯(cuò)誤的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)行為法中的過錯(cuò)責(zé)任原則。

    侵權(quán)責(zé)任法第六條規(guī)定：“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯(cuò)，行為人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?nbsp;該條以一般責(zé)任條款的形式規(guī)定了過錯(cuò)責(zé)任原則的適用范圍，財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)錯(cuò)誤造成的損害賠償也屬于一般侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則。并且，侵權(quán)責(zé)任法第七條規(guī)定：“行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無過錯(cuò)，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定?！币簿褪钦f，只有存在法律特別規(guī)定時(shí)才能適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，可見財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)錯(cuò)誤不屬于無過錯(cuò)責(zé)任原則的適用范圍。同時(shí)，在2011年修訂的《最高人民法院民事案件案由規(guī)定理解與適用》中新增了因申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛、因訴前證據(jù)保全損害責(zé)任糾紛、因申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛等案由，均作為侵權(quán)責(zé)任糾紛項(xiàng)下的子案由。因此對(duì)于訴前財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)錯(cuò)誤的認(rèn)定，應(yīng)適用侵權(quán)行為法中的過錯(cuò)責(zé)任原則。

    從實(shí)踐層面來看，縱觀近年來有關(guān)財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)錯(cuò)誤損害賠償?shù)陌讣?，除個(gè)別案件外，通行觀點(diǎn)認(rèn)為，民事訴訟法第一百零五條所規(guī)定的申請(qǐng)保全錯(cuò)誤賠償責(zé)任屬于侵權(quán)責(zé)任性質(zhì)，適用一般侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成，即以過錯(cuò)為構(gòu)成要件，并在過錯(cuò)的程度上要求故意或重大過失。另外，最高人民法院早在（2014）民申字第2172號(hào)案件中就指出：“因保全引起的損害賠償案件，應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則?！笨梢娨蛟V訟財(cái)產(chǎn)保全而承擔(dān)損害賠償責(zé)任，已存在適用過錯(cuò)責(zé)任原則的充分實(shí)踐。

    2.敗訴的訴訟結(jié)果不應(yīng)當(dāng)完全作為判斷“申請(qǐng)有錯(cuò)誤”的依據(jù)。

    敗訴的訴訟結(jié)果不應(yīng)當(dāng)完全作為認(rèn)定“申請(qǐng)有錯(cuò)誤”的依據(jù)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，司法實(shí)踐中，訴訟保全申請(qǐng)因申請(qǐng)人敗訴或訴訟請(qǐng)求未獲支持而由法院判定申請(qǐng)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任的情況，約占此類案件總數(shù)的45.4%。結(jié)合前文的論述，司法實(shí)踐中認(rèn)定申請(qǐng)人保全申請(qǐng)錯(cuò)誤需承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)具備一般侵權(quán)的四個(gè)要件：（1）行為人主觀上有過錯(cuò)；（2）行為具有違法性；（3）存在損害后果；（4）行為與損害后果之間有因果關(guān)系。所以，由于申請(qǐng)保全錯(cuò)誤而產(chǎn)生侵權(quán)損害賠償?shù)陌讣粌H應(yīng)當(dāng)具備保全申請(qǐng)人敗訴或者部分?jǐn)≡V，還應(yīng)包括行為與損害結(jié)果間存在因果關(guān)系、申請(qǐng)人主觀上存在故意或重大過失等要件?！霸V求未得到支持”不等于“訴求錯(cuò)誤”，兩者存在包含關(guān)系，因此申請(qǐng)人敗訴的結(jié)果只能作為“申請(qǐng)錯(cuò)誤”的標(biāo)準(zhǔn)之一，不能因?yàn)榉ㄔ何粗С制湓V請(qǐng)就嚴(yán)苛地一概認(rèn)定其構(gòu)成保全申請(qǐng)錯(cuò)誤。對(duì)損害的后果以及因果關(guān)系也需要予以充分考慮。

    申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全是當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。當(dāng)事人基于一定的事實(shí)和理由提起訴訟，為獲得最終的權(quán)利救濟(jì)，使得法院判決得到有效和圓滿的執(zhí)行而申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全。不能單純把基礎(chǔ)訴訟的最終判決結(jié)果作為判定財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)是否錯(cuò)誤的依據(jù)，申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求全部或部分未得到支持的，要結(jié)合案件情況對(duì)其具體原因進(jìn)行分析，結(jié)合案件因素對(duì)其做出充分考量，以保證司法程序的邏輯嚴(yán)謹(jǐn)、公正合法。

    3.申請(qǐng)人盡到了合理注意義務(wù)的，不宜認(rèn)定其主觀上存在過錯(cuò)。

    通常情況下，申請(qǐng)人在提起財(cái)產(chǎn)保全時(shí)，僅能基于現(xiàn)有證據(jù)和其對(duì)于法律的理解，在盡到合理謹(jǐn)慎的注意義務(wù)后提出。在申請(qǐng)人提出財(cái)產(chǎn)保全時(shí)，其并不知曉也無從知曉案件的最終判決結(jié)果。因?yàn)榘讣罱K的判決結(jié)果是法院對(duì)雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議事實(shí)進(jìn)行審查后作出的，這也是申請(qǐng)人提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)的金額與實(shí)際判決結(jié)果存在差異的現(xiàn)象相當(dāng)普遍的原因。

    因此，申請(qǐng)人不一定不具有主觀上的責(zé)難性，不應(yīng)對(duì)申請(qǐng)人設(shè)定過于嚴(yán)格的過錯(cuò)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，只要申請(qǐng)人在提出財(cái)產(chǎn)保全時(shí)已經(jīng)盡到了合理謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，就不應(yīng)認(rèn)定申請(qǐng)人主觀上存在過錯(cuò)。相反，如果申請(qǐng)人惡意保全對(duì)方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)，才能認(rèn)定其主觀上存在過錯(cuò)。由此既避免了權(quán)利的濫用，又維護(hù)了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。

    綜上，財(cái)產(chǎn)保全是人民法院根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)而作出裁定并執(zhí)行的，所以財(cái)產(chǎn)保全是否錯(cuò)誤一方面要看法院的保全裁定及其執(zhí)行是否合法，另外一方面要看當(dāng)事人的申請(qǐng)是否合乎法律規(guī)定。在本案中，Ａ公司因認(rèn)為訟爭(zhēng)損失是由張某訴前申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤所致。張某為保證勝訴后判決得以順利執(zhí)行而申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全，其申請(qǐng)程序合法，而且在法院裁定保全后，Ａ公司亦未申請(qǐng)復(fù)議。因此，張某的申請(qǐng)行為在無程序錯(cuò)誤的前提之下，不具有違法性。根據(jù)該案事實(shí)和證據(jù)，張某的訴前財(cái)產(chǎn)保全行為對(duì)自己的權(quán)利范圍進(jìn)行了合理預(yù)見，即不存在對(duì)象錯(cuò)誤，亦不存在金額錯(cuò)誤。雖然其訴請(qǐng)最終未獲得法院的支持，但綜合該案事實(shí)和證據(jù)，張某申請(qǐng)?jiān)V前保全的行為在主觀上不存明顯的故意或重大過失?；谝陨戏治?，張某申請(qǐng)?jiān)V前保全的行為合法合理。所以，張某僅就二審判決后未及時(shí)申請(qǐng)解除保全而應(yīng)對(duì)Ａ公司劃扣到法院賬戶款項(xiàng)的利息損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

    判斷申請(qǐng)人的主觀過錯(cuò)應(yīng)當(dāng)建立在主客觀相統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上，對(duì)個(gè)案進(jìn)行具體的判斷，而不能僅僅基于判決結(jié)果來推定申請(qǐng)人主觀狀態(tài)的可歸責(zé)性。如果認(rèn)為申請(qǐng)人敗訴就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，就對(duì)申請(qǐng)人課以了過高的注意義務(wù)，打破了申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人之間權(quán)利義務(wù)的平衡。財(cái)產(chǎn)保全制度也應(yīng)當(dāng)平衡申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人的利益，在保障申請(qǐng)人合法權(quán)利的同時(shí)，防止其濫用財(cái)產(chǎn)保全制度而使他人的合法權(quán)益受到侵害。

    （作者單位：曲阜師范大學(xué)法學(xué)院 山東省日照市中級(jí)人民法院）