【案情簡(jiǎn)介】

2009年7月28日、2010年2月1日，美聯(lián)恒公司與華冶公司合肥分公司簽訂了《工程承包協(xié)議書》《建設(shè)工程施工合同》。合同履行過程中，因美聯(lián)恒公司資金鏈斷裂，華冶公司兩次停、復(fù)工。因涉案工程的嚴(yán)重滯后，引發(fā)眾多商戶上訪。2013年4月10日，東投公司與美聯(lián)恒公司簽訂《借款合同》，約定東投公司向美聯(lián)恒公司出借不超過5000萬元的借款，以完成涉案工程后續(xù)建設(shè)。2014年6-7月份，涉案各分項(xiàng)工程出具審計(jì)結(jié)論：涉案工程總價(jià)款為1.31余億元。美聯(lián)恒公司已付華冶公司工程款合計(jì)9632余萬元。華冶公司起訴請(qǐng)求：美聯(lián)恒公司與東投公司支付工程欠款3936余萬元及利息；賠償停工損失2828余萬元；華冶公司對(duì)涉案建設(shè)工程價(jià)款依法享有優(yōu)先受償權(quán)。安徽高院判決：美聯(lián)恒公司支付華冶公司工程欠款3501余萬元及利息，賠償停工損失146余萬元；駁回華冶公司的其他訴訟請(qǐng)求。華冶公司、美聯(lián)恒公司均提出上訴。

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

華冶公司對(duì)涉案工程款是否享有優(yōu)先受償權(quán)

【裁判結(jié)果】

駁回上訴，維持原判。

即華冶公司訴請(qǐng)對(duì)涉案工程的折價(jià)和拍賣價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)，已超過6個(gè)月除斥期間。因此，華冶公司此項(xiàng)訴請(qǐng)不能成立，不予支持

【法院觀點(diǎn)】

關(guān)于華冶公司是否享有優(yōu)先受償權(quán)的問題。華冶公司主張涉案工程是因美聯(lián)恒公司資金鏈斷裂導(dǎo)致，至今未能竣工驗(yàn)收，華冶公司的優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)當(dāng)不受影響，仍然在法律保護(hù)的期限內(nèi)。首先，《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第四條規(guī)定：“建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個(gè)月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計(jì)算?！惫式ㄔO(shè)工程已經(jīng)竣工的，應(yīng)以實(shí)際工程竣工日作為承包人行使優(yōu)先受償權(quán)的起算點(diǎn)。本案中，華冶公司認(rèn)可涉案工程于2013年11月30日即已移交給美聯(lián)恒公司占有使用，應(yīng)當(dāng)視為該建設(shè)工程已實(shí)際竣工，華冶公司就涉案工程欠款行使優(yōu)先受償權(quán)，應(yīng)當(dāng)在此后的六個(gè)月內(nèi)即2014年5月30日前提出，至其2014年10月提起本案訴訟，已經(jīng)超過該權(quán)利法定行使期間。其次，華冶公司庭審時(shí)提出涉案工程價(jià)款的審計(jì)結(jié)論于2014年7月作出，期間其不可能主張優(yōu)先受償權(quán)。本院認(rèn)為，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的立法本意是保障承包人工程價(jià)款權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，該權(quán)利的行使以發(fā)包人欠付工程款為前提。本案中，華冶公司因涉案工程的工程款欠付問題先后兩次停工，在美聯(lián)恒公司2013年11月30日實(shí)際占有涉案工程后，2013年12月16日，華冶公司向肥東縣人民政府發(fā)函反映涉案工程仍有3000萬元工程進(jìn)度欠款，并要求肥東縣人民政府提供付款擔(dān)保。可見，華冶公司對(duì)美聯(lián)恒公司欠付其工程款且存在不能收回的風(fēng)險(xiǎn)等事實(shí)是明知的，其應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定的期限內(nèi)，積極行使權(quán)利。雖然涉案各分項(xiàng)工程的12份審計(jì)報(bào)告于2014年6-7月份作出，但該審計(jì)結(jié)論系對(duì)欠付工程款具體數(shù)額的確定，在欠付工程款事實(shí)確定的情況下，審計(jì)結(jié)論的作出時(shí)間與優(yōu)先受償權(quán)行使期限的起算點(diǎn)不具有關(guān)聯(lián)性。

原審判決認(rèn)定華冶公司本案中主張優(yōu)先受償權(quán)已經(jīng)超過該權(quán)利法定行使期間，并無不當(dāng)。華冶公司提出其仍享有優(yōu)先受償權(quán)的主張，本院不予支持。

【律師解析】

最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》目前正在征求意見的過程中，有望在近期頒布實(shí)施。其中第三十四條【優(yōu)先權(quán)的保護(hù)期間】第一種意見為：承包人行使優(yōu)先受償權(quán)的期限為一年，自承包人催告發(fā)包人給付工程價(jià)款期間屆滿之日起算；承包人未履行催告義務(wù)的，以發(fā)包人應(yīng)當(dāng)給付工程價(jià)款之日起算。優(yōu)先受償權(quán)的期限延長(zhǎng)至1年，更加有利于保護(hù)施工單位的利益。第三十二條【承包人的催告義務(wù)】承包人主張優(yōu)先受償權(quán)的，應(yīng)向發(fā)包人書面催告。建設(shè)工程施工合同沒有約定催告履行合理期限的，催告履行的合理期限應(yīng)不少于一個(gè)月，自發(fā)包人收到催告通知之次日起計(jì)算。第三十三條【催告義務(wù)履行時(shí)間】具有下列情形之一，承包人可以催告發(fā)包人給付工程價(jià)款。（一）當(dāng)事人約定的給付工程價(jià)款期間屆滿；（二）當(dāng)事人沒有約定工程價(jià)款給付時(shí)間或者約定不明，但建設(shè)工程已經(jīng)實(shí)際交付的；（三）建設(shè)工程沒有交付，但承包人已經(jīng)提交竣工結(jié)算文件的；（四）建設(shè)工程施工合同終止履行，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)給付工程價(jià)款的。將上述三條結(jié)合來看，通過正常催告之后，優(yōu)先權(quán)的行使實(shí)際上達(dá)到了至少1年1個(gè)月。結(jié)合到上述案件，按照征求意見稿的意見不論華冶公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)自審計(jì)報(bào)告確認(rèn)后的2014年6-7月開始計(jì)算是否合理，即使按被上訴人美聯(lián)公司認(rèn)為的自其實(shí)際占有該工程的2013年11月30日開始計(jì)算，那么華冶公司主張的優(yōu)先權(quán)也在保護(hù)期間。將優(yōu)先受償權(quán)的保護(hù)期間設(shè)置為一年，更符合市場(chǎng)要求，也更有利于保護(hù)承包人的合法權(quán)益。

【衍生問題】

本案中雖然沒有涉及到施工合同是否有效的問題，但是建工領(lǐng)域常常會(huì)遇到掛靠、非法轉(zhuǎn)包、違法分包等情形導(dǎo)致的施工合同無效。那么合同無效時(shí)，優(yōu)先權(quán)是否可以行使在目前的司法實(shí)踐中存在極大的爭(zhēng)議，全國(guó)的裁判規(guī)則不一致，導(dǎo)致了同案不同判的情形。

觀點(diǎn)一：建設(shè)工程合同無效，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)不予支持。

江蘇省高院認(rèn)為合同無效而取得合法的工程款優(yōu)先受償權(quán)不符合立法精神，《合同法》第二百八十六條的語境是合同有效為前提。故建設(shè)工程合同無效，承包人或?qū)嶋H施工人主張建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的，人民法院不應(yīng)支持。廣東省高院意見和江蘇高院基本一致，認(rèn)為在建設(shè)工程承包合同無效情形下，承包人主張建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的，人民法院不予支持。

觀點(diǎn)二：建設(shè)工程合同無效，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)可予支持。

安徽高院則認(rèn)為建設(shè)工程施工合同無效，但工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格的，承包人主張工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，可予支持。分包人或?qū)嶋H施工人完成了合同約定的施工義務(wù)且工程質(zhì)量合格的，在總包人或非法轉(zhuǎn)包人怠于主張工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)時(shí)，就其承建的工程在發(fā)包人欠付的工程款范圍內(nèi)主張工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，可予支持。浙江高院和安徽高院的意見一致，認(rèn)為建設(shè)工程施工合同無效，但工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人可以主張工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。分包人或?qū)嶋H施工人完成了合同約定的施工義務(wù)且工程質(zhì)量合格，在總承包人或轉(zhuǎn)包人怠于行使工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)時(shí)，就其承建的工程在發(fā)包人欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)可以主張工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。

相同的案件在上述省份中可能會(huì)出現(xiàn)完全不同的判決。而在征求意見稿第二十九進(jìn)行了明確，第一種意見和江蘇、廣東高院一致認(rèn)為主張優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)符合建設(shè)工程施工合同有效；第二種意見則認(rèn)為不以建設(shè)工程合同有效為限，與安徽和浙江高院的意見相同。

本律師更傾向于江蘇高院和廣東高院以及征求意見稿的第一種意見，即優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)以合同有效為前提。一方面這樣更加符合立法精神，優(yōu)先受償權(quán)實(shí)際上是一種法定抵押權(quán)，該種抵押權(quán)實(shí)際是一種從權(quán)利，如主權(quán)利無效則從權(quán)利也應(yīng)無效；另一方面，目前建筑市場(chǎng)仍然存在魚龍混雜的情形，雖經(jīng)過國(guó)家行政手段的不斷規(guī)范，但仍然存在很多違規(guī)違法行為，為了更加有效的規(guī)范建筑市場(chǎng)，使其健康有序的發(fā)展，更應(yīng)結(jié)合立法本意，這樣才符合國(guó)家的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。

《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》（征求意見稿）基本上就優(yōu)先受償權(quán)目前爭(zhēng)議的問題進(jìn)行了統(tǒng)一規(guī)定，筆者希望可以盡快頒布并實(shí)施，從而解決目前司法環(huán)境中的同案不同判的混亂情形。