A公司因資金周轉(zhuǎn)需要與銀行簽訂貸款合同，B公司作為保證人加入其中。B公司和C公司為關(guān)聯(lián)公司，兩公司的法定代表人均為甲。因債務(wù)人A公司未能依約按時(shí)償還貸款，銀行向多次向A公司以及B公司催收欠款。收到該相關(guān)催款通知后，B公司并未加蓋其公章，而是加蓋了其關(guān)聯(lián)公司C公司的公章，并由法定代表人甲簽字確認(rèn)。后銀行訴至法院要求B公司承擔(dān)保證責(zé)任。

銀行觀點(diǎn)：

B公司與C公司系關(guān)聯(lián)企業(yè)，兩公司的法定代表均系甲，存在一定程度上的人格混同。C公司與甲簽收催款通知的行為，應(yīng)視為B公司已經(jīng)簽收了該催款通知，訴訟時(shí)效已經(jīng)中斷，B公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。

B公司觀點(diǎn)：

簽收催款通知上的公章為C公司的公章，與B公司無(wú)關(guān)。同時(shí)，甲在該催款通知上的簽字代表的是C公司，并非代表B公司。所以B公司并未簽收該催款通知，因保證訴訟時(shí)效已經(jīng)屆滿，B公司不再承擔(dān)保證責(zé)任。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

從上述雙方的爭(zhēng)議中，體現(xiàn)的是一個(gè)常見(jiàn)的問(wèn)題，即在金融借款合同履行過(guò)程中，債權(quán)人向保證人的關(guān)聯(lián)企業(yè)發(fā)出的催收通知，該關(guān)聯(lián)企業(yè)予以簽收；又或者雖債權(quán)人直接向保證人發(fā)出了催收通知，但保證人并未簽字蓋章確認(rèn)，而是使用其關(guān)聯(lián)企業(yè)的名義簽收該催收通知，此時(shí)催收通知的效力是否及于保證人呢？先看以下案例。

案例：

中國(guó)東方資產(chǎn)管理公司蘭州辦事處等與第一汽車集團(tuán)新疆汽車公司借款擔(dān)保合同糾紛上訴案

法院： 中華人民共和國(guó)最高人民法院

案號(hào)：（2005）民二終字第174號(hào)

裁判觀點(diǎn)：

關(guān)于汽車公司的保證責(zé)任。汽車公司為本案的950534號(hào)借款合同提供連帶責(zé)任擔(dān)保，對(duì)金舸公司未償還的55萬(wàn)元的欠款本息，烏市中行對(duì)主債務(wù)人金舸公司進(jìn)行了不間斷的催收，主債務(wù)未過(guò)訴訟時(shí)效。對(duì)保證人汽車公司于1996年1月6日和1997年6月24日進(jìn)行了催收。汽車公司在烏市中行的《擔(dān)保書項(xiàng)下貸款到期通知書（回執(zhí)）》上蓋章確認(rèn)。但自此以后，烏市中行對(duì)該筆貸款向保證人的催收，均由汽車廠蓋章，并加蓋同為汽車廠與汽車公司法人代表的汪承先個(gè)人名章。汽車廠與汽車公司雖為不同的企業(yè)法人，但法定代表人均為汪承先。汪承先簽章可以視為汽車公司收到烏市中行的催收并發(fā)出回執(zhí)同意繼續(xù)履行保證責(zé)任，故該筆擔(dān)保債務(wù)未超過(guò)訴訟時(shí)效，汽車公司應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。原審法院再審判決免除保證人汽車公司的保證責(zé)任不當(dāng)，本院予以糾正。

上述案例中法院作出該判決的原因是在于兩關(guān)聯(lián)企業(yè)之間存在人格混同，擔(dān)保人與另一企業(yè)雖分屬不同的企業(yè)法人，但兩企業(yè)的法定代表人為同一人，顯然存在一定程度上的人格混同。同時(shí)，簽收債權(quán)人對(duì)保證人所發(fā)出催收通知的更是作為兩家企業(yè)連結(jié)點(diǎn)的法定代表人，足以證明保證人已經(jīng)收到債權(quán)人的催款通知，并以簽名確認(rèn)的方式表明愿意承擔(dān)保證責(zé)任。由此可知，對(duì)于金融借款合同履行過(guò)程中，債權(quán)人向保證人關(guān)聯(lián)企業(yè)寄送的催收通知是否有效的問(wèn)題，判斷的關(guān)鍵就在于關(guān)聯(lián)企業(yè)之間是否存在人格混同，這需要結(jié)合具體案件進(jìn)行具體分析，就一般而言，會(huì)有以下幾種情形：

第一、保證人及其關(guān)聯(lián)企業(yè)的法定代表人為同一人，即使蓋章主體是關(guān)聯(lián)企業(yè)，也應(yīng)視為保證人已收到催款通知，發(fā)生訴訟時(shí)效中斷。

第二、保證人及其關(guān)聯(lián)企業(yè)的法定代表人雖不相同，但存在其他人格混同情形，任一方主體簽收催款通知，關(guān)聯(lián)企業(yè)和保證人均應(yīng)承擔(dān)清償責(zé)任。至于判斷是否構(gòu)成企業(yè)人格混同，可從人員混同、業(yè)務(wù)混同、財(cái)務(wù)混同三方面進(jìn)行分析。人員混同指的是企業(yè)的股東、高管、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人、工商手續(xù)經(jīng)辦人等是否混同。業(yè)務(wù)混同指的是企業(yè)的營(yíng)業(yè)范圍、客戶、經(jīng)銷協(xié)議等是否混同。財(cái)務(wù)混同指的是企業(yè)之間共用賬戶，或者企業(yè)之間往來(lái)賬目混同。（參考案例：江蘇省高級(jí)人民法院（2011）蘇商終字第0107號(hào)）

第三、關(guān)聯(lián)企業(yè)雖然簽收催款通知，但關(guān)聯(lián)企業(yè)與保證人之間不存在人格混同，則關(guān)聯(lián)企業(yè)即便簽收了催款通知也不能確認(rèn)效力及于保證人，在此種情況下，則需要結(jié)合案情進(jìn)行具體分析。

此時(shí)再來(lái)看看文初的案例：B公司與C公司雖然是不同的企業(yè)法人，但法定代表人均為甲，存在一定程度上的人格混同，雖然B公司認(rèn)為甲是代表C公司簽收催收通知，但因其同時(shí)亦是B公司的法定代表人，其簽收催款通知的行為，應(yīng)視為B公司已經(jīng)明確得知銀行對(duì)債務(wù)進(jìn)行催收的事實(shí)，并視為其已經(jīng)收到銀行的催收通知并同意履行保證責(zé)任，故在該案例中，B公司應(yīng)承擔(dān)的保證債務(wù)并未超過(guò)時(shí)效，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的保證責(zé)任。