作者/ 尹冬梅（北京云亭律師事務(wù)所）

國有商業(yè)銀行債權(quán)轉(zhuǎn)讓給金融資產(chǎn)管理公司處置的，通過郵寄和報紙公告方式送達催收通知符合法律規(guī)定的，具有訴訟時效中斷的法律效力。

【溫馨提示：本文引述案例非指導(dǎo)案例，裁判要旨系法律文書中的觀點，不代表本所及律師的法律意見，僅供學(xué)習和參考】

1.1992年物資再生公司向工商銀行南昌市信托投資公司借款，到期后未還。2000年11月14日，物資再生公司就涉案債權(quán)與工行南昌市陽明路支行簽訂《還款協(xié)議》，2003年12月10日、2004年12月27日物資貿(mào)易公司在工商銀行南昌市中山路支行發(fā)出的催收通知上蓋章。

2.2005年5月27日工商銀行江西省分行將涉案債權(quán)轉(zhuǎn)讓給華融公司，2006年12月20日華融公司將涉案債權(quán)轉(zhuǎn)讓給珠海恒強公司，2012年11月15日珠海恒強公司將涉案債權(quán)轉(zhuǎn)讓給武漢運捷公司，均在江西日報刊登了債權(quán)轉(zhuǎn)讓暨催收公告。

3.珠海恒強公司和德廣公司受讓債權(quán)后分別向物資再生公司和江西省物資集團公司通過郵政快遞的方式寄出《催收函》，郵件因原址未找到而退回后，又多次在江西日報刊登債權(quán)催收公告，向債務(wù)人、擔保人催收涉案債權(quán)。

4.德廣公司起訴追償涉案債權(quán)，一審法院以不能證明債務(wù)人下落不明時公告催收不能產(chǎn)生訴訟時效中斷法律效果為由駁回起訴，德廣公司不服提起上訴。

對是否構(gòu)成訴訟時效中斷事由的認定，應(yīng)當遵循訴訟時效制度的初衷，法律規(guī)定訴訟時效制度的立法目的是督促權(quán)利人在法定期限內(nèi)盡快實現(xiàn)權(quán)利，保證法律關(guān)系的穩(wěn)定。《民法典》規(guī)定“訴訟時效期間屆滿的，義務(wù)人可以提出不履行義務(wù)的抗辯?！币虼瞬涣紓鶛?quán)轉(zhuǎn)讓中，債權(quán)轉(zhuǎn)出方和受讓方都應(yīng)主動維護和管理訴訟時效問題，通過合理方式積極發(fā)出催收債權(quán)的通知，以保證債權(quán)的有效性。

認定權(quán)利主張是否超過訴訟時效，重點在于審查權(quán)利人有沒有在法定期限內(nèi)積極向相對人主張權(quán)利，而不是權(quán)利人主張權(quán)利的形式。權(quán)利人只要采用合法的方式和途徑向相對人主張了權(quán)利，或有證據(jù)證明權(quán)利主張到達了相對人，就產(chǎn)生訴訟時效中斷的法律效力。

根據(jù)《民法典》第195條和《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第8、11條等規(guī)定，只要權(quán)利人通過合理方式向義務(wù)人提出履行義務(wù)請求，即可證明訴訟時效中斷。在不良資產(chǎn)處置中，債權(quán)人較常采用郵寄催收、報紙公告催收的方式主張債權(quán)，在能夠證明該催收通知已經(jīng)有效到達債務(wù)時，可以產(chǎn)生訴訟時效中斷的法律效果。

需要注意的是，最高人民法院關(guān)于金融資產(chǎn)管理公司收購、處置銀行不良資產(chǎn)有關(guān)問題的意見中，關(guān)于公告催收引起訴訟時效中斷以及訴訟時效溯及力的特殊規(guī)定，僅適用于國有銀行和金融資產(chǎn)管理公司處置不良債權(quán)。

《民法典》

第一百九十五條  有下列情形之一的，訴訟時效中斷，從中斷、有關(guān)程序終結(jié)時起，訴訟時效期間重新計算：

（一）權(quán)利人向義務(wù)人提出履行請求；

（二）義務(wù)人同意履行義務(wù)；

（三）權(quán)利人提起訴訟或者申請仲裁；

（四）與提起訴訟或者申請仲裁具有同等效力的其他情形。

以下為該案判決書中“本院認為”部分就該問題的論述：

2006年12月20日，中國華融資產(chǎn)管理公司南昌辦事處將包括涉案債權(quán)在內(nèi)的系列債權(quán)轉(zhuǎn)讓給珠海恒強公司之后的債權(quán)轉(zhuǎn)讓以及訴訟時效問題，應(yīng)當適用《中華人民共和國民法通則》和《中華人民共和國合同法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十條規(guī)定適用公告的條件為當事人下落不明，對公告通知的主體并未做限制性規(guī)定。珠海恒強公司受讓案涉?zhèn)鶛?quán)后向物資再生公司郵寄了催收通知，在未收到對方回復(fù)信息的情形下，又采用公告形式送達催收通知，符合《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十條第（四）款規(guī)定的公告通知的情形。因此珠海恒強公司、武漢運捷公司受讓債權(quán)之后向案涉?zhèn)鶆?wù)人、保證人郵寄送達和公告送達催收通知符合法律規(guī)定，具有訴訟時效中斷的法律效力。一審法院認定案涉?zhèn)鶛?quán)公告通知及催收不符合公告通知的條件系適用法律錯誤。

案例來源：江西省高級人民法院，江西德廣文化產(chǎn)業(yè)有限公司（原江西德廣投資有限公司）、江西省物資再生利用總公司企業(yè)借貸糾紛二審民事判決書【（2020）贛民終418號】

案例1：河北省保定市中級人民法院在保定眾信創(chuàng)業(yè)投資有限公司、保定市凈化材料廠金融不良債權(quán)追償糾紛二審民事判決書【(2020)冀06民終903號】中認為：本案的焦點問題是本案所涉?zhèn)鶛?quán)是否已過訴訟時效。2002年1月7日，最高人民法院為答復(fù)信達、華融、長城、東方資產(chǎn)管理公司的函，發(fā)布對《關(guān)于貫徹執(zhí)行最高人民法院“十二條"司法解釋有關(guān)問題的函的答復(fù)》，該答復(fù)規(guī)定，為了最大限度地保全國有資產(chǎn)，金融資產(chǎn)管理公司在全國或省級有影響的報紙上發(fā)布的有催收內(nèi)容的債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告或通知所構(gòu)成的訴訟時效中斷，可以溯及至金融資產(chǎn)管理公司受讓原債權(quán)銀行債權(quán)之日。2009年3月10日，最高人民法院頒布了《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會紀要》，受讓人受讓不良債權(quán)后再行轉(zhuǎn)讓的，不適用上述規(guī)定，但受讓人為相關(guān)地方人民政府或者代表本級人民政府履行出資人職責的機構(gòu)、部門或者持有國有企業(yè)債務(wù)人國有資本的集團公司除外。本案所涉?zhèn)鶛?quán)系由財政部自中國農(nóng)業(yè)銀行受讓后又進行再次轉(zhuǎn)讓至國控公司，后由國控公司轉(zhuǎn)讓至眾信公司，且該筆債權(quán)經(jīng)多次轉(zhuǎn)讓后其性質(zhì)已不屬于國有資產(chǎn)，現(xiàn)眾信公司提起訴訟主張該筆債權(quán)，依照上述規(guī)定，不適用《關(guān)于貫徹執(zhí)行最高人民法院“十二條"司法解釋有關(guān)問題的函的答復(fù)》。綜合上述情況，一審法院認定農(nóng)業(yè)銀行xxx9年10月20日在《金融時報》02版發(fā)布的《中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓暨受托管理和處置公告》，已經(jīng)超過了訴訟時效期間，符合法律規(guī)定，并無不當。

案例2：河南省高級人民法院在黑石香港投資（一）有限公司、安陽市金鐘電池有限責任公司金融不良債權(quán)追償糾紛二審民事判決書【（2019）豫民終298號】中認為：雖然黑石公司未提交該郵件簽收或者拒收的證據(jù)，但是依據(jù)《最高人民法院關(guān)于債權(quán)人在保證期間以特快專遞向保證人發(fā)出逾期貸款催收通知書但缺乏保證人對郵件簽收或拒收的證據(jù)能否認定債權(quán)人向保證人主張權(quán)利的請示的復(fù)函》關(guān)于“債權(quán)人通過郵局以特快專遞的方式向保證人發(fā)出逾期貸款催收通知書，在債權(quán)人能夠提供特快專遞郵件存根及內(nèi)容的情況下，除非保證人有相反證據(jù)推翻債權(quán)人所提供的證據(jù)，應(yīng)當認定債權(quán)人向保證人主張了權(quán)利”的內(nèi)容，本案中金鐘公司未提供相反證據(jù)推翻河南省鄭州市中原公證處（2014）鄭中證經(jīng)字第328號公證書所公證的事實，應(yīng)當認定債權(quán)人于2014年12月12日向保證人主張了權(quán)利。故金鐘公司關(guān)于黑石公司未向保證人主張權(quán)利，本案超過訴訟時效的上訴理由不能成立，本院不予支持。