一、作者簡(jiǎn)介：

錢穆(1895-1990年)，字賓四，著名歷史學(xué)家，江蘇無(wú)錫人。1912年始為鄉(xiāng)村小學(xué)教師，后歷中學(xué)而大學(xué)，先后在燕京大學(xué)、北京大學(xué)、清華大學(xué)、西南聯(lián)合大學(xué)等數(shù)校任教。1949年只身去香港，創(chuàng)辦新亞書院，1967年起定居臺(tái)灣。

二、內(nèi)容提要：

本書為作者的專題演講合集，分別就中國(guó)漢、唐、宋、明、清五代的政府組織、百官職權(quán)、考考試監(jiān)察、財(cái)政賦稅、兵役義務(wù)等種種政治制度作了提要勾玄的概觀與比照，敘述因革演變，指陳利害得失。既高屋建瓴地總括了中國(guó)歷史與政治的精要大義，又點(diǎn)明了近現(xiàn)代國(guó)人對(duì)傳統(tǒng)文化和精神的種種誤解。言簡(jiǎn)意賅，語(yǔ)重心長(zhǎng)，實(shí)不失為一部簡(jiǎn)明的"中國(guó)政治制度史"。

三、句段摘抄：

就歷史經(jīng)驗(yàn)論，任何一制度，絕不能有利而無(wú)弊。任何一制度，亦絕不能歷久而不變。歷史上一切以往制度俱如是，當(dāng)前的現(xiàn)實(shí)制度，也何嘗不如是。

人事比較變動(dòng)，制度由人創(chuàng)立亦由人改訂，亦屬人事而比較穩(wěn)定，也可以規(guī)定人事；限制人事。

在史學(xué)里，制度本屬一項(xiàng)專門學(xué)問(wèn)。首先，要講一代的制度，必先精熟一代的人事。若離開(kāi)人事單來(lái)看制度，則制度只是一條條的條文，似乎干燥乏味，無(wú)可講。而且亦是明日黃花，也不必講。

第二，任何一項(xiàng)制度，決不是孤立存在的。各項(xiàng)制度間，必然是互相配合，形成一整套。否則那些制度各各分裂，決不會(huì)存在，也不能推行。

第三，制度雖像勒定為成文，其實(shí)還是跟著人事隨時(shí)有變動(dòng)。某一制度之創(chuàng)立，決不是憑空忽然地創(chuàng)立，它必有淵源，早在此項(xiàng)制度創(chuàng)立之先，已有此項(xiàng)制度之前身，漸漸地在創(chuàng)立。某一制度之消失，也決不是無(wú)端忽然地消失了，它必有流變，早在此項(xiàng)制度消失之前，已有此項(xiàng)制度的后影，漸漸地在變質(zhì)。

第四，第四，某一項(xiàng)制度之逐漸創(chuàng)始而臻于成熟，在當(dāng)時(shí)必有種種人事需要，逐漸在醞釀，又必有種種用意，來(lái)創(chuàng)設(shè)此制度。

第五，任何一制度，決不會(huì)絕對(duì)有利而無(wú)弊，也不會(huì)絕對(duì)有弊而無(wú)利。所謂得失，即根據(jù)其實(shí)際利弊而判定。而所謂利弊，則指其在當(dāng)時(shí)所發(fā)生的實(shí)際影響而覺(jué)出。因此要講某一代的制度得失，必需知道在此制度實(shí)施時(shí)期之有關(guān)各方意見(jiàn)之反映。這些意見(jiàn)，才是評(píng)判該項(xiàng)制度之利弊得失的真憑據(jù)與真意見(jiàn)。此種意見(jiàn)，我將稱之曰歷史意見(jiàn)。歷史意見(jiàn)，指的是在那制度實(shí)施時(shí)代的人們所切(身shēn)感受而發(fā)出的意見(jiàn)。

第六，我們討論一項(xiàng)制度，固然應(yīng)該重視其時(shí)代性，同時(shí)又該重視其地域性。

第七，說(shuō)到歷史的特殊(性xìng)，則必牽連深入到全部文化史。政治只是全部文化中一項(xiàng)目，我們?nèi)舨簧钋姓J(rèn)識(shí)到某一國(guó)家某一民族全部歷史之文化意義，我們很難孤立抽出其政治一項(xiàng)目來(lái)討論其意義與效用。

本來(lái)封建時(shí)代的宰相，就是皇帝的管家，但到了郡縣時(shí)代，化家為國(guó)，宰相管的，已經(jīng)是國(guó)家了，不是私家了，所以他成了政府正式的首長(zhǎng)。從前私家家庭中的各部門，也就變成公家政府的各部門。封建時(shí)代，以家為國(guó)，周天子是一個(gè)家，齊國(guó)也是一個(gè)家，魯國(guó)又是一個(gè)家，這樣的貴族家庭很多，天下為此許多家庭所分割。那時(shí)在大體上說(shuō)，則只有家務(wù)，沒(méi)有政務(wù)?，F(xiàn)在中國(guó)已經(jīng)只剩了一家，就是當(dāng)時(shí)的皇室。這一家為天下共同所戴，于是家務(wù)轉(zhuǎn)變成政務(wù)了。這個(gè)大家庭也轉(zhuǎn)變成了政府。原先宰相是這個(gè)家庭的管家，現(xiàn)在則是這個(gè)政府的領(lǐng)袖。

我們?cè)u(píng)歷史上一切制度，都該注意到每一制度之背后的當(dāng)時(shí)人的觀念和理論。政治是文化中重要一機(jī)構(gòu)，絕不會(huì)隨隨便便無(wú)端產(chǎn)生出某一制度的。

中國(guó)決不是一個(gè)無(wú)制度的國(guó)家，而每一制度之后面，也必有其所以然的理論和思想，哪可輕輕用**黑暗等字面把來(lái)一筆抹殺呢？

往往每一制度，都留有活動(dòng)變通之余地，不肯死殺規(guī)定，斬絕斷制。

總之中國(guó)是一個(gè)廣土眾民的大國(guó)家，必需得統(tǒng)一，而實(shí)不宜于過(guò)分的中央集權(quán)。這在中國(guó)的政治課題上，是一道值得謹(jǐn)慎應(yīng)付的大題目。

現(xiàn)在再說(shuō)到每項(xiàng)制度之變，也該有一可變的限度，總不能惟心所欲地變。所貴的是要在變動(dòng)中尋出它不變的本源，這便是所謂歷史傳統(tǒng)。傳統(tǒng)愈久，應(yīng)該此大本大源之可靠性愈大。換言之，即是其生命力益強(qiáng)。

不該管的事而管，不該攬的權(quán)而攬，此是權(quán)臣，非大臣。權(quán)臣弄權(quán)與大臣當(dāng)權(quán)，在中國(guó)傳統(tǒng)政治觀點(diǎn)上是大有分別的。大臣是在當(dāng)時(shí)的制度上有他正當(dāng)?shù)牡匚坏?。在中?guó)傳統(tǒng)制度下，宰相無(wú)事不該問(wèn)，無(wú)權(quán)不該把。他不問(wèn)事，不當(dāng)權(quán)，是失職，是無(wú)能。并非宰相，而問(wèn)事攬權(quán)，是(奸jiān)臣，是權(quán)臣。權(quán)臣弄權(quán)，這是違反國(guó)法的，也是違反政治上的傳統(tǒng)道德的。

中國(guó)傳統(tǒng)政治有官與吏之分，最先吏是指的管理一般業(yè)務(wù)的，略等于今天之所謂事務(wù)官。在兩漢時(shí)代，每一機(jī)關(guān)的長(zhǎng)官獨(dú)稱官，屬官皆稱吏。

專就政治講，每一制度，只要推行到兩三百年的，總不免出毛病。

我們講政治制度，有一些確實(shí)是制度，有一些則只能叫做事件或法術(shù)。制度指政而言，法術(shù)只是些事情或手段；不好說(shuō)是政治。大抵制度是出之于公的，在公的用心下形成的一些度量分寸是制度。而法術(shù)則出之于私，因此沒(méi)有一定恰好的節(jié)限。

帝國(guó)主義這名詞原起于西方，中國(guó)則向來(lái)沒(méi)有。由秦漢到明代，中國(guó)向不成為一帝國(guó)。帝國(guó)必然有他的征服地，征服地不蒙本國(guó)政府平等的統(tǒng)治。

由歷史事實(shí)平心客觀地看，中國(guó)政治，實(shí)在一向是偏重于法治的，即制度化的，而西方近代政治，則比較偏重在人治在事實(shí)化。

四、感悟：

一開(kāi)篇，錢穆先生就指出：制度應(yīng)該與人事相配合，二者都是不斷變化適應(yīng)的。例如，針對(duì)近代中國(guó)一系列的革命，錢穆先生認(rèn)為：大家過(guò)于重視制度，以至于只知制度而不知人事，可死的制度是配不上活的人事的。因此一味地照搬國(guó)外的制度而忽視了國(guó)內(nèi)的人事，最后也還得追隨而變。再者，中國(guó)歷史上的一切制度也是與當(dāng)時(shí)的人事相配合的，決不可僅用“專制黑暗”四字就可將之抹殺。此二者即錢先生作此書的目的，令人深感意味深長(zhǎng)。此外，錢穆先生還就講制度舉出了七則要點(diǎn)，以此來(lái)說(shuō)明講制度并不是件易事，著實(shí)需注意許多。

本書主要講述了漢唐宋明清五個(gè)朝代（也是中國(guó)歷史上最重要的五個(gè)朝代）的制度，也涉及了一些人事。分別從政府的組織（即政府職權(quán)的分配）、講考試和選舉、政府的賦稅制度（即政府關(guān)于財(cái)政經(jīng)濟(jì)如何處理的制度）、國(guó)防與兵役制度這四個(gè)范圍來(lái)逐個(gè)剖析了各個(gè)朝代。

錢穆先生最為推薦漢代的制度，尤其是地方制度，他認(rèn)為這是之后幾個(gè)朝代所不能企及的。不同于羅馬，中國(guó)的立國(guó)規(guī)模，并不是向外征服，而是向心凝結(jié)，況且中國(guó)是一個(gè)村莊散布的農(nóng)業(yè)國(guó)，因此這就決定了她的皇帝不可能像羅馬那樣由市民選舉，而是世襲的。所以，中國(guó)古代皇帝的世襲是有原因的，并且，“我們不能說(shuō)，中國(guó)從前不用民主選舉制，而有一個(gè)世襲的皇帝，便夠證明中國(guó)傳統(tǒng)政治之黑暗與無(wú)理性?！币?yàn)閺那貪h以后封建制度即被推翻，僅有皇帝是世襲的了，這已是政治上的一大進(jìn)步。再者，人們認(rèn)為皇帝專制也是缺乏合理性的。“皇帝是國(guó)家的唯一領(lǐng)袖，而實(shí)際政權(quán)則不在皇室而在政府。代表政府的是宰相。皇帝是國(guó)家的元首，象征此國(guó)家之統(tǒng)一；宰相是政府的領(lǐng)袖，負(fù)政治上一切實(shí)際的責(zé)任?！睗h代中央政府的組織形式是三公九卿，地方政府分為郡、縣兩級(jí)。漢代的選舉制度為鄉(xiāng)舉里選，包括選舉“賢良”、特殊的選舉、選舉孝廉三種。錢穆先生認(rèn)為，“從漢代起，我們可說(shuō)中國(guó)歷史上此下的政府，既非貴族政府，也非軍人政府，又非商人政府，而是一個(gè)崇尚文治的政府，即士人政府”。在談到漢代的經(jīng)濟(jì)制度時(shí)，錢穆先生指出，盡管漢代的賦稅很輕，但迫于人口稅兵役稅，許多農(nóng)民不得不把土地賣給地主以求得庇護(hù)，這樣一來(lái)，其賦稅制度不僅沒(méi)有惠及農(nóng)民，還助長(zhǎng)了兼并之風(fēng)氣。耕地的所有權(quán)逐漸為農(nóng)民所有，但山林湖澤的所有權(quán)仍在國(guó)家，國(guó)家將其出租以收取商稅。但由于對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)帶來(lái)的財(cái)政緊張、商人在山林湖澤牟利而出資頗微，這迫使政府進(jìn)行了鹽鐵專營(yíng)。百姓要服兵役、力役、人口稅，兵役分為三種：中央的南北軍，邊疆的戍卒，地方上的國(guó)民兵。關(guān)于漢代制度的得失，主要從經(jīng)濟(jì)、軍事、政治等方面去評(píng)述。在經(jīng)濟(jì)上，土地問(wèn)題并沒(méi)有解決，“富者田連阡陌，窮者無(wú)立錐之地”便是最好的寫照；在軍事上，全民皆兵不僅使軍隊(duì)數(shù)量太多，調(diào)動(dòng)不便，訓(xùn)練簡(jiǎn)略，戰(zhàn)斗力有限；政治上，內(nèi)超權(quán)重，外朝權(quán)輕，皇家和政府權(quán)限不清、輕重倒置，實(shí)為一大詬??；在選舉上（察舉制、選孝廉），一者選舉之權(quán)在上不在下（地方官吏手中），無(wú)民主可言，二者由于時(shí)代限制，印刷術(shù)尚未出現(xiàn)，所以書本也成了一種變相的資本，選舉名額為世家所壟斷，可謂之“書生貴族”。如此看來(lái)，漢代的制度充滿詬病，但從另一個(gè)角度看卻并非如此?；适液驼蛛x，皇權(quán)和相權(quán)分離；用人標(biāo)準(zhǔn)為知識(shí)教育、行政成績(jī)，已然非血緣親疏、勢(shì)力大小；輕徭薄賦，寬假平民，裁抑富厚，使之平等。如此看來(lái)，漢之制度并不算黑暗無(wú)理，反而顯示出較為開(kāi)明的一面。但此后的演變，無(wú)論在政府組織上，無(wú)論在選舉制度上，無(wú)論在經(jīng)濟(jì)政策上，都曾發(fā)生了毛病?；适遗c政府的關(guān)系，終究發(fā)生了沖突；選舉制度，到底造成門閥新貴族；經(jīng)濟(jì)制度、兵役制度都沒(méi)有弄好，都出毛病了。正如錢先生在書的開(kāi)頭說(shuō)的那樣，沒(méi)有哪一制度是歷久不變的，所以我們?cè)谠u(píng)價(jià)漢代的制度時(shí)不可只看到它墮落的一面，而應(yīng)該看全面。

唐承漢制，也是有變化的。唐代實(shí)行三省六部制度，將相權(quán)一分為三，即門下、中書、尚書三省，命令的發(fā)布形成了一套比較詳密的運(yùn)行程序，因而皇帝并不能憑個(gè)人的意志決定一切。在中央制度上，唐較之漢，謂之進(jìn)步，但在地方政府上，行政分層太密集，長(zhǎng)官權(quán)力則有所下降。負(fù)責(zé)監(jiān)察的御史臺(tái)成為一獨(dú)立之機(jī)構(gòu)，不屬于三省，檢察權(quán)與相權(quán)脫離。唐代的監(jiān)察使逐漸演變成地方長(zhǎng)官之最高一級(jí)，把府縣官壓在最下面，如此一來(lái)地方行政從二級(jí)變成了三級(jí)，逐漸形成了一種中央集權(quán)，不利于地方行政。當(dāng)監(jiān)察使對(duì)地方事務(wù)臨時(shí)得以全權(quán)支配，就形成了節(jié)度使，節(jié)度使在地方權(quán)限較大，享有軍權(quán)、財(cái)權(quán)、人事權(quán)，極易形成地方割據(jù)，安史之亂由此產(chǎn)生。唐代一大弊病就是讓中央監(jiān)察官變成了地方行政官，并由軍隊(duì)來(lái)充當(dāng)?shù)胤筋I(lǐng)袖。談到唐代的用人制度，先談魏晉南北朝時(shí)的九品中正制。鑒于魏晉時(shí)期的混亂，陳群將人才分為九品，登記在冊(cè)，吏部據(jù)此來(lái)實(shí)行黜陟。但到了晉代統(tǒng)一，仍采用這種制度，就出問(wèn)題了。如錢先生所說(shuō)，“政治制度是現(xiàn)實(shí)的，每一制度，必須針對(duì)現(xiàn)實(shí)，時(shí)時(shí)刻刻求其能變動(dòng)適應(yīng)。任何制度，斷無(wú)二三十年而不變的，更無(wú)二三百年而不變的?！钡珶o(wú)論怎樣變，其背后的精神即發(fā)展軌跡是不變的，因此，雖然唐制不同于魏晉，但是它傳承了魏晉選舉制的精神，即選拔人才。唐代實(shí)行科舉制，旨在更大范圍地開(kāi)放政權(quán)，這是一大進(jìn)步。但其也造成了一個(gè)后果，即官乏祿，而吏擾人。反觀西方近代民主革命，則是起因于政權(quán)的不開(kāi)放。所以要解決中國(guó)社會(huì)的弊病，則應(yīng)該使知識(shí)分子分流，不再集中終于政治一路，可獎(jiǎng)勵(lì)工商業(yè)，使才智專向此路?？梢?jiàn)，任何制度都是有利有弊的。唐代實(shí)行租庸調(diào)制，租即是配給人田，使大家有田，是一種均田制度，賦稅較之漢代更輕，百姓負(fù)擔(dān)較輕。唐代的賬籍制度較為復(fù)雜完密，雖說(shuō)利于整頓人口、推行租庸調(diào)制，但如此繁雜巨大的工作難免使人懈怠，造成疏漏。租庸調(diào)制類似于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，但由于時(shí)代的局限和任務(wù)的龐大，極難以照顧到全國(guó)。疏忽的堆積加之地方豪強(qiáng)大族從中舞弊，戶籍登記逐漸錯(cuò)亂，租庸調(diào)制也失去了它的基礎(chǔ)?！疤拼淖庥拐{(diào)制，可說(shuō)結(jié)束了古代井田均田一脈相傳的經(jīng)濟(jì)傳統(tǒng)，而兩稅制則開(kāi)浚了此后自由經(jīng)濟(jì)之先河?！眱啥愔萍聪那飪啥?，將以往的租庸調(diào)歸并，雖說(shuō)手續(xù)簡(jiǎn)單，但稅收項(xiàng)目的不分明也導(dǎo)致了加倍征稅，隨地?cái)偱少x稅更是造成地方戶的破產(chǎn)、逃戶遷至富鄉(xiāng)，長(zhǎng)此以往便造成了全國(guó)各地田租額輕重不等，窮富分化明顯。錢先生指出，“政府為這財(cái)政收支以及征收手續(xù)之方便起見(jiàn)，而犧牲了歷史上傳統(tǒng)相沿的一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)理想，即土地平均分配的理想”。比較漢唐經(jīng)濟(jì)政策，漢旨在限制富，唐旨在減少窮人。在兵役制度上，唐同漢，都是農(nóng)兵合一，但不同的是漢代全民皆兵，唐代則是全兵皆農(nóng)，謂之府兵制。府相當(dāng)于現(xiàn)在的軍區(qū)，唐代稱之為折沖府，分為上中下三等，全國(guó)共六百到八百個(gè)。府兵兼具保衛(wèi)國(guó)家與生產(chǎn)，它作為一個(gè)整體到中央去服役，遇上國(guó)家有事，全國(guó)府兵皆可抽調(diào)，待戰(zhàn)事結(jié)束，兵歸于府，將歸于衛(wèi)。府兵制的失敗在于人事的干預(yù)，國(guó)家的和平安定使不少士兵變成了為大臣私用的“苦工”，對(duì)陣亡士兵家屬慰問(wèn)的懈怠使人心漸失，勛位由令人尊敬變?yōu)樽I諷、軍人地位下降，戍邊將士長(zhǎng)期無(wú)法復(fù)員、邊疆營(yíng)吏的剝削使士兵出逃......這一切都使得府兵制走向衰敗。而后政府在邊疆雇傭外國(guó)人更是為潘鎮(zhèn)割據(jù)埋下了隱患。

與唐代相比，宋代君權(quán)提升，相權(quán)更加低落。其軍事、財(cái)政、用人三權(quán)都被分割；在皇帝詔書的制定上，皇帝不僅有同意權(quán)，還有了參加意見(jiàn)之權(quán)，宰相僅是奉命行事。漢代的御史逐漸演變?yōu)橛放_(tái)，只能監(jiān)察政府而無(wú)監(jiān)察皇帝和宮廷之權(quán)了，后來(lái)逐漸出現(xiàn)了監(jiān)察皇帝的諫官，與皇帝和宰相關(guān)系如下：皇帝>宰相>諫官>皇帝。至宋代，原本隸屬門下省的諫官已不屬于宰相的管轄，而由皇帝親擢，諫官逐漸演變?yōu)榧m正宰相，失去了其原來(lái)用于監(jiān)察皇帝的作用了。在地方制度上，宋代實(shí)行中央集權(quán)，大量任用文官。唐代各道的首長(zhǎng)觀察使即宋代的監(jiān)司官一變?yōu)樗?，由中央派到地方?lái)監(jiān)臨指揮地方，使地方疲于應(yīng)付。宋代的中央集權(quán)是軍權(quán)集中、財(cái)權(quán)集中，地方日漸貧困弱小，金兵內(nèi)侵時(shí)可謂毫無(wú)抵抗之力。宋代的考試制度大體沿襲唐代，其采用的謄錄制、糊名法等雖保證了考試的嚴(yán)密于公正，但也可能導(dǎo)致真正人才的流失，違背其本意。宋人主張用教育代替考試，來(lái)培養(yǎng)大量人才，可卻非易事，然而，考試內(nèi)容變?cè)娰x為經(jīng)義的舉措產(chǎn)生了不少弊端。宋代的賦稅制度大體由唐代的兩稅制度沿襲而下，無(wú)太大變動(dòng)。宋代軍隊(duì)分為禁軍和廂軍兩種，經(jīng)過(guò)嚴(yán)格選拔的收歸中央充當(dāng)禁軍，其余的留任地方，充當(dāng)力役。宋代建都開(kāi)封，平原為主，不易防守，敵軍極易長(zhǎng)驅(qū)直入。再者，宋代國(guó)防資源匱乏，不產(chǎn)良馬，場(chǎng)地缺乏，采用家家戶戶領(lǐng)養(yǎng)馬匹的做法，最終生產(chǎn)了一批羸弱之馬，無(wú)益于戰(zhàn)事。宋代重文輕武，采用兵將分離等來(lái)防止武將弄權(quán)、軍人擁兵自重。在對(duì)敵政策上，采取消極防御的態(tài)度，以致進(jìn)不可攻，退不可守，兵無(wú)用而不能不要兵，始終在國(guó)防無(wú)辦法狀態(tài)下支撐。

錢先生指出，明代在制度上是一大落后。漢唐宋三代，雖說(shuō)皇權(quán)相權(quán)輕重不衡，但二者是分離的，而到了明代則廢除宰相，皇帝一人專政，可謂之獨(dú)裁。明代實(shí)行內(nèi)閣制度，起初皇帝還親臨內(nèi)閣，后來(lái)則逐漸演變?yōu)樘O(jiān)在二者之間充當(dāng)聯(lián)系，以致宦官亂政、權(quán)臣當(dāng)?shù)赖痊F(xiàn)象在明代異常嚴(yán)重。在地方行政上，明代實(shí)行行省制度，將地方劃分得支離破碎，防止統(tǒng)一反抗，加強(qiáng)了中央集權(quán)。行省制度延續(xù)至今，其價(jià)值意義可窺一斑。胥吏制所形成的的吏不如官觀念起于元代，確立于明代。“西方社會(huì)有階級(jí)，無(wú)流品。中國(guó)社會(huì)則有流品，無(wú)階級(jí)。這也是雙方社會(huì)一大區(qū)別?！币坏┻M(jìn)入胥吏的流品之中，便很難脫去這一身份向上爬，于是胥吏多不自愛(ài)，操縱文書薄籍、掌故案例來(lái)束縛自己的長(zhǎng)官?！袄赳阏沃忠幻妫闶墙裉焖^的文書政治。這是中國(guó)傳統(tǒng)政治里的尚文之弊。兩漢政治的好處，便在其質(zhì)實(shí)少文。而尚文政治之害處，則最易在政治的下層低層暴露?！泵鞔鷺O看重進(jìn)士與翰林，非進(jìn)士翰林就不能做大官，科舉場(chǎng)中有了流品觀念，但將人才集中到中央的做法有利于培養(yǎng)人才?！皾h代培養(yǎng)人才的是掾?qū)?，唐代培養(yǎng)人才在門第，宋代培養(yǎng)人才在館閱校理之職，到明清兩代，始把培養(yǎng)人才的機(jī)構(gòu)歸并到考試制度里?！泵鞔荚囍贫戎凶顗牡囊獢?shù)逐漸形成的將八股文作為評(píng)價(jià)的客觀標(biāo)準(zhǔn)，失去了其最初選取人才的本意。明代對(duì)于賦役采用黃冊(cè)和魚鱗冊(cè)的辦法，分別用于登記戶口和田畝。關(guān)于黃冊(cè)，錢先生指出，“我們只看明代黃冊(cè)制度，便可由此想像唐代的賬籍制度，在他們初創(chuàng)法時(shí)是各有一番精密懇切的用意的。但時(shí)間隔久了，便弊端叢生。最先是由人運(yùn)用那項(xiàng)制度來(lái)遷就那弊端，最后是那項(xiàng)制度無(wú)法保留，只有根本舍棄了來(lái)另立新制度”。魚鱗冊(cè)不僅有利于政府收租，還有利于抑制兼并，一舉兩得。而上有政策，下有對(duì)策，魚鱗冊(cè)終是在民間的投機(jī)舞弊中失去作用。此外，明代還實(shí)行了一條鞭法，即“把民間差役雜項(xiàng)，一并歸人田賦項(xiàng)下，計(jì)畝征銀，以求手續(xù)之簡(jiǎn)便”，最終也逐漸廢除。關(guān)于這點(diǎn)，錢先生指出，任何制度的成立與推行，必不是孤立的，而要與其他制度相互配合方，相互影響。如土地制度與租稅制度：春秋時(shí)代的井田制因稅收制度的簡(jiǎn)化而被破壞；北魏的均田制要三長(zhǎng)制相配合；唐代的租庸調(diào)制因戶籍制度的混淆而不再推行；兩稅制下，政府著眼于稅收，弊病叢生，直至明代實(shí)行黃冊(cè)和魚鱗冊(cè)也未能糾正。所以在考察某一制度時(shí)要多方深入聯(lián)系，顧得周詳。明代實(shí)行衛(wèi)所制度，類似于唐代的府兵制，給田自養(yǎng)。明代由于國(guó)力昌盛，安穩(wěn)地度過(guò)了幾百年，兵卒也多有松懈，武力軍資等也退化，這是明代滅亡的一個(gè)重要原因。

錢先生認(rèn)為，清代完全無(wú)制度可言，只能稱之為法術(shù)，因?yàn)槌錆M了私心，部族政權(quán)的私心。中國(guó)政治不同于西方，不是建立在主權(quán)的觀念上，所以無(wú)神權(quán)、王權(quán)、民權(quán)之分，中國(guó)人看重職責(zé)，即政府的責(zé)任是什么，他是否盡責(zé)了。主權(quán)含有自由的意味，職責(zé)則有盡力踐行之意，無(wú)所謂自由。若按照西方的思路來(lái)講中國(guó)的政治主權(quán)，則中國(guó)既不是軍人政權(quán)，也不是貴族政權(quán)，而是士人政權(quán)，政府大權(quán)都掌握在士讀書人手中，從漢至明皆是如此。東漢末年起讀書人形成門第，魏晉南北朝時(shí)期已可認(rèn)為門第政權(quán)。單就制度而論，沒(méi)有特許門第來(lái)控制政權(quán)，只是把政權(quán)交給讀書人，但按照當(dāng)時(shí)的形勢(shì)，讀書人全出自門第，因而形成了門第政權(quán)。直至唐代，科舉考試將政權(quán)開(kāi)放，才由門第政權(quán)回歸到士人政權(quán)。“今天西方民主國(guó)家的政權(quán)，說(shuō)他們是代表全民的，則中國(guó)歷史上的讀書人，也何嘗不可說(shuō)是代表著全民。讀圣賢書，講修齊治平之道，由國(guó)家加以考試，量才錄用，此輩讀書人的意見(jiàn)，就可以代表全民，這是中國(guó)的理論”，政權(quán)的開(kāi)放使中國(guó)人并不討論政府主權(quán)的歸屬。歷代皇帝在理論上從未敢表示“朕即國(guó)家”，即使有像明代廢宰相之舉，但那也僅是制度上的，皇帝們從不敢打破讓讀書人掌權(quán)越這一理論。清代的部族政權(quán)，也是在這一理論之下實(shí)行的法術(shù)，所以即使部族政權(quán)將一批人凌駕于讀書人之上，成為實(shí)際的掌權(quán)人，但表面上仍是士人政權(quán)，將政權(quán)交于讀書人。清代扶護(hù)滿洲人、設(shè)立軍機(jī)處、詔令不經(jīng)六部、限制民間發(fā)言權(quán)、皇帝引見(jiàn)銓敘的官吏等，都體現(xiàn)了一種私心，所以都是法術(shù)，而非制度。在地方政府上，清代設(shè)總督、巡撫為最高官，但不過(guò)轉(zhuǎn)承皇帝命令，并無(wú)實(shí)權(quán)。清代軍隊(duì)有滿漢之分，滿洲軍隊(duì)稱為八旗兵，下設(shè)綠營(yíng)，即漢人軍隊(duì)，但二者將領(lǐng)皆為滿人。清代為給自己留退步，在關(guān)東三省、臺(tái)灣、今天的察哈爾和綏遠(yuǎn)、新疆等地設(shè)禁區(qū)，防止?jié)h人漢人出入、與當(dāng)?shù)孛癖娊佑|，以至“中國(guó)人也認(rèn)為所謂中國(guó)者，則只是當(dāng)時(shí)的本部十八省”，造成地方發(fā)展不均，有些地方得不到開(kāi)發(fā)。清代的考試制度當(dāng)之無(wú)愧是一種愚民政策，它將大部分重要官職交于滿人擔(dān)任，僅開(kāi)放了一些政權(quán)，把考試變成了一種羈縻牢籠之術(shù)。錢先生認(rèn)為，清代的統(tǒng)制政策體現(xiàn)了它是一個(gè)十足的帝國(guó)主義者，“清代有所謂本部十八省，外邊又有藩屬，故說(shuō)它像西方的帝國(guó)”。然而不同的是，清代有意籠絡(luò)蒙古人，甚至待蒙古比待中國(guó)本部的人還要好，而英國(guó)人斷不能待香港人比待他本國(guó)的人好，所以說(shuō)清代是帝國(guó)又不恰當(dāng)。滿人統(tǒng)治中國(guó)的政策分為三部分，他們一面在懷柔藩屬，壓迫中國(guó)，一面在羈縻中國(guó)知識(shí)分子來(lái)減輕抵抗，又一面是壓迫知識(shí)分子而討好下層民眾。但“到乾隆時(shí)，滿族官僚日愈放肆，政治加速腐敗，那時(shí)中國(guó)知識(shí)分子的反抗意識(shí)已消沉，但下層民眾所受的痛苦卻積漸忍不住了”，以至爆發(fā)了川楚教匪、太平天國(guó)等民眾的反抗運(yùn)動(dòng)。再談清末的變法與革命，戊戌變法之所以行不通，是因?yàn)榭涤袨榈热宋纯辞逭茩?quán)的并非光緒帝，而是他背后的滿洲人。若將政治制度與政治主權(quán)分開(kāi)來(lái)說(shuō)，則清代雖是皇帝專制，但主權(quán)在滿洲人，因此既要革命取得主權(quán)，也要變法改變制度。在此觀點(diǎn)上，孫中山先生認(rèn)識(shí)的最為清楚。清代被推翻后，人們對(duì)滿清政權(quán)的不滿意轉(zhuǎn)移到對(duì)全部歷史文化傳統(tǒng)的不滿意上，而“而政治權(quán)之穩(wěn)固，一定要依賴于一種為社會(huì)大眾所共同遵守，共同信仰的精神上的權(quán)”，因此，孫先生主張革命后先進(jìn)行心理建設(shè)，再談?wù)谓ㄔO(shè)問(wèn)題。

縱觀以上五個(gè)朝代，可見(jiàn)中國(guó)古代政治并不是用“專制黑暗”一詞便可概括了的，兩千多年的政治雖有流弊，但也有許多值得借鑒的寶貴經(jīng)驗(yàn)。好的暫且不講，弊端卻尤要注意。據(jù)此，錢穆先生列舉了一些以往政治傳統(tǒng)的不好趨勢(shì)。一是中央政府有逐步集權(quán)的傾向，政權(quán)統(tǒng)一凝固固然是好的，但不可因過(guò)度集權(quán)而使地方政治喪失了活力；二是可以說(shuō)中國(guó)歷史上的傳統(tǒng)政治，已造成了社會(huì)各階層一天天地趨向于平等，但過(guò)于平鋪的社會(huì)往往沒(méi)有力量，人們無(wú)法被組織利用起來(lái)；三是人人希望長(zhǎng)治久安，可是在這種情形下的知識(shí)分子，至多也只能維持上三代，皇帝尊嚴(yán)地位的日益提高無(wú)形中壓制了政府的權(quán)；四是中國(guó)的政治制度，相沿日久，一天天地繁密化，造成原有的制度病上加病，束縛了社會(huì)的發(fā)展。文末，錢先生指出，“中國(guó)之將來(lái)，如何把社會(huì)政治上種種制度來(lái)簡(jiǎn)化，使人才能自由發(fā)展，這是最關(guān)緊要的”，重點(diǎn)在立不在破，即要建立法治、民主的社會(huì)，使人才有所表現(xiàn)。再者，我們應(yīng)該注重歷史，因?yàn)椤皻v史終是客觀事實(shí)，歷史沒(méi)有不對(duì)的，不對(duì)的是在我們不注重歷史，不把歷史作參考”。