|
前幾日，看到電視臺的一檔節(jié)目中就人防地下車庫的權益歸屬采訪嘉賓，該嘉賓說“人防地下車庫屬于小區(qū)全體業(yè)主共有”，筆者認為該觀點非常值得商榷，特著此文來分析一下這個問題。 筆者認為，人防工程的所有權應當是屬于國家，在保證戰(zhàn)時使用效能的前提下，由建設單位（投資人）按照“誰投資、誰使用、誰收益”的原則在人防部門核發(fā)的人防工程使用證規(guī)定的時間和范圍內(nèi)行使權利。對于這個結論，可以從以下幾點來分析： 一、人防工程的建設是建設單位承擔的法定義務，人防工程屬國防工程，其所有權不得轉讓。 《中華人民共和國人民防空法》第二十二條規(guī)定：城市新建民用建筑，按照國家有關規(guī)定修建戰(zhàn)時可用于防空的地下室。第四十八條又規(guī)定：城市新建民用建筑，違反國家有關規(guī)定不修建戰(zhàn)時可用于防空的地下室的，由縣級以上人民政府人民防空主管部門對當事人給予警告，并責令限期修建，可以并處十萬元以下的罰款。 《浙江省實施〈中華人民共和國人民防空法〉辦法》對上述規(guī)定又作了細化，該辦法第十三條規(guī)定：應當修建防空地下室的民用建筑，確因地質、地形、施工等客觀條件限制，不能修建防空地下室的，建設單位必須報經(jīng)人民防空主管部門批準；經(jīng)批準不修建的，建設單位應當按照國家和省規(guī)定的標準向人民防空主管部門繳納人民防空工程易地建設費，由人民防空主管部門統(tǒng)一組織易地修建。人民防空工程易地建設費由人民防空主管部門按規(guī)定統(tǒng)一管理，專項用于人民防空工程建設。 從上述規(guī)定可以看出，建設單位修建人防工程或交納人防工程易地建設費，是履行法定義務?！吨腥A人民共和國人民防空法》第二條規(guī)定“人民防空是國防的組成部分”，既然法律規(guī)定人防防空是國防的組成部分，建設單位依照法律修建的人防工程必然也屬于國防資產(chǎn)的組成部分，新頒布的《中華人民共和國物權法》第五十二條已明確規(guī)定“國防資產(chǎn)屬于國家所有”，因此，人防工程屬于國家所有，且其所有權不得轉讓。 與一般住宅項目中的教育配套設施（小學、中學）和農(nóng)貿(mào)市場等配套設施的性質一樣，建設單位在人防工程建設完成后，是向國家確定的主管部門移交所有權，人防工程部分的建筑面積也不可能由小區(qū)業(yè)主進行公攤，所以從所有權的角度分析，認為小區(qū)人防地下車庫屬于全體業(yè)主共有，缺乏法律依據(jù)。 反過來講，如果“人防地下車庫屬于小區(qū)全體業(yè)主共有”正確，那么就可以得出“開發(fā)商履行人防建設義務最終的權益歸屬全體業(yè)主”的推論，那么按照這個邏輯推導下去，我們會發(fā)現(xiàn)：1、開發(fā)商履行人防建設義務最終的權益歸屬全體業(yè)主；——＞ 2、建設單位承擔人防法定義務有兩種方式：在項目中實物建設和繳納人防工程易地建設費；——＞ 3、實物建設的人防工程屬于小區(qū)全體業(yè)主共有；——＞4、建設單位繳納的人防工程易地建設費也屬于小區(qū)全體業(yè)主共有；——＞5、小區(qū)全體業(yè)主可以對建設單位繳納給相關部門的人防易地建設費或利用這筆建設費建設的國防工程主張權利。這個結論顯然是荒謬的。 二、建設單位作為人防工程投資人按照“誰投資、誰使用、誰收益”的原則依法行使權利， 《中華人民共和國人民防空法》第五條規(guī)定：國家對人民防空設施建設按照有關規(guī)定給予優(yōu)惠?！?，人防工程平時由投資者使用管理，收益歸投資者所有。該條確立的就是“誰投資、誰使用、誰收益”的原則，根據(jù)該原則，《浙江省實施〈中華人民共和國人民防空法〉辦法》第十九條又進一步規(guī)定：人民防空工程除重要的指揮、通信等工程外，在不影響其防空效能的條件下，鼓勵平時予以開發(fā)利用。單位或者個人平時利用公用人民防空工程，應當報經(jīng)縣級以上人民防空主管部門批準，領取《人防工程使用證書》，并由使用單位或者個人按照國家、主管大軍區(qū)和省有關規(guī)定繳納使用費。 從上述兩條規(guī)定，我們可以推出兩層含義：一、人防工程屬于國防工程組成部分，其所有權屬于國家，任何人在平時要使用人防工程，需要征得國家（即所有權人）授權的主管部門同意。二、使用人防工程，需要向國家授權的單位和部門交納使用費。這兩個條款進一步印證了人防工程所有權的歸屬，同時也是建設單位行使權利的法律依據(jù)。 需要說明的一點是條文里的“投資者”應狹義地理解為建設單位，所謂“小區(qū)業(yè)主購買了小區(qū)中的商品房，就取代建設單位成為人防工程投資者的說法”是不正確的，首先，沒有任何證據(jù)表明小區(qū)業(yè)主負擔（分攤）了人防工程的建設成本或人防工程的建筑面積，其次，人防法調(diào)整的是國家人防行政管理部門和建設單位之間的行政管理關系，而業(yè)主購買商品房與建設單位之間是民事上的買賣合同關系，受到合同法的調(diào)整，兩者分屬于不同的法律部門，是完全不同的法律關系，不能把兩者關系中的“投資者”的概念混為一談，人防法中的“投資者”只能是人防工程建設義務的負擔主體——建設單位。 三、人防工程平時由建設單位使用和收益更有利于人防工程的維護及管理責任的落實。 人防工程建成后，還存在維護和管理的問題，《中華人民共和國人民防空法》第二十五條規(guī)定：人民防空主管部門對人民防空工程的維護管理進行監(jiān)督檢查。公用的人民防空工程的維護管理由人民防空主管部門負責。有關單位應當按照國家規(guī)定對已經(jīng)修建或者使用的人民防空工程進行維護管理，使其保持良好使用狀態(tài)。如果人防地下車庫屬于小區(qū)全體業(yè)主共有，則該維護和管理的責任必然由小區(qū)全體業(yè)主承擔，那么小區(qū)業(yè)主如何來承擔，是責任落實到每一戶業(yè)主還是由業(yè)主委員會來履行該義務？如果沒有履行義務追究誰的責任，全體業(yè)主還是業(yè)主委員會成員？維護和管理的經(jīng)費如何承擔？這在實際操作中將會帶來一系列的問題。 實際上，義務主體的泛化，必然會帶來責任意識的淡化，人人有責任管最后可能演變成誰都不管，這種情況如果出現(xiàn)，則對于人防工程和國防建設都是很不利的。所以，從這點來講，建設單位享有人防工程使用、收益的權利，同時承擔人防工程平時維護和管理的義務，既有利于調(diào)動建設單位建設人防工程的積極性，更有利于調(diào)動建設單位維護和管理人防工程的積極性，這種制度設計最有利于人防法立法目的的實現(xiàn)，也最有利于發(fā)揮人防工程的作用。 綜合以上三點分析，筆者認為現(xiàn)有立法中雖然沒有明文的規(guī)定，但對于小區(qū)人防工程的所有權、使用權、收益權、維護和管理的義務主體實際已經(jīng)明確，不應該出現(xiàn)觀念上的混淆，這種混淆既不利于國防建設，也不利于社會的安定團結。 |
|
|
