上海秦某建筑安裝工程有限公司（以下簡稱秦某公司）無建筑施工資質(zhì)，無安全生產(chǎn)許可證，被告人秦某系秦某公司的法定代表人。2012年初，上海廚帝電器有限公司（以下簡稱廚帝公司）主要負責人吳某在未審核建筑施工資質(zhì)、未辦理施工許可證的情況下，與被告人秦某簽訂工程合同，由秦某公司承建廚帝公司的門衛(wèi)間改建工程。之后，秦某公司的現(xiàn)場施工負責人被告人姚某招募了蔡某、劉某等施工人員至廚帝公司施工現(xiàn)場，在未對蔡某等施工人員進行安全技術(shù)培訓(xùn)的情況下，即安排蔡某等人進場施工。同年3月29日上午，被告人姚某安排沒有取得高處作業(yè)證的劉某等人在二層頂（約9.5米高）處鋪設(shè)鋼結(jié)構(gòu)樓層板，劉某不慎墜落至地面，致顱腦損傷而死亡。

     上海市浦東新區(qū)人民檢察院指控：被告人秦某、姚某、吳某行為均已觸犯《刑法》第一百三十四條第一款之規(guī)定，構(gòu)成重大責任事故罪。被告人秦某、姚某、吳某對公訴機關(guān)指控的事實無異議。秦某提出政府的調(diào)查報告中認定系“一般事故”，司法機關(guān)認定其構(gòu)成重大責任事故罪不妥；姚某也認為“死亡1人”不構(gòu)成重大責任事故罪。

      《中華人民共和國刑法》第一百三十四條規(guī)定：在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別惡劣的，處三年以上七年以下有期徒刑。

《生產(chǎn)安全事故報告和調(diào)查處理條例》規(guī)定了造成10人以上30人以下死亡的屬于“重大”生產(chǎn)安全事故，而造成3人以下死亡的屬于“一般”生產(chǎn)安全事故，被告人秦某、姚某的抗辯能夠成立嗎？造成1人死亡的事故，不能追究重大責任事故罪嗎？

實際上，此“重大”非彼“重大”，兩名被告人犯了望文生義的錯誤，而且這種錯誤還頗有市場，我在辦理案件過程中就曾聽到過多個當事人存在這樣的認識。因此，有必要普及一下法律，避免以訛傳訛。

最高法、最高檢針對《刑法》第一百三十四條中的“重大”做出過司法解釋：具有下列情形之一的，應(yīng)當認定為“發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果”，對相關(guān)責任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役：1.造成死亡一人以上，或者重傷三人以上的……”?？磥?，我國對生產(chǎn)安全事故實行“零容忍”，只要造成一人死亡，就可以以重大責任事故罪追究刑事責任。當然，這里說的是“可以”，而不是“必須”。

《生產(chǎn)安全事故報告和調(diào)查處理條例》將事故劃分為一般事故、較大事故、重大事故、特別重大事故四個等級，倘若造成三人以上死亡的較大等級以上的事故，那不是追究重大責任事故罪的“起點”，而是重大責任事故罪的“加重”情節(jié)，即可以按照《刑法》第一百三十四條的第二個量刑檔次在三年以上七年以下追究刑事責任。