來源上海法院網(wǎng)

       【裁判要旨】建設(shè)工程中犯罪主體和犯罪行為的認定是審判中經(jīng)常遇到的難點問題。本案中，三名被告人均系建設(shè)單位、施工單位的負責(zé)人或者直接責(zé)任人員，在建設(shè)工程全過程中均應(yīng)承擔(dān)法律法規(guī)規(guī)定的建設(shè)工程安全責(zé)任，并不因合同約定而轉(zhuǎn)移或者免除責(zé)任，符合重大責(zé)任事故罪的主體要件。三名被告人實施了違反安全管理法規(guī)，不履行及消極履行各自職責(zé)的行為，其行為與重大傷亡事故的結(jié)果之間具有因果關(guān)系，符合重大責(zé)任事故罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當以重大責(zé)任事故罪追究其刑事責(zé)任。

【案情】

公訴機關(guān)：上海市浦東新區(qū)人民檢察院。

被告人：秦某、姚某、吳某。

上海秦某建筑安裝工程有限公司（以下簡稱秦某公司）成立于2001年12月，經(jīng)營范圍為建筑工程施工（憑資質(zhì)）、輕鋼結(jié)構(gòu)、彩鋼板的制造、加工、銷售、安裝等，無建筑施工資質(zhì)，無安全生產(chǎn)許可證，被告人秦某系秦某公司的法定代表人。

2012年初，被告人吳某在未審核建筑施工資質(zhì)、未辦理施工許可證的情況下，與被告人秦某簽訂工程合同，由秦某公司承建上海廚帝電器有限公司（以下簡稱廚帝公司）的門衛(wèi)間改建工程。之后，被告人姚某作為秦某公司的現(xiàn)場施工負責(zé)人招募了蔡某、劉某等施工人員至上海市浦東新區(qū)滬南公路4388號廚帝公司施工現(xiàn)場，在未對蔡某等施工人員進行安全技術(shù)培訓(xùn)的情況下，即安排蔡某等人進場施工。同年3月29日上午，被告人姚某安排沒有取得高處作業(yè)操作證的劉某等人在二層頂（約9.5米高）處鋪設(shè)鋼結(jié)構(gòu)樓層板，劉某不慎墜落至地面，致顱腦損傷而死亡。事發(fā)后，被告人與被害人家屬達成了賠償協(xié)議。點擊免費下載海量工程資料

上海市浦東新區(qū)人民檢察院指控：被告人秦某、姚某、吳某行為均已觸犯《刑法》第一百三十四條第一款之規(guī)定，構(gòu)成重大責(zé)任事故罪；三名被告人均系自首，且與被害人家屬達成賠償協(xié)議，可從輕處罰。

被告人秦某、姚某、吳某對公訴機關(guān)指控的事實無異議。秦某提出政府的調(diào)查報告中認定系“一般事故”，司法機關(guān)認定其構(gòu)成重大責(zé)任事故罪不妥；姚某提出根據(jù)勞動法規(guī)定，“死亡1人”不構(gòu)成重大責(zé)任事故，其行為不應(yīng)該構(gòu)成犯罪；吳某提出秦某公司曾承建其公司主廠房，其應(yīng)該有資質(zhì)的，且工程的安全事宜均有秦某負責(zé)。被告人吳某的辯護人提出：第一，秦某公司是事故發(fā)生單位，系事故直接責(zé)任單位，廚帝公司不是直接從事項目施工的，相關(guān)的安全責(zé)任由秦某公司負責(zé)，故吳某對本起事故沒有責(zé)任；第二，吳某沒有參與門房間改建，也沒有在生產(chǎn)、作業(yè)中違反安全管理規(guī)定，不適用刑法關(guān)于重大責(zé)任事故罪的構(gòu)成要件。

【審判】

上海市浦東新區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，被告人秦某、姚某、吳某在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，因而發(fā)生傷亡事故，造成1人死亡，其行為均已構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。三名被告人作為工程的發(fā)包方、建設(shè)方，違反安全管理法規(guī)，不履行及消極履行各自的職責(zé)，最終導(dǎo)致傷亡事故發(fā)生，其行為已符合重大責(zé)任事故罪的構(gòu)成要件，依法應(yīng)予懲處。被告人的辯解及辯護人的辯護意見，有悖于法律規(guī)定，不予采納。依照《刑法》第一百三十四條第一款、第六十七條第一款、第七十二條、第七十三條之規(guī)定，判決如下：一、被告人秦某犯重大責(zé)任事故罪，判處有期徒刑九個月，緩刑一年；二、被告人姚某犯重大責(zé)任事故罪，判處有期徒刑九個月，緩刑一年；三、被告人吳某犯重大責(zé)任事故罪，判處拘役六個月，緩刑六個月。

一審宣判后，被告人吳某以對事故發(fā)生沒有直接責(zé)任為由提出上訴，請求改判無罪。被告人秦某、姚某未提起上訴。二審法院經(jīng)審理后裁定駁回上訴，維持原判。

【評析】

建設(shè)工程生產(chǎn)安全關(guān)乎人民群眾的生命和公私財產(chǎn)安全，責(zé)任重大。本案中，爭議焦點在于建設(shè)單位、施工單位的負責(zé)人或者直接責(zé)任人員是否符合重大責(zé)任事故罪的主體要件，將工程發(fā)包給未取得建筑資質(zhì)的單位進行違章改擴建而發(fā)生傷亡事故的是否構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。

一、主體要件符合性：建設(shè)單位、施工單位的負責(zé)人或者直接責(zé)任人員可以構(gòu)成重大責(zé)任事故罪的主體

本案中，辯護人提出，合同約定秦某公司承擔(dān)安全責(zé)任，吳某沒有直接參與現(xiàn)場施工，對事故發(fā)生沒有直接關(guān)系，吳某不具備重大責(zé)任事故罪的主體要件。結(jié)合案件事實，可以從以下兩個方面來分析：

1.建設(shè)工程安全責(zé)任認定

首先，建設(shè)單位應(yīng)當將工程發(fā)包給具有資質(zhì)條件的施工單位。根據(jù)《建筑法》第七條的規(guī)定，建筑工程開工前，建設(shè)單位應(yīng)當按照國家有關(guān)規(guī)定申請領(lǐng)取施工許可證。該法第二十二條規(guī)定：“建筑工程實行招標發(fā)包的，發(fā)包單位應(yīng)當將建筑工程發(fā)包給依法中標的承包單位。建筑工程實行直接發(fā)包的，發(fā)包單位應(yīng)當將建筑工程發(fā)包給具有相應(yīng)資質(zhì)條件的承包單位?！笨梢姡ㄔO(shè)單位負有進行報批并取得施工許可的責(zé)任，并且應(yīng)當將建設(shè)工程發(fā)包給具備資質(zhì)條件的承包單位。本案中，被告人吳某的廚帝公司沒有辦理報批手續(xù)，也沒有取得施工許可，秦某公司無建筑企業(yè)資質(zhì)、無安全生產(chǎn)許可證，廚帝公司作為建設(shè)單位對于安全生產(chǎn)事故的發(fā)生顯然是負有責(zé)任的。辯護人提出相關(guān)安全生產(chǎn)責(zé)任由秦某公司負責(zé)而非廚帝公司負責(zé)的意見，不符合法律規(guī)定。

其次，建設(shè)工程安全生產(chǎn)責(zé)任貫穿于建設(shè)工程全過程?！督ㄔO(shè)工程安全生產(chǎn)管理條例》第四條明確規(guī)定：“建設(shè)單位、勘察單位、設(shè)計單位、施工單位、工程監(jiān)理單位及其他與建設(shè)工程安全生產(chǎn)有關(guān)的單位，必須遵守安全生產(chǎn)法律、法規(guī)的規(guī)定，保證建設(shè)工程安全生產(chǎn)，依法承擔(dān)建設(shè)工程安全生產(chǎn)責(zé)任?！薄督ㄖā返谒氖邨l也規(guī)定：“建筑施工企業(yè)和作業(yè)人員在施工過程中，應(yīng)當遵守有關(guān)安全生產(chǎn)的法律、法規(guī)和建筑行業(yè)安全規(guī)章、規(guī)程”。由此，建設(shè)單位、施工單位等對于建設(shè)工程有責(zé)任的有關(guān)單位，在建設(shè)工程的全過程中都應(yīng)遵守安全生產(chǎn)法律法規(guī)的規(guī)定，承擔(dān)建設(shè)工程的安全生產(chǎn)責(zé)任。辯護人提出廚帝公司作為建筑單位沒有參與施工作業(yè)而不承擔(dān)安全生產(chǎn)責(zé)任的相關(guān)意見缺乏法律依據(jù)。

最后，安全生產(chǎn)責(zé)任不因合同約定而轉(zhuǎn)移或者免除。上述建設(shè)工程中的安全生產(chǎn)責(zé)任是法律法規(guī)明確規(guī)定的法律責(zé)任，對于建設(shè)單位、施工單位等與建設(shè)工程相關(guān)的單位都具有法律約束力，不能因為建設(shè)單位和施工單位之間的合同約定而轉(zhuǎn)移或者免除，建設(shè)單位和施工單位不能在合同中約定安全生產(chǎn)責(zé)任的歸屬。辯護人提出的廚帝公司與秦某公司在簽訂的工程合同中約定安全責(zé)任由秦某公司負責(zé)而與廚帝公司無關(guān)的意見，不能成立點擊免費下載海量工程資料。

2.主體要件認定

根據(jù)《刑法》第一百三十四條的規(guī)定，重大責(zé)任事故罪包括“在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果”以及“強令他人違章冒險作業(yè)，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果”兩種情況。此條是《刑法修正案（六）》對原條文修改后的表述，原條文規(guī)定的犯罪主體為“工廠、礦山、林場、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位的職工”，而修改后的刑法對本罪的犯罪主體沒有進行具體的描述，不再使用“不服管理、違反規(guī)章制度”的表述，而是突出了“違反有關(guān)安全管理的規(guī)定”這一重大責(zé)任事故罪的本質(zhì)特征。因此，重大責(zé)任事故罪的主體是自然人，對生產(chǎn)、作業(yè)負有組織、指揮或者管理職責(zé)的負責(zé)人、管理人員、實際控制人、投資人等人員，以及直接從事生產(chǎn)、作業(yè)的人員都可以構(gòu)成本罪的主體。

根據(jù)以上對于建設(shè)工程安全生產(chǎn)管理相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，被告人秦某作為施工單位的主要負責(zé)人，在沒有取得資質(zhì)的前提下承接建筑項目，未落實安全措施，未對從業(yè)人員進行安全生產(chǎn)教育和培訓(xùn)，對施工現(xiàn)場的安全狀況疏于管理，對于事故發(fā)生負有管理責(zé)任；被告人姚某作為施工單位的現(xiàn)場負責(zé)人，在施工過程中，隨意招募施工人員，安排無證人員進行高處作業(yè)，導(dǎo)致事故發(fā)生，是事故發(fā)生的直接責(zé)任人員；被告人吳某未經(jīng)施工許可，將建筑施工項目發(fā)包給不具備資質(zhì)的秦某公司承建，未審核施工單位的安全生產(chǎn)條件，未履行安全管理職責(zé)，對于事故發(fā)生負有監(jiān)督和管理責(zé)任。

綜上，被告人吳某、秦某、姚某作為涉案建設(shè)工程的建設(shè)單位、施工單位負責(zé)人或者直接責(zé)任人員，違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故，均符合重大責(zé)任事故罪的主體要件。

二、行為要件符合性：建設(shè)工程中重大安全事故罪的犯罪行為認定

根據(jù)前文分析，三名被告人符合重大責(zé)任事故罪的主體要件。而三名被告人是否構(gòu)成重大責(zé)任事故罪，還應(yīng)進一步分析其行為要件。

1.重大安全事故罪的行為與結(jié)果要件分析

根據(jù)《刑法》第一百三十四條的規(guī)定，重大安全事故罪的行為與結(jié)果要件的內(nèi)容為，在生產(chǎn)、作業(yè)中實施違反有關(guān)安全管理規(guī)定的行為，因而發(fā)生重大傷亡事故或者其他嚴重后果。

一方面，被告人違反了有關(guān)安全管理的規(guī)定?！坝嘘P(guān)安全管理的規(guī)定”，既包括國家制定的關(guān)于安全管理的法律、法規(guī)，也包括行業(yè)或者管理部門制定的關(guān)于安全生產(chǎn)、作業(yè)的規(guī)章制度、操作章程等。本案中，三名被告人違反安全管理規(guī)定的行為形式不同。建設(shè)單位的主要負責(zé)人吳某未辦理施工許可證，未審核建筑施工資質(zhì)即將建設(shè)工程項目發(fā)包給秦某公司，沒有履行安全管理職責(zé)。施工單位主要負責(zé)人秦某沒有取得施工資質(zhì)而承接建筑工程項目，沒有對蔡某、劉某等施工人員進行安全技術(shù)培訓(xùn)即安排進場施工，沒有落實安全措施，沒有履行安全管理責(zé)任。施工單位的現(xiàn)場負責(zé)人姚某招募未經(jīng)安全生產(chǎn)教育培訓(xùn)的施工人員，做出不符合安全生產(chǎn)、作業(yè)要求的工作安排，安排無證施工人員高空作業(yè)，施工人員墜地死亡，姚某未履行安全管理職責(zé)。因此，三名被告人的行為都違反了安全生產(chǎn)法、建筑法和建設(shè)工程安全生產(chǎn)管理條例等法律法規(guī)關(guān)于安全管理的規(guī)定。

另一方面，被告人違反有關(guān)安全管理規(guī)定的行為引起了重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果。刑法對本罪規(guī)定了“重大傷亡事故”和“其他嚴重后果”兩個標準，但只要具備其一便構(gòu)成犯罪。對于“重大傷亡”的理解，法律沒有明確規(guī)定，可以參照兩高2007年2月發(fā)布的《關(guān)于辦理危害礦山生產(chǎn)安全刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》規(guī)定。該規(guī)定中，重大責(zé)任事故罪的傷亡或其他嚴重后果表現(xiàn)為以下三種情形：（1）致人死亡1人以上的：（2）致人重傷3人以上的；（3）造成直接經(jīng)濟損失50萬元以上的，或者經(jīng)濟損失雖不足規(guī)定數(shù)額，但情節(jié)嚴重，使生產(chǎn)、工作受到重大損害的。本案中，施工人員劉某墜落至地面致顱腦損傷而死亡，屬于重大傷亡事故。

2.重大安全事故罪的因果關(guān)系認定

本案中，事故發(fā)生的直接原因是施工單位秦某公司不具備資質(zhì)條件，對施工現(xiàn)場管理混亂，安排無證人員從事高處作業(yè)且未落實具體安全保護措施。事故發(fā)生的間接原因是建設(shè)單位廚帝公司未經(jīng)報批許可擅自開工建設(shè)，將工程發(fā)包給沒有資質(zhì)條件的施工單位，未審核施工單位的安全生產(chǎn)條件、措施。直接原因與間接原因共同作用導(dǎo)致現(xiàn)場作業(yè)人員劉某高處墜亡事故的發(fā)生，上述原因與本案危害后果之間均具有刑法上的因果關(guān)系。被告人吳某的行為雖然沒有直接導(dǎo)致事故發(fā)生，但其違規(guī)發(fā)包等行為與事故最終發(fā)生存在密不可分的關(guān)系，也與本案損害后果的發(fā)生存在間接因果關(guān)系。三名被告人作為工程的發(fā)包方、建設(shè)方，違反安全管理法規(guī)，不履行及消極履行各自的職責(zé)，最終導(dǎo)致傷亡事故發(fā)生，其行為已符合重大責(zé)任事故罪的行為要件，構(gòu)成本罪，均應(yīng)依法懲處。

2017最HOT工程公眾號推薦