新浪微博@李耀輝律師

【同步錄音錄像能夠反映】曾親辦的一件受賄案，案卷中一份應(yīng)當在看守所錄的口供訊問地點卻寫的檢察院，檢察院出了一份《辦案說明》稱“訊問地點是筆誤，同步錄音錄像能夠反映”。同理，被告人多次口供內(nèi)容與同步錄音錄像顯示不相符，是否應(yīng)當以錄像為準，因為同步錄音錄像能夠反映被告人供述的真實性。

【以同步錄音錄像為準】筆者曾代理一起受賄案，向法院申請調(diào)取審訊同步錄音錄像，在庭前會議中發(fā)現(xiàn)多處同步錄音錄像與訊問筆錄不一致的地方。首先是同步錄音錄像不“同步”，并不是從頭到尾的審訊完整錄像，其次偵查人員按照首次詢問筆錄自行整理、編輯而成，不是訊問真實情況的反映，問、答、記不同步，存在嚴重脫節(jié)，被告人說而不記，不說的反而記錄。法院認定案件事實應(yīng)當以同步錄音錄像為準。

【差評同步訊問錄音錄像制度】我國刑訴法雖然規(guī)定了同步訊問錄音錄像制度，對同步錄音錄像的錄制、調(diào)取、移送、播放都作出了規(guī)定，但是實踐中還存在一系列問題，比如辦案單位忽視同步錄音錄像的證據(jù)價值，進行訊問錄音錄像是為了應(yīng)付工作，走形式，辯護人申請調(diào)取、復(fù)制同步錄音錄像，辦案單位不同意不配合，辯護人提出非法證據(jù)排除，辦案單位不敢排、不去排，將錯就錯，視訊問錄音錄像為無物。

【全程同步錄音錄像非完整】近日一件貪污受賄案件，嫌疑人到達指定監(jiān)視居住辦案點前七天時間做思想工作和威脅，沒有同步錄音錄像；每次制作筆錄之前都會進行溫習(xí)預(yù)演，沒有錄音錄像；遭受冷凍、言語威脅，沒有錄音錄像；為了配合錄口供，將稿子放在嫌疑人手邊，這些都是非法取證行為，但全程錄音錄像都無法反映。

【親屬證人特權(quán)規(guī)則】我國刑訴法僅存有限的親屬作證特權(quán)規(guī)則，即被告人的配偶、父母子女擁有拒絕出庭作證的特權(quán)。該規(guī)定并不是完整的親屬證人特權(quán)規(guī)則，被告人的配偶、父母子女不能拒絕作證，甚至本人曾代理一件前夫強奸前妻案件，在客廳的被告人的女兒作出不利于被告人的證言，也恰恰該證言與其前妻陳述形成印證，最終定罪。建議將來立法賦予親屬拒絕作證特權(quán)及相關(guān)證據(jù)排除規(guī)則。

【意見證據(jù)規(guī)則】美國的意見證據(jù)規(guī)則與我國的意見證據(jù)規(guī)則本質(zhì)上是相同的，鑒定意見作為意見證據(jù)規(guī)則的例外，不受意見證據(jù)禁止原則的影響，一份科學(xué)客觀的鑒定意見理所當然作為法定的強有力的證據(jù)。在法學(xué)專家論證意見方面，法學(xué)專家沒有證人資格，其所作的案件相關(guān)問題的論證僅作為辦案的參考，不具有證據(jù)可采性。

【替身證據(jù)】剛結(jié)束的失火案，消防大隊《火災(zāi)事故認定》結(jié)論是不排除遺留火種所致，火災(zāi)認定人員出庭作證稱為了補強證據(jù)才委托了一家鑒定中心，現(xiàn)該鑒定中心已與無火災(zāi)鑒定資質(zhì)，鑒定人員各奔東西，申請出庭無一到庭，補強的內(nèi)容就是做出了消防機構(gòu)沒有依據(jù)不能、不敢做出的而為了定案必須的鑒定結(jié)論。筆者認為該替身證據(jù)不能作為定案證據(jù)，只能作為類似“專家意見”供法庭參考。

【成功彈劾抓獲證明】信用卡詐騙案件中的“透支后逃匿”情形將會認定嫌疑人具有非法占有的目的一個方面，在辦的一個案件中，偵查機關(guān)將抓獲的嫌疑人押到高速路口拍照，并出具了《抓獲證明》旨在說明其意圖逃匿。經(jīng)取證后，檢察院要求公安機關(guān)重新出具了《抓獲證明》（證人證言），恢復(fù)了抓獲事實本來面目，目前同一偵查人員在同一時間出具了兩份關(guān)于抓獲事實完全不同的證明，按照英美證據(jù)法中彈劾證據(jù)規(guī)則，兩個前后不一致的證言即足以成為彈劾證言可信性的理由。

【不認罪不能判緩刑？】今天上訴的一個案子，原一審法官對被告人說不認罪不能判緩刑，被告人表示不認罪，法官急赤白臉站起來指著被告人再次聲明不認罪的后果，被告人不動搖堅決不認罪，結(jié)果判了緩刑，還贈送一個自首；上訴發(fā)回重審后，庭審中法官兩次告知不認罪不能判緩刑，被告人神態(tài)自若地表示不認罪，結(jié)果依然判了緩刑……

【一起成功的程序辯護】受李俊青律師邀請加入一起子虛烏有的盜竊通過對三人嚴重的刑訊逼供屈打成招案件，經(jīng)過及時程序辯護，今天傍晚當事人釋放。程序辯護就是反守為攻，通過向檢察院指出公安機關(guān)刑訊逼供違法取證事實，促使檢察機關(guān)介入緊急拍照固定證據(jù)，進而導(dǎo)致刑訊逼供得來的口供成為毒證，這個最危險的證據(jù)未來審查批捕、起訴、審判都可能要排除，致使公安機關(guān)不得以變更強制措施。