大案刑辯計劃實習記（上）

夏日windy 2017-09-15

展開全文

大案刑辯計劃實習記

張召懷

從七月份開始，倏忽間兩個多月過去了，實習將告一段落。蘇格拉底說：“未經(jīng)審視的人生是不值得過的?！?/span>同樣，未經(jīng)總結(jié)的實習可能也是白來一場。在實習行將結(jié)束之際，我想把這段經(jīng)歷寫下來，算是給自己一個交代，也是給大案刑辯實習計劃一個交代。

這份實習來得很偶然，并不在我的計劃當中，但真刀真槍體現(xiàn)刑辯的想法我早已埋下。剛好在四月底那會兒，我在朋友圈看到了“大案刑辯實習計劃”的推送，感覺很新奇，因為各大求職公號中看到的多是非訴類實習，民商事訴訟類的都很少，更別提刑辯類的實習了。于是我就點了進去。導(dǎo)師團里名律云集，其中便有周澤律師。對周澤律師慕名已久，在朋友圈轉(zhuǎn)發(fā)中時常能看到周澤律師的名字，口耳相傳間多是美譽之詞?？紤]了時間安排后，我就打定了主意，報名這個計劃。

那時臨近五一，我已經(jīng)安排了去敦煌出游的計劃。盡管時間很趕，但想著機會難得，怕過了這村就再沒這店，我就趕緊按照公號上的要求，準備了簡歷等材料，發(fā)到了徐昕老師的郵箱（當時憑著一股“非周澤律師不可”的執(zhí)拗，冒著可能被淘汰的風險，我在郵件中注明“報周澤律師-不服從調(diào)劑”），接著我就匆匆出發(fā)前往火車站。原本以為在五一假期后才會收到回復(fù)，沒想到的是，發(fā)出郵件不久，我便收到了楊揚的郵件，告知我通過了初審并發(fā)來了筆試題。隨后通過了筆試，楊揚給我發(fā)了周澤律師的微信，并說了些鼓勵的話，之后我就和周澤律師聯(lián)系上了。因為當時在外旅游，征得周澤律師的同意，我在五一假期后到澤博所參加了面試。面試時周澤律師和我聊了職業(yè)選擇和刑辯概況，同意我在這里實習。學(xué)期結(jié)束后，我正式開始了這段旅程，對周澤律師的稱呼也就變成了周老師。

實習伊始，周老師讓我看看之前所里辦的系列案子，包括張耒案、陳哲宇案、杜宇平案和正在伸冤的陳國清案。通過看這些案子的案卷材料及律師制作的文書，來了解辦案的整個過程：從接到案子后，如何處理這些案卷？在推進案卷的過程中，要制作哪些文書？各種文書應(yīng)該怎么寫？隨后我自己開始動手做閱卷筆錄，周老師讓我也試著寫辯護意見。就在這實踐過程中，我逐步有了一些感悟。

第一部分 具體的技能篇

一、閱卷

處理案卷

我一開始是按照案卷材料本身編排的順序，依次看下來，并隨手摘錄信息，形成一份閱卷筆錄，之后再來加工：一是按照時間順序，整理出案件發(fā)展的時間簡表，這樣可以大致看出來偵查的整個脈絡(luò)和證人證言的變化情況，進而在宏觀上發(fā)現(xiàn)證據(jù)之間的聯(lián)動關(guān)系，比如某一個證人的證言在什么時候發(fā)生了改變，和其他證人的證言變動是否存在關(guān)系，偵查補充的證據(jù)是為了說明什么問題，彌補之前的哪些漏洞；二是對比分析證人證言的內(nèi)容及其和其他證據(jù)的關(guān)系，找出它們之間的矛盾，對于模糊之處再回頭去看原始案卷。

后來周老師以杜宇平案為例，教我怎么拆分案卷材料。杜宇平案是一起被控受賄的案件，涉及16樁行受賄的事實。對此，一方面可以按照起訴書上指控的順序，針對每一筆行受賄事實，單獨建立一個文件夾，把相關(guān)的證人證言和其他證據(jù)整合在這個文件夾中，然后以證人為單位，把每一次證言都以詢問時間進行命名。另一方面由于被告人的每一次供述可能會涉及多個案件，前后也存在多次翻供的情況，因此可以單獨建立一個“被告人供述與辯解”的文件夾，避免破壞供述之間的關(guān)系。當然，為了便于之后寫辯護詞引用證據(jù)，進行文件夾命名時最好把“第幾卷”給標注出來。這樣一來，既有助于對比分析案卷的證據(jù)材料，在舉證質(zhì)證時也可以快速定位證據(jù)位置，便于查閱相關(guān)材料。

后來在反復(fù)做的過程中，我愈發(fā)地發(fā)現(xiàn)，每一次閱卷最終都繞不開分解案卷這個過程，即便事先把原始案卷通覽了一遍，事后還是需要把這些案卷拆分開，然后再進行對比分析。因此，在處理類似案件時，不妨首先就按照這個模式把案卷進行一次拆解，然后再來做閱卷筆錄，或許效率更高。

另外，在處理案卷時還可以做一個小工作：在法院閱卷拍下照片后，命名一般是“DSC04306.JPG”或者“thumb_IMG_20170301_113342_1024.jpg”，命名太長不夠清爽，之后要找案卷第幾頁的時候也不太方便；因此在拿到案卷后，不妨以案卷中的頁碼對這些照片進行重命名，這樣方便事后查找。

制作閱卷筆錄

『做閱卷筆錄需要做這三個方面，一是找出證明對被告人有利的事實和證據(jù)，用于舉證之需；二是找出對被告人不利的事實和證據(jù)，尋求破解路徑，作為質(zhì)證之需；三是找出程序違法事實和證據(jù)，用以攻擊控方，動搖其指控的正當性。』

后來碰到了一個案件，案卷材料不多，包括程序卷在內(nèi)總共有7卷。我一開始還是邊看卷邊進行原文摘錄，結(jié)果做了一份三萬字的閱卷筆錄。意識到內(nèi)容太長、不方便查閱后，我又按照時間順序做了一個時間簡表，用自己的語言對筆錄內(nèi)容進行了總結(jié)概括，將字數(shù)縮減到了5千。但除此之外，并沒有進行其他的處理。將這兩份文件發(fā)給周老師后，周老師回復(fù)說：“做閱卷筆錄需要做這三個方面，一是找出證明對被告人有利的事實和證據(jù)，用于舉證之需；二是找出對被告人不利的事實和證據(jù)，尋求破解路徑，作為質(zhì)證之需；三是找出程序違法事實和證據(jù)，用以攻擊控方，動搖其指控的正當性。”

這給我提了一個醒：做事之前要想想做這件事的目的是什么？在考慮清楚目的后，再以目的為指引，合目的地制作相關(guān)文件；沒有搞清楚目的，那就是“盲目”。以制作閱卷筆錄為例，簡單進行案卷摘錄只能讓自己熟悉案卷，除此之外別無助益。相反，牢記上述三個方面的目的，按照起訴事實和指控邏輯進行分類整理，這樣既能讓自己明晰全案的證據(jù)情況，為后續(xù)寫辯護詞打下了基礎(chǔ)，又便于團隊其他人對案件形成一個直觀的認識。

二、同步錄音錄像

『在聽同步錄音錄像時，盡可能把一系列不正常的東西給記錄下來，用以說明刑訊逼供、非法取證等違反法定程序行為的存在，論證相關(guān)供述的不真實性。』

除了閱卷外，另一項很重要的工作就是看同步錄音錄像。詢問筆錄有時會存在半小時做了5頁乃至10頁筆錄這種的情形，或者這份筆錄和上一份筆錄的內(nèi)容基本一致，連錯別字、標點符號都是一樣的；據(jù)此基本上可以肯定筆錄是事先形成的或者說復(fù)制的。通過觀看同步錄音錄像，我們可以更加清楚地發(fā)現(xiàn)這些問題。

有時候錄音錄像的音質(zhì)不好，比較嘈雜或者聲音較小，加上許多地方口音和方言，聽起來往往有些吃力。在遇到一些人名、地名聽不清的時候，可以先進行“音譯”并在后面標注（音）。當然，這些情況可以通過閱卷和熟悉案卷材料來得到極大的改善。近期在聽某案的同步錄音錄像時，一開始總是磕磕絆絆，許多地方聽不大清楚，這時才發(fā)現(xiàn)不僅外文聽力很難，中文聽起來也不簡單。但是，當熟悉了案卷材料再回頭聽時，發(fā)現(xiàn)之前很多奇怪的發(fā)音都能知道是啥意思了。

通過看一些聽錄音錄像的范例（比如任星輝律師給我們發(fā)了之前黃佳德律師做的聽錄音錄像的范本），結(jié)合所里師兄的指點，以及周老師對照我們做的文件再聽錄音后指出的問題，我總結(jié)起來大致有這么幾點：

第一，關(guān)注錄音中實際開始訊問的時間和結(jié)束時間，這樣可以確定實際訊問時長，進而和訊問筆錄內(nèi)容長短形成對比。

第二，聽錄音錄像時可以每隔一定時間（如三分鐘或五分鐘）進行標記，以方便定位相關(guān)內(nèi)容。

第三，關(guān)注訊問的過程，是否從犯罪嫌疑人進入訊問室或者訊問人員進入其住處時開始錄制，至犯罪嫌疑人在訊問筆錄上簽字、捺指印，離開訊問室或者訊問人員離開犯罪嫌疑人的住處等地點時結(jié)束？（以此可以合理懷疑在錄像之前或之后是否存在刑訊、恐嚇等行為）是否存在訊問人員中間離開，只有一個人訊問的情況？（記錄下來什么時候離開，什么時候回來）是否存在肢體威脅、言語恐嚇、誘導(dǎo)提示等情況？

第四，是否存在訊問時偵查人員沒有動手記錄的情況？

第五，是否存在誘導(dǎo)性訊問？在出現(xiàn)前述問題時可以記錄下相應(yīng)的視頻時間，便于之后制作法律文書時引用。

第六，對比錄音錄像文字和偵查訊問筆錄，看有哪些內(nèi)容是筆錄中沒有記錄的，哪些內(nèi)容是斷章取義或者歪曲亂記的？

總之，在聽同步錄音錄像時，盡可能把一系列不正常的東西給記錄下來，用以說明刑訊逼供、非法取證等違反法定程序行為的存在，論證相關(guān)供述的不真實性。

『牢記辯護的角色定位，給每一份材料都注入辯護的理念』

做的同步錄音錄像文件最終都會以證據(jù)的形式提交給法庭。除了極個別的“豪放派偵查官”，訊問人員基本上不會在同步錄音錄像中對犯罪嫌疑人進行大喊大叫、拳打腳踢，而是在此之前就已經(jīng)把犯罪嫌疑人搞服，進行了精心地預(yù)演；盡管常常會存在指供誘供的提示情形，但即便如此，如實記錄下來的同步錄音錄像文字仍然沖擊力不夠，將這樣的材料提交上去后，只會讓法官覺得稀松平常，沒什么毛病，至多不過是瑕疵而已。

在這種時候，我們不僅僅要在文字稿的前面總結(jié)出錄音呈現(xiàn)的問題，還應(yīng)當交代“故事”的背景，給錄音文字注入靈魂，讓整個訊問過程變得豐滿，使文字內(nèi)容更加鮮活。比如，根據(jù)案卷材料顯示，犯罪嫌疑人是在凌晨就已經(jīng)被帶到了偵查機關(guān)，一直到當天晚上才做了一份筆錄，那么中間這些時間都做了什么？在這份筆錄之前，犯罪嫌疑人已經(jīng)翻供，那么這次是什么原因促使他再次招供？等等。把這些前因后果一一交代后，法官再來看這份筆錄時就不再是個局外人，筆錄內(nèi)容的含義也就大不一樣了。

推而廣之，制作其他文件也是一樣。用周老師的話來總結(jié)就是，一定要記住，給公檢法提交的每一份材料，都是辯護意見。因此，要牢記辯護的角色定位，給每份材料都注入辯護的理念。

三、辯護詞

『勤思考、敢嘗試，不要囿于傳統(tǒng)，循于習慣，相反，要把每個案件作為一次自我提升的挑戰(zhàn)。當然，嘗試有可能意味著失敗，而且可能來得很快。』

在實習期間，我一開始是在觀摩大家寫的辯護詞。還記得詹肇成案開庭回來后，周老師把我們聚攏到他的辦公室，探討辯護詞的謀篇布局；周老師告訴我們他最近在反復(fù)琢磨這個案件的辯護詞的寫法，按照傳統(tǒng)的模式，通常是先寫程序問題，后寫實體問題；寫實體問題時，以指控的事情為單位，從事實和法律兩個方面依次展開，逐一分析；以受賄為例，通常是按照每一筆行受賄數(shù)額進行分析；周老師寫的杜宇平案辯護詞便是這種類型的典例。在詹肇成案中，繼續(xù)采取這種模式也并非不可，只是會遇到以往同樣的問題——對同一份證據(jù)進行反復(fù)引用，顯得有些繁復(fù)。這正是周老師一直在考慮的問題，考慮的結(jié)果便是如今在網(wǎng)上廣為流傳的詹肇成案辯護詞。

詹肇成案看似一個妨害作證指控，實為九個——公訴機關(guān)指控詹肇成律師分別妨害了九名證人作證，每一個指控均可以獨立構(gòu)成妨害作證罪，只不過是同種數(shù)罪而已。若依往常，則應(yīng)該以指控罪名為單位，各個擊破，對每一起指控進行事實分析和法律定性。但這種勢必會對一些證據(jù)（如詹肇成本人的供述與辯解、劉勛的證言和王霞的證言）進行反復(fù)援引，對比分析。

為了避免這個問題，周老師的這份辯護詞打破了以往的模式，按照“證據(jù)-事實-法律定性”的結(jié)構(gòu)，沒有逐一分析每一樁妨害作證指控，而是以證人為單位來展開，通過分析每一個證人證言，最終得出一個較為可信的事實真相，進而對這個事實真相進行法律定性，得出詹肇成無罪的結(jié)論。論述完實體問題后，再來剖析案中所涉的程序問題，既揭露了程序違法行為，又強化印證了無罪結(jié)論。完成前面的個案分析后，最后進行個案反思，升華本案的意義，同時進行感情的呼吁。

作為一個旁觀者，周老師寫這份辯護詞的心路歷程給了我很大啟發(fā)，那就是要勤思考、敢嘗試，不要囿于傳統(tǒng)，循于習慣，相反，要把每個案件作為一次自我提升的挑戰(zhàn)。當然，嘗試有可能意味著失敗，而且可能來得很快。

『辯護詞要做到觀點明確，條理清楚，辯護意見一二三四，便于法官引述和評價辯護觀點，切忌讓法官去歸納律師觀點。』

不久后，周老師交給我一個案子，讓我嘗試寫一份辯護意見。想著周老師寫辯護詞的精神，我備受鼓舞，暗暗下決心要把這份工作做好，但看著前面這座高峰，心里也壓力倍增。這個案件本身并不復(fù)雜，相比于周老師之前辦的一個同類案件，這只是個簡化版；因此，本可以依葫蘆畫瓢，按照老師在那個案件中的辯護詞來寫就行；事實上一開始我也是這樣做的，但是在寫的過程中我就感受到了老師在前面提出的問題——證據(jù)反復(fù)引用，當然這個問題在手頭的案件中影響不太大，讓我萌發(fā)改變的想法的是另外兩個問題：一是“不夠奇葩”，當我和所里的師兄討論這個問題時，直觀上都會吐槽法院認定的事實太奇葩、違背常識與邏輯，但在我寫的辯護詞里，這個奇葩點會被淹沒在文字堆里，不夠顯眼。二是“被告人供述的關(guān)聯(lián)性”，本案涉及兩起指控，被告人對其中一起指控堅持認罪，直到庭審時才完全翻供；偵查機關(guān)似乎一開始就為此做好了準備，在訊問被告人時，偵查機關(guān)對每一起指控事實進行了分別訊問，制作了兩份訊問筆錄；假如按照每一項指控分別論述，對翻供的那一項比較好說明（供述反復(fù)，且存在刑訊逼供的嫌疑）；但對于未翻供的指控則有些困難，若直接援引翻供部分的分析，以刑訊逼供為由否定這份供述，也不是不可以，但我總感覺這樣力度不夠?？紤]到這兩份筆錄是在同一訊問環(huán)境下做出來的，我感覺可以進行關(guān)聯(lián)分析，通過論證存在刑訊逼供等非法手段，進而同時否定兩份供述。

正是因為這種困擾，在寫了近兩萬字后我就沒有繼續(xù)往下寫，背起書包去了地鐵，在地鐵上琢磨辯護詞的重新布局，下地鐵時就有了初步想法，加上嘗試新東西的勁頭，和所里師兄的鼓勵，我決定重新規(guī)劃辯護詞結(jié)構(gòu)：一開始便把最奇葩的部分指出來，激起法官的疑問，作為一個引子；進而分析這朵奇葩是怎么形成的——這部分論證了刑訊逼供的存在；再來闡述本案的真相應(yīng)該是怎么樣的——重新分析那些被忽略的無罪證據(jù)；最后再來指出本案中的程序問題，并反思本案。貫穿整個辯護詞的想法，是一種講故事的心態(tài)，洋洋灑灑下來寫了近五萬字。

當局者迷旁觀者清。當我把這份辯護詞發(fā)給團隊的群里后，周老師回復(fù)了一段話：“辯護詞要做到觀點明確，條理清楚，辯護意見一二三四，便于法官引述和評價辯護觀點，切忌讓法官去歸納律師觀點。”隨后老師又發(fā)了一些關(guān)于辯護詞的想法：“我覺著，無罪辯護的辯護詞，有必要把最重要的辯護意見放在前面，讓讀者一下子就對案件產(chǎn)生疑問，帶著質(zhì)疑看下去，最后憤怒地把辯護詞一扔：什么破案子？草菅人命的玩意兒！”

對照著老師的指點，我再回過頭去看我寫的辯護詞，這才發(fā)現(xiàn)問題所在。在整篇辯護詞中，辯護觀點藏在了理由當中，沒有鮮明地標示出來。辯護詞的受眾是法官，其核心目的當然在于說服法官，但法官除了形成內(nèi)心確信之外，還需要在判決書中對辯護觀點進行引述和評析，這就需要讓法官可以一眼看出來辯護觀點是什么。尤其在較長篇幅的辯護詞中，法官很可能不會從頭讀到尾，這樣就更有必要在一開始就直截了當地擺出辯護觀點，初步說服法官，最好能夠激發(fā)法官興趣，讓他繼續(xù)讀下去。正如周老師說的，“有必要把最重要的辯護意見放在前面，讓讀者一下子就對案件產(chǎn)生疑問，帶著質(zhì)疑看下去”。