總結(jié)東方哲學(xué)的原則，這實在是件微妙難解的事情，因為不同文化中的東方思想各有差別。例如，印度哲學(xué)和中國哲學(xué)在某些方面的差別就很大，不亞于東西方哲學(xué)的差別。極其籠統(tǒng)地做個泛泛之論，我們可以說西方社會尋求并試圖確證真理，而東方社會從各種來源接受現(xiàn)成真理并致力于平衡與社會責(zé)任。東方哲學(xué)主要出自宗教權(quán)威，無人挑戰(zhàn)這樣的權(quán)威；它并非出自邏輯原則、概念分析或先驗假設(shè)。他們對驗證號稱是真理的命題不感興趣。

東方社會被視為集體主義社會，其精髓就是對萬事萬物間聯(lián)系的覺知。在他們看來，人根本上就是互相聯(lián)系的。一切現(xiàn)象都被視為事物、事件之整體的顯現(xiàn)，它們被經(jīng)驗為基本的一——宇宙整體——的組成部分。一切事物都被視為那同一個終極實在的成分。在不同的東方傳統(tǒng)中，對這“一”的稱呼各有不同：在印度教，它是梵；在佛教，它是法身；在道家，它是道。

生命被視為通向永恒實在的旅程，這永恒實在超越了我們的感官。宇宙被視為無盡的循環(huán)：一切都會持續(xù)重現(xiàn)。所有的東方宗教哲學(xué)思想都設(shè)定了一個內(nèi)心世界，常常是通過冥想經(jīng)驗到的；人從中學(xué)會擺脫紛擾，懂得無為也是一種為。在冥想中、在日常生活中，自我追求從謬誤中解脫出來并把真理作為整體來經(jīng)歷。人的生活遵循經(jīng)由這樣的實踐而發(fā)現(xiàn)的倫理，遵循特定哲學(xué)的教誨。冥想和正確的行為在生活中融為一體，這就是自我——作為終極實在之一部分——的實現(xiàn)之路。在東方社會中，對他人負(fù)責(zé)是個強有力的價值。人得把他者視為自身，因此創(chuàng)造物質(zhì)產(chǎn)品時不該懷有占有感，也不該期待報償。履行職責(zé)并關(guān)心一切存在，這就是有德的人生。

最關(guān)鍵的東方價值是在自身中尋得的。通過自我培養(yǎng)讓內(nèi)在生命不斷成長進(jìn)步。通過自我控制擺脫負(fù)面的東西，諸如憤怒以及對物質(zhì)享受、報復(fù)、勝利、名望的渴求。

與此相反，西方哲學(xué)——如上文所說——尋求并試圖確證真理。一般來說，西方哲學(xué)以論證為基礎(chǔ)（argument-based）。從這個意義上說，像關(guān)于人性、人類狀況、社會或無論什么東西的洞見，無論它們有多震撼、多深刻，其本身都夠不上最高價值，除非有論證打底。論證之于西方哲學(xué)就如同實驗之于自然科學(xué)：正是這個把哲學(xué)和臆測區(qū)分開來。

請回想一下古希臘的哲學(xué)家巴門尼德，這是第一位把論證運用到大問題上的哲學(xué)家。巴門尼德的主要論點是存在不變，他并非把這個論點像扔智慧之珠似地扔出來任人拾取，而是從先驗的原則出發(fā)推導(dǎo)出它。如你所知，巴門尼德的起點是這么個前提：倘若事物變化，那么它會變成與原先不同的其他事物。由此出發(fā)，他邏輯地推出，倘若存在本身變化，那么它會變成不同于存在之物。在他看來什么是不同于存在之物呢？只有非存在——根據(jù)定義，它并不存在。所以存在不變。

還可以回想一下與此截然不同的一個例子，約翰·洛克的論點：每一個個體都擁有特定的自然權(quán)利。洛克的起點是這樣的預(yù)設(shè)：所有人都由上帝創(chuàng)造，故而是上帝的“財產(chǎn)”。洛克認(rèn)為由此可以邏輯地推出，我們有責(zé)任保存我們自身，并且不可以取走或損傷他人的“生命、自由、健康、四肢或商品”乃至一切上述諸項依賴的東西。洛克說，這個在邏輯上包含了我們每人都對以上諸項擁有不可剝奪的自然權(quán)利。邏輯上還可以推出另一個結(jié)論，即國家的合法性來自被統(tǒng)治者的預(yù)先認(rèn)可。這是因為，假如沒有人的認(rèn)可，國家就對人行使權(quán)力，人的自然權(quán)力就遭到侵犯了。如今，自然權(quán)利以及以共同認(rèn)可為基礎(chǔ)的國家顯然都是我們耳熟能詳?shù)挠^念了；《獨立宣言》和《美國憲法》都或多或少地明確表達(dá)了這些觀念。但是這些文獻(xiàn)沒有對此進(jìn)行論證，所以它們不算哲學(xué)作品。

一個論證有多好，當(dāng)然取決于它能在多大程度上經(jīng)受住反駁。所以這一現(xiàn)象就毫不令人吃驚了：西方哲學(xué)的第一方法就是蘇格拉底的方法，即提出一個論證，然后尋求一個反論（反駁），接下來是反論的反論——自此以往，直到最終證明是最初的論證還是某個反論站住了腳。

所以我們會在哲學(xué)中看到僵持，即論證和反論看起來同等有力。以下就是西方哲學(xué)中最著名的“二元對立”——理性主義/經(jīng)驗主義，物理主義/觀念論，客觀主義/主觀主義，實在論/唯名論——這里僅僅列舉數(shù)條而已。

拿具體內(nèi)容來說，阿爾弗雷德·諾斯·懷特海（AlfredNorth Whitehead）曾做過這樣一個著名的斷言：所有哲學(xué)都是柏拉圖的注腳。這么說頗有道理，因為哲學(xué)中的很多大問題都被柏拉圖檢驗過了。對于有些大問題柏拉圖肯定興趣濃厚，比如知識、正義、美德的本性，表象和實在的區(qū)別，理想國家的形式，如此等等。但是仍有許多哲學(xué)問題柏拉圖尚未涉獵，它們的數(shù)量是如此之多，你耗盡一輩子也研究不完。

西方哲學(xué)還有個特征：它既廣博，同時又細(xì)致入微。完整讀過本書的讀者想必不會反對第一點，因為他或她已經(jīng)看到哲學(xué)討論覆蓋了各個方面，從存在的本質(zhì)到禮物的贈予、交換中涉及的概念問題。至于西方哲學(xué)對細(xì)節(jié)的癡迷，最好不過的例子就是伯特蘭·羅素的《數(shù)理哲學(xué)導(dǎo)論》（Introduction to Mathematical Philosophy）了。在這本書中，羅素花了整整兩章（第十六章和第十七章）來分析the 這個詞。西方哲學(xué)家慣于使用高能的放大眼鏡來思考他們感興趣的問題，所以什么細(xì)節(jié)也沒法逃脫他們的檢驗，無論它們多么細(xì)微。

很多西方哲學(xué)家都致力于概念分析。羅素關(guān)于 the 的討論當(dāng)然是個好例子。另一個風(fēng)格迥異的例子，是彼得·阿伯拉爾對于“罪”概念中微妙差別的艱苦探索。阿伯拉爾說，罪既不在惡意的行為也不在罪惡的欲望，而在于對罪惡欲望所導(dǎo)致的行為的認(rèn)同。還有一個與此有著深刻差異的概念分析出自伊曼努爾·康德，他試圖確認(rèn)基本概念如空間、時間和因果性，它們是由經(jīng)驗的可能性預(yù)設(shè)的。

最后一個來自康德的例子為我們揭示了西方哲學(xué)的又一個特征：它對于真正的大問題的興趣。何為意識？語言與世界之間的關(guān)系為何？為什么有物存在而非一無所有？有人會說，研究這些大而無當(dāng)?shù)膯栴}有何意義？西方哲學(xué)不同意這一點。東方哲學(xué)則對此不予置評，它的旨趣在別處。