Frontiers’ research and the construction of modern nation-state

——Centring on Bianzhenggonglun’s foreword in 1941

【作者簡(jiǎn)介】段金生（1981-），男，云南師宗人，云南民族大學(xué)人文學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，主要從事中國(guó)邊疆民族史研究。 

【摘要】近代國(guó)人對(duì)邊疆問題廣為關(guān)注，邊疆研究有從邊緣走向中心之趨向。近代邊疆研究雖然未能發(fā)展成為獨(dú)立之學(xué)科，卻是近代學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型過程中的重要一面。邊疆研究的這一面相，實(shí)與近代民族國(guó)家構(gòu)筑之歷史相關(guān)。民族國(guó)家要求穩(wěn)固的統(tǒng)一疆域，促進(jìn)了國(guó)人對(duì)邊疆之重視，推動(dòng)了邊疆研究的科學(xué)化與現(xiàn)代轉(zhuǎn)型；邊疆研究之發(fā)展，可深化對(duì)邊疆之認(rèn)識(shí)，有利于鞏固邊陲，對(duì)民族國(guó)家之構(gòu)筑具有支撐作用。二者關(guān)系，是近代民族國(guó)家構(gòu)筑進(jìn)程中復(fù)雜關(guān)系的重要一環(huán)。

【關(guān)鍵詞】邊疆研究；民族國(guó)家；邊政公論

    近代以來，西力沖破中國(guó)傳統(tǒng)王朝國(guó)家之防線，使西學(xué)在中國(guó)傳播之深度與廣度都大逾于前。在國(guó)內(nèi)外政治、社會(huì)環(huán)境巨變與西力、西學(xué)等多重因素交互影響之下，中國(guó)開始了自身民族國(guó)家的構(gòu)筑。邊疆是民族國(guó)家構(gòu)筑中的重要元素，其離失或變化是影響民族國(guó)家構(gòu)筑的關(guān)鍵性要素，并且也是近代民族國(guó)家構(gòu)筑進(jìn)程最直觀的表現(xiàn)內(nèi)容。受此影響，邊疆研究在近代以來深受國(guó)人關(guān)注，發(fā)展至20世紀(jì)三四十年代，并有走向獨(dú)立學(xué)科之趨向。近代邊疆研究之漸興，與中國(guó)民族國(guó)家之構(gòu)筑密切相關(guān)，實(shí)系二元互動(dòng)關(guān)系：民族國(guó)家之構(gòu)筑，促使國(guó)人關(guān)注邊疆，并推動(dòng)對(duì)其研究的科學(xué)化與現(xiàn)代轉(zhuǎn)型；邊疆研究之發(fā)展，可深化對(duì)邊疆之認(rèn)識(shí)，利于鞏固邊陲，對(duì)民族國(guó)家之構(gòu)筑具有支撐作用。清末民初到上世紀(jì)20年代末，“當(dāng)時(shí)談實(shí)際的邊疆問題者，每每注意于‘土地’與‘主權(quán)’”；表現(xiàn)出對(duì)邊疆與民族國(guó)家視野下的疆域關(guān)系已有所體認(rèn)。目前學(xué)界論及近代邊疆問題之成果頗多，但對(duì)邊疆研究與民族國(guó)家構(gòu)筑的互動(dòng)關(guān)系卻鮮有明確言及者。本文擬以《邊政公論》發(fā)刊詞為考察中心，試對(duì)該問題進(jìn)行初步探討，僅系拋磚引玉，不足之處，敬請(qǐng)方家指正。

 一、民族國(guó)家視野下邊疆研究的近代轉(zhuǎn)型

    古代中國(guó)對(duì)邊疆之理解多以文化為分野，并無精準(zhǔn)之概念，此緣于古代的民族與國(guó)家觀念。中國(guó)古代在民族認(rèn)識(shí)上堅(jiān)持夷夏觀念，在國(guó)家觀念上強(qiáng)調(diào)服事觀。如班固言：“故先王度土，中立封畿，分九州，列五服，物土貢，制外內(nèi)，或修刑政，或昭文德，遠(yuǎn)近之勢(shì)異也。是以《春秋》內(nèi)諸夏而外夷狄，……其慕義而貢獻(xiàn)，則接之以禮讓，羈靡不絕，使曲在彼，蓋圣王制御蠻夷之常道也?！贝朔N認(rèn)知，正如有學(xué)者指出的：一、古人多以“華夷”不同文化分布的差異、區(qū)域經(jīng)濟(jì)開發(fā)的強(qiáng)弱等作為劃分核心地區(qū)與“邊疆”的分野；二，封建王朝的疆土范圍，不同時(shí)期常盈縮改變；三，封建王朝對(duì)邊疆及徼外蠻夷多實(shí)行“來則納之，去則不追”、以及鼓勵(lì)朝貢以收羈縻之效的政策；導(dǎo)致古代封建王朝之“邊疆”范圍，有時(shí)含混甚至迷茫難知。近代以來，中國(guó)開始追求民族國(guó)家構(gòu)筑之目標(biāo)，邊疆之認(rèn)識(shí)與理解亦有了顯著變化。

    晚清以降，邊疆逐步由以往王朝國(guó)家視野下的蠻荒地域，向近代民族國(guó)家視野中的國(guó)家疆域不可分離之地的思維轉(zhuǎn)變。這一觀念的轉(zhuǎn)變，是與近代中國(guó)民族國(guó)家構(gòu)筑過程中的陣痛交織在一起的。“十九世紀(jì)的初葉，清帝忽然遇到從未見過的西方侵略。敵人從海道而來，用西方新式機(jī)器的技術(shù)。從前對(duì)付邊夷的方法不能來抵御新式和不測(cè)的海上殺伐與技術(shù)專精的民族”，中國(guó)傳統(tǒng)的御敵方式捉襟見肘，“反屢蒙其害”。近代西方力量以武力方式的到來，迫使中國(guó)卷進(jìn)了世界近代化進(jìn)程。而列強(qiáng)力量之進(jìn)入中國(guó)的進(jìn)程，首及沿海，漸及與早已淪為西方殖民地接壤的陸部邊疆地區(qū)。西力在沿海地區(qū)率先開啟了近代中國(guó)之工業(yè)化進(jìn)程，形成了西方學(xué)者視野中的 “初始勢(shì)力”，而在邊疆地區(qū)的西方力量則被稱之為“次級(jí)勢(shì)力”。雖然列強(qiáng)在邊疆地區(qū)的“次級(jí)勢(shì)力”較之在沿海區(qū)域的“初始勢(shì)力”薄弱甚多，甚或因受邊疆地區(qū)社會(huì)政治環(huán)境之影響而產(chǎn)生異化，但其對(duì)邊疆地區(qū)傳統(tǒng)的社會(huì)政治卻產(chǎn)生了巨大的沖擊力。西方力量之傳入，猶如雙刃劍，一方面推動(dòng)了近代中國(guó)邊疆社會(huì)政治與經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與轉(zhuǎn)型，另一方面也破壞了中國(guó)疆域的穩(wěn)定與完整。近代中國(guó)民族國(guó)家構(gòu)筑的重要目標(biāo)是維護(hù)國(guó)家的統(tǒng)一與領(lǐng)土完整，但西方列強(qiáng)利用邊疆復(fù)雜的社會(huì)政治與民族或宗教問題，窺測(cè)邊疆、挑起事端，嚴(yán)重沖擊著邊疆社會(huì)政治之穩(wěn)定，甚至部分邊疆地區(qū)謀圖分裂，造成了近代中國(guó)嚴(yán)重的邊疆危機(jī)。在此背景之下，邊疆問題乃為國(guó)人普遍關(guān)注，尤其在20世紀(jì)三四十年代，邊疆問題之研究也似有從邊緣走向中心之趨向，逐步興起或建立了大批專業(yè)的邊疆研究團(tuán)隊(duì)或期刊等近代學(xué)術(shù)產(chǎn)物。

    近代以來，“中國(guó)的知識(shí)體系大體按照西學(xué)模式重新組裝，而條理的形式各異，或是完全新增，如政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、人類學(xué)等等，或是保留形式而改變內(nèi)容，如史學(xué)”，而“盡管中國(guó)有著悠久的歷史和發(fā)達(dá)的史學(xué)，在進(jìn)化觀念的籠罩下，國(guó)家的強(qiáng)弱與學(xué)術(shù)文化的優(yōu)劣似成正比，各種學(xué)科都被視為造成列強(qiáng)強(qiáng)勢(shì)的基因，因此西方的整體優(yōu)勢(shì)還是令趨新的學(xué)人將目光轉(zhuǎn)向外部，尋求借助先進(jìn)的外力來改變落后的固有”。中國(guó)傳統(tǒng)的邊疆史地研究自近代開始也逐步發(fā)生了巨大變化。中國(guó)古代歷史文獻(xiàn)中有關(guān)邊疆史地之記載，多系傳統(tǒng)的治史方法，尚不具體近代學(xué)科專業(yè)化的特點(diǎn)。道咸時(shí)期的西北邊疆史地學(xué)派，其成員為官、為人幕僚或教書度日，因共同的志趣，形成了蔚為壯觀的研究群體。這一群體關(guān)于邊疆史地之研究，主要集中于對(duì)西北邊疆地區(qū)社會(huì)環(huán)境及社會(huì)狀況的調(diào)查與分析，并注意到了中外邊界劃定或糾紛，以及與中國(guó)邊疆問題密切聯(lián)系的域外問題等，但其基本的學(xué)術(shù)思想仍是傳統(tǒng)經(jīng)世致用思想的再興與發(fā)展。20世紀(jì)三四十年代，受西方學(xué)理及邊疆危機(jī)的雙重影響，這一時(shí)期逐步發(fā)展成為邊疆研究的一個(gè)黃金時(shí)段，邊疆研究的相關(guān)內(nèi)容、方法與理論均有了新的突破，蘊(yùn)隱有中國(guó)邊疆研究的潛力與趨向。但20世紀(jì)30年代與40年代的中國(guó)邊疆研究之間既有聯(lián)系，亦有差異，主要體現(xiàn)在30年代的邊疆的成果雖然借鑒了西方人類學(xué)、民族學(xué)、社會(huì)學(xué)等方法，但尚未如40年代那樣“形成了較系統(tǒng)的獨(dú)立的邊疆研究方法與理論”。而在20世紀(jì)40年代中國(guó)邊疆研究的方法與理論探討中，《邊政公論》刊載了大量關(guān)于此領(lǐng)域的探討成果，是當(dāng)時(shí)影響力最大的邊疆研究刊物之一。《邊政公論》發(fā)刊詞及刊載文章所反映的邊疆研究與民族國(guó)家構(gòu)筑之相互關(guān)系問題，是學(xué)界與南京國(guó)民政府關(guān)于邊疆研究之視野的重要反映。

 二、邊疆與民族國(guó)家的疆域主權(quán)

    《邊政公論》創(chuàng)刊之際，正是中華民族御侮圖存的關(guān)鍵時(shí)期，也是中國(guó)邊疆研究在前期積累基礎(chǔ)上走向轉(zhuǎn)變的重要時(shí)刻。20世紀(jì)30年代，邊疆研究團(tuán)體及刊物如雨后春筍般的紛紛涌現(xiàn)，至40年代此一趨勢(shì)仍方興未艾，并且在邊疆研究方法與理論之認(rèn)識(shí)上有了進(jìn)一步升華?！哆呎摗分栋l(fā)刊詞》，是一篇較具前瞻性的總結(jié)性文章，對(duì)前期邊疆研究之狀況進(jìn)行了回顧與反思，一定程度上反映出邊疆研究的基本趨向。它既與前期邊疆研究發(fā)展保持了承接關(guān)系，又是一個(gè)相對(duì)明確與系統(tǒng)的研究綱領(lǐng)，值得思考。

    為什么要在當(dāng)時(shí)創(chuàng)立《邊政公論》呢？

    如前所述，20世紀(jì)三四十年代作為中國(guó)邊疆研究的一個(gè)重要階段，邊疆研究的廣度與社會(huì)關(guān)注度，都處于前所未有之境況。各種關(guān)于邊疆研究的刊物、專著都不斷涌現(xiàn)。其中，既有一般的介紹性普及讀物，也有一些精深的專業(yè)研究。但在這一舉國(guó)關(guān)注的背景之下，邊疆研究仍然存在著不少問題。正如時(shí)人所論：“我們研究邊疆問題，還是一個(gè)拓荒者。我們雖不敢說我們是第一次的探險(xiǎn)隊(duì)，可是這里的結(jié)晶品，即好比許多堅(jiān)苦卓越的工程師，煞費(fèi)了全部的精力，剛剛從深山里掘出的幾塊礦苗。雖然這些礦苗里，可以煉出金子，也可以煉出銀子，甚至于銅鐵鉛鋅，也不免參雜其間。因?yàn)樵谶@拓荒的時(shí)代，拓荒者第一步只在蒐尋廣大的礦苗，至于這礦苗內(nèi)鐵的提煉，或不免有疏忽的地方”。邊疆研究如何進(jìn)一步發(fā)展？走向何處？實(shí)有總結(jié)之必要。

    《邊政公論》之《發(fā)刊詞》中這樣認(rèn)為：“邊疆問題的重要和邊疆建設(shè)要求的迫切，已為舉國(guó)人士所公認(rèn)”；但，“惟于邊疆建設(shè)的步驟和方法，則尚未能與目前的需求相配合，而待討論的地方正多”。其實(shí)，此語含有邊疆研究為舉國(guó)關(guān)注，乃因邊疆與中國(guó)民族國(guó)家構(gòu)筑聯(lián)系密切之義。

    “普天之下，莫非王土，率土之濱，莫非王臣”，是傳統(tǒng)中國(guó)王朝國(guó)家的疆域思維，這與近代民族國(guó)家明確的國(guó)家主權(quán)思維迥異。隨著近代中國(guó)民族國(guó)家構(gòu)筑進(jìn)程的啟行，國(guó)人也開始思考民族國(guó)家視野下的邊疆觀念。如果晚清文獻(xiàn)中從“天朝”概念到“中國(guó)”概念的使用，是中國(guó)內(nèi)部自身構(gòu)建現(xiàn)代民族國(guó)家的開始；到南京國(guó)民政府時(shí)期，現(xiàn)代意義上的國(guó)家觀念已經(jīng)基本確立，國(guó)家主權(quán)與領(lǐng)土意識(shí)更加明確，國(guó)人對(duì)邊疆內(nèi)涵之認(rèn)識(shí)已基本奠定。當(dāng)時(shí)國(guó)人關(guān)于邊疆認(rèn)識(shí)的探討，已明確由王朝國(guó)家的邊疆理念向民族國(guó)家的疆域理論發(fā)展。國(guó)民黨政權(quán)中對(duì)邊疆問題較為關(guān)注的高長(zhǎng)柱就認(rèn)為：“凡國(guó)與國(guó)之間標(biāo)識(shí)其領(lǐng)土主權(quán)之區(qū)別者，曰‘國(guó)防線’，接近‘國(guó)防線’之領(lǐng)域，即邊疆也。”另有相似觀點(diǎn)：“一個(gè)國(guó)家的邊界就是一個(gè)國(guó)家的邊防線，所謂‘邊疆’，應(yīng)系指接近國(guó)防線的地帶而言”。這些論點(diǎn)，都明確言明了邊疆與國(guó)家領(lǐng)土主權(quán)之關(guān)系。還有相關(guān)學(xué)者從歷史與現(xiàn)實(shí)層面，對(duì)邊疆概念進(jìn)行了總結(jié)。吳澤霖認(rèn)為邊疆有三層含義：一，從地理的角度考察，邊疆是一個(gè)空間概念，凡是沿著國(guó)界線一帶的地域都可稱為邊疆，包括沿邊陸疆外及沿南海、東海、渤海的海岸等；二，從政治的觀點(diǎn)看，邊疆與中樞是一個(gè)對(duì)立的名稱，是政府在施治過程中的一個(gè)政治特區(qū)，但當(dāng)一國(guó)之政治中心、地理中心與政治重心不符，政治重心偏近于地理上的邊疆者，則邊疆會(huì)失去政治意義，如我國(guó)東南沿海為政治中心、經(jīng)濟(jì)命脈所在，毫無邊疆之特征，而甘肅、內(nèi)蒙一帶為中國(guó)地理之中心，但由于離政治中樞過遠(yuǎn)，反而成為政治上的邊疆；三，從文化上來觀察，文化上的邊疆比政治上的邊疆更接近內(nèi)陸，但由于與內(nèi)陸民族、血統(tǒng)、語言、文字、宗教、信仰、風(fēng)俗習(xí)慣不同，故視其為邊疆。吳澤霖關(guān)于邊疆含義之第一層觀點(diǎn)是從民族國(guó)家疆域視野下的空間范圍來觀察，第二層政治邊疆及第三層文化邊疆的觀點(diǎn)，竊意以為，實(shí)是中國(guó)傳統(tǒng)文化邊疆思維的進(jìn)一步延伸。吳文藻則認(rèn)為，“國(guó)人之談邊疆者，主要不出兩種用義：一是政治上的邊疆，一是文化上的邊疆。政治上的邊疆，是指一國(guó)的國(guó)界或邊界言，所以亦是地區(qū)上的邊疆”，“文化上的邊疆，系指國(guó)內(nèi)許多語言、風(fēng)俗、信仰，以及生活方式不同的民族言，所以亦是民族上的邊疆?！眳俏脑逅摷暗恼渭拔幕吔?，竊以為亦是對(duì)民族國(guó)家與傳統(tǒng)王朝國(guó)家疆域思維的總結(jié)性認(rèn)識(shí)。

    總體上，南京國(guó)民政府時(shí)期關(guān)于邊疆概念的討論頗多，此處不一一列舉。但上述觀察表明，不論是從政治、地理或文化視角考察邊疆，邊疆有明確的邊界、是國(guó)家領(lǐng)土主權(quán)的重要組成之觀點(diǎn)，已成為共識(shí)。民族國(guó)家構(gòu)筑要求穩(wěn)固之疆域或領(lǐng)土，而邊疆正是國(guó)家疆域完整的前沿。因此，列強(qiáng)對(duì)中國(guó)邊疆之侵逼，對(duì)中國(guó)民族國(guó)家之構(gòu)筑造成了根本破壞，從而“邊疆問題的重要和邊疆建設(shè)要求的迫切，已為舉國(guó)人士所公認(rèn)”。

    “近代世界秩序是以主權(quán)國(guó)家為基本單位的集合體，以此為前提，當(dāng)我們審視中國(guó)時(shí)，毫無疑問可以將中國(guó)置于近代主權(quán)國(guó)家的框架里來把握?！敝鳈?quán)國(guó)家是指擁有獨(dú)立主權(quán)的國(guó)家，其構(gòu)成要素主要有人口、領(lǐng)土、政權(quán)、主權(quán)等?，F(xiàn)代國(guó)家的基礎(chǔ)是民族，而主要形態(tài)是民族國(guó)家；而民族國(guó)家的形成，最主要的標(biāo)志是“主權(quán)”概念的形成，即國(guó)家是由人民組成的社會(huì)，占有一定的領(lǐng)土，不受外來的統(tǒng)治，一個(gè)組織的政府?！爸鳈?quán)對(duì)內(nèi)最高的屬性指國(guó)家的政治統(tǒng)治權(quán)力，它通過立法、行政、司法、軍事、經(jīng)濟(jì)、文化等手段來實(shí)現(xiàn)。對(duì)外獨(dú)立的屬性指國(guó)家有權(quán)獨(dú)立地決定自己的外交方針政策，處理國(guó)際事務(wù)和享有國(guó)際權(quán)力與國(guó)際義務(wù)”。這些民族國(guó)家的主權(quán)屬性，決定了邊疆為國(guó)家領(lǐng)土主權(quán)與疆域完整的重要內(nèi)容；而近代中國(guó)邊疆權(quán)益之受損，刺激著國(guó)人的強(qiáng)國(guó)愿望，重視邊疆、研究邊疆，自然超越了王朝國(guó)家之范疇，為舉國(guó)所重視。

三、邊疆研究與民族國(guó)家之構(gòu)筑

    傳統(tǒng)王朝國(guó)家文化邊疆的視野使其對(duì)邊疆相對(duì)忽視，近代民族國(guó)家穩(wěn)固疆域之思維促進(jìn)了對(duì)邊疆重要性之認(rèn)識(shí)，邊疆研究也應(yīng)勢(shì)而漸成顯學(xué)。

近代邊疆研究在不同時(shí)期的勃興，是一個(gè)歷史的復(fù)雜面相，其與民族國(guó)家構(gòu)筑的內(nèi)在聯(lián)系，卻是持之以恒的。上世紀(jì)30年代成立的禹貢學(xué)會(huì)就指出：清道光后“中國(guó)學(xué)術(shù)界曾激發(fā)邊疆學(xué)之運(yùn)動(dòng)，群以研究邊事相號(hào)召；甚至國(guó)家開科取士亦每以此等問題命為策論”；當(dāng)時(shí)這股研究的新學(xué)風(fēng)，主要包括關(guān)于外國(guó)史地、《元史》、邊疆史地等三方面的研究，其方式與內(nèi)容雖不盡同，但“皆由于當(dāng)時(shí)邊疆學(xué)運(yùn)動(dòng)之熱潮下所發(fā)動(dòng)；且異途而同歸，凡所致力，俱足以資經(jīng)世者也”。 “邊疆學(xué)之運(yùn)動(dòng)”所致力者系為“資經(jīng)世”，實(shí)則已經(jīng)道明了邊疆研究與近代民族國(guó)家構(gòu)筑之互動(dòng)關(guān)系。

    民族國(guó)家的構(gòu)筑是一漸進(jìn)與曲折的過程。晚清開始了民族國(guó)家的初步構(gòu)筑進(jìn)程，清政府已經(jīng)意識(shí)到邊疆的重要性。當(dāng)新疆危機(jī)發(fā)生之時(shí)，左宗棠就指出：“重新疆者所以保蒙古。保蒙古者所以衛(wèi)京師。……若新疆不固，則蒙部不安，匪特陜、甘、山西各邊時(shí)虞侵軼，防不勝防。即直北關(guān)山，亦將無晏眠之日。而況今之與昔事勢(shì)攸殊，俄人拓境日廣，由西而東萬余里，與我北境相連，僅中段有蒙部為之遮閡。徙薪宜遠(yuǎn)，曲突宜先，尤不可不預(yù)為綢繆者也?！弊笫现撾m系論述新疆的國(guó)防安全，但折射出對(duì)疆域問題之重視。同時(shí)期，曹廷杰《俄界情形》、吳大澄《吉林省勘界記》、薛福成《滇緬劃界圖說》、屯廬主人《五千年中外交涉史》等著作的先后出現(xiàn)，均說明當(dāng)時(shí)政府及知識(shí)界人士對(duì)國(guó)家疆域問題的重視。晚清政府的改革并未能實(shí)現(xiàn)民主政體的根本變革，其民族國(guó)家構(gòu)筑之步驟緩慢，最終導(dǎo)致革命，并建立了中華民國(guó)。

    中華民國(guó)成立后，頒布了《中華民國(guó)臨時(shí)約法》，規(guī)定中華民國(guó)之主權(quán)屬于國(guó)民全體、中華民國(guó)之領(lǐng)土范圍等，是民族國(guó)家構(gòu)筑的重要進(jìn)步。雖然民國(guó)是武夫當(dāng)權(quán)、派系紛爭(zhēng)，但均未有放棄疆域主權(quán)原則者。不過，民國(guó)時(shí)期，中國(guó)民族國(guó)家構(gòu)筑的進(jìn)程加快了，但邊疆危機(jī)卻更為嚴(yán)重，九一八事變后達(dá)致高潮。

    其實(shí)，雖然近代中國(guó)政局波譎云詭，但其根本頭緒是謀求國(guó)家獨(dú)立、富強(qiáng)，構(gòu)筑一穩(wěn)固之民族國(guó)家形態(tài)。邊疆作為民族國(guó)家穩(wěn)固疆域之一部分，近代遭受列強(qiáng)之侵割，險(xiǎn)象環(huán)生、危機(jī)重重。邊疆與民族國(guó)家的領(lǐng)土、國(guó)防、發(fā)展諸問題之間，可謂是牽一發(fā)而動(dòng)全身。曾在南京國(guó)民政府先后擔(dān)任參謀本部次長(zhǎng)、蒙藏委員會(huì)委員長(zhǎng)等職的黃慕松在談及邊政問題時(shí)，就明確言：“就領(lǐng)土與邊疆之關(guān)系而言，……蒙藏青康數(shù)地，即共約二千萬方里，已約占全面積三分之二；假使邊疆有失，中國(guó)尚能有發(fā)展之余地乎”；“就人口言之，我國(guó)國(guó)民，號(hào)稱四萬萬，百分之九十五以上，皆在內(nèi)陸各省，而蒙藏回各族之居于邊疆者，為數(shù)極屬有限，……內(nèi)陸人滿為患，邊地空虛異?！?，“若能移密就稀，相互為用，則可普利全國(guó)”；“又說邊人事牧，他無所長(zhǎng)，必須兼有農(nóng)業(yè)，方有改良進(jìn)步之可期。而教導(dǎo)投資，亦非內(nèi)陸人予以扶助不為功。其他教育工商各業(yè)，莫不如此，是誠(chéng)兩合俱利，兩分俱害者也”；“再就國(guó)防與邊疆之關(guān)系而言。蒙古新疆西藏等地，自來為我國(guó)西北之屏敝，保而有之，則中國(guó)安寧，一旦失之，則神話不得安息”；“至于我國(guó)富源之分配，邊疆與內(nèi)陸，尤有不可分離之關(guān)系。……二者均須互相調(diào)濟(jì)，以足國(guó)用”。在西力與西學(xué)的雙重作用下，不論是從鞏固邊陲，抑或促進(jìn)學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型而言，都有深化邊疆研究之必要。于是乎，學(xué)界所謂邊疆研究之高潮迭現(xiàn)。邊疆研究與國(guó)家現(xiàn)實(shí)政治間的密切互動(dòng)關(guān)系，成為近代以來民族國(guó)家構(gòu)筑進(jìn)程中的重要一面。

    《邊政公論》作為上世紀(jì)40年代最重要的邊疆研究刊物之一，其發(fā)刊詞對(duì)近代邊疆研究與民族國(guó)家構(gòu)筑問題是有所思考的。

    《邊政公認(rèn)》發(fā)刊詞對(duì)中國(guó)古代漠視邊疆研究的傾向進(jìn)行了總結(jié)，強(qiáng)調(diào)對(duì)邊疆問題進(jìn)行系統(tǒng)之研究，乃系近代之事：“我國(guó)對(duì)于邊疆問題，向持漠視的態(tài)度，雖然邊疆與中原發(fā)生關(guān)系已肇自遠(yuǎn)古，但對(duì)于邊疆問題作有系統(tǒng)的研究，對(duì)于邊疆建設(shè)作較積極的推動(dòng)，還是近年來的事情”。為什么古之漠視邊疆問題、近之始而關(guān)注邊疆研究呢？

    近代重視邊疆研究，可謂是“致用”與“致知”雙重需求之產(chǎn)物。從“致用”角度而言，邊疆研究是為了應(yīng)付邊疆異常復(fù)雜之政局；從“致知”而言，邊疆研究是近代民族國(guó)家視野下疆域理論的自然體現(xiàn)。換言之，邊疆危機(jī)的發(fā)生，與近代中國(guó)民族國(guó)家構(gòu)筑的目標(biāo)相違背，國(guó)人希圖通過重視邊疆問題之研究，達(dá)到促進(jìn)民族國(guó)家構(gòu)筑之目的。但，其時(shí)的邊疆研究，誠(chéng)如《邊政公論》發(fā)刊詞中所言：尚未能“與目前的需求相配合”。

    近代以降，國(guó)人對(duì)邊疆之關(guān)注潮起潮落，至20世紀(jì)三四十年代，邊疆研究高峰再起，其間形態(tài)之轉(zhuǎn)變與邊疆態(tài)勢(shì)緊密相關(guān)。邊疆研究與國(guó)勢(shì)格局如此相聯(lián)，政府與學(xué)界都頗為注意。民國(guó)歷屆政府之關(guān)注中心雖然密集于政治、軍事領(lǐng)域，但民族國(guó)家構(gòu)筑的客觀要求也使其樂見邊疆研究之發(fā)展，但更注意邊疆研究的現(xiàn)實(shí)意義。《邊政公論》之發(fā)刊詞對(duì)此有明顯體現(xiàn)。

    《邊政公論》發(fā)刊詞指出：“邊疆工作（筆者以為，此處邊疆工作之含義，包括了邊疆的社會(huì)實(shí)踐與學(xué)術(shù)研究）這一部門，現(xiàn)在還如入座新賓，真正面目，尚未為大家所認(rèn)識(shí)”，但“任何問題的解決，都應(yīng)該以事實(shí)的研究為根據(jù)，而后才有正確的辦法。病癥未認(rèn)清，當(dāng)然無法下藥”，導(dǎo)致“現(xiàn)在有關(guān)邊疆的一切建設(shè)，都尚未能如我們理想中所預(yù)期的急速地進(jìn)展”。對(duì)于邊疆研究的這種情狀，“無論政府機(jī)關(guān)學(xué)術(shù)團(tuán)體以及熱心邊事的人士，都已深切地感覺到這一點(diǎn)，而展開其研究的工作”，強(qiáng)調(diào)邊疆研究工作如“韓信點(diǎn)兵似的：多多益善”。同時(shí)，還旗幟鮮明地呼吁：關(guān)于邊疆之“一切的研究和學(xué)說，都應(yīng)以切合時(shí)用為最終的目的，方可產(chǎn)生偉大的效果。故我們對(duì)于邊疆問題的研究也必須根據(jù)著學(xué)理和事實(shí)，同時(shí)根據(jù)著國(guó)策，以求能與當(dāng)前的邊疆政治相配合”。緣于《邊政公論》系蒙藏委員會(huì)贊助而創(chuàng)設(shè)的刊物，政府色彩較為濃厚，其旨趣很大程度上顯現(xiàn)出當(dāng)時(shí)政府對(duì)邊疆學(xué)術(shù)研究之期望與要求。邊疆研究為現(xiàn)實(shí)服務(wù)之特性似成必然。

    民國(guó)是近代中國(guó)政制變革的顯著階段，但政制變革后中國(guó)的政治并未走向穩(wěn)定，反陷入了地方割據(jù)、派系糾葛的混亂狀態(tài)。南京國(guó)民政府建立后，試圖重構(gòu)中央政治權(quán)威，阻滯邊疆的離心傾向，以促進(jìn)民族國(guó)家的構(gòu)筑。從“致用”視角而言，政府不僅要關(guān)注現(xiàn)實(shí)政策之實(shí)施，也要引導(dǎo)學(xué)術(shù)研究向有利于政府之政策實(shí)施的方向發(fā)展。或換言之，學(xué)術(shù)研究須與政策實(shí)施形成良性互動(dòng)之關(guān)系。在此背景下，南京國(guó)民政府通過其中央邊政機(jī)構(gòu)蒙藏委員會(huì)，創(chuàng)設(shè)了相關(guān)的邊疆研究學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)或團(tuán)隊(duì)，以引導(dǎo)邊疆學(xué)術(shù)研究與政府之施治密切配合?！哆呎J(rèn)》作為蒙藏委員會(huì)轄管及支持的重要期刊，其發(fā)刊詞之論調(diào)自然與國(guó)家政治導(dǎo)向密切關(guān)聯(lián)。其時(shí)，中國(guó)國(guó)家政治的重要命題是民族國(guó)家的構(gòu)筑，亦由此可以窺見邊疆研究與民族國(guó)家構(gòu)筑之間的內(nèi)在淵源。

    前述，重視邊疆研究是近代民族國(guó)家構(gòu)筑進(jìn)程中的必然內(nèi)容，邊疆研究之團(tuán)體、刊物頗多，《邊政公論》僅系其中之較具代表者?！哆呎摗钒l(fā)刊詞中這樣言道：“本刊同人所以不揣固陃也想在這研究的大洪流中盡其一部分的力量，因而有本刊的發(fā)行”?！哆呎摗冯m自謙為當(dāng)時(shí)邊疆研究洪流中之一部分，但不能否認(rèn)的是，正是這“一部分的力量”，因其作者不僅聚集了當(dāng)時(shí)關(guān)注邊疆問題的學(xué)界、政界人士，還有大批的一般知識(shí)群體，他們?cè)谘芯康姆椒?、理論與內(nèi)容方面既承襲了前一時(shí)期之積累，也開拓了新的研究視野，影響卓然，其民族國(guó)家視野中的研究范疇亦頗具代表性。

    《邊政公論》發(fā)刊詞闡述的研究范疇，實(shí)則包括了邊疆這一空間范疇內(nèi)的所有事務(wù)和邊疆主體（各民族，不僅應(yīng)包括少數(shù)民族，還應(yīng)包括生活在邊疆地區(qū)的漢族，筆者）的相關(guān)活動(dòng)等諸多內(nèi)容。而其研究范疇之目的與意義：“蓋欲憑客觀的見地，真誠(chéng)的研究，一方闡發(fā)一般邊政原理，使得邊政實(shí)施能有個(gè)正確的理論做參考基礎(chǔ)；一方面研討實(shí)際的問題，蒐集實(shí)際資料，冀能為建設(shè)邊疆盡其前哨的義務(wù)”，即“想使理論與實(shí)際溶成一片，行政與學(xué)術(shù)取得配合，以共謀邊政的發(fā)展”。這一研究目的與意義，現(xiàn)實(shí)指向性非常強(qiáng)，明確顯示出邊疆學(xué)術(shù)研究與民族國(guó)家構(gòu)筑的政治訴求相配合的趨向。曾任蒙藏委員會(huì)委員長(zhǎng)的周昆田言：“邊疆建設(shè)，經(jīng)緯萬端，……亟應(yīng)研求詳細(xì)辦法，循之邁進(jìn)?！吔髅褡逯?，亦應(yīng)認(rèn)識(shí)國(guó)家民族之整個(gè)性及絕對(duì)性”。此語，正是這一趨向之反映。

    總之，近代中國(guó)邊疆問題的產(chǎn)生，實(shí)與國(guó)內(nèi)外形勢(shì)的變革有莫大關(guān)聯(lián)。民族國(guó)家是近代中國(guó)社會(huì)構(gòu)筑的基本目標(biāo)。于此目標(biāo)下，研究邊疆，具有了與古代傳統(tǒng)史書所言的“蠻夷列傳”等不同之性質(zhì)，邊疆問題引起國(guó)人之重視，實(shí)屬必然。這正是近代以降邊疆研究?jī)纱胃叱钡F(xiàn)之緣由。近代邊疆問題在國(guó)家政治視野中雖居處邊緣，但政府也未敢輕忽，反有意關(guān)切?！哆呎摗穼?shí)是這一狀況的表現(xiàn)?？陀^而論，諸多學(xué)術(shù)研究與社會(huì)現(xiàn)實(shí)未能全然別之以涇渭。當(dāng)然，學(xué)術(shù)研究與現(xiàn)實(shí)之間的調(diào)適關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，仍需要認(rèn)真甄察。不過，當(dāng)時(shí)關(guān)注邊疆研究的眾多學(xué)者中，不論其見解如何，但在對(duì)待民族國(guó)家構(gòu)筑這一關(guān)切點(diǎn)上，出發(fā)點(diǎn)是殷切、一致的?！哆呎摗钒l(fā)刊詞所折射的邊疆研究與民族國(guó)家構(gòu)筑的互動(dòng)關(guān)系，值得深思和借鑒。邊疆研究與近代民族國(guó)家構(gòu)筑之間的復(fù)雜與多樣面相，均非簡(jiǎn)單的一篇文章所能道清，本文僅系對(duì)此問題之初步“芻議”，今后仍需進(jìn)行全面、深入的探討。

編輯說明：文章來源于《煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第4期。原文和圖片版權(quán)歸作者和原單位所有。篇幅限制，注釋從略。

編     輯：李全敏  吳  鵬  賈淑鳳  

編輯助理：胡煦暉  彭  波