作者簡(jiǎn)介

一、導(dǎo)言

在思想史上，亞當(dāng)·斯密向來并不以政治思想而知名。由于《國富論》的原因，斯密主要被當(dāng)成是一個(gè)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家。然而，自從溫奇開風(fēng)氣之先的《亞當(dāng)·斯密的政治學(xué)》出版之后，學(xué)界越來越意識(shí)到斯密思想的復(fù)雜性以及其中所蘊(yùn)含的政治方面的思考。追隨溫奇的腳步，國外學(xué)界陸續(xù)產(chǎn)出了一些關(guān)于斯密政治思想的研究文章。雖然比國外學(xué)界晚一些，近年來國內(nèi)也有少數(shù)學(xué)者意識(shí)到了斯密思想的政治學(xué)維度。

斯密的政治學(xué)之所以相對(duì)被忽略自有其原因。最明顯的原因可能是他不像霍布斯、洛克和盧梭那樣寫過關(guān)于政治學(xué)的專門著作。然而，斯密無疑也有著豐富且深刻的政治思考。畢竟他所處的時(shí)代就是政治的時(shí)代。蘇格蘭與英格蘭的合并在政治經(jīng)濟(jì)上所帶來的深遠(yuǎn)影響，伴隨斯密終身的重商主義民族國家體系在世界范圍內(nèi)的爭(zhēng)雄以及對(duì)各國國內(nèi)政治經(jīng)濟(jì)體制的塑造，美洲殖民地問題和美國獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)，以及斯密去世之前已經(jīng)看到苗頭的法國大革命，都是充分涉及政治、經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的關(guān)鍵議題。如溫奇等人的著作所顯示的，斯密不是其時(shí)代政治議題的旁觀者，而是從不同的角度卷入到了相當(dāng)多的政治議題之中。甚至，在去世前不久最后一版《道德情操論》中所新加的第六卷中，斯密也專門對(duì)法國大革命在思想上進(jìn)行了回應(yīng)。因此，斯密的政治思考可謂是貫穿終身，只是嵌入在其道德哲學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和法理學(xué)方面的論述中，有待后人梳理。

本文就是這樣的一個(gè)嘗試。不過，本文無意處理斯密政治學(xué)的整個(gè)論域。因?yàn)檫@一論域太過復(fù)雜，非單篇論文所能涵蓋。本文選取斯密的重商主義批判這一最眾所周知、但其政治學(xué)含義尚未被充分發(fā)掘的主題為對(duì)象，將其重新放在政治的視野下加以審視。

二、重商主義體系下經(jīng)濟(jì)和政治的糾纏與斯密的批評(píng)

斯密對(duì)政治和經(jīng)濟(jì)之間關(guān)系的討論，與傳統(tǒng)的路徑截然不同。與他之前的政治思想家如孟德斯鳩等人（他們更為傾向于從政體形式的分類和統(tǒng)治關(guān)系的角度去討論政治）相比，斯密可謂反向而行，以不涉及統(tǒng)治關(guān)系的交換關(guān)系為起點(diǎn)。在《國富論》的前兩卷中，斯密幾乎沒有涉及多少政治議題，其主要的論述對(duì)象是勞動(dòng)分工和市場(chǎng)秩序的自發(fā)擴(kuò)展，自然價(jià)格與自然的分配之間的關(guān)系。而只是在奠定了社會(huì)自生自發(fā)演化邏輯和財(cái)富的自然生發(fā)之道以后，斯密才在第三卷中對(duì)人類歷史上國家和政體的演變和邏輯、在第四卷中對(duì)重商主義的實(shí)踐體系進(jìn)行了批評(píng)。結(jié)合《道德情操論》中他所刻畫的情感的自然史和社會(huì)秩序的自發(fā)生成，斯密將社會(huì)和經(jīng)濟(jì)放在政治之前的論述邏輯清晰可見。

在斯密看來，重商主義的謬誤在于將政治與經(jīng)濟(jì)、國家理性與社會(huì)自身的邏輯混雜在了一起。而這一混雜始于重商主義的財(cái)富幻 覺。這種財(cái)富幻覺源于貨幣的職能所造成的通俗觀念。由于貨幣作 為交易媒介和價(jià)值尺度的功能，人們?cè)谌粘Ｉ钪行纬闪藢⒇泿女?dāng)作 財(cái)富的觀念。這一觀念自然地?cái)U(kuò)展到了國家層面，富裕的國家就被 當(dāng)成了錢多的國家，積累金銀成了國家權(quán)力的主要目標(biāo)。斯密認(rèn)為， 很多近代歐洲國家的海外殖民和海外征服，基本上都建立在這種通 俗觀念上。但是，此觀念雖然無論是就起源還是內(nèi)容而言都堪稱極 為簡(jiǎn)單，卻構(gòu)成了諸多歐洲國家的國際和國內(nèi)政策的基石。“所有的歐洲國家都在研究如何采用一切可能的手段，在國內(nèi)積累金銀?！?/p>

也正是基于這樣的觀念，重商主義龐大和復(fù)雜的政策體系開始施加在自發(fā)運(yùn)作的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)體制之上，人為的法律被施加在了自然秩序和財(cái)富的自然生發(fā)之道上。政治和政策的手段被用來追求經(jīng)濟(jì)的目標(biāo)。這無疑是斯密所欲分辨之處。對(duì)于重商主義與斯密之間的思想關(guān)系，之前不少著名學(xué)者也曾有所論列。重商主義的著名研究者赫克歇爾曾指出，重商主義的目標(biāo)是增強(qiáng)“國家的權(quán)力”而非“國內(nèi)的財(cái)富”，也就是培根所謂的“豐饒的考慮”服從于“權(quán)力的平衡”。維納否認(rèn)這一觀點(diǎn)，指出絕大多數(shù)重商主義作家對(duì)兩者同樣重視，并相信兩者是和諧共存的。直到近幾年，仍然有學(xué)者試圖通過國家權(quán)力和國民財(cái)富這一區(qū)分來理解斯密對(duì)重商主義的批評(píng)，其具體體現(xiàn)是將《國富論》這一書名解釋成《國民財(cái)富論》。然而，正如安德森一針見血指出的，上述立場(chǎng)都以不同的方式忽略了最基本的一點(diǎn)，即在產(chǎn)生重商主義理論的這一過渡時(shí)期中，經(jīng)濟(jì)和政體并非涇渭分明；關(guān)于兩者之中誰占首要地位的爭(zhēng)論犯了一個(gè)時(shí)代錯(cuò)誤，因?yàn)橹钡阶杂煞湃握叱雠_(tái)之前，兩者之間一直沒有嚴(yán)格的界限。

安德森的觀點(diǎn)為辨明斯密的成就提供了關(guān)鍵的指針。斯密也無疑清楚地注意到了重商主義的雙重性。在《國富論》中，我們幾乎看不到斯密直接使用國家權(quán)力和國民財(cái)富這一界分對(duì)重商主義予以批判。而且實(shí)際上，如下文將要指出的，斯密并非沒有充分地認(rèn)識(shí)到國家權(quán)力的重要性。因此，他對(duì)重商主義批判的關(guān)鍵并不在于改變重商主義的重心，將之從國家權(quán)力轉(zhuǎn)移到國民財(cái)富上。如果斯密所做的僅止于此，那么，一方面其貢獻(xiàn)太過簡(jiǎn)單，另一方面他將不可避免地忽視現(xiàn)實(shí)世界中政治的復(fù)雜性。

其實(shí)，斯密的真正貢獻(xiàn)在于將被重商主義搞混了的經(jīng)濟(jì)與政治分離開來，使經(jīng)濟(jì)的歸經(jīng)濟(jì)，政治的歸政治。在斯密這里，金銀內(nèi)?！币虼?，順應(yīng)自然之道，順應(yīng)斯密在《國富論》第一、二卷中所刻畫的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)自身的邏輯，而不是依賴傳統(tǒng)意義上的政治家的審慎這類德性，是富國裕民的首要手段。由此，在財(cái)富的事情上， 政治家甚至立法者的功能都被斯密降級(jí)?！霸噲D指導(dǎo)私人應(yīng)采取何 種方式去使用其資本的政治家，不但使他自己枉費(fèi)了最不必要的辛勞，而且僭取了這樣一種權(quán)力，這種權(quán)力不但不能放心地托付給任何個(gè)人，而且也不能放心地托付給任何的委員會(huì)或參議院，而在將它交到任何一個(gè)愚蠢和荒唐到妄以為自己適于行使這種權(quán)力的人手中時(shí)，是最危險(xiǎn)不過的?！?/p>

斯密在此揭示了政治在經(jīng)濟(jì)上的限制。當(dāng)然，不能進(jìn)一步地推論說，他將政治還原成了經(jīng)濟(jì)。斯密無疑看到了，在復(fù)雜的國際環(huán)境中，政治意義上的審慎和決斷仍然有其用武之地。只不過，這種用武之地也被他限制或降格。在談到是否用高關(guān)稅迫使其他國家放棄貿(mào)易壁壘時(shí)，斯密指出，當(dāng)確實(shí)存在這種可能時(shí)，這也許是一個(gè)好政策，然而，“要判斷這種報(bào)復(fù)是否能取得這種效果，不屬于立法者的科學(xué)范圍，而是屬于一種狡詐和狡猾的動(dòng)物，普通稱為政治家和政客的技術(shù)的范圍，前者的考慮應(yīng)當(dāng)是受持久不變的普通原則的支配，后者的意見是由事物的頃刻變化所指引”。傳統(tǒng)意義上富有正面色彩的政治家的審慎，在斯密這里不僅變成了“狡詐和狡猾”，而且被明確從科學(xué)的領(lǐng)域驅(qū)逐到了技藝的領(lǐng)域。于是，在政治家實(shí)踐技藝的領(lǐng)域之外，斯密創(chuàng)造性地開辟出了一整塊基于普遍原理的立法者科學(xué)的領(lǐng)域。后者而非前者才是現(xiàn)代商業(yè)社會(huì)（經(jīng)濟(jì)）的基石。在這里，科學(xué)甚至成為了比立法者更為重要的一個(gè)詞匯。即便斯密并沒有徹底否定立法者，但其首先是處在經(jīng)濟(jì)“科學(xué)”的指導(dǎo)之下，順應(yīng)商業(yè)社會(huì)內(nèi)在機(jī)理的立法者，其作用和功能相對(duì)于馬基雅維利那種萬能的、在宏觀層面可以建立國家、在微觀層面可以深入社會(huì)機(jī)理、重塑公民道德與信仰的立法者而言大為縮水。

斯密甚至指出，即使戰(zhàn)爭(zhēng)這種典型屬于政治領(lǐng)域的事情，在新的歷史背景下，也必須依賴經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的內(nèi)在力量。在《國富論》第四卷第一章中，他明顯拋棄了那種天真的商業(yè)和平主義立場(chǎng)。他注意到即使在現(xiàn)代商業(yè)體系中，由于人類的種種限制或者族群間的嫉妒之心，戰(zhàn)爭(zhēng)仍然難以杜絕。然而，即使承認(rèn)這一政治現(xiàn)實(shí)主義的前提，古今戰(zhàn)爭(zhēng)形態(tài)也已然發(fā)生了大的改變。在古代，君王依賴于貯藏財(cái)富來應(yīng)對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)這一緊急狀態(tài)，而且也無力進(jìn)行任何長(zhǎng)期的對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)。在現(xiàn)代，君王沒有必要去積累財(cái)富，因?yàn)樵谌魏翁囟〞r(shí)刻都可以依賴臣民的重大援助。在這一新形勢(shì)下，國民財(cái)富轉(zhuǎn)換成了國家的力量?！昂ｊ戃姴皇怯媒疸y而是用消費(fèi)品維持的。一個(gè)國家從它的國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的年產(chǎn)物中，從它的土地、勞動(dòng)和可消費(fèi)資本產(chǎn)生的年收入中，有財(cái)力在遙遠(yuǎn)的國家購買這種消費(fèi)品，能在那里維持對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)?！币虼?，即便是暴力的戰(zhàn)爭(zhēng)，也必須依賴于經(jīng)濟(jì)和財(cái)產(chǎn)的安全與自由。經(jīng)濟(jì)和財(cái)產(chǎn)的安全與自由成了任何政治活動(dòng)不得不倚仗的領(lǐng)域。

綜上所述，斯密清晰地將政治和經(jīng)濟(jì)予以區(qū)隔，對(duì)兩者之間的關(guān)系重新進(jìn)行界定，甚至在相當(dāng)程度上降低了政治的位階。傳統(tǒng)上主要由政治家和立法者一力承擔(dān)的國家富與強(qiáng)的責(zé)任，在斯密的經(jīng)濟(jì)和政治的界分中，更多地被分散給了一國的廣大國民。這些國民甚至不像希臘和羅馬的公民那樣承擔(dān)積極的參政議政任務(wù)，而主要是在市場(chǎng)中受到改善自身狀況的欲望驅(qū)使。因此，斯密削弱了傳統(tǒng)意義上政治精英的政治責(zé)任，并且將這一責(zé)任以經(jīng)濟(jì)化的方式分?jǐn)偟搅嗣恳粋€(gè)國民以及每一個(gè)市場(chǎng)參與者的頭上。

然而，上述論述尚不足以完整地體現(xiàn)斯密對(duì)經(jīng)濟(jì)與政治之間關(guān)系的全部看法。畢竟，在以上論述中，斯密思想中的一個(gè)關(guān)鍵維度仍然沒有被充分揭示出來，這就是斯密對(duì)經(jīng)濟(jì)的“空間維度”也就是經(jīng)濟(jì)的民族國家疆界的處理。當(dāng)然，這里所謂的疆界，既是地理上的邊界，也是政治主權(quán)意義上的邊界。畢竟，即使承認(rèn)以上論述中斯密對(duì)經(jīng)濟(jì)和政治之間的區(qū)分，仍然存在一個(gè)關(guān)鍵的問題，即他的上述邏輯是否可以超出民族國家的疆界之外。即使承認(rèn)有必要充分打破一國國內(nèi)的市場(chǎng)分割，保障經(jīng)濟(jì)自由，使其在很大程度上免受政治之干預(yù)這一前提，在對(duì)外貿(mào)易競(jìng)爭(zhēng)和國內(nèi)市場(chǎng)是否需要向其他國家開放等問題上，這一邏輯是否適用仍然是一個(gè)問題。

如果答案是否定的，就意味著斯密的政治與經(jīng)濟(jì)的界分邏輯在理論上將面臨極大的限制，因?yàn)檫@意味著，為了在民族國家的世界貿(mào)易體系中勝出，政治家或立法者仍然在相當(dāng)大的程度上必須承擔(dān)國家理性所規(guī)定的任務(wù)。具體到經(jīng)濟(jì)事務(wù)，這意味著國際領(lǐng)域中的競(jìng)爭(zhēng)要求會(huì)迫使民族國家采取兩種措施：一是在國際市場(chǎng)采取排他性的手段，排除其他民族國家的競(jìng)爭(zhēng)，從而擴(kuò)充本國的經(jīng)濟(jì)主權(quán)；二是為了獲得更有競(jìng)爭(zhēng)力的產(chǎn)品結(jié)構(gòu)，有必要對(duì)國內(nèi)的市場(chǎng)和生產(chǎn)體系施加干預(yù)，或者對(duì)其他國家的進(jìn)口品施加限制。這兩種選擇中的無論哪一種，都意味著經(jīng)濟(jì)作為自主領(lǐng)域地位的削弱，意味著經(jīng)濟(jì)始終需要警惕的政治家的保護(hù)，或者至少需要精密設(shè)計(jì)的法律的捍衛(wèi)，否則無以在國際舞臺(tái)上生存。因此，經(jīng)濟(jì)是否能夠在很大程度上超出民族國家的疆界，不只涉及斯密的經(jīng)體和政體之分是否存在適用范圍的問題，而且在相當(dāng)程度上涉及斯密的邏輯本身能否成立。

實(shí)際上，在斯密之前，不少重商主義者都或多或少地反對(duì)施加過多阻礙商品進(jìn)出口貿(mào)易的限制，進(jìn)而表現(xiàn)出將經(jīng)濟(jì)獨(dú)立出來的傾向，從而在經(jīng)濟(jì)與政治和國家政策的問題上，表現(xiàn)出了與斯密思想的某種親近性。但是，一旦涉及到對(duì)外貿(mào)易和海外市場(chǎng)的爭(zhēng)奪等問題時(shí)，重商主義者始終沒有完全脫離以國家為本的經(jīng)濟(jì)視角。區(qū)分好的貿(mào)易和壞的貿(mào)易，區(qū)分貿(mào)易的商品結(jié)構(gòu)，從而主張某種程度的立法者的國家干預(yù)，始終是重商主義思想里一直到斯密時(shí)代還未壽終正寢的核心原則。在斯密之前，最重要的過渡性的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家斯圖爾特可謂重商主義這一思想立場(chǎng)的典型代表。

如赫希曼在《激情與利益》一書中所注意到的，斯圖爾特已經(jīng)看出，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)如鐘表一樣的復(fù)雜性，給國家的行政體制施加了巨大的限制。斯圖爾特指出，雖然工商業(yè)的形成歸因于君主的野心—— 他們主要是想讓自己發(fā)財(cái)，讓鄰國感到恐懼；但是“國家一旦開始靠產(chǎn)業(yè)的成功來養(yǎng)活，君主權(quán)力令人擔(dān)憂的危險(xiǎn)性就會(huì)減少。他的行政機(jī)構(gòu)就會(huì)變得更為復(fù)雜。而且……他發(fā)現(xiàn)自己受制于他的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)法則，任何違反這種法則的行為都會(huì)使他陷入新的困境”。至此，斯圖爾特幾乎已經(jīng)和斯密一樣，看到經(jīng)濟(jì)具有自身的法則和領(lǐng)域，是自成一類的存在，不容政治的隨意干預(yù)。但是，斯圖爾特的觀點(diǎn)仍然有兩個(gè)極為關(guān)鍵的限制。首先，他仍然假定了明智而仁厚的治國者作為經(jīng)濟(jì)的看護(hù)人和指導(dǎo)者，并要求其憑借精明審慎的管理和各種經(jīng)濟(jì)政策，如己所愿地調(diào)控經(jīng)濟(jì)。如赫希曼所指出的，斯圖爾特這里存在一種暗示性的區(qū)分：一方面是因統(tǒng)治者的罪惡和欲望產(chǎn)生的“專橫的”濫用權(quán)力；另一方面是一心 為公益的政治家實(shí)施的精確微調(diào)。斯圖爾特只是認(rèn)為，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)終結(jié)了前一類干預(yù)，但是卻產(chǎn)生了對(duì)后一類干預(yù)的需要。其次，斯圖爾特的經(jīng)濟(jì)僅僅限制在民族國家的疆界之內(nèi)。他排除了在世界范圍內(nèi)展開自由貿(mào)易的可能性，因?yàn)槭聦?shí)上存在不同的國家政府：“存在不同的國家，各自必然有著不同的利益。既然沒有一個(gè)統(tǒng)治者能夠統(tǒng)領(lǐng)這些各不相同的利益，也就談不上所謂的共同利益。當(dāng)不存在共同利益時(shí)，每一個(gè)國家都應(yīng)單獨(dú)加以考慮?！背谴嬖谝粋€(gè)世界政府“以相同的法律來治理，按照一個(gè)協(xié)調(diào)一致的計(jì)劃來行政，是可以跟全球普遍的開放貿(mào)易相輔相成的”。因此，在斯圖爾特這里，經(jīng)濟(jì)仍然存在重大的限制，它并不能夠超越民族國家的疆界。在國際領(lǐng)域中，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)始終需要國家主權(quán)如影隨形的控制或保護(hù)。除非存在世界性的主權(quán)者，世界范圍內(nèi)的自由貿(mào)易是無法充分展開的。

斯圖爾特在早于《國富論》九年出版的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理探究》一書中所表達(dá)的上述思想，可謂是重商主義思維的巔峰，實(shí)際上構(gòu)成了斯密在這一思想中需要克服的最后一個(gè)堡壘。斯圖爾特?zé)o疑看到經(jīng)濟(jì)具有一定的獨(dú)立性，但是在他這里，經(jīng)濟(jì)始終未能充分獨(dú)立于政治。如果說，在上一節(jié)所述的內(nèi)容中，斯密實(shí)際上已經(jīng)拆除了斯圖爾特施加在經(jīng)濟(jì)之上的第一個(gè)限制，那么，拆除后者所施加的第二個(gè)限制，才真正意味著經(jīng)濟(jì)最終獲得了比較徹底的獨(dú)立地位。是否存在著一種不需要世界性的主權(quán)者，建立在民族國家的主權(quán)體系之上，但又在一定程度上超越于后者的跨國界的自由“經(jīng)濟(jì)”？這無疑是斯密著力之所在。

斯密否定斯圖爾特所代表的重商主義認(rèn)為必要的那種國際領(lǐng)域中政治和經(jīng)濟(jì)的糾纏狀態(tài)。在斯密看來，重商主義民族國家的主權(quán)者之所以追求有利的貿(mào)易差額，在相當(dāng)程度是由于他們昧于財(cái)富增長(zhǎng)的自然之道。由于不明白這種自然之道，重商主義完全以貿(mào)易差額的有利與否來衡量各個(gè)國家從對(duì)外貿(mào)易中所獲得的好處， 進(jìn)而使用壟斷或獎(jiǎng)金等方式來追求相應(yīng)的差額。然而，這一假設(shè)弄錯(cuò)了國際貿(mào)易中一國的好處之真正所在。真正的好處不在于貿(mào)易差額的有利與否，而是一國土地和勞動(dòng)年產(chǎn)物的交換價(jià)值的增長(zhǎng)， 或者一國居民年收入的增加。當(dāng)兩個(gè)國家相互向?qū)Ψ介_放市場(chǎng)，進(jìn) 行自由交換之時(shí)，每一方都為他方的剩余產(chǎn)品提供了市場(chǎng)。每一方都從交換中獲得了自己的收入和資本的補(bǔ)償，都可以將對(duì)方的主權(quán)疆域在經(jīng)濟(jì)上看成是自身經(jīng)濟(jì)與勞動(dòng)分工范圍的自然延伸。因 此，經(jīng)濟(jì)的非疆域化對(duì)于參與交換的國家而言，等于是在政治主權(quán)范圍沒有發(fā)生變化的情況下，使經(jīng)濟(jì)的體量和市場(chǎng)廣度有了實(shí)質(zhì)性的提升。

斯密注意到，重商主義的民族國家總是在追逐錯(cuò)誤的目標(biāo)。這 一錯(cuò)誤使得英國和法國這兩個(gè)富裕的鄰近國家彼此帶著嫉妒的眼 光看待對(duì)方的繁榮。原本“商業(yè)……應(yīng)當(dāng)成為聯(lián)合和友誼的紐帶， 但是現(xiàn)在卻變成了爭(zhēng)論和仇恨的最容易產(chǎn)生的源泉”。在斯密看來，這種貿(mào)易嫉妒完全是一種錯(cuò)分?jǐn)澄业恼位糜X。英國和法國原本是靠得最近的兩個(gè)國家，兩者之間的貿(mào)易可以比它們與任何其他地區(qū)的貿(mào)易進(jìn)行得更為頻繁，從而使等量的資本在這種貿(mào)易中推動(dòng)更大數(shù)量的勞動(dòng)，為更多的人民提供收入和生計(jì)。而且，相對(duì)于遙遠(yuǎn)的美洲和其他地區(qū)而言，兩者均為富國，對(duì)彼此貿(mào)易和經(jīng)濟(jì)的推動(dòng)更大?！耙粋€(gè)想要使自己通過對(duì)外貿(mào)易致富的國家，當(dāng)它的鄰國全是富裕的、勤勞的和商業(yè)的國家時(shí)，肯定最有可能達(dá)到致富的目的。一個(gè)四面八方由游牧的未開化人和貧窮的野蠻人圍繞的大國，無疑只能通過耕種自己的土地、通過自己的國內(nèi)貿(mào)易才能獲得財(cái)富，決不能通過對(duì)外貿(mào)易去獲得財(cái)富?！币虼?，兩者之間的貿(mào)易其實(shí)比各自與美洲或其他地區(qū)的貿(mào)易更為有利。兩者的富裕分別構(gòu)成了對(duì)方經(jīng)濟(jì)的更大的場(chǎng)。

當(dāng)然，斯密不是一個(gè)天真的商業(yè)和平主義者，他也注意到了鄰國的財(cái)富是一把雙刃劍?！班弴呢?cái)富在戰(zhàn)爭(zhēng)和政治中……可能是危險(xiǎn)的……在敵對(duì)狀態(tài)中，它可能使得我們的敵人所維持的海陸軍優(yōu)于我們自己的海陸軍。”然而，斯密明顯認(rèn)為這種敵對(duì)和戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)不是霍布斯意義上持續(xù)緊張的自然的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)。他清楚地指出：“鄰國的財(cái)富……在貿(mào)易中肯定是有利的?！诤推缴虡I(yè)狀態(tài)中，財(cái)富一定能使得它們?yōu)槲覀冏约寒a(chǎn)業(yè)的直接產(chǎn)品或用這種產(chǎn)品所交換來的東西提供更好的市場(chǎng)，交換更大的價(jià)值。正如，一個(gè)富人能比一個(gè)窮人成為臨近勞動(dòng)人民的更好顧客一樣，一個(gè)富國也是如此?！?而且，即使鄰國的制造商比較強(qiáng)大，他最多是本國制造商的非常危險(xiǎn)的競(jìng)爭(zhēng)者，但是這種競(jìng)爭(zhēng)將極為有利于本國的廣大人民。因此，在斯密看來，雖然民族國家體系內(nèi)部難免有時(shí)會(huì)面對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)或政治的沖突，然而這畢竟并非常態(tài)。以此非常態(tài)為典型，來安排民族國家之間的經(jīng)濟(jì)交往，阻礙經(jīng)濟(jì)的非疆域化，進(jìn)而阻礙財(cái)富增長(zhǎng)的自然之道，實(shí)乃舍本逐末。在斯密看來，民族國家使用壟斷、獎(jiǎng)金、出口退稅等具體方式，力圖將對(duì)方排除在自己的市場(chǎng)之外時(shí)，無非是玩弄?dú)骋磺ё該p八百的招數(shù)，不僅錯(cuò)誤地將本國資本誘導(dǎo)到了不利于公共利益的用途之上，而且縮小了彼此勞動(dòng)分工所依賴的市場(chǎng)范圍。

殖民地問題，尤其是對(duì)英國與美洲殖民地之間政治聯(lián)盟的重塑，是斯密面對(duì)重大現(xiàn)實(shí)問題時(shí)在實(shí)踐上的嘗試，也是上述理論邏輯在現(xiàn)實(shí)世界中的具體應(yīng)用。斯密在殖民地問題上的論述，具有相當(dāng)豐富的內(nèi)涵。第一，他將歐洲各國的殖民地政策實(shí)踐看成具有對(duì)照組的自然實(shí)驗(yàn)，在此基礎(chǔ)上對(duì)政治與經(jīng)濟(jì)之間的關(guān)系進(jìn)行了比較歷史制度分析，從而進(jìn)一步擴(kuò)展了第二節(jié)中已經(jīng)解釋過的經(jīng)濟(jì)與政治之界分的邏輯。第二，斯密對(duì)重商主義的殖民地政策體系的分析與批判，構(gòu)成了其經(jīng)濟(jì)非疆域化邏輯進(jìn)一步的展開和證成。第三，斯密試圖解決英國和美洲殖民地之間現(xiàn)實(shí)矛盾的政治經(jīng)濟(jì)方案，展現(xiàn)出依據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的脈絡(luò)，依據(jù)流變中的經(jīng)濟(jì)狀況來提供政治解決方案的新思路。這三個(gè)方面均展現(xiàn)出，在斯密的體系中，政治和經(jīng)濟(jì)的位次有了相當(dāng)程度的相對(duì)變化；而且，在人類社會(huì)的畫面中，經(jīng)濟(jì)開始占有更為醒目的位置。

首先來論述第一個(gè)方面。斯密深諳古今帝國擴(kuò)張之道。在他看來，古代世界就存在著兩種分別以希臘和羅馬為代表的殖民模式。在希臘模式中，母國雖然將殖民地看成是自己的孩子，隨時(shí)施予巨大的恩惠和援助，也得到其尊敬和感激，但又將之看成是獨(dú)立者，不對(duì)其行使直接的權(quán)力或管轄權(quán)。與之相應(yīng)的是，殖民地具有相當(dāng)?shù)淖杂?，自己管理自己的事?wù)。殖民地可以自己規(guī)定自己的政府形式，制定自己的法律。羅馬模式則不然，盡管其殖民地也有一定的自由，但隨時(shí)處于母國的修正、管轄和立法權(quán)威之下，最多只能成為一個(gè)自治團(tuán)體。在這兩種模式中，斯密毫不猶豫地偏愛希臘模式。在他看來，希臘模式的優(yōu)越性直接體現(xiàn)在其殖民地在財(cái)富和強(qiáng)大方面進(jìn)步非常快，甚至超過母國。而羅馬殖民地的輝煌則遠(yuǎn)為遜色。希臘模式和羅馬模式的界分，為斯密的殖民地論述樹立了參照系。在他看來，美洲殖民地與現(xiàn)代歐洲主權(quán)國家之間的政治關(guān)系，本質(zhì)上類似于羅馬殖民地與母國的關(guān)系，盡管由于距離遙遠(yuǎn)， 母國的影響在一定程度上被削弱了。

歐洲各國的殖民地管理方式本身也存在著相當(dāng)程度上的差異。雖然殖民地可能也有自己的議會(huì)或行政機(jī)關(guān)，但后者仍然或多或少地承受著來自母國的政治壓力。因此，母國與殖民地之間的關(guān)系，實(shí)際上類似于民族國家內(nèi)部政治主權(quán)與經(jīng)濟(jì)之間的關(guān)系。由于這一政治與經(jīng)濟(jì)之間關(guān)系的不同，歐洲國家各殖民地的繁榮程度迥然有異。西班牙建立殖民地最開始就是為了獲得金銀，從而一開始就非常關(guān)注其殖民地，對(duì)之施以控制。相反，其他歐洲國家在很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)則忽略了其殖民地。然而，“前者并沒有因?yàn)檫@種注意而更加繁榮，后者也沒有因?yàn)檫@種忽略而變得更壞”。法國的殖民地加拿大在專營公司統(tǒng)治期間的進(jìn)步，相比其他新殖民地遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如。但是在密西西比計(jì)劃失敗、這家公司被解散之后，加拿大的進(jìn)步則非常明顯。而在所有殖民地中，英格蘭在北美的殖民地進(jìn)步最快。斯密指出，一般而言，“良好土地的豐富，按照自己的方式管理自己事務(wù)的自由，似乎是所有新殖民地繁榮的兩大原因”。雖然，在土地豐富方面，英格蘭的北美殖民地根本比不上西班牙、葡萄牙和法國的殖民地，但在政治制度方面，英格蘭殖民地最為優(yōu)越，足以抵消這一不足而有余。在斯密看來，英格蘭的殖民地享有更為合理的土地法、更為溫和的稅收負(fù)擔(dān)，以及處理自身剩余產(chǎn)品上的更大自由。不僅如此，相比于其他國家的殖民地，英格蘭的殖民地?fù)碛懈鼮楣牧⒎C(jī)構(gòu)和行政機(jī)關(guān)。反之，西班牙、葡萄牙和法國的極權(quán)政府又在各自的殖民地上建立了起來。而且，由于距離遙遠(yuǎn)，母國所授予下級(jí)官吏的獨(dú)斷權(quán)，因?yàn)榈貌坏剿痉ň葷?jì)，行使得更為專斷野蠻。在這一比較制度分析中，斯密無疑洞察到了母國和殖民地在政治和經(jīng)濟(jì)關(guān)系上的兩種不同做法。英國對(duì)殖民地雖然也有索取，但索取溫和，相對(duì)側(cè)重于對(duì)經(jīng)濟(jì)的培育與保護(hù)，順應(yīng)經(jīng)濟(jì)的自然。相反，西班牙這樣的國家則是攫取大于保護(hù)和培育。

斯密的上述分析構(gòu)成了上文中經(jīng)濟(jì)與政治之界分邏輯的進(jìn)一步展開。這里同樣強(qiáng)調(diào)的是經(jīng)濟(jì)作為自成一類的存在，任何粗暴的、攫取的而非培育的做法，都將毀傷經(jīng)濟(jì)。相反，殖民地在不那么橫暴的母國統(tǒng)治下享受的地方自治的自由，則是繁榮的源泉。在這里，斯密再次清楚地注意到政治應(yīng)遵循經(jīng)濟(jì)的脈絡(luò)而行。當(dāng)政治制度適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求并服務(wù)于后者時(shí)，繁榮可期。

殖民地問題的第二個(gè)方面構(gòu)成了斯密經(jīng)濟(jì)非疆域化設(shè)想的進(jìn)一步展開。斯密注意到，美洲的發(fā)現(xiàn)和殖民對(duì)整個(gè)歐洲國家而言， 意味著世界市場(chǎng)的發(fā)現(xiàn)，具有歷史性的意義?！懊乐薜陌l(fā)現(xiàn)，經(jīng)由好望角去到東印度的通道的發(fā)現(xiàn)，是人類歷史上記載的兩個(gè)最大的和最重要的事件?！?歐洲能夠從美洲的發(fā)現(xiàn)和殖民中獲得一般性的利益，不僅增加自己的享受，而且擴(kuò)大本身的產(chǎn)業(yè)。即便那些與美洲沒有直接貿(mào)易關(guān)系的歐洲國家，也將因?yàn)榭梢蚤g接地與美洲的商品進(jìn)行交換而獲得更大的市場(chǎng)。由此，經(jīng)濟(jì)的非疆域化，一個(gè)超越主權(quán)范圍限制的廣大市場(chǎng)，將在極大程度上提升整個(gè)歐洲的繁榮。然而，當(dāng)殖民地建立起來，并且變得重要到引起母國注意時(shí)，母國的手就伸向了殖民地?！澳竾鴮?duì)它們制定的第一批規(guī)章制度， 就是確保自己對(duì)它們的商業(yè)的壟斷權(quán)。” 歐洲各個(gè)民族國家都試圖壟斷對(duì)殖民地的貿(mào)易，將其他國家排除在自己的專屬殖民地之外。

這種完全將經(jīng)濟(jì)與民族國家主權(quán)范圍合二為一的做法，在斯密看來得不償失。他認(rèn)為，每一個(gè)母國從屬于它的殖民地所得到的，無非有兩種利益：一種是每個(gè)帝國從其統(tǒng)治的各省中所得到的普通利益；另一種是從美洲殖民地這種特殊的省份所得到的特殊利益。前者無非是母國從殖民地所得到的軍事力量上的支持，以及各省對(duì)帝國文官政府所提供的收入。就這兩方面而言，斯密認(rèn)為， 沒有一個(gè)美洲殖民地為其母國提供過軍事力量的支持；就為文官政府提供的收入而言，只有西班牙和葡萄牙的殖民地曾經(jīng)對(duì)母國做過些微小貢獻(xiàn)。因此，就第一種利益而言，美洲殖民地對(duì)歐洲母國的貢獻(xiàn)相當(dāng)有限。

第二種利益則是從殖民地的專營貿(mào)易中所獲得的利益。在斯密看來，這種利益也不過是一種“假定”，無非鏡花水月。以英國為例，雖然它因?yàn)閴艛嗔似涿乐拗趁竦氐馁Q(mào)易，從而對(duì)殖民地的商品買得比其他國家更便宜一些，但這不過是一種相對(duì)利益，而不是絕對(duì)利益。其原因有二。首先，將殖民地的相應(yīng)商品限制在某個(gè)主權(quán) 國家的市場(chǎng)之內(nèi)，阻礙了其通過改良使價(jià)格進(jìn)一步下降。相反，在 自由貿(mào)易的情況下，殖民地的相關(guān)商品因?yàn)閮r(jià)格更低和更為豐富， 更有助于與之貿(mào)易的國家的享受和產(chǎn)業(yè)方面的增進(jìn)。盡管在這一情 況下母國喪失了買得更為便宜的相對(duì)利益，但卻獲得了便宜和豐裕 上的絕對(duì)利益。其次，當(dāng)英國通過法律將殖民地貿(mào)易的壟斷權(quán)據(jù)為 己有，將外國資本全部予以驅(qū)逐時(shí)，這改變了其自身資本在各個(gè)不同的貿(mào)易和生產(chǎn)部門的配置，將在比較有利的部門或貿(mào)易形式上運(yùn) 作的資本引向了不那么有利的貿(mào)易部門或貿(mào)易形式，從而“破壞了不列顛產(chǎn)業(yè)所有不同部門之間的自然平衡”。斯密認(rèn)為，相對(duì)于殖民地貿(mào)易的正面效應(yīng)而言，殖民地壟斷的效應(yīng)不僅永遠(yuǎn)為負(fù)，而且 這種壟斷本身也是殺敵一千自損八百。它雖然能夠抑制所有其他國家（尤其是殖民地）的產(chǎn)業(yè)，但本身不僅無益于建立實(shí)行壟斷的那個(gè)國家的產(chǎn)業(yè)，反而會(huì)將其削弱。西班牙和葡萄牙就是前車之鑒?！皩?duì)眾庶和繁榮的殖民地的貿(mào)易壟斷不足以建立、甚至不足以維持任何國家的制造業(yè)，西班牙和葡萄牙的例子就是說明。西班牙和葡萄牙在擁有任何重要的殖民地之前，就是制造業(yè)國。自從它們擁有世界上最富的和最肥沃的殖民地以后，就不再是制造業(yè)國了。” 因此，對(duì)殖民地的壟斷不足以成為任何一個(gè)帝國的立國之基。

在斯密看來，殖民地壟斷不過使得單個(gè)階層的人受益，使得他們從中獲得高額的壟斷利潤。但因?yàn)槿藶榈靥岣吡松贁?shù)貿(mào)易部門的資本利潤率，資本配置發(fā)生扭曲，資本積累和土地改良都受到了挫抑，遭殃的是整個(gè)國家的一般利益。斯密嘲諷這樣的帝國為受到小商人支配的國家。在他看來，一個(gè)國家的根本還是在于其自身經(jīng)濟(jì)的自然發(fā)展與資本的自然配置。國家不僅要積極地融入世界經(jīng)濟(jì)，充分借助其他國家的地區(qū)和市場(chǎng)，而且本身也需要向其他主權(quán)

國家開放市場(chǎng)。相反，試圖使用國家主權(quán)和政治軍事手段來割裂世界經(jīng)濟(jì)并使之疆域化，會(huì)產(chǎn)生兩大不利后果。首先，這會(huì)不利于世界繁榮，從而不利于民族國家的繁榮。其次，這不僅會(huì)扭曲和阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展，扭曲各個(gè)經(jīng)濟(jì)部門的比例關(guān)系，而且因?yàn)榫S持帝國的巨大政治和軍事費(fèi)用，會(huì)使得整個(gè)帝國計(jì)劃對(duì)母國成為難以承受的負(fù)擔(dān)。這正是斯密在殖民地問題上著重討論的第三個(gè)方面。

就英格蘭與其美洲殖民地之間關(guān)系的分析，上文其實(shí)已經(jīng)略有提及。斯密清楚地認(rèn)識(shí)到，維系美洲殖民地的壟斷權(quán)實(shí)際上已經(jīng)成為大英帝國不可承受的負(fù)擔(dān)。前者實(shí)際上從來沒有為支持母國的文官政府或國防提供任何收入或軍事力量，而英格蘭本土從這種壟斷中所得到的不過是一種政治上的虛榮?！皦艛鄼?quán)是它們依附我國的唯一標(biāo)志，也是迄今為止從這種依賴所取得的惟一果實(shí)。” 斯密認(rèn)為，美洲殖民地與英國之間的未來前景存在兩種方案：分離或者合并。

分離方案意味著英國自動(dòng)地放棄對(duì)殖民地的一切權(quán)威，讓后者自己選舉地方長(zhǎng)官、制定法律、斟酌和戰(zhàn)。這種方案在經(jīng)濟(jì)上的好處是巨大的。不列顛不僅能夠立刻擺脫沉重的支出負(fù)擔(dān)，而且經(jīng)濟(jì)本身將變得更為健康和繁榮。不僅如此，英國和美洲之間的天然感情也能夠迅速地得以恢復(fù)，兩者之間至少可以像希臘的母國與殖民地那樣，變成在貿(mào)易和戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)均能相互支持的同盟國。然而， 盡管統(tǒng)治美洲殖民地不過是一種政治上的虛榮，源自于人性中對(duì)統(tǒng)治的渴望，但分離“等于是提出世界上任何一個(gè)國家都不曾接受 過，并且永遠(yuǎn)也不會(huì)接受的提議?！@種犧牲雖然常常是符合每一個(gè)國家的利益的，但卻總是損害它的威信”。尤其是，分離方案也將削減統(tǒng)治集團(tuán)中很多具有支配他人能力的位置。盡管在斯密看來，分離方案未必不是一種可行的方案（在這種方案中，經(jīng)濟(jì)上的考慮重于政治上的虛榮），但考慮到人性的性質(zhì)，他認(rèn)為英國不大可能會(huì)采取這種方案。

另外一種選擇就是合并。合并方案要求殖民地省份不僅能夠應(yīng)付自己在各種建制上的花費(fèi)，而且能夠?yàn)榈蹏囊话阏S持提供一份收入。然而，這個(gè)從理論上來看非常公正的要求，在帝國的政治計(jì)劃中卻難以實(shí)現(xiàn)。征稅的方式無非有兩種：一是由在帝國中央管理下的殖民地自己的議會(huì)來征收；二是由英國議會(huì)征收。但無論哪一種征收方式，都面臨著政治經(jīng)濟(jì)上平衡的困難。

就前者而言，這要求殖民地議會(huì)與帝國中央之間建立比較穩(wěn)固和良好的政治服從關(guān)系。然而，即使在英格蘭議會(huì)中，也僅僅是在議員分占了大部分由文武建制產(chǎn)生的官職之后，才建立了這種管理制度。但英國本土和美洲過于遙遠(yuǎn)，國王無法有效地監(jiān)督殖民地議會(huì)，也無法充分地使殖民地議會(huì)成員在帝國政治體系中享有官職。而且，即使殖民地議會(huì)與帝國中央建立了良好的政治服從關(guān)系，由于殖民地偏居一隅，它們也無法對(duì)整個(gè)帝國的費(fèi)用以及自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額有較好的判斷。

即使帝國中央的議會(huì)只確定稅收額度，而由殖民地的議會(huì)來確定征收方式，這種比較溫和的做法也會(huì)存在很大限制。斯密認(rèn)為，在這種情況下，依照大英帝國和法國的先例，即使在帝國中央沒有代表的殖民地，也不用擔(dān)心自己被課征超過正當(dāng)水平的稅收。倒是帝國中央本身需要擔(dān)心殖民地所承擔(dān)的稅收達(dá)不到適當(dāng)?shù)谋壤Ｖ趁竦刈h會(huì)完全可以找到各種借口來拒絕英國國會(huì)哪怕是最合理的派征。這并非空穴來風(fēng)，實(shí)際上自有世界以來，大不列顛或許是唯一在擴(kuò)大帝國時(shí)沒有增加收入反而增加支出的國家。與其他帝國不同，大不列顛總是一力承擔(dān)其附屬省份所應(yīng)該承擔(dān)的保護(hù)帝國的費(fèi)用。

第二種方式，也就是撇開殖民地議會(huì)直接由帝國中央征稅的做法，會(huì)更加不可行，因?yàn)檫@將終結(jié)殖民地議會(huì)及議會(huì)中的領(lǐng)袖人物的重要性。然而，不僅殖民地本身的穩(wěn)定和繁榮依賴于這些領(lǐng)袖人物的重要性，而且，在被剝奪了重要性之后，這些人將領(lǐng)導(dǎo)殖民地拿起武器捍衛(wèi)自己的重要性，從而開啟戰(zhàn)端。

因此，在斯密看來，合并方案的唯一可行做法是采用代議制， 讓美洲殖民地依據(jù)對(duì)帝國公共收入的貢獻(xiàn)比例，選派代表進(jìn)入帝國中央的議會(huì)，以此來滿足殖民地政治精英的統(tǒng)治欲，克服其分離傾向。斯密認(rèn)為這種聯(lián)合方式是可欲的，也是可行的，因?yàn)楸M管這種116聯(lián)合在實(shí)現(xiàn)過程中必定面臨著巨大的困難，但是“主要的困難或者 不是產(chǎn)生于事物的本性，而是產(chǎn)生于大西洋此岸和彼岸的人民的偏見和意見”。斯密認(rèn)為，這種做法也能夠打消殖民地人民的畏懼，使其不必?fù)?dān)心因遠(yuǎn)離政治中心而遭受壓迫。因?yàn)?，除了在帝國中央有自己可靠的代表之外，由于其?cái)富、人口和土地改良方面的進(jìn)步如此之快，殖民地很可能在不久的將來就會(huì)成為新帝國的中心。

由以上可見，斯密重塑帝國的政治經(jīng)濟(jì)計(jì)劃的基礎(chǔ)是其對(duì)經(jīng)濟(jì)的理解。首先，他注意到重商主義帝國不僅承受了沉重的財(cái)政負(fù)擔(dān)，而且阻礙了財(cái)富的自然增長(zhǎng)。與之相應(yīng)的是，帝國的榮耀不過是一種虛妄。其次，在指出分離計(jì)劃不太現(xiàn)實(shí)，從而表達(dá)出對(duì)這種虛妄的同情性理解時(shí)，斯密致力于在平衡經(jīng)濟(jì)與政治的基礎(chǔ)上打造一個(gè)新大西洋聯(lián)盟。在這個(gè)聯(lián)盟中，經(jīng)濟(jì)無疑仍然是其中的基礎(chǔ)性因素。殖民地必須分擔(dān)帝國的基本費(fèi)用。而大西洋聯(lián)盟的政治計(jì)劃本身，就是在為母國和殖民地之間更為純粹與平等的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，以及雙方更為繁榮的經(jīng)濟(jì)前景做出籌劃。最后，斯密清楚地看到，如果按照收入比例派遣代表，則隨著大西洋兩岸經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的轉(zhuǎn)移，必將意味著帝國的政治中心隨著經(jīng)濟(jì)中心的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移。對(duì)此，斯密無疑是樂觀其成的。在這一點(diǎn)上，他對(duì)其前輩哈靈頓有所繼承也有所發(fā)展。哈靈頓最先將政治權(quán)力視為經(jīng)濟(jì)的副產(chǎn)品，主張將政治權(quán)力建立在經(jīng)濟(jì)和財(cái)產(chǎn)之上，尤其是建立在土地財(cái)產(chǎn)之基礎(chǔ)上。政治與經(jīng)濟(jì)之間的這種關(guān)系得到了斯密的繼承。但是，由于斯密觀察到了全球貿(mào)易下不斷生發(fā)出的財(cái)產(chǎn)以及不斷變動(dòng)的經(jīng)濟(jì)版圖，他不僅在財(cái)產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)觀上突破了哈靈頓以土地財(cái)產(chǎn)作為政治設(shè)計(jì)之基礎(chǔ)的觀點(diǎn)，而且拒絕了后者在《大洋國》中倡導(dǎo)母國政治上嚴(yán)密控制殖民地的主張。斯密更加富有順應(yīng)的智慧。正如羅斯所指出的，斯密關(guān)于大西洋聯(lián)盟的說法，體現(xiàn)出他愿意推動(dòng)政治改革以適應(yīng)經(jīng)濟(jì)的動(dòng)態(tài)發(fā)展，創(chuàng)造新機(jī)制以克服現(xiàn)有沖突。

經(jīng)斯密重新塑造過的英帝國不復(fù)舊貌，已經(jīng)不是重商主義的帝國，而是更新為自由貿(mào)易的帝國。斯密并沒有放棄民族國家，他是個(gè)非常清醒的政治現(xiàn)實(shí)主義者。他反對(duì)的只是民族國家體系在經(jīng)濟(jì)和政治上的這個(gè)重商主義版本。他所試圖做的也正是在承認(rèn)民族國家體系之現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)上，以政治和經(jīng)濟(jì)的相對(duì)分離與經(jīng)濟(jì)的非疆域化來克服其弊端，使全人類成為彼此的幫手，共同分享新世界和新市場(chǎng)的發(fā)現(xiàn)所帶來的福祉。

斯密的重商主義批判具有極為豐富的政治學(xué)含義。首先，在他看來，重商主義對(duì)經(jīng)濟(jì)與政治及國家主權(quán)之間的關(guān)系不甚了了，沒有將經(jīng)濟(jì)看成自成一類的存在。重商主義過度強(qiáng)調(diào)國家主權(quán)和政治家的功能，忽略了民間力量和財(cái)富增長(zhǎng)的自然之道。與之不同， 斯密將原本集中在政治精英手中的國家富與強(qiáng)的政治責(zé)任，以經(jīng)濟(jì)化的方式分散到了整個(gè)經(jīng)濟(jì)體上。其次，斯密在理論上實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)的非疆域化，從而在現(xiàn)代的民族主權(quán)國家體系中發(fā)現(xiàn)了一種不同于重商主義的可能性。這種新安排沒有觸動(dòng)原有的民族國家體系的政治主權(quán)，但是大大地?cái)U(kuò)充了經(jīng)濟(jì)的空間。最后，在英國與美洲殖民地之爭(zhēng)的問題上，斯密表現(xiàn)出以經(jīng)濟(jì)的脈絡(luò)和走向?yàn)榛A(chǔ)設(shè)計(jì)政治體系的政治智慧，提出了一種不同于重商主義帝國的自由貿(mào)易帝國計(jì)劃。這種計(jì)劃同樣沒有否定民族國家體系或仰望世界大同，但大大超越了重商主義民族國家體系的局限?？偠灾?斯密重新界定了政治和經(jīng)濟(jì)的相對(duì)位置，使得經(jīng)濟(jì)開始占據(jù)相對(duì)主導(dǎo)的位置，并在相當(dāng)程度上使得經(jīng)濟(jì)成為了對(duì)政治的超越。這就是他對(duì)現(xiàn)代人的政治經(jīng)濟(jì)視界的貢獻(xiàn)。從某種意義上講，斯密是依然延續(xù)到我們這個(gè)時(shí)代的現(xiàn)代世界的設(shè)計(jì)師之一。而對(duì)于當(dāng)下的中國，他的思考仍然具有相當(dāng)?shù)年P(guān)切性。

責(zé)任編輯：金子淳 一審：陳鑫 二審：于孟圓

文章來源：《政治思想史》2018年第4期