【案情簡(jiǎn)介】

馬慶泉持有乘風(fēng)公司98%的股權(quán)，馬松堅(jiān)持有2%的股權(quán)。2012年，馬慶泉、馬松堅(jiān)與瑞尚公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，合同約定：馬慶泉、馬松堅(jiān)將所持乘風(fēng)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給瑞尚公司，轉(zhuǎn)讓價(jià)款6910萬(wàn)元，分期支付。

馬慶泉、馬松堅(jiān)向湖北高院提起訴訟，請(qǐng)求瑞尚公司繼續(xù)履行合同并支付已到期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1500萬(wàn)元及違約金。瑞尚公司提起反訴，請(qǐng)求確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效，并要求馬慶泉、馬松堅(jiān)返還已收取的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款等。

湖北高院判決股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)予繼續(xù)履行，且瑞尚公司向馬慶泉支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1500萬(wàn)元及違約金。

瑞尚公司不服，上訴至最高法院，主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同以股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式實(shí)現(xiàn)土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)苊饫U納了土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓交易中應(yīng)繳的契稅、營(yíng)業(yè)稅和土地增值稅等稅款，規(guī)避了我國(guó)稅法對(duì)于土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓交易的稅收規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效。最高法院不支持瑞尚公司訴請(qǐng)，判決駁回上訴，維持原判。

【最高院的觀點(diǎn)】

瑞尚公司主張本案所涉合同系名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)?guī)避法律關(guān)于土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的禁止性規(guī)定而無(wú)效。

股權(quán)轉(zhuǎn)讓與土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓是完全不同的法律制度。股權(quán)是股東享有的，并由公司法或公司章程所確定的多項(xiàng)具體權(quán)利的綜合體。股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，股東對(duì)公司的權(quán)利義務(wù)全部同時(shí)移轉(zhuǎn)于受讓人，受讓人因此成為公司股東，取得股權(quán)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百三十五條之規(guī)定，建設(shè)用地使用權(quán)，是權(quán)利人依法對(duì)國(guó)家所有的土地享有占有、使用和收益的權(quán)利，以及利用該土地建造建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施的權(quán)利。股權(quán)與建設(shè)用地使用權(quán)是完全不同的權(quán)利，股權(quán)轉(zhuǎn)讓與建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律依據(jù)不同，兩者不可混淆。

當(dāng)公司股權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)讓時(shí)，該公司的資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利由轉(zhuǎn)讓方轉(zhuǎn)移到受讓方，而作為公司資產(chǎn)的建設(shè)用地使用權(quán)仍登記在該公司名下，土地使用權(quán)的公司法人財(cái)產(chǎn)性質(zhì)未發(fā)生改變。

乘風(fēng)公司所擁有資產(chǎn)包括建設(shè)用地使用權(quán)（工業(yè)用途）、房屋所有權(quán)（廠房）、機(jī)械設(shè)備以及綠化林木等，股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，乘風(fēng)公司的資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利，或者說(shuō)公司的控制權(quán)已由馬慶泉、馬松堅(jiān)變?yōu)槿鹕泄荆孙L(fēng)公司包括建設(shè)用地使用權(quán)在內(nèi)的各項(xiàng)有形或無(wú)形、動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)等資產(chǎn)，并未發(fā)生權(quán)屬改變。當(dāng)然，公司在轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，該公司的資產(chǎn)狀況，包括建設(shè)用地使用權(quán)的價(jià)值，是決定股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格的重要因素。但不等于說(shuō)，公司在股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)只要有土地使用權(quán)，該公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的性質(zhì)就變成了土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)M(jìn)而認(rèn)為其行為是名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓而無(wú)效。

股權(quán)轉(zhuǎn)讓的目標(biāo)公司乘風(fēng)公司為有限責(zé)任公司，依據(jù)我國(guó)公司法的規(guī)定，依法獨(dú)立享有民事權(quán)利及承擔(dān)民事責(zé)任，公司股東的變更不對(duì)公司的權(quán)利能力和行為能力構(gòu)成影響，不論瑞尚公司購(gòu)買(mǎi)乘風(fēng)公司全部股權(quán)是為將乘風(fēng)公司名下的工業(yè)用地土地使用權(quán)性質(zhì)變性后進(jìn)行房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)或是其他經(jīng)營(yíng)目的，均不因此而影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。

瑞尚公司提出在工商登記機(jī)關(guān)備案的協(xié)議與雙方當(dāng)事人實(shí)際履行的協(xié)議內(nèi)容不一致，規(guī)避了我國(guó)稅法對(duì)于土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓交易的稅收規(guī)定，規(guī)避繳納營(yíng)業(yè)稅、土地增值稅，是不合法的。

瑞尚公司與馬慶泉、馬松堅(jiān)對(duì)本案所涉的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及兩份補(bǔ)充協(xié)議的內(nèi)容均無(wú)異議，且對(duì)應(yīng)實(shí)際履行的協(xié)議內(nèi)容無(wú)爭(zhēng)議，故雖然出現(xiàn)備案的合同內(nèi)容與實(shí)際履行的合同內(nèi)容不一致，不影響案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力。由于轉(zhuǎn)讓股權(quán)和轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)是完全不同的行為，當(dāng)股權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)讓時(shí)，目標(biāo)公司并未發(fā)生國(guó)有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的應(yīng)稅行為，目標(biāo)公司并不需要繳納營(yíng)業(yè)稅和土地增值稅。如雙方在履行合同中有規(guī)避納稅的行為，應(yīng)向稅務(wù)部門(mén)反映，由相關(guān)部門(mén)進(jìn)行查處。

【觀察】

公司作為具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，依法獨(dú)立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的法人組織，在市場(chǎng)交易中經(jīng)常被作為稅務(wù)籌劃的工具。股權(quán)作為股東對(duì)公司權(quán)益的載體，也經(jīng)常被用來(lái)合法避稅，尤其是在土地使用權(quán)這種有著繁多稅種的權(quán)益的轉(zhuǎn)讓方面。