|
法盛金融投資 一個專注于金融投資、不良資產(chǎn)、私募基金、股權(quán)激勵、稅務(wù)籌劃等領(lǐng)域的專業(yè)法律公眾號，超數(shù)萬篇法律干貨文章供檢索，且具有檢索案例、法律、商標(biāo)的實用功能。 ——上海欣成投資（集團）有限公司、孟杰飛與上海欣成投資（集團）有限公司、南通盈豐房地產(chǎn)投資發(fā)展有限公司等合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛、申請承認與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決案件
● ● ● 基本案情 孟杰飛訴南通盈豐房地產(chǎn)投資發(fā)展有限公司（下稱“盈豐公司”）合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛一案，江蘇高院作出(2012)蘇民初字第0014號民事調(diào)解書（下稱“14號調(diào)解書”），盈豐公司按期償還債務(wù)，并以盈豐公司抵押給華融資產(chǎn)管理公司上海分公司的全部未銷售房產(chǎn)中的余額部分抵押給孟杰飛。訴訟中，江蘇高院于2013年1月根據(jù)孟杰飛的財產(chǎn)保全申請，查封了盈豐公司的有關(guān)房地產(chǎn)。除上述抵押，盈豐公司的股東之一豐業(yè)公司（即上海豐業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司，以下簡稱豐業(yè)公司）和盈豐公司法定代表人曹聰也為本協(xié)議的履行承擔(dān)連帶保證責(zé)任。 盈豐公司未按調(diào)解書約定履行義務(wù)，孟杰飛于2014年2月24日向江蘇高院申請執(zhí)行調(diào)解書確定的款項，該院立案執(zhí)行。2014年4月20日，盈豐公司作為債務(wù)人、孟杰飛作為債權(quán)人、豐業(yè)公司、曹聰、欣成公司作為保證人達成和解協(xié)議（下稱“4月20日和解協(xié)議”），約定：若發(fā)生本協(xié)議約定的各保證方保證責(zé)任事由時，債權(quán)人可憑本協(xié)議書直接申請追加相關(guān)責(zé)任方為被執(zhí)行人，各保證方對此放棄抗辯權(quán)。 因債務(wù)人盈豐公司未履行義務(wù)，孟杰飛向江蘇高院提交《補充被執(zhí)行人申請書》，申請追加豐業(yè)公司、曹聰、欣成公司為被執(zhí)行人履行還款義務(wù)。江蘇高院向保證人欣成公司發(fā)送執(zhí)行通知書。 欣成公司向江蘇高院提出異議，認為：本案的執(zhí)行依據(jù)為已生效的14號調(diào)解書，欣成公司并非該調(diào)解書中確定的義務(wù)人。欣成公司在4月20日和解協(xié)議中約定的僅對特定事項承擔(dān)有限擔(dān)保責(zé)任，該擔(dān)保非執(zhí)行擔(dān)保，故請求撤銷欣成公司作為被執(zhí)行人并撤銷上述追加被執(zhí)行人裁定。江蘇高院認為，欣成公司提供的擔(dān)保為執(zhí)行擔(dān)保，且申請執(zhí)行人孟杰飛也申請追加欣成公司為被執(zhí)行人，故該院作出（2015）蘇執(zhí)異字第00002號執(zhí)行裁定（下稱“2號執(zhí)行裁定”），追加欣成公司為被執(zhí)行人。 欣成公司不服2號執(zhí)行裁定，向最高法院申請復(fù)議，請求撤銷2號執(zhí)行裁定。 ● ● ● 裁判要點及思路 從最高法的意見看出，本案的關(guān)鍵是執(zhí)行擔(dān)保如何認定。 根據(jù)《民訴法》及《民訴法解釋》的有關(guān)規(guī)定，執(zhí)行擔(dān)保應(yīng)當(dāng)具備的要件包括以下幾個：第一，要向執(zhí)行法院而不是向?qū)Ψ疆?dāng)事人提供擔(dān)保；第二，該執(zhí)行擔(dān)保不但要取得申請執(zhí)行人的同意，還應(yīng)得到執(zhí)行法院的批準(zhǔn)；第三，如提供財產(chǎn)擔(dān)保，還應(yīng)參照物權(quán)法、擔(dān)保法的有關(guān)規(guī)定辦理相應(yīng)手續(xù)。執(zhí)行和解協(xié)議中符合上述要件的擔(dān)保行為可被認定為執(zhí)行擔(dān)保，擔(dān)保人應(yīng)受有關(guān)執(zhí)行擔(dān)保法律規(guī)定的約束，申請人可直接申請執(zhí)行該擔(dān)保人的財產(chǎn)。 ● ● ● 最高人民法院認為 本案的爭議焦點為：一、4月20日和解協(xié)議是否為執(zhí)行和解協(xié)議；二、欣成公司在4月20日和解協(xié)議中提供的擔(dān)保是否構(gòu)成執(zhí)行擔(dān)保；三、欣成公司的保證責(zé)任是否應(yīng)予免除。 一、關(guān)于4月20日和解協(xié)議是否為執(zhí)行和解協(xié)議的問題。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十條的規(guī)定，在執(zhí)行中，當(dāng)事人自行達成和解協(xié)議的，執(zhí)行員應(yīng)當(dāng)將協(xié)議內(nèi)容記入筆錄，由雙方當(dāng)事人簽名或者簽章。本案4月20日和解協(xié)議第八條約定：“本協(xié)議經(jīng)協(xié)議各方蓋章、有權(quán)代表簽字后生效。本協(xié)議一式五份，甲、乙、丙、丁方及江蘇高院各執(zhí)一份。”該約定表明各方當(dāng)事人均同意將該和解協(xié)議提交江蘇高院，且該和解協(xié)議原件已提交給江蘇高院入卷，江蘇高院亦根據(jù)該和解協(xié)議及孟杰飛的申請對盈豐公司的財產(chǎn)予以解封。從上述事實來看，4月20日和解協(xié)議符合法律規(guī)定的執(zhí)行和解協(xié)議的特征，故欣成公司關(guān)于4月20日和解協(xié)議并非在法院主持下達成、因此不是執(zhí)行和解協(xié)議的復(fù)議理由沒有法律依據(jù)，不能成立。 二、關(guān)于欣成公司在4月20日和解協(xié)議中提供的擔(dān)保是否構(gòu)成執(zhí)行擔(dān)保的問題。《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十一條規(guī)定：“在執(zhí)行中，被執(zhí)行人向人民法院提供擔(dān)保，并經(jīng)申請執(zhí)行人同意的，人民法院可以決定暫緩執(zhí)行及暫緩執(zhí)行的期限。被執(zhí)行人逾期仍不履行的，人民法院有權(quán)執(zhí)行被執(zhí)行人的擔(dān)保財產(chǎn)或者擔(dān)保人的財產(chǎn)。”《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第四百七十條、第四百七十一條進一步規(guī)定：“根據(jù)民事訴訟法第二百三十一條規(guī)定向人民法院提供執(zhí)行擔(dān)保的，可以由被執(zhí)行人或者他人提供財產(chǎn)擔(dān)保，也可以由他人提供保證。擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)具有代為履行或者代為承擔(dān)賠償責(zé)任的能力。他人提供執(zhí)行保證的，應(yīng)當(dāng)向執(zhí)行法院出具保證書，并將保證書副本送交申請執(zhí)行人。被執(zhí)行人或者他人提供財產(chǎn)擔(dān)保的，應(yīng)當(dāng)參照物權(quán)法、擔(dān)保法的有關(guān)規(guī)定辦理相應(yīng)手續(xù)。”“被執(zhí)行人在人民法院決定暫緩執(zhí)行的期限屆滿后仍不履行義務(wù)的，人民法院可以直接執(zhí)行擔(dān)保財產(chǎn)，或者裁定執(zhí)行擔(dān)保人的財產(chǎn)，但執(zhí)行擔(dān)保人的財產(chǎn)以擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)部分的財產(chǎn)為限?！备鶕?jù)上述法律以及司法解釋的規(guī)定，執(zhí)行擔(dān)保應(yīng)當(dāng)具備以下要件：第一，擔(dān)保人要向執(zhí)行法院而不是向?qū)Ψ疆?dāng)事人提供擔(dān)保；第二，該執(zhí)行擔(dān)保不但要取得申請執(zhí)行人的同意，還應(yīng)得到執(zhí)行法院的批準(zhǔn)；第三，如提供財產(chǎn)擔(dān)保，還應(yīng)參照物權(quán)法、擔(dān)保法的有關(guān)規(guī)定辦理相應(yīng)手續(xù)。從4月20日和解協(xié)議中欣成公司提供擔(dān)保的相關(guān)條款來看，如僅根據(jù)其中第四條的約定，并不能得出成立執(zhí)行擔(dān)保的結(jié)論，但結(jié)合該和解協(xié)議第六條及第八條的約定，以及此后的實際履行情況，可以認定欣成公司在4月20日和解協(xié)議中提供的擔(dān)保符合執(zhí)行擔(dān)保的構(gòu)成要件。首先，本案各方當(dāng)事人約定將該和解協(xié)議向執(zhí)行法院提交，其中約定有附條件的擔(dān)保條款，即系向執(zhí)行法院明確，當(dāng)約定的保證責(zé)任事由出現(xiàn)時，欣成公司須在約定的擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。同時，該和解協(xié)議第六條還明確約定如發(fā)生保證責(zé)任事由，欣成公司放棄抗辯權(quán)，孟杰飛可直接追加各擔(dān)保人為被執(zhí)行人。由此，作為擔(dān)保人的欣成公司是以自己的財產(chǎn)向執(zhí)行法院而不是對方當(dāng)事人提供擔(dān)保。其次，執(zhí)行法院已將該和解協(xié)議入卷，且已根據(jù)該和解協(xié)議及孟杰飛的申請解除了被執(zhí)行人名下部分房產(chǎn)的查封，實質(zhì)上已暫緩執(zhí)行被執(zhí)行人名下財產(chǎn)。故欣成公司提供的擔(dān)保不僅已經(jīng)取得申請執(zhí)行人的同意，也已經(jīng)得到執(zhí)行法院的批準(zhǔn)。綜上，（2015）蘇執(zhí)異字第00002號執(zhí)行裁定認定欣成公司在4月20日和解協(xié)議中提供的擔(dān)保屬于執(zhí)行擔(dān)保并無不當(dāng)。此外，民事訴訟和執(zhí)行中，各方當(dāng)事人都應(yīng)遵守誠實信用原則。欣成公司承諾承擔(dān)保證責(zé)任，且已放棄抗辯權(quán)，在獲得申請執(zhí)行人同意，并向執(zhí)行法院申請解封，實際亦已解除查封的情況下，該公司又違反在先承諾，拒絕承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，違背了誠實信用原則。綜上，江蘇高院認定欣成公司在本案中提供的擔(dān)保構(gòu)成執(zhí)行擔(dān)保于法有據(jù)，欣成公司關(guān)于4月20日和解協(xié)議中的擔(dān)保條款不構(gòu)成執(zhí)行擔(dān)保的復(fù)議理由沒有法律依據(jù)，不能成立。 三、關(guān)于欣成公司的保證責(zé)任是否應(yīng)予免除的問題。根據(jù)本案查明事實，欣成公司在異議階段中并未以該公司的保證責(zé)任因主債務(wù)人已足額還款而免除為由向江蘇高院提出異議，江蘇高院在異議審查階段亦只是明確了欣成公司承擔(dān)責(zé)任的范圍應(yīng)以4月20日和解協(xié)議中第四條約定其應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)為限，并指明了對于盈豐公司在欣成公司擔(dān)保范圍內(nèi)已履行部分，欣成公司可以免除保證責(zé)任。由于（2015）蘇執(zhí)異字第00002號執(zhí)行裁定并未就欣成公司的保證責(zé)任是否因盈豐公司的履行行為而免除的問題作出認定，故本次復(fù)議程序?qū)Υ艘嗖挥鑼彶椤２⑶?，在?015）蘇執(zhí)異字第00002號執(zhí)行裁定作出后，江蘇高院又以（2014）蘇執(zhí)字第00017-19號執(zhí)行裁定查封凍結(jié)欣成公司名下房產(chǎn)，故欣成公司可以通過對后一執(zhí)行裁定提出異議的方式尋求救濟，由江蘇高院對上述執(zhí)行行為的合法性予以審查，并對欣成公司是否仍應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任予以明確。 ● ● ● 裁判結(jié)果 最高法院受理，審查之后，裁定：駁回欣成公司的復(fù)議請求。 ● ● ● 實務(wù)要點 一、執(zhí)行和解協(xié)議，在存在以下情況時，具有執(zhí)行擔(dān)保書的性質(zhì)：協(xié)議中明確擔(dān)保人的身份或案外人以擔(dān)保人名義在該執(zhí)行和解協(xié)議中的簽章行為；明確約定“債務(wù)人如不按時給付由擔(dān)保人承擔(dān)全部責(zé)任，直至全部付清為止”。據(jù)此，在債務(wù)人不履行和解協(xié)議時，債權(quán)人可以申請執(zhí)行原生效裁定文書，可以追加執(zhí)行擔(dān)保人為被執(zhí)行人履行債務(wù)人未履行的清償義務(wù)。 二、執(zhí)行擔(dān)保生效需要向執(zhí)行法院作出，得到執(zhí)行法院批準(zhǔn)，提供的財產(chǎn)擔(dān)保應(yīng)當(dāng)辦理相應(yīng)手續(xù)，否則該案外人不承擔(dān)執(zhí)行擔(dān)保所產(chǎn)生的法律后果。 三、企業(yè)的法定代表人和解協(xié)議上簽字、蓋印，以及在該企業(yè)出具的保證書中的簽字、蓋印，該等行為均應(yīng)視為職務(wù)行為，該行為對該企業(yè)具有法律約束力，該企業(yè)理應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的執(zhí)行擔(dān)保責(zé)任。所以，作為擔(dān)保人的企業(yè)應(yīng)該注意法定代表人的行為約束及公章的規(guī)范管理。 ● ● ● 案件索引 最高人民法院：《上海欣成投資（集團）有限公司、孟杰飛與上海欣成投資（集團）有限公司、南通盈豐房地產(chǎn)投資發(fā)展有限公司等合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛、申請承認與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決案件執(zhí)行裁定書》 ——【最高人民法院（2015）執(zhí)復(fù)字第48號】 來源：最高人民法院 |
|
|
