盧志明　:淺談對(duì)來(lái)自無(wú)刑事責(zé)任能力人和動(dòng)物的侵害行為可否防衛(wèi)

作者：盧志明　　

時(shí)間：2013/5/16　

　　論文摘要 防衛(wèi)行為已經(jīng)有很多結(jié)論了，不過(guò)，其中的來(lái)自無(wú)刑事責(zé)任能力人的行為，應(yīng)該允許受害人采取適當(dāng)方式，保護(hù)自己。這種適當(dāng)方式，既不是緊急避險(xiǎn)，也不是假想防衛(wèi)，而是廣義上的自助行為——必要限度的傷害、限制人身自由等。對(duì)動(dòng)物的侵害行為，應(yīng)當(dāng)允許受害人進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，不光是緊急避險(xiǎn)。

　　論文關(guān)鍵詞 無(wú)責(zé)任能力 互為假想 斗毆 防衛(wèi)

　　一、對(duì)無(wú)刑事責(zé)任能力人的侵害行為

　　刑法意義上的不法侵害行為是人的有罪過(guò)或有過(guò)錯(cuò)的行為，但不能說(shuō)主觀無(wú)罪過(guò)就是合法的行為，從形式違法性的角度說(shuō)哦，違法就是違反客觀法秩序本身，是對(duì)實(shí)定法的否定。顯然，對(duì)無(wú)刑事責(zé)任能力人的侵害行為，法律并未加以否定，形式上雖未合法，卻不違法。但是，具有社會(huì)危害性的那些反社會(huì)的行為，雖然法未界定為不法行為，但其確對(duì)法總價(jià)值的破壞，對(duì)總價(jià)值下個(gè)人、社會(huì)的生活利益的侵害和威脅，造成了法所保護(hù)的價(jià)值的實(shí)質(zhì)受損。李斯特在其《刑法教科書》第四版中認(rèn)為，“所有的犯罪都包含對(duì)法所保護(hù)的利益的侵害，……對(duì)法益的攻擊本身就是違法”。由此，違法行為以法益的侵害和威脅為內(nèi)容，刑法是為了更好地保護(hù)更大多數(shù)國(guó)民的利益而統(tǒng)治全社會(huì)的手段，故國(guó)民的利益受到侵害是違法性的原點(diǎn)。因此，可把違法行為定義為導(dǎo)致法益的侵害或危險(xiǎn)的行為，有這種行為就會(huì)受到法律的否定評(píng)價(jià)。而無(wú)責(zé)任能力人的侵害行為，或因年幼無(wú)知（不滿14周歲的人），要么是一種生理上的病態(tài)反應(yīng)（嚴(yán)重精神病患者），此種行為雖然主觀上沒(méi)什么可非難處，但理解違法性不能僅從形式上看是否有現(xiàn)成規(guī)范的否定，因?yàn)樯鐣?huì)生活的運(yùn)行是不斷改變的，而法律規(guī)范的觸及則相對(duì)有限得多。

　　法律的存在有其現(xiàn)實(shí)意義，主要是對(duì)法益的保護(hù)，刑法的保護(hù)功能是指刑法對(duì)社會(huì)關(guān)系的維護(hù)作用。在社會(huì)生活中，國(guó)家、團(tuán)體、社會(huì)、個(gè)人均享有各種權(quán)利，不同主體根據(jù)自己的權(quán)利與其他主體發(fā)生聯(lián)系，形成有序的社會(huì)關(guān)系。這種有序的社會(huì)關(guān)系又是社會(huì)發(fā)展的必要條件，對(duì)于破壞這種關(guān)系的人予以刑法上的制裁，從而保證社會(huì)關(guān)系的良好運(yùn)作，便是刑法的一個(gè)重要功能。刑法的保護(hù)功能，是通過(guò)懲罰犯罪行為予以實(shí)現(xiàn)的。犯罪是最為嚴(yán)重的違法行為，因此國(guó)家對(duì)此類行為施以刑罰的懲罰，能夠?qū)Ψ缸镄袨橛枰源驌艉蛪褐?，使受到犯罪行為侵害的社?huì)關(guān)系予以恢復(fù)；在被侵犯的社會(huì)關(guān)系不能得到恢復(fù)的情況下，對(duì)犯罪人予以非常痛苦的報(bào)應(yīng)性懲罰，使其認(rèn)識(shí)到自己的行為侵犯了他人的權(quán)利，在今后的社會(huì)生活中，應(yīng)當(dāng)尊重他人的權(quán)利；對(duì)于那些對(duì)社會(huì)關(guān)系有最大威脅的人，采取適用死刑的手段，徹底地予以排害，從而保證社會(huì)關(guān)系的安定。與此同時(shí)，通過(guò)對(duì)實(shí)施犯罪行為的人進(jìn)行懲罰，也滿足并進(jìn)一步激發(fā)了人們的正義感，向公眾昭示權(quán)利的不可侵犯性和法律秩序的不可破壞性，從而產(chǎn)生警戒、教育作用，維護(hù)社會(huì)關(guān)系的安定。刑法的保護(hù)功能，是刑法的原始使命決定的。刑法從產(chǎn)生那天開(kāi)始，就是以懲罰犯罪為使命。刑法完全是因?yàn)閼土P犯罪而存在，其內(nèi)容也完全是圍繞犯罪而展開(kāi)。因此可以說(shuō)，沒(méi)有懲罰犯罪的需求，就沒(méi)有刑法存在的必要，通過(guò)懲罰犯罪而維護(hù)社會(huì)安定，是刑法的首要功能，也是最主要的功能。我國(guó)刑法的保護(hù)功能，在立法上作出了明確規(guī)定。根據(jù)我國(guó)刑法典第2條的規(guī)定，可看出，刑法是通過(guò)懲罰犯罪行為達(dá)到保護(hù)社會(huì)秩序的目的的。在法律的眾多功能中，應(yīng)該說(shuō)對(duì)法益的保護(hù)是核心，不管從哪個(gè)角度，目的只有一個(gè)，就是讓合法權(quán)益得到有效保護(hù)。

　　為什么會(huì)有刑法？因?yàn)橛形：ι鐣?huì)的行為存在，為維護(hù)社會(huì)正常的秩序，必須以國(guó)家強(qiáng)制力懲處犯罪行為。然刑法也允許自我救助，自救行為：指法益受到侵害的人，在通過(guò)法律程序、依靠國(guó)家機(jī)關(guān)不可能或者明顯難以恢復(fù)的情況下，依靠自己的力量救濟(jì)法益的行為。無(wú)刑事責(zé)任能力人的侵害行為，必然對(duì)法益造成損害或威脅，因此，應(yīng)該允許權(quán)利人實(shí)施自助行為，就是公民在權(quán)利遭受不法侵害時(shí)，為保護(hù)自己的權(quán)利或使權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)，在緊急情況下而為的限制他人自由、對(duì)其財(cái)產(chǎn)加以扣押或毀損的行為。自助行為又稱為自救行為，是自力救濟(jì)其權(quán)利之意。自助行為對(duì)自己權(quán)利的救濟(jì)有迅捷和代價(jià)低廉的優(yōu)勢(shì)，無(wú)刑事責(zé)任能力人的侵害行為，雖然不能成為現(xiàn)行法律否定評(píng)價(jià)的對(duì)象，也不能成為正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象，但應(yīng)當(dāng)讓行為人對(duì)此種侵害行為進(jìn)行自力救濟(jì)，不能作為假想防衛(wèi)對(duì)待。

為何不直接讓行為人接受懲罰，而讓無(wú)辜者接受呢？盡管行為人主觀上無(wú)惡意，但客觀上卻造成或可能繼續(xù)造成損害，應(yīng)從主客觀出發(fā)，不能單看主觀方面。否則會(huì)放縱危害因素的繼續(xù)。因防衛(wèi)和避險(xiǎn)所損害到的對(duì)象是截然不同的。根據(jù)“第二十條：為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任?！彼?，正當(dāng)防衛(wèi)是針對(duì)行為者本身。根據(jù)“第二十一條：為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)，不得已采取的緊急避險(xiǎn)行為，造成損害的，不負(fù)刑事責(zé)任。”所以，緊急避險(xiǎn)是針對(duì)行為者以外的對(duì)象。這樣，誰(shuí)有責(zé)，誰(shuí)受罰的法理在此就行不通了，法律秩序就需要重新塑造?？磥?lái)，是需要讓行為者接受這種不利后果才適合現(xiàn)行法律秩序的。

　但這是否有客觀歸罪之嫌呢？客觀主義是以行為人的外部犯罪行為及其實(shí)際危害作為刑事責(zé)任的基礎(chǔ)，換句話說(shuō)，犯罪概念的基礎(chǔ)，可罰性及其刑法量的根據(jù)是客觀行為及其實(shí)際危害。犯罪時(shí)對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)危害的行為，若無(wú)客觀行為，就無(wú)犯罪；若僅以行為人的主觀惡意，作為處罰根據(jù)，就容易造成認(rèn)定犯罪的困難和法官的任意判斷，破壞良好的法律秩序，濫殺無(wú)辜。客觀主義重視行為，將表現(xiàn)于外的現(xiàn)實(shí)行為作為處罰基礎(chǔ)，。在客觀主義看來(lái)，雖說(shuō)行為是意識(shí)的客觀化，現(xiàn)實(shí)化，內(nèi)心意識(shí)通過(guò)外部姿態(tài)在社會(huì)生活中得以實(shí)現(xiàn)，有意識(shí)賦予統(tǒng)一的意義時(shí)，就可以以行為來(lái)對(duì)待，但行為不只是意識(shí)的表明，還是意識(shí)上的實(shí)現(xiàn)，但是，不能將行為作為反映人格的事實(shí)來(lái)把握，人格高尚的人由于某種特殊原因也會(huì)犯罪，其人格也不完全是其行為的基礎(chǔ)。所謂“客觀歸罪”，是將行為的外在表現(xiàn)及結(jié)果事實(shí)作為認(rèn)定犯罪和適用刑罰的唯一標(biāo)準(zhǔn)，至于行為人實(shí)施行為及造成結(jié)果時(shí)的心理態(tài)度則不予過(guò)問(wèn)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，犯罪的本質(zhì)在于行為所造成的客觀危害，刑罰的任務(wù)則是根據(jù)危害行為的性質(zhì)和程度對(duì)行為人進(jìn)行處罰?？陀^歸罪的特點(diǎn)是，無(wú)行為事實(shí)則無(wú)社會(huì)危害，有現(xiàn)實(shí)危害的行為才具有可罰性；其典型形式為“結(jié)果責(zé)任”或“事實(shí)責(zé)任”。這種客觀主義在實(shí)踐通常表現(xiàn)為，要么對(duì)缺乏主觀要件的意外事件、無(wú)責(zé)任能力人的侵害行為認(rèn)定為犯罪，要么以行為造成的實(shí)際結(jié)果來(lái)確認(rèn)犯罪性質(zhì)，無(wú)視行為人對(duì)結(jié)果所持的心理態(tài)度，從而導(dǎo)致客觀歸罪。因此，對(duì)無(wú)責(zé)任能力人的侵害行為認(rèn)定為犯罪是屬于客觀歸罪，但這兒討論的讓行為者接受這種不利后果并不等于說(shuō)對(duì)行為人定罪處罰，而是說(shuō)允許受害人實(shí)施一定的自助行為，如對(duì)侵害人進(jìn)行必要限度的傷害，人身自由的限制等。一定是必要限度，這兒的必要限度應(yīng)當(dāng)比其他正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度弱。懲罰一下侵害人，將其繼續(xù)侵害法益的能力控制在當(dāng)時(shí)，以免其蔓延，同時(shí)又保護(hù)了自己的合法權(quán)益。這就和客觀歸罪相去甚遠(yuǎn)了，是為了更好的保護(hù)合法權(quán)益，又不至于損害無(wú)辜。

　　主觀主義認(rèn)為，刑事責(zé)任的基礎(chǔ)是犯罪人的危險(xiǎn)性格。但現(xiàn)代科學(xué)表明，只有當(dāng)犯罪人的內(nèi)部危險(xiǎn)性格表現(xiàn)于外時(shí)，才能認(rèn)識(shí)其內(nèi)部的危險(xiǎn)性格。在主觀主義看，具有法律意義的是行為人的人格，性格本身，故行為人內(nèi)心的、隱藏的實(shí)施某種犯罪行為的可能性，便是刑法的依據(jù)?？梢?jiàn)，主觀主義同樣談到的都是定罪處罰，然而，刑法的否定并非都是定罪處罰，對(duì)侵害行為的否定還當(dāng)然包括對(duì)合法權(quán)益的保護(hù)，也要允許受害人采取適當(dāng)方式，保護(hù)自己。 
　　綜上，從違法的本質(zhì)，刑法功能，刑法存在依據(jù)，主客觀立場(chǎng)方面，可以看出，對(duì)無(wú)責(zé)任能力人的侵害行為，應(yīng)該允許受害人采取適當(dāng)方式，保護(hù)自己。這種適當(dāng)方式，既不是緊急避險(xiǎn)，也不是假想防衛(wèi)，而是廣義上的自助行為——必要限度的傷害、限制人身自由等。 

　　二、來(lái)自動(dòng)物的侵害行為 

　　正當(dāng)防衛(wèi)是針對(duì)行為者本身，緊急避險(xiǎn)是針對(duì)行為者以外的對(duì)象。若不直接針對(duì)行為對(duì)象以消滅危險(xiǎn)行為，而代之以他人權(quán)益去保護(hù)受害權(quán)益，這就舍近求遠(yuǎn)，將簡(jiǎn)單問(wèn)題復(fù)雜化了。況且，還與法律的價(jià)值相悖。試想，若一條瘋狗向甲撲來(lái)，甲無(wú)權(quán)用隨身帶的鐵管打狗以自衛(wèi)，又如何避險(xiǎn)呢，難道奪下旁人的貂皮大衣來(lái)阻擋嗎？《刑法》第二十條“為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。”由此，法律并未規(guī)定對(duì)動(dòng)物不能防衛(wèi)，然法律卻規(guī)定了可對(duì)危害行為進(jìn)行防衛(wèi)，就是人實(shí)施了不法侵害行為，進(jìn)行防衛(wèi)，傷害了不法侵害人，也不負(fù)責(zé)任，何況是動(dòng)物呢。甲若用隨身之物把狗打死了，是與否故意毀害財(cái)物呢，若是這樣，那人們就可以隨意將飼養(yǎng)的烈性犬放到公共場(chǎng)所，任其行為，想咬誰(shuí)就咬誰(shuí)，事后，若找得到狗主人，能夠證明他是故意或過(guò)失，之后才定責(zé)，若找不到或不能證明，那就只能算了。這，難道是法所追求的價(jià)值嗎？倘若受害者把狗打死，那狗主人多半會(huì)主動(dòng)出來(lái)，以故意或過(guò)失毀壞財(cái)物為名，要求受害者賠償狗被打死造成的損失。這樣，對(duì)受害者就是極大地不公，對(duì)社會(huì)也是極端威脅。就是將公眾的安全置于人為的威脅下，造成人為的社會(huì)不和諧。再者，為何又要緊急避險(xiǎn)呢？難道他人的權(quán)益就連一條狗也不如嗎？因此，對(duì)動(dòng)物的侵害行為，應(yīng)當(dāng)允許受害人進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，不光是緊急避險(xiǎn)。