來源：考試吧（Exam8.com）　2006-8-24 9:42:52　

　　導(dǎo)言
　　現(xiàn)代侵權(quán)法以自己責(zé)任為原則，該原則的核心即為行為人要對且僅對自己的行為所造成的損害結(jié)果負責(zé)。這一原則的基本要求之一就是侵權(quán)責(zé)任的成立必須以行為和損害之間存在因果關(guān)系為前提。因此，秉承現(xiàn)代民法精神的各國侵權(quán)行為法無不承認因果關(guān)系是使人對某種損害結(jié)果或不法事態(tài)承擔(dān)民事責(zé)任的必備條件。而如何正確確定因果關(guān)系也因此吸引了眾多學(xué)者和法官的眼球。但是令人遺憾的是，因果關(guān)系問題目前仍然是一個遠未解決的難題：學(xué)術(shù)上眾說紛紜，立法上含混不清，實踐中舉措不定-這一切都使人深感這一問題的復(fù)雜和艱巨。以致一位美國學(xué)者尖刻的批評這種狀況說，“在這個問題上，凡是值得說的都已經(jīng)說了，很多不值得說的也已經(jīng)說了，近因（proximatecause）仍然是一團亂麻和一堆荊棘，一個令人眼花繚亂、撲朔迷離的領(lǐng)域。”如今，在Prosser發(fā)出這番感慨之后，學(xué)術(shù)界和實務(wù)界在喧囂紛雜中又度過了五十年。然而，因果關(guān)系這個侵權(quán)法上的幽靈依舊在困擾著世界各國的法院和學(xué)者。
　　在我國民法研究的起步較晚，而有關(guān)侵權(quán)行為法的研究與民法的其它領(lǐng)域相比更形滯后，在很長的一段時間里，有關(guān)侵權(quán)行為法中的一些問題僅僅被置于民事責(zé)任的題目下進行粗略的研究。90年代以后侵權(quán)行為法的研究取得了較大的進展，但是總體而言對侵權(quán)行為法的研究仍然局限于對侵權(quán)行為法的歷史淵源、發(fā)展走向、歸責(zé)原則、基本制度及各類侵權(quán)行為的一般性規(guī)制制度的綱要性探討，而對于各具體制度及學(xué)說理論的精微剖析在近一些年才剛剛開始。因果關(guān)系問題的研究也是如此，在過去一個較長的時間里，鮮有學(xué)者問津，雖有涉獵，基本上也限于一些粗淺的介紹。近年來，陸續(xù)有一些學(xué)者對因果關(guān)系的傳統(tǒng)理論提出質(zhì)疑，并相應(yīng)的引入了一些新的學(xué)說，中國侵權(quán)法上的因果關(guān)系理論也由此獲得了較大的發(fā)展。但就總體而言，我國侵權(quán)行為法上的因果關(guān)系問題的研究仍顯落后，不僅與國外因果關(guān)系之研究，文獻汗牛充棟，不可同日而語；即使與刑法學(xué)界對因果關(guān)系的研究相比，也還存在較大差距。因此，本文擬以此為題，從對各國關(guān)于因果關(guān)系的主要學(xué)說入手，對侵權(quán)行為法之因果關(guān)系領(lǐng)域一些基本問題作一簡要之剖析，以就教于各位老師和同學(xué)。
　　第一章侵權(quán)行為法上因果關(guān)系之結(jié)構(gòu)分析
　　將侵權(quán)行為法上之因果關(guān)系進行結(jié)構(gòu)分析，可將之區(qū)分為屬于責(zé)任成立構(gòu)成要件部分的“責(zé)任成立的因果關(guān)系”和屬于法律效果部分的“責(zé)任范圍的因果關(guān)系”系德國法上之通說。對此一傳統(tǒng)之觀點，學(xué)者之間恒有不同之見解。下文參照德國及我國臺灣地區(qū)部分民法學(xué)者的觀點對此一問題作一簡要的分析。
　　一、侵權(quán)行為法上因果關(guān)系的雙重功能
　　現(xiàn)代侵權(quán)法依然以過錯責(zé)任為原則，對于最典型的侵權(quán)行為，即權(quán)利侵害性侵權(quán)行為而言，各國所規(guī)定的構(gòu)成要件大體相似：須有加害行為、行為須不法、須致生損害、須行為與損害之間存在因果關(guān)系、須有故意或過失。依照王澤鑒先生的觀點，此等要件在體系結(jié)構(gòu)上可歸納為構(gòu)成要件、違法性及故意或過失，是為侵權(quán)行為的三層結(jié)構(gòu)。此一理論系源自刑法，近來招致民法學(xué)界之諸多非議，但就一般而言，仍不失為認識侵權(quán)行為責(zé)任各構(gòu)成要件之關(guān)系的一個較為科學(xué)的分析框架。在上述的三層結(jié)構(gòu)中，所謂構(gòu)成要件系自事實層面加以觀察，而違法性與故意和過失則是從法律層面加以觀察，因此可以說，侵權(quán)責(zé)任的成立，在事實層面要有加害行為、損害的存在，并且加害行為與損害之間須有因果關(guān)系，而在法律層面則要有相應(yīng)的歸責(zé)事由存在。具體而言，在民法上，法律要某一加害人對某一損害負責(zé)的前提，首先必須是該加害人對該損害基于事實層面的觀察具有因果的牽連，若該加害人與損害之間毫無因果牽連之存在，則該加害人對該損害在民法上根本沒有損害賠償責(zé)任的問題。所以侵權(quán)責(zé)任的成立首先必須要有因果關(guān)系的存在，但是除了事實面的因果關(guān)系之外，必須要有一定的歸責(zé)事由，才能合法而正當(dāng)?shù)膶⒈缓θ怂苤畵p害，轉(zhuǎn)由加害人負責(zé)。這些歸責(zé)事由的成立，系法律基于社會、經(jīng)濟以及法規(guī)本身的考量所作的判斷。
　　在事實層面的因果關(guān)系上架構(gòu)起歸責(zé)事由，從而導(dǎo)致侵權(quán)責(zé)任的成立，但是加害人責(zé)任的范圍也只限于與其加害行為有因果牽連之結(jié)果。也就是說，即使侵權(quán)責(zé)任成立，加害人對任何與其加害行為毫無因果牽連的損害結(jié)果也都不用承擔(dān)責(zé)任。因此，因果關(guān)系也決定著加害人承擔(dān)責(zé)任的范圍。
　　可見，因果關(guān)系在侵權(quán)行為法上同時扮演著兩個不同的角色：在積極面上，因果關(guān)系是侵權(quán)責(zé)任成立的基礎(chǔ)和出發(fā)點；在消極面上，它又是法律對侵權(quán)責(zé)任加以限制，以尋求個人活動自由與對他****利加以保護之間的平衡的工具。
　?。ㄒ唬┣謾?quán)行為法上因果關(guān)系之結(jié)構(gòu)
　　我們可以從法律規(guī)定的邏輯結(jié)構(gòu)出發(fā)來分析侵權(quán)行為法上因果關(guān)系之結(jié)構(gòu)。就一個完全法條而言，應(yīng)該兼?zhèn)錁?gòu)成要件與法律效果兩個部分，并將該法律效果系于該構(gòu)成要件。因此在具體適用該法條時，實際上是一個邏輯上三段論的應(yīng)用，亦即法條之規(guī)定為大前提，將具體的生活事實通過涵攝過程歸屬于法律構(gòu)成要件底下，形成小前提，然后通過三段論法的推論導(dǎo)出規(guī)范系爭法律事實的法律效果。應(yīng)該注意的是，法律事實涵攝于構(gòu)成要件的功能，在于抽象化系爭法律事實，以便使法律事實的特征能與構(gòu)成要件的特征互相比較，然后確定是否能將系爭法律事實涵攝于該構(gòu)成要件，但是，當(dāng)法律效果通過法律適用的三段論被推導(dǎo)出來的時候，該法律效果于具體個案仍然可能過于抽象，尚不足以詳細并具體的描述該個案所引起之具體的法律效果。蓋在法律適用的三段論中，其大前提所指稱的法律效果，系以一般的方式所描寫的抽象的法律效果，因此它非經(jīng)具體化不能適應(yīng)具體的法律事實之要求。是故，由三段論法所獲得的結(jié)論中關(guān)于法律效果的部分，必須作進一步的具體化。
　　根據(jù)上述觀點，我們試分析一下《德國民法典》第823條第一款之規(guī)定。該款規(guī)定，“因故意或過失不法侵害他人生命、身體、健康、自由、所有權(quán)或其他權(quán)利者，對他人因此而產(chǎn)生的損害負賠償義務(wù)?！痹O(shè)甲因過失駕車撞傷乙，致乙支出醫(yī)藥費500元，誤工三天損失工資300元。運用法律三段論法加以分析，首先是尋找大前提，可以發(fā)現(xiàn)有該款之適用。就該款再加以分析，其中，“因故意或過失不法侵害他人生命、身體、健康、自由、所有權(quán)或其他權(quán)利者”當(dāng)屬構(gòu)成要件，而“對他人因此而產(chǎn)生的損害負賠償義務(wù)”則是法律效果。該構(gòu)成要件可細分為行為、損害、行為與損害之間之因果關(guān)系、違法性、故意或過失。比較系爭法律事實與構(gòu)成要件之特征，發(fā)現(xiàn)可以將該系爭法律事實可以涵攝于該構(gòu)成要件，因此就甲撞傷乙這一事實而言，其法律效果是“對他人因此而產(chǎn)生的損害負賠償義務(wù)”。但這一法律效果仍未明確回答對該案件具體應(yīng)作如何之處理，故有必要對這里的法律效果加以進一步的具體化，即有必要明確加害人甲需要對乙所遭受的哪些損失負賠償之責(zé)任。這一過程，法律通常委之于因果關(guān)系的認定，即由因果關(guān)系決定侵權(quán)責(zé)任的范圍。
　　可見，與侵權(quán)行為法上因果關(guān)系所具有的雙重功能相適應(yīng)，侵權(quán)責(zé)任認定過程體現(xiàn)了兩個“因果關(guān)系的運作過程”，從而原本綿延不斷的因果關(guān)系便被分為屬于責(zé)任構(gòu)成要件的責(zé)任成立的因果關(guān)系和屬于法律效果部分的責(zé)任范圍的因果關(guān)系。作這種區(qū)分的原因在于傳統(tǒng)大陸法系的侵權(quán)行為法對于侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件的設(shè)計使得侵權(quán)責(zé)任的認定被分為兩個相互獨立的階段，并賦予了因果關(guān)系以雙重的功能，要求因果關(guān)系在這兩個階段分別地進行運作。
　　明確區(qū)分責(zé)任成立的因果關(guān)系和責(zé)任范圍的因果關(guān)系的進一步的意義在于，在該兩個因果關(guān)系領(lǐng)域需要討論的事項是不一樣的。民法以過錯責(zé)任為原則，有關(guān)有責(zé)性（故意、過失）以及違法性的判斷只須在責(zé)任成立的因果關(guān)系領(lǐng)域內(nèi)加以討論；在責(zé)任范圍的因果關(guān)系領(lǐng)域，重點是落在因果關(guān)系的討論上，按照通說，即先以必要條件理論或重要因素理論來判斷因果關(guān)系，然后再以在因果關(guān)系上所架構(gòu)的客觀歸責(zé)事由-相當(dāng)性理論或目的性理論作為責(zé)任范圍限制的工具。有疑問的是，在責(zé)任成立的因果關(guān)系領(lǐng)域內(nèi)，除了構(gòu)成要件的該當(dāng)性、違法性、有責(zé)性等歸責(zé)事由之外，相當(dāng)因果理論和目的論理論等是否也有討論之必要。我國臺灣學(xué)者以需要討論為通說，亦即在責(zé)任成立的因果關(guān)系和責(zé)任范圍的因果關(guān)系均以相當(dāng)因果關(guān)系說為判斷標準。雖日本學(xué)者之通說對作為侵權(quán)行為成立要件的因果關(guān)系，也使用相當(dāng)因果關(guān)系一詞。但是，有學(xué)者認為，作為侵權(quán)行為成立要件只要因加害行為產(chǎn)生某種特別的損害為充足，所以，關(guān)于侵權(quán)行為的成立，沒有必須特別地以“相當(dāng)因果關(guān)系”為問題之必要。[10]
　　（二）責(zé)任成立因果關(guān)系與責(zé)任范圍因果關(guān)系之分界點
　　由于在責(zé)任成立的因果關(guān)系和責(zé)任范圍的因果關(guān)系上有不同的歸責(zé)事由在運作，尤其是違法性以及有責(zé)性問題按照通說只在責(zé)任成立的因果關(guān)系范圍內(nèi)被討論，所以有必要對責(zé)任成立的因果關(guān)系與責(zé)任范圍的因果關(guān)系劃出一條明確的界限，這也就是這里討論的責(zé)任成立的因果關(guān)系和責(zé)任范圍的因果關(guān)系的分界點問題。關(guān)于這一問題，在學(xué)說上存在著諸多的爭議。對于這些爭議，大致可以從以下兩個方面來了解：
　　1、部分學(xué)者認為，責(zé)任成立的因果關(guān)系至加害人之行為對于被害法益造成直接的危險狀態(tài)為止，至于這種直接的危險狀態(tài)所導(dǎo)致的現(xiàn)實的損害結(jié)果則屬于法律效果部分的責(zé)任范圍的因果關(guān)系的范疇。另一些學(xué)者則認為侵權(quán)責(zé)任的成立，以有現(xiàn)實的損害為必要，所以責(zé)任成立的因果關(guān)系應(yīng)該超越直接的危險狀態(tài)，至侵害行為所導(dǎo)致的第一次現(xiàn)實損害結(jié)果為止。
　　2、也有學(xué)者將侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件區(qū)分為兩大類而定出不同的分界點：一是侵害的構(gòu)成要件，在此種構(gòu)成要件中，責(zé)任成立的原因以有侵害他****利之現(xiàn)實結(jié)果或有侵害他****利之直接危險狀態(tài)為必要，因此關(guān)于責(zé)任的成立，須存在著侵害行為與現(xiàn)實的損害結(jié)果或所導(dǎo)致的對被害法益直接的危險狀態(tài)之因果關(guān)系-責(zé)任成立的因果關(guān)系。另一類是行為規(guī)范的構(gòu)成要件，在純粹的行為規(guī)范的構(gòu)成要件中責(zé)任的成立系于行為義務(wù)的違反，因此單純的違反義務(wù)的行為便構(gòu)成責(zé)任成立的原因，責(zé)任成立并不以有一定的損害結(jié)果或?qū)Ρ缓Ψㄒ嬷苯拥奈ｋU狀態(tài)為必要。所以在這種學(xué)說下，對于純粹的行為規(guī)范的構(gòu)成要件而言，并不存在著責(zé)任成立的因果關(guān)系，只有“責(zé)任成立原因”的問題。
　　針對上述學(xué)者之間的分歧，我們可以作一點簡要的分析：首先，關(guān)于侵害的構(gòu)成要件和行為規(guī)范的構(gòu)成要件之區(qū)分。法律對于侵權(quán)行為的規(guī)定確實有不同的方法，可以承認至少從表面上看，有關(guān)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件的規(guī)定確實可以區(qū)分為侵害（權(quán)利或法益）的構(gòu)成要件和行為規(guī)范的構(gòu)成要件，其最典型的例證當(dāng)屬《德國民法典》第823條的規(guī)定。[11]此條第一款就規(guī)定了一個侵害的構(gòu)成要件，而第二款則規(guī)定了一個違反行為規(guī)范的構(gòu)成要件。但是，應(yīng)該看到，這種不同只是表面上的。就民法規(guī)范而言，它通常首先是裁判規(guī)范，其次才是行為規(guī)范；它的宗旨在于保護公民或法人的權(quán)利（或法益）不受他人的侵犯，而主要不在于對違反民法規(guī)定的行為人加以制裁。從這一點上看，《德國民法典》第823條第一、第二兩款的規(guī)定在本質(zhì)上并沒有什么不同，只是從法技術(shù)的角度出發(fā)使用了不同的規(guī)定方式而已。換言之，一定利益的保護，而不是一定行為方式的禁止，構(gòu)成了所有民事責(zé)任規(guī)范的出發(fā)點，因而對于任何民法責(zé)任規(guī)范而言，都必須探查各該民事責(zé)任規(guī)范所保護的利益究竟為何，從而決定各該民事責(zé)任規(guī)范的效力及適用范圍，亦即某一損害是否落在某一民事責(zé)任規(guī)范之效力及適用范圍內(nèi)，而能構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。對于所謂的純粹行為規(guī)范的構(gòu)成要件而言，雖然在很多情況下，因果關(guān)系可以根據(jù)行為徑直予以認定，但“此項要件（侵權(quán)行為之成立，須侵害行為與損害之間具有相當(dāng)因果關(guān)系）于違反保護他人法律之侵權(quán)行為，原則上亦有適用余地。”[12]因此我們認為，責(zé)任成立的因果關(guān)系同樣是普遍存在于所謂的行為規(guī)范的構(gòu)成要件之中的。在討論責(zé)任成立的因果關(guān)系與責(zé)任范圍的因果關(guān)系的分界點時沒有必要區(qū)分所謂侵害的構(gòu)成要件和行為規(guī)范的構(gòu)成要件。
　　關(guān)于責(zé)任成立的因果關(guān)系應(yīng)截止于第一次現(xiàn)實損害發(fā)生之時還是加害人之行為對于被害法益造成直接的危險狀態(tài)之時。我們認為責(zé)任成立的因果關(guān)系應(yīng)該至侵害行為導(dǎo)致第一次損害結(jié)果為止。理由在于：一方面，考察大陸法系各國對于侵權(quán)行為規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)基本上都是以損害的現(xiàn)實發(fā)生作為侵權(quán)責(zé)任成立的要件，盡管在責(zé)任成立的因果關(guān)系階段，對損害進行考察的重點在于是否確實發(fā)生了損害，也就是說該第一次損害結(jié)果在責(zé)任成立的因果關(guān)系上僅系抽象之存在，不用注意它的范圍和大小，只要滿足責(zé)任成立的構(gòu)成要件即可。另一方面，在現(xiàn)代各國“結(jié)果不法”的理論雖然受到了一定的挑戰(zhàn)，但是從總體上講，在不法性的認定上，各國采取的基本上仍然是結(jié)果不法理論。把我們的結(jié)論證諸結(jié)果不法理論，則結(jié)果更為明顯。結(jié)果不法的理論認為，所有的直接侵害絕對權(quán)并造成損害的行為皆被推定為不法，除非加害人能提出阻卻違法事由。而如前所述，違法性的問題只在責(zé)任成立的因果關(guān)系領(lǐng)域加以討論，那么只能認為必須發(fā)生了第一次的損害結(jié)果才能認為成立了責(zé)任成立的因果關(guān)系。
　?。ㄈ┬〗Y(jié)
　　由于侵權(quán)損害賠償責(zé)任構(gòu)成要件上的設(shè)計，而將原本綿延不斷的因果關(guān)系分為屬于責(zé)任成立的構(gòu)成要件的責(zé)任成立的因果關(guān)系和屬于法律效果部分的責(zé)任范圍的因果關(guān)系兩個階段進行討論。而法律對于因果關(guān)系進行評價的基本理念也反映在這兩階段的分割中—責(zé)任成立和責(zé)任范圍，在這兩個階段中有著不同的歸責(zé)事由在運作。在責(zé)任成立的因果關(guān)系范圍內(nèi)，首先必須要有一定的現(xiàn)實損害-第一次損害結(jié)果，作為責(zé)任成立的基礎(chǔ)，在這個范圍內(nèi)討論的主要是責(zé)任的主體問題-即哪些行為人基于某一現(xiàn)實損害，合乎某個侵權(quán)責(zé)任規(guī)范，而成立侵權(quán)責(zé)任？這個問題背后所反映的精神，乃是如何通過法律的規(guī)定（主要是指侵權(quán)責(zé)任規(guī)范）在個人的行為自由的保護和他人合法權(quán)益的保護之間尋找一個平衡，在個人的行為自由和侵權(quán)行為之間劃出一條界線。這一問題的探討在哪些間接的行為人可以成立侵權(quán)損害賠償責(zé)任時，達到了尖銳點。與此相對，在責(zé)任范圍的因果關(guān)系范圍內(nèi)主要探討責(zé)任客體的問題，亦即損害賠償?shù)姆尚Ч穆诱归_到什么樣的地步？這個問題背后所反映的精神，乃是對于具體所發(fā)生的損害如何在加害人和被害人之間進行合理的分配，在這里主要是以在因果關(guān)系上所架構(gòu)起來的客觀歸責(zé)理論為基礎(chǔ)，通過法官的評價，劃出一道界線。
　　對于侵權(quán)行為法上的因果關(guān)系進行上述的結(jié)構(gòu)區(qū)分，給我們提出了一個很難回答的問題，那就是既然因果關(guān)系在結(jié)構(gòu)上可以區(qū)分為責(zé)任成立的因果關(guān)系和責(zé)任范圍的因果關(guān)系，那么侵權(quán)行為法對于上述這兩個領(lǐng)域的因果關(guān)系是否有著同樣的規(guī)范要求？換言之，對該兩種因果關(guān)系在實踐中是否可以采取統(tǒng)一的標準？對此，我們有兩點基本的認識：其一，責(zé)任成立的因果關(guān)系和責(zé)任范圍的因果在侵權(quán)責(zé)任的認定過程中有著不同的運作領(lǐng)域，發(fā)揮著不同的功能，因此對其中某一方面的因果關(guān)系的事實或價值判斷都不應(yīng)取代對另一個方面的因果關(guān)系的事實或價值判斷。因此，日本學(xué)者所主張的，責(zé)任成立因果關(guān)系以具有條件關(guān)系為已足，而無需考察“相當(dāng)性”的說法是不妥當(dāng)?shù)?。其二，有關(guān)有責(zé)性和違法性的判斷一般只在責(zé)任成立的因果關(guān)系領(lǐng)域內(nèi)加以探討，而在責(zé)任范圍的因果關(guān)系領(lǐng)域則通常采取一種客觀歸責(zé)的方法。因此，在責(zé)任成立的因果關(guān)系的認定上可以認為無須考慮行為人的主觀過錯，即對于過錯形態(tài)不同的侵權(quán)行為，在因果關(guān)系的認定上可以采取同一的標準；而對于責(zé)任范圍的因果關(guān)系，在具體認定時法官往往并不拒絕對行為人主觀過錯的考慮，甚至更明確的對主觀心理狀態(tài)不同的侵權(quán)行為采用不盡相同的因果關(guān)系認定標準。
　　第二章侵權(quán)行為法上因果關(guān)系之層次分析
　　一、因果關(guān)系認定中的兩分法的思考方式
　　英美法系對于侵權(quán)行為法上因果關(guān)系的認定采取的是一種兩分法的思維程序。即在認定侵權(quán)行為法上的因果關(guān)系時，首先必須明確侵權(quán)人之侵害行為即應(yīng)由其負責(zé)人的事件是否在事實上是否在事實上與侵害結(jié)果之間存在因果關(guān)系，之后再對事實上構(gòu)成損害原因的侵害行為或應(yīng)由侵權(quán)者負責(zé)的事件是否成為侵權(quán)人對由此引起的損害應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任的法律上原因作出判斷。簡言之，侵權(quán)行為法上的因果關(guān)系應(yīng)當(dāng)從事實原因和法律原因兩個方面進行分析。設(shè)若侵害事實與損害結(jié)果之間沒有引起與被引起之客觀聯(lián)系，問題則就此終結(jié)。否則，再進一步確定此種客觀因果關(guān)系能不能作為決定侵權(quán)責(zé)任之因果關(guān)系。[13]需要指出的是，“法律上原因”這一術(shù)語并未被英美法院廣泛接受，習(xí)慣上仍然成為“近因”（proximatecause）。[14]但是由于“近因”暗示著該原因必須在時間或空間上與損害發(fā)生最為接近（nearest），與實際案例不符，因此在英美法學(xué)界，乃逐漸認為以“法律上原因”取代“近因”更為可取。[15]
　　在大陸法系同樣存在著兩分法的思考方式。相當(dāng)因果關(guān)系說在大陸法系各國至今仍然基本占據(jù)著通說地位，學(xué)者一般認為相當(dāng)因果關(guān)系可以具體區(qū)分為“條件關(guān)系”和“相當(dāng)性”，前者基本相當(dāng)于英美法上的“事實上因果關(guān)系”，而后者則與英美法上的“法律上因果關(guān)系”非常相似。如我國臺灣地區(qū)著名民法學(xué)家王澤鑒教授就明確指出，“相當(dāng)因果關(guān)系是由條件關(guān)系及相當(dāng)性所構(gòu)成，故在適用時應(yīng)區(qū)別兩個階段：第一個階段是審究其條件上的因果關(guān)系；如為肯定，再于第二個階段認定其條件的相當(dāng)性。[16]在日本，也有學(xué)者提倡使用事實性因果關(guān)系、保護范圍、損害的金錢評價這三個概念，建立損害賠償法理論的體系。其所謂的”事實性因果關(guān)系“是指加害行為這一事實與被評價為損害的事實之間所存在的”無此，即無彼“的關(guān)系，與英美法上的事實上因果關(guān)系的內(nèi)涵基本一致。而”保護范圍“則是指決定應(yīng)該賠償?shù)胶畏N程度的一種政策性判斷的框架，其功能與英美法系所謂的”法律上因果關(guān)系“大體相當(dāng)，而其內(nèi)容與傳統(tǒng)大陸法所謂之”相當(dāng)性之判斷“也并無二致。至于損害的金錢評價在日本的大多數(shù)學(xué)者看來并沒有必要使之嚴格區(qū)別于保護范圍。[17]因此，日本通說實際上也是采用了一種兩分法的思考方式。
　　前蘇聯(lián)法學(xué)界也基本上接受對因果關(guān)系所作的這種區(qū)分。前蘇聯(lián)一本經(jīng)教育部審定的民法教科書認為：“……只有在對人的行為和由此種行為產(chǎn)生的結(jié)果給與相應(yīng)的社會評價的時候，也就是說，只有當(dāng)某種聯(lián)系除具有自然性質(zhì)之外，還具有社會性質(zhì)的時候，這種聯(lián)系才具有法律意義的性質(zhì)。”[18]這里所說的“自然性質(zhì)的聯(lián)系”很明顯與英美法系的“事實上因果關(guān)系”及大陸法系通常所說的“條件關(guān)系”“條件性因果關(guān)系”具有類似的含義。
　　在我國實踐中采取的雖然是一種一體化的思考方式，但很多學(xué)者都主張，應(yīng)該借鑒英美法系的做法，區(qū)分事實上因果關(guān)系和法律上因果關(guān)系，采取兩分法的思考方式對因果關(guān)系加以考察和認定。[19]
　　注釋：
　　王家福主編《中國民法學(xué)。民法債權(quán)》，法律出版社1991年9月第一版，第476頁。
　　參見史探經(jīng)、張新寶、張廣興編著《民法學(xué)研究綜述》，第101－108頁。
　　王旸著《侵權(quán)行為法上因果關(guān)系研究》，載梁慧星主編《民商法論叢》第11卷，第540頁。
　　一說“責(zé)任足現(xiàn)的因果關(guān)系”，參見王千維著《民事?lián)p害賠償法上因果關(guān)系之結(jié)構(gòu)分析以及損害賠償之基本原則》，載《政大法律評論》第六十期，第203頁。
　　參見王澤鑒著《侵權(quán)行為法（第一冊）》，中國政法大學(xué)出版社2001年7月第一版，第189頁。
　　同上，第88頁。
　　關(guān)于法律規(guī)定的邏輯結(jié)構(gòu)可參考黃茂榮著《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，中國政法大學(xué)出版社2001年10月第一版，第105－187頁。
　　參見黃茂榮著《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，中國政法大學(xué)出版社2001年10月第一版，第186頁。
　　王澤鑒前揭書第206頁；王千維前揭書第205頁。
　　[10]參見于敏著《日本侵權(quán)行為法》法律出版社1998年第一版，第175頁。
　　[11]《德國民法典》第823條的全文如下，“（1）因故意或過失不法侵害他人生命、身體、健康、自由、所有權(quán)或者其他權(quán)利者，對他人因此而產(chǎn)生的損害負賠償義務(wù)。（2）違反以保護他人為目的的法律者，負相同的義務(wù)。如果根據(jù)法律的內(nèi)容并無過失也可能違反此種法律者，僅在有過失的情況下，始負賠償義務(wù)?！?/span>
　　[12]王澤鑒著《民法學(xué)說與判例研究》第2卷，中國政法大學(xué)出版社1998年1月第一版，第197頁。
　　[13]王旸前揭書，第481頁。
　　[14]參見李仁玉著《比較侵權(quán)法》，北京大學(xué)出版社1996年8月第一版，第77頁。
　　[15]參見陳聰富著《侵權(quán)行為法上之因果關(guān)系》，載《臺大法學(xué)論叢》第二十九卷第二期，第254頁。
　　[16]王澤鑒著《侵權(quán)行為法》第一冊，中國政法大學(xué)出版社2001年7月第一版，第192頁。
　　[17]于敏前揭書，第177－178頁。
　　[18]格里巴諾夫、科爾耶科夫著《蘇聯(lián)民法》（上冊），法律出版社1984年版，第507頁。
　　[19]參見王家福主編《中國民法學(xué)。民法債權(quán)》，法律出版社1991年9月第一版，第477頁；王旸前揭書，第558頁；許洪臣著《論侵權(quán)行為的因果關(guān)系》，載《當(dāng)代法學(xué)》1998年第2期。