從上述兩個案例來看，兩個法官的思路明顯不同。那么，主合同解除，是否必然導致?lián)：贤獬?？對此，法律沒有明確的規(guī)定，筆者認為，主合同解除，不必然導致從合同（擔保合同）解除，理由有三：

一、合同解除并非使合同溯及力歸于無效。

合同解除的效果從理論上分為直接效果說、間接效果說、折衷說、債務轉換說。我國合同法立法觀點近似于CISG、PICC、PECL，合同僅向將來消滅，不具有溯及力。

《中華人民共和國合同法》第九十七條規(guī)定：

由此可見，合同解除并不像合同無效或撤銷所稱的，自始無效而歸于消滅的狀態(tài)。解除只是阻止原約定的履行狀態(tài)繼續(xù)發(fā)生作用，并將合同的主義務轉換方向。

二、擔保合同有清理和結算合同權利義務的作用，不能因主合同解除而徑行解除。

《中華人民共和國合同法》第九十八條規(guī)定：

《中華人民共和國擔保法》第二條規(guī)定：

《關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第10條規(guī)定：

以上三個條文說明，合同解除所致權利義務終止的，仍應當按合同的結算和清理條款履行義務。另如果因主合同的解除而不能免除主合同債務人的責任時，擔保人仍應對此責任承擔保證責任，除非當事人有明確的約定不承擔責任或約定解除。擔保合同的目的就是在于當事人違反約定，不履行合同義務時，以保障債權實現(xiàn)，如果法院強令解除，且合同未約定解除的后果時，必然導致?lián)：贤チ艘饬x。

三、主合同無效，從合同無效的法律規(guī)定不能類推適用于合同解除。

《中華人民共和國擔保法》第五條規(guī)定：

由此，也許有很多人會認為合同的解除作用等同于無效，既然主合同無效，從合同無效的觀點成立；則主合同解除、從合同也應當解除的觀點成立。我們認為這一觀點嚴重錯誤，合同無效與解除的發(fā)生原因不同。

合同無效完全是基于法律規(guī)定的原因，是指當事人締結的合同因嚴重缺欠生效要件，法律不按當事人的意思表示賦予其效力。通常情況下，無效是指該合同自始地對所有的人不發(fā)生效力且保持不發(fā)生效力的狀態(tài)，其無效具有當然性、自始性及確定性。

合同解除是基于當事人的意思表示引發(fā)，即合同有效成立后，因一方或雙方當事人的意思表示使合同關系終了，未履行的可以不必繼續(xù)履行，已經(jīng)履行的依具體情形進行清算的制度，是合同特有的終止原因。

合同無效與解除主要區(qū)別在于：

案例一中主合同和從合同均未約定抵押合同的解除，故法院無權要求原告提出解除抵押協(xié)議；被告如果提出解除的可一并審理；但是該案原告與被告二還簽訂了商品房買賣合同，故抵押合同的解除應當另行處理。

由此，無效與解除的原因完全不同，所以不能將法律規(guī)制無效行為的內(nèi)容類推適用于解除。