案例

2012年11月，郜某與A律師事務(wù)所簽訂了期限至2015年的聘用合同書(shū)，約定郜某為該律所處的授薪律師，每月授薪1200元，其余為效益工資。其中，郜某協(xié)助被告辦理的案件，提取被告所收取費(fèi)用的5%為其效益工資。郜某獨(dú)立辦理被告提供的案件，提取被告所收取費(fèi)用的40%為其效益工資。郜某自帶案源的，提取被告所收費(fèi)用的70%為其效益工資。律所可以根據(jù)本所業(yè)務(wù)工作需要，調(diào)整郜某的工作崗位。除律所安排的統(tǒng)一學(xué)習(xí)、會(huì)議、業(yè)務(wù)探討、公益活動(dòng)時(shí)間外，郜某自行安排每日工作時(shí)間。

郜某在律所處期間，受律所指派辦理了部分案件。2013年4月，郜某辭職離開(kāi)該律所。此后郜某以雙方曾存在勞動(dòng)關(guān)系為由，向勞動(dòng)人事仲裁部門(mén)申請(qǐng)仲裁。在仲裁期間，郜某表示，律所向其支付的最低工資低于天津市標(biāo)準(zhǔn)，她在職期間要求支付工資未果，現(xiàn)要求律所支付其最低工資差額1300余元，支付相關(guān)效益工資和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。勞動(dòng)仲裁部門(mén)經(jīng)審理駁回了她的申請(qǐng)。郜某不服，起訴至法院。

庭審中，被告律師事務(wù)所的負(fù)責(zé)人表示，原告在被告處時(shí)不是坐班律師。其工作時(shí)間、內(nèi)容自由決定，被告不進(jìn)行管理，因此雙方不是勞動(dòng)關(guān)系。在原告正式離開(kāi)被告處時(shí)，填寫(xiě)了執(zhí)業(yè)律師變更職業(yè)登記表，上面明確了“雙方債權(quán)、債務(wù)已結(jié)清，無(wú)任何糾紛”。在仲裁階段，原告對(duì)該登記表的真實(shí)性予以認(rèn)可。綜上，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

法院觀點(diǎn)

法院經(jīng)審理認(rèn)為，從原告和被告簽訂的聘用合同書(shū)可以看出，原告主張的勞動(dòng)報(bào)酬是原告和被告對(duì)當(dāng)事人交納代理費(fèi)按照一定比例進(jìn)行分割后確定，顯然不具有勞動(dòng)關(guān)系中工資或勞動(dòng)報(bào)酬的特點(diǎn)和性質(zhì)。而且原告提交的證據(jù)也不足以證實(shí)其在工作中完全接受被告的管理、指派和安排。據(jù)此，法院認(rèn)定，原告和被告之間不具有勞動(dòng)關(guān)系，雙方權(quán)利義務(wù)也不能適用勞動(dòng)法律政策來(lái)調(diào)整。

律師與律所法律關(guān)系問(wèn)題

討論律師與律所之間的法律關(guān)系問(wèn)題，我們必須清楚律所和律師兩個(gè)主體的法律定位。首先，律所不是傳統(tǒng)觀念上的企業(yè)；其次律所的登記機(jī)關(guān)不是工商局，而是司法行政部門(mén)；最后，律師不是一般意義上的企業(yè)勞動(dòng)者，而是法律專業(yè)人士。律師與律師事務(wù)所的關(guān)系，是勞動(dòng)關(guān)系，還是合作或合伙關(guān)系，需要根據(jù)具體情況進(jìn)行判斷。

一、勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)

勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)是用人單位與勞動(dòng)者依法簽訂勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者接受用人單位的組織和管理，從事用人單位安排的工作，從用人單位領(lǐng)取勞動(dòng)報(bào)酬所產(chǎn)生的法律關(guān)系。把握好這個(gè)原則，在判斷勞動(dòng)關(guān)系是否成立的時(shí)候才能得出合理的結(jié)論。

二、律師與律所之間法律關(guān)系界定的法律依據(jù)

律師與律所的法律關(guān)系問(wèn)題，目前僅有上海高院出臺(tái)過(guò)相關(guān)意見(jiàn)，即上海市高級(jí)人民法院關(guān)于《關(guān)于適用<勞動(dòng)合同法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第一條：律師事務(wù)所等組織與其工作人員之間糾紛的處理。律師事務(wù)所中專職從事行政事務(wù)或勤雜工作的勞動(dòng)者、在律師事務(wù)所從事法律事務(wù)并領(lǐng)取固定工資或底薪的勞動(dòng)者，與律師事務(wù)所之間就勞動(dòng)報(bào)酬等事項(xiàng)產(chǎn)生的糾紛，屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，按照勞動(dòng)爭(zhēng)議的有關(guān)規(guī)定處理。其他涉及律師事務(wù)所與律師之間因合伙利益的分配方式及具體利益分配等問(wèn)題產(chǎn)生的糾紛，屬于民事糾紛，適用相關(guān)民事法律處理。

遺憾的是，該意見(jiàn)并沒(méi)有對(duì)合伙律師、提成律師與律所之間的法律關(guān)系進(jìn)行明確，留下了空白。而此后，也沒(méi)有相關(guān)部門(mén)出臺(tái)過(guò)類(lèi)似的解釋、規(guī)定、意見(jiàn)。

三、合伙律師與律所之間的法律關(guān)系

合伙律師在現(xiàn)實(shí)中有兩種模式，顯名合伙律師及隱名合伙律師，兩者的區(qū)別在于作為律所出資人，是否在司法行政部門(mén)對(duì)外登記公示。對(duì)于執(zhí)業(yè)未滿三年，而又期望于成為律所合伙人的青年律師，往往都是以隱名合伙律師的身份出現(xiàn)。

（一）顯名合伙律師與律所之間的法律關(guān)系

顯名合伙律師是律所的出資人，也是律所對(duì)外承擔(dān)責(zé)任的主體之一。在實(shí)務(wù)中，顯名合伙律師一般會(huì)與律所簽訂《提成合伙律師協(xié)議》，就出資比例、運(yùn)營(yíng)成本分?jǐn)?、業(yè)務(wù)款提成比例及社保、住房公積金的承擔(dān)方式等問(wèn)題進(jìn)行明確約定。

此外，顯名合伙律師往往并不受律所的實(shí)際管理、約束，他們不用遵守考勤制度、用工管理制度等律所規(guī)章制度，只需要按照雙方簽訂的《提成合伙律師協(xié)議》履行義務(wù)，同時(shí)遵守律師法及相關(guān)律師執(zhí)業(yè)規(guī)范、制度即可。同樣，律所一般情況下也不會(huì)支付合伙律師固定薪水。合伙律師的收入主要來(lái)源于自己的案件代理費(fèi)用。

顯名合伙律師與律所如果符合前述條件，相比于一般的企業(yè)職工而言，顯名合伙律師相對(duì)比較自由、獨(dú)立，他們可以支配自己的工作時(shí)間和工作內(nèi)容，且收入待遇也并非由律所負(fù)擔(dān)，和一般企業(yè)的薪酬制度有很大的區(qū)別。因此，此類(lèi)顯名合伙人與律所之間是合伙關(guān)系，而非勞動(dòng)關(guān)系。

（二）隱名合伙律師與律所之間的法律關(guān)系

隱名合伙律師往往是律所的實(shí)際出資者，但并非律所對(duì)外責(zé)任承擔(dān)主體。要界定隱名合伙律師與律所之間的法律關(guān)系問(wèn)題，關(guān)鍵是此類(lèi)人員與律所之間的運(yùn)作模式。如果與前述顯名合伙律師和律所之間的運(yùn)作方式一樣，雙方簽訂《提成合伙律師協(xié)議》，且不受律所的實(shí)際管理和約束。

即便此類(lèi)隱名合伙律師沒(méi)有在司法行政部門(mén)登記公示，也不影其與律所之間合伙關(guān)系的建立。雙方也不存在勞動(dòng)關(guān)系。

四、提成律師與律所之間的法律關(guān)系

提成律師非律所的實(shí)際出資人，也不是對(duì)外的責(zé)任承擔(dān)主體。此類(lèi)人員與律所之間的關(guān)系較為復(fù)雜。本文僅討論純粹的提成律師與律所之間的法律關(guān)系。

實(shí)際上，提成律師與前述的合伙律師非常相似，一般情況下，提成律師與律所之間合作之初，會(huì)就運(yùn)營(yíng)成本分?jǐn)?、業(yè)務(wù)款提成比例及社保、住房公積金的承擔(dān)方式等問(wèn)題進(jìn)行明確約定。唯一不同的是，提成律師在律所沒(méi)有出資。

在具體運(yùn)營(yíng)中，提成律師與律所無(wú)非是合作的方式不一樣而已，要么是掛靠于律所，律所收取一定包干管理費(fèi)，要么是律所按比例提取業(yè)務(wù)分成作為管理費(fèi)。無(wú)論是哪種模式，雙方其實(shí)并沒(méi)有實(shí)際形成用工管理與被管理的關(guān)系。

因此，純粹的提成律師與律所之間建立的是合作關(guān)系，而并非勞動(dòng)關(guān)系。

五、授薪律師、實(shí)習(xí)律師、律師助理與律所之間的法律關(guān)系

授薪律師、實(shí)習(xí)律師、律師助理這幾類(lèi)人員如果固定領(lǐng)取律所薪水，并受律所的用工管理制度約束。他們與律所之間的關(guān)系有一個(gè)共同點(diǎn)，即雙方對(duì)于勞動(dòng)報(bào)酬、具體工作內(nèi)容、社保、住房公積金、勞動(dòng)保護(hù)等勞動(dòng)關(guān)系核心問(wèn)題，往往會(huì)進(jìn)行明確約定。律所對(duì)這幾類(lèi)人員的管理也相對(duì)較為嚴(yán)格。從勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)來(lái)看，這幾類(lèi)人員與律所之間是可以認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系的。

結(jié)束語(yǔ)

律師與律所之前的法律關(guān)系問(wèn)題困惑了無(wú)數(shù)人，包括律所投資人、合伙人、律師，還有裁判者、社會(huì)各界人士。中國(guó)律師目前的法律定位確實(shí)存在諸多的空白，本文觀點(diǎn)并非絕對(duì)正確、無(wú)懈可擊，僅是依照當(dāng)前勞動(dòng)法律制度，結(jié)合律師的具體崗位情況，作出的個(gè)人見(jiàn)解。

最終，律師與律所之間的法律關(guān)系問(wèn)題，還是要由掌權(quán)者、立法者來(lái)揭開(kāi)這層神秘的面紗。